Tamanho do irã vs eua

Os EUA parecem ser muito bons em projetar seu poder como uma superpotência global, mas eles não foram capazes de alcançar uma vitória no Iraque ou no Afeganistão contra um monte de lunáticos esfarrapados sem experiência militar.

O Irã é a capital do Islã xiita, portanto, atacar o Irã será visto como um ataque ao Islã em todo o mundo, especialmente no país majoritário xiita no Oriente Médio, que desencadeará uma insurgência no Oriente Médio, como nunca visto antes.

Os EUA iniciam seu primeiro ataque aéreo contra o Irã, resultando em uma cadeia de eventos sobre os quais os EUA não terão controle;

Haverá uma solidariedade esmagadora com o Irã pela população de até países sunitas forçando seus governos e pedindo apoio ao Irã de qualquer maneira possível, os EUA não poderão contar com seu apoio ou poderão usar suas terras como uma plataforma para lançar um ataque, até os sauditas temem que sua monarquia retire seu apoio aos EUA.

Os europeus já se cansaram de nunca acabar com as guerras dos EUA; eles retirariam todas as suas tropas atualmente envolvidas no Oriente Médio e no Afeganistão da noite para o dia, deixando os EUA para lutar sua própria batalha por uma mudança.

As tropas dos EUA no Oriente Médio e no Afeganistão ficarão retidas, como os EUA os protegerão ou até evacuarão, eles não voltarão para casa.

O Hamas e o Hezbollah, leais ao Irã, têm um estoque de foguetes na casa das dezenas de milhares, e se eles decidirem lançar de 10 a 20 mil foguetes em Israel por alguns dias, mesmo com a superioridade israelense, Israel será achatado, mais uma vez o estarão fugindo para a sobrevivência de sua raça.

O Irã será apoiado pela Rússia e China, e muitos outros países, militar e economicamente, dentro de alguns dias os EUA perderão uma frota de porta-aviões, haverá indignação pela população dos EUA.

Agora estaríamos em território desconhecido, que dose os EUA fazem? O recuo seria uma decisão muito sábia ou enviaria mais tropas para realizar um ataque em grande escala, incluindo invasão de terra que resultaria em milhares de vítimas americanas ou lançar um ataque nuclear contra o Irã, arriscando a Segunda Guerra Mundial. Qualquer que seja a opção que os EUA adotem agora, os EUA serão perdidos.

Os EUA já estão se tornando isolados no mundo, como resultado direto de um homem, Trump.

Tecnologicamente sim, mas estrategicamente quase certamente não. Sem dúvida, os Estados Unidos mantêm uma imensa vantagem tecnológica e militar geral sobre o Irã, mas uma obsessão pela superioridade tecnológica e tática obscurece a realidade de que a guerra não é um videogame - em última análise, é um ato político com o objetivo de atingir objetivos políticos concretos. E no âmbito estratégico mais amplo e, mais importante, geopolítico, o Irã realmente desfruta de vantagens críticas que tornariam uma guerra catastrófica para os EUA. Ambos os grandes filósofos militares da história, Sun Tzu e Carl von Clausewitz, deixaram claro esse quadro geralmente ignorado. Sun Tzu observou que a "guerra" mais bem-sucedida é ganha sem disparar um tiro, e como Ravi Vaish observou corretamente em seu comentário, citando Carl von Clausewitz: "A guerra é política por outros meios".

Antes de dissecar ainda mais este truísmo e suas ramificações históricas, vamos considerar exatamente por que a posição dos EUA em uma guerra com o Irã seria tão perigosamente vulnerável, apesar de nossa ostensível superioridade militar, e por que uma guerra dos EUA no Irã (seja invasão total ou mesmo uma míssil de cruzeiro ou campanha de bombardeio) provavelmente levaria a uma derrota desastrosa e causaria um golpe calamitoso na posição geopolítica da América. Desculpas antecipadas pela duração da resposta, devido a restrições de tempo, estou principalmente adaptando um artigo anterior sobre política do Irã que escrevi anos atrás, mas todos os pontos aqui são relevantes para o dilema atual da mesma forma. Em resumo, os americanos patrióticos de hoje que valorizam o futuro de nosso país devem fazer todo o possível para contornar essa guerra, essencialmente uma armadilha que nos debilitará para sempre como uma política funcional, solvente e unificada.

  1. A vantagem moral e moral de travar uma guerra defensiva em casa. Basta dar uma olhada no mapa. Os Estados Unidos em 2019 têm um grupo de transportadoras a milhares de quilômetros de distância de nossa casa na América do Norte, enquanto as forças armadas do Irã estão ... dentro do Irã, um país que não invadiu ninguém nos últimos dois séculos. Por qualquer padrão, os EUA seriam os agressores nesta guerra em qualquer tipo de ataque ao território iraniano, convidando a condenação mundial, sendo evitados por nossos aliados. Ainda mais importante, porém, os próprios iranianos estariam travando o que consideram um conflito existencial de sobrevivência e clara defesa. Por mais que o regime do Irã não goste, o povo do Irã lutará com unhas e dentes contra um invasor, não em nome do governo, mas em defesa de sua própria civilização persa antiga. Em nítido contraste, o povo americano - já cansado de guerras contínuas e clamando por mais atenção em problemas domésticos como infraestrutura, cobertura de assistência médica e faculdade acessível - teria que ser convencido a permanecer em um conflito sangrento, caro e distante com o obscuro, melhor, conexões com o interesse nacional real. A imagem dos EUA como agressor, em pura violação do direito internacional, só seria exacerbada por nossa história lá, tendo apoiado (ao lado de Winston Churchill na Grã-Bretanha) a expulsão do presidente democraticamente eleito do Irã, Mohammed Mossadegh, em 1953, seguido por armar e apoiar Saddam Hussein (inclusive com armas químicas) na Guerra Irã-Iraque. É fácil descartar o opróbrio global resultante como tendo poucas consequências tangíveis. O que seria um erro de cálculo terrível.
  2. Outra vulnerabilidade dos EUA, pouco discutida até o momento, é nosso status financeiro cada vez mais perigoso. Temos mais de US $ 22 trilhões em dívidas, com déficits anuais que agora ultrapassam US $ 1 trilhão para somar a isso. Nossas guerras ofensivas do passado, como o Iraque, a guerra comercial em andamento e as tentativas de várias administrações americanas de usar o dólar e o controle financeiro como uma arma nas sanções - tudo isso contribuiu para uma atmosfera de crescente desdolarização. De fato, países de todo o mundo, do Peru a grande parte da Ásia, estão desdolarizando cada vez mais, embora com cautela (para evitar diminuir o valor de seus ativos) saindo do Tesouro dos EUA e entrando em uma cesta de outras moedas, mercadorias e outros depósitos de riqueza. Ironicamente, a crescente independência energética dos EUA (em parte graças ao boom fracking) está enfraquecendo o petrodólar, uma vez que os exportadores de petróleo estão vendo muito menos deles em transações. A China, como o maior importador de petróleo do mundo, está inevitavelmente aumentando o valor do petroyuan em mercados comerciais independentes. Dado esse cenário, uma guerra agressiva dos EUA contra o Irã seria a palha que quebra as costas do camelo. O resto do mundo não aceitaria isso, vendo-o como um ato imprudente de uma nação desonesta, e a punição viria na forma de um êxodo aumentado de ativos e tesourarias denominados em dólares americanos, que agora é viável devido a a infraestrutura alternativa que vem tomando forma silenciosamente. Isso aumentaria as taxas de juros dos EUA em nossos empréstimos, dificultando o financiamento de nossas dívidas, diminuindo o investimento e desencadeando a temida “espiral da morte financeira”, em que os juros sozinhos sobem a níveis que exigem dívida adicional para cobri-los. Já estamos perigosamente perto desse ponto, e os custos de uma guerra no Irã nos levariam ao limite (a contagem para o Iraque já é superior a US $ 3 trilhões e contando, como calcularam os economistas Joseph Stiglitz e Linda Bilmes) . A desdolarização acelerada pelo resto do mundo em reação a uma guerra de agressão apertaria o laço. As grandes potências anteriores, como a Grã-Bretanha e a Espanha, foram finalmente condenadas pelo excesso financeiro; ao atacar o Irã, estaríamos caindo na mesma armadilha.
  3. O Irã hoje é um país terrivelmente difícil de atacar de fora, e muito menos de invadir; o lugar é praticamente feito para uma guerra defensiva. Em forte contraste com o terreno relativamente plano e facilmente acessível do Iraque, o Irã é vasto e fortemente montanhoso. Se lançar um ataque por terra, os EUA ou qualquer outro atacante terão opções limitadas. Ao norte, encontram-se o Azerbaijão e o Turquemenistão, duas antigas repúblicas soviéticas que ladeavam o Mar Cáspio; para a Rússia, esse é o seu "quintal estratégico", e qualquer tentativa de estacionar um grande número de tropas americanas ali, sem falar em massa para uma invasão, seria bloqueada a cada passo ou correria o risco de provocar um conflito mais amplo com a Rússia. Paquistão e Turquia são aliados dos EUA, mas com o atrito crescente prejudicando o relacionamento. Eles nunca permitiriam que uma invasão americana fosse encenada em seu território (seus governos entrariam em colapso por simples sugestão). Isso deixa o Afeganistão e o Iraque. Os soldados dos EUA já estão no Afeganistão, mas reunir forças suficientes para a invasão seria outra questão. Isso escalaria a guerra no próprio Afeganistão em um enorme conflito de guerrilha, com as forças dos EUA sob constante ataque de subterfúgios e sabotagem, sem mencionar as dificuldades logísticas de atravessar o terreno montanhoso entre o Afeganistão e o Irã. O Iraque, por sua vez, descartou severamente qualquer invasão organizada em seu território; portanto, qualquer tentativa dos EUA de usar o Iraque como posto de preparação exigiria mais uma invasão do próprio Iraque (e possivelmente do Kuwait, que seria relutante em abrir suas próprias bases para uma invasão americana do Iraque sem Saddam). Isso basicamente deixa apenas uma invasão anfíbia do Irã através do Golfo Pérsico e do Golfo de Omã como uma opção realista, o que seria um pesadelo logisticamente. Por seu lado, a Europa se opõe veementemente a um ataque ao Irã e já se recusa a permitir que suas bases sejam usadas mesmo para reabastecer. colocando os EUA em uma posição precária, com pouco mais do que seus recursos navais no Mediterrâneo e no Golfo de Omã como pontos de partida. A Arábia Saudita poderia hospedar forças dos EUA, mas isso provocaria a mesma provocação que deu origem à criação da al-Qaeda por Osama bin Laden e Ayman Al Zawahiri (o posicionamento de tropas americanas perto de Meca). e, de qualquer forma, isso tornaria a Arábia Saudita um alvo e alvo de retaliação de mísseis balísticos iranianos, levando o petróleo a recordes máximos e os EUA em uma recessão catastrófica para impedir a Grande Recessão de 2007-2008. A Arábia Saudita pode dar apoio moral e algum apoio limitado (principalmente secreto) às tropas estacionadas, mas provavelmente se oporia a qualquer sugestão de sediar uma força de invasão em terras sauditas, que mesmo assim só poderiam entrar no Irã por meios anfíbios.
  4. O que nos leva às capacidades militares do Irã. Embora sim, eles empalidecem em comparação com as capacidades dos EUA em um sentido holístico, defensivamente a estratégia e o armamento do Irã são uma armadilha mortal para um exército invasor. Esta foi a conclusão do Desafio do Milênio de 2002, onde estrategistas dos EUA verificaram que o Irã estava bem próximo de uma fortaleza inexpugnável e que suas capacidades se multiplicaram muito desde então. Sim, a marinha do Irã (no sentido da água azul) e a força aérea são apenas uma sombra da dos EUA. Mas é um dos poucos países com mísseis balísticos anti-navio mortais, que podem afundar até um porta-aviões. As defesas gerais de mísseis balísticos do Irã são esmagadoras e podem ser usadas não apenas contra navios e aviões americanos, mas também contra aliados regionais (provavelmente a Arábia Saudita e seus campos de petróleo). Para piorar a situação de um invasor em potencial, o Irã tem uma base industrial intacta e avançada e está produzindo em massa o Noor e outros ativos de mísseis anti-navais. Em contraste com a escassa força aérea do Irã, ela está repleta de baterias antiaéreas, muitas vezes escondidas em nichos de montanhas difíceis de arrancar sem botas no chão. As milícias e forças assimétricas do Irã (como a milícia Basij) estão fortemente armadas com RPGs e outras ferramentas para derrubar mais aeronaves americanas de baixa altitude. E aquela advertência que eu inseri sobre a marinha do Irã acima? O país pode não ter navios de guerra ou porta-aviões, mas eles se concentraram em pequenos barcos rápidos que podem carregar explosivos, assediar e afundar navios maiores - com centenas desses navios ágeis à sua disposição. Novamente, é fácil discernir o padrão, e é por isso que todos os comentários triunfalistas sobre a superioridade militar americana representam uma complacência perigosa no mundo real. Sim, as forças armadas do Irã ficam muito aquém das capacidades gerais americanas e são em grande parte incapazes de projetar energia no exterior, no sentido de que, por exemplo, os EUA, a Rússia e a UE podem gerenciar. Mas os iranianos têm pouco interesse em tal objetivo. Suas forças armadas são construídas para uma defesa implacável, como uma praga de milhões de águas-vivas que pululam incansavelmente e engolem um atacante de seu ninho, e as forças armadas dos EUA estariam nadando direto para esse enxame.
  5. É aqui que muitos apologistas da guerra objetam, ao longo das linhas, que um ataque ao Irã não exigiria uma invasão, apenas uma campanha punitiva para "bombardeá-los de volta à Idade da Pedra" com poder aéreo em vez de botas no chão. Desculpe ser franco, mas isso é um absurdo perigoso que precisa ser completamente refutado. Por um lado, vamos revisitar a máxima de Clausewitz: "A guerra é política por outros meios". O poder militar é simplesmente uma ferramenta, um instrumento para objetivos políticos, e se esses objetivos são mal definidos ou não atingidos, a operação é um fracasso e derrota. deixando um combatente em pior situação do que antes do conflito. O que os EUA ganhariam simplesmente bombardeando o Irã e depois saindo? Nada, e perderíamos muito. Por um lado, enfrentaríamos a condenação universal como agressor em um país soberano que aceleraria a desdolarização e o colapso financeiro, além de provocar e fortalecer alianças globais contra nós e nossos interesses. Nosso poder brando, ou o que sobrar depois dos fiascos no Iraque, Líbia e Síria (Operação Timber Sycamore), desmoronaria da noite para o dia. Enquanto isso, o Irã, tendo enfrentado um claro ataque de um agressor externo em sua terra natal, se uniria como nunca no espírito de resistência contra a agressão estrangeira, frustrantes objetivos dos EUA de enfraquecer o regime teocrático. O Irã teria quase certeza de desenvolver armas nucleares como defesa contra um agressor estrangeiro imprudente (os EUA), e provavelmente seria visto como justificado aos olhos do mundo. O Tratado de Não Proliferação se divide nos dois sentidos; em troca do abandono do desenvolvimento de armas nucleares, supõe-se que as nações não nucleares tenham sua soberania respeitada pelas nucleares, que são categoricamente proibidas de atos nus do estilo do século XIX de agressão neocolonial para enriquecer suas elites imperiais. As administrações e neoconservadores dos EUA em ambos os principais partidos - incluindo John Bolton, o atual Conselheiro de Segurança Nacional - já violaram esse princípio essencial no caso do Iraque, Líbia, Síria e vários outros casos (veja os escritos públicos do Projeto para o Novo American Century, PNAC). Agora eles estão ameaçando abertamente fazê-lo novamente com o Irã, levando o país a se tornar uma potência nuclear em sua própria defesa. A Rússia e a China, percebendo os EUA como uma ameaça em seu próprio quintal, dobrarão a colaboração para nos prejudicar globalmente e desenvolverão seu próprio sistema financeiro e de infraestrutura alternativo. E as conseqüências acima seriam a "pior opção". Muito mais provável é que uma campanha de bombardeio punitiva dos EUA contra o Irã, usando energia aérea e mísseis de cruzeiro, rapidamente saia do controle. O Irã retaliaria com seus mísseis antinavios contra navios americanos e abateria aeronaves americanas, enquanto lançava seus mísseis balísticos sobre os campos de petróleo sauditas e outros alvos próximos afiliados aos EUA. Enquanto isso, milícias e pequenos barcos iranianos assediariam cruelmente as forças navais e as forças especiais americanas, como descrito acima. Mesmo que os EUA pretendessem uma mera campanha de bombardeio, é quase certo que seríamos atraídos para um conflito muito mais amplo com botas no chão. Esta é a mensagem de Barbara Tuchman em The Guns of August - uma vez iniciada, a guerra tem uma “mente” própria e tende a aumentar, muito além das expectativas ou intenções de seus planejadores. E, devido à necessidade de atingir objetivos concretos (como mudança de regime) ou ao próprio momento do conflito, um conflito mais amplo e a necessidade de forças terrestres no Irã seriam praticamente inevitáveis ​​se uma mera campanha de bombardeio, como prevista, fosse iniciada pelos EUA.
  6. Novamente sendo franco aqui - poucos estão aceitando as alegações de que o Irã atacou recentemente os petroleiros em suas águas circundantes, ou fizeram qualquer outra coisa para iniciar as hostilidades. (Apesar do argumento, entre muitos comentaristas, de que as sanções econômicas unilaterais dos EUA contra o Irã já constituem um ato de guerra.) Elas estão sendo quase universalmente condenadas como bandeiras falsas. Leia, por exemplo, os comentários do Financial Times, um jornal atlântico tradicional tradicional, no qual todos os principais comentários lançam dúvidas e aspersões sobre alegações de culpabilidade iraniana. Tenho amigos íntimos e conhecidos de todo o espectro político, que lêem tudo, desde o Guardian, Independent, Washington Post, CNN e New York Times, por um lado, até Breitbart, National Review, Fox News e Free Republic, por outro. As dúvidas sobre culpar o Irã por incidentes recentes são surpreendentemente amplas e, dado o cui bono das circunstâncias (com o Irã tendo poucos motivos para iniciar hostilidades e todos os motivos para não fazê-lo), mesmo um ataque em solo dos EUA preso ao Irã geraria enormes dúvidas. sobre sua autoria atual, dados os muitos interesses externos que tentam atrair os EUA para mais uma guerra no Oriente Médio, trabalhando contra nosso próprio julgamento. Além das dúvidas sobre o motivo, o vídeo sendo citado por Pompeo e Bolton como "evidência" do envolvimento iraniano falha risivelmente no teste do olfato. (a) O próprio proprietário do navio-tanque japonês contradisse a declaração de Pompeo, afirmando que a tripulação testemunhou um objeto no ar atingindo o navio acima da linha de água - sugestivo de um drone - e não de uma mina de torpedo ou lapa. (b) O vídeo de Pompeo é de qualidade farcicamente ruim para uma gravação supostamente obtida de câmeras de alta resolução de nível militar. Minha filmadora Sony de 20 anos, viciada em água e danificada pela água, pode produzir imagens melhores do que as mostradas como "prova positiva" da cumplicidade iraniana, assim como praticamente qualquer câmera de smartphone ou telefone flip disponível em um mercado de esquina. (c) O próprio capitão do navio japonês afirmou que o ataque e os danos no navio ocorreram no lado do porto e, no entanto, curiosamente, o vídeo invocado por Bolton e Pompeo mostra danos no lado de estibordo. Isso é basicamente o erro de uma hora amadora dos estudantes de cinema que cursavam a primeira aula em continuidade na direção. O refrão muitas vezes repetido do Irã como o pior patrocinador terrorista do mundo soa oco também. 15 dos 19 sequestradores do 11 de Setembro, que mataram quase 3.000 americanos, vindos da Arábia Saudita e madrassas financiadas pela Arábia Saudita na tradição extremista Wahhabi e muçulmana salafista sunita são responsáveis ​​pelo aumento do ISIS e células terroristas em todo o Ocidente (não (mencionar o terrível assassinato de jornalista e sujeito norte-americano Jamal Khashoggi), não o Irã e suas coortes xiitas, que estão mais focados nos interesses regionais.
  7. Politicamente falando, Trump seria um tolo ao iniciar uma guerra com o Irã, o que condenaria sua Presidência e qualquer esperança de um segundo mandato. Seria contestado não apenas pelos democratas e independentes, mas também por uma grande parte de sua própria base, que o apoiou na oposição às guerras do Oriente Médio e no desejo de se concentrar nas questões domésticas americanas. (Hillary, na verdade, tinha uma postura bastante hawkish em contraste, apoiando os atentados na Líbia e incentivando uma zona de exclusão aérea na Síria contra a Rússia.) O próprio Trump era bastante crítico das guerras no Iraque e no Afeganistão. Se ele é míope o suficiente para morder a isca e ser manipulado para quebrar essa promessa de campanha mais fundamental, sua base o abandonará. O mais alarmante é que ainda outro conflito caro, fracassado e distante afundaria os Estados Unidos em distúrbios sociais. A América agora está mais dividida do que em qualquer outro momento desde a década de 1850, às vésperas da Guerra Civil dos EUA, com uma porcentagem irritantemente alta de americanos até alertando que uma nova guerra civil é iminente. Além disso, as inversões da curva de rendimento já estão prevendo uma grande recessão provavelmente por volta de 2021, em um momento em que (veja acima) os EUA já estão se afogando em dívidas e bolhas de ativos inflacionadas a níveis sem precedentes. Uma guerra desgastante e cara contra um adversário bem armado como o Irã, com todos os seus custos e um provável apressamento do início da recessão, seria apenas o estímulo para empurrar uma América já fraturada para o limite.
  8. Simplesmente não temos capacidade de tropas para um conflito no Irã, e os EUA estão perigosamente isolados aqui. Como discutido acima, uma limitada "campanha de bombardeio punitivo" seria um sonho, pois rapidamente se transformaria em uma guerra mais ampla. E, considerando o tamanho e as forças do Irã, os EUA precisariam, no mínimo, de meio milhão de soldados. Isso ocorre no momento em que já estamos sobrecarregados de compromissos na Península Coreana, Europa Oriental, Afeganistão, Níger, Iraque, Síria, Iêmen e assistência a áreas americanas atingidas por desastres naturais. Com toda a probabilidade, apenas um recrutamento militar poderia fornecer a mão de obra necessária. E a insanidade dessa sugestão provavelmente requer pouca elaboração.
  9. O que nos leva de volta ao corolário do ponto # 1 acima: Mesmo com um aumento suficiente de tropas, qual seria o moral de nossos soldados enviados para morrer em margens distantes por razões obscuras - inclusive em benefício de opulentos príncipes sauditas com um rancor contra xiitas rivais e o enriquecimento de plutocratas e magnatas do petróleo que estariam entre os poucos a lucrar com o conflito? Sem mencionar o lançamento com base em um frágil casus belli que é amplamente chamado de bandeira falsa? Os iranianos lutariam em seu território natal, alimentados por uma motivação e crença inequívocas de que estão travando um combate na autodefesa de sua antiga pátria contra um invasor de um continente do outro lado do mundo. Para que não esqueçamos, nossos líderes tentaram algo semelhante no Vietnã, e isso deu origem a um baixo moral, descontentamento e ressentimento que, após a ofensiva de Tet, os grunhidos estavam regularmente debilitando seus comandantes. Dada a flagrante manipulação e duplicidade já evidentes na criação de um casus belli para a guerra com o Irã, e quão pouco os EUA teriam que ganhar com isso (em contraste com, por exemplo, a Arábia Saudita), nossos soldados se veriam tão pouco mais do que bucha de canhão para ricos interesses entrincheirados. No início, o moral entre os mais comuns seria péssimo e o clima seria tóxico.

Para concluir, simplesmente não há como vencer uma guerra contra o Irã em termos reais, não quando os EUA entrariam como um agressor claro fazendo uma campanha ofensiva. Novamente vale a pena repetir - como Clausewitz observou convincentemente, na análise mais fria, a guerra é apenas uma ferramenta para ganhos e empoderamento políticos. Como se pode discernir acima, mesmo nos cenários otimistas mais otimistas, os EUA praticamente não têm nada a ganhar e uma quantidade tremenda a perder com um ataque ao Irã. Mesmo uma greve limitada provavelmente ficaria inexoravelmente fora de controle. As grandes potências da antiga Atenas a Roma, dos mongóis a Habsburgo, Espanha, da Bourbon França à Grã-Bretanha no século 20 sofreram um declínio terminal como resultado do jingoísmo descontrolado, pressões das versões de suas épocas do complexo industrial militar (MIC, infelizmente) , não é um desenvolvimento recente) e entrada em guerras caras com pouco a ganhar. Os Estados Unidos estão agora prestes a cometer o mesmo erro autodestrutivo, mesmo que nossas forças armadas sejam bastante superiores no papel.

Por um paralelo histórico instrutivo, lembre-se de que os britânicos estavam ostensivamente do lado vencedor na Primeira Guerra Mundial, temendo que o Kaiser estivesse aspirando a ser um "novo Napoleão" - incorretamente em retrospecto, como Niall Ferguson e outros historiadores observaram amargamente. Mas os britânicos sofreram perdas tão terríveis em soldados, finanças, prestígio e capacidade administrativa que mergulharam em uma espiral descendente que destruiu o Império Britânico e a capacidade geral do Reino Unido de projetar energia no exterior em meados da década de 1960, após o Crise desastrosa de Suez. Depois disso, a Alemanha e a França substituíram a Grã-Bretanha como grandes potências da Europa e criaram uma união aduaneira dominada pela Alemanha no continente - exatamente o que o Reino Unido procurou evitar com sua intervenção infeliz em 1914. Os efeitos deletérios permanecem dolorosamente frescos hoje, como evidenciado pela crise nacional de identidade no coração da bagunça do Brexit. De uma grande perspectiva estratégica, política e geral Clausewitziana, os britânicos acabaram sofrendo a pior derrota de qualquer um dos combatentes da Primeira Guerra Mundial, pois essa guerra pôs em movimento implacável as forças que aleijariam a nação britânica que antes era dominante como um grande poder.

Agora, os EUA estão em um precipício histórico semelhante. Pouco importa se "venceremos ou perderemos" uma guerra ofensiva contra o Irã, pois qualquer "vitória" imediata seria tão pirrófica que rapidamente se transformaria em derrota em termos reais. O perigo real para os EUA não é do Irã, mas de figuras beligerantes no poder que, por suas próprias razões, estão ansiosas por um conflito desnecessário. E se o poder e a solvência financeira dos EUA entrar em colapso, o Pax Americana, ou o que resta dele, desmorona. Vi o suficiente em minhas próprias viagens internacionais nos últimos 15 anos para saber com que intensidade a estrela dos EUA caiu nos olhos do mundo, mas nossa queda como uma grande potência criaria um vácuo de energia - e, em nosso mundo, um equilíbrio (equilíbrio de poder, equilíbrio de influência) é o único garantidor infalível da paz. Os jingoistas que clamam por uma guerra ofensiva contra o Irã estão perturbando esse equilíbrio em todos os aspectos, ainda mais do que seus antecessores, com as operações dos EUA no Iraque, Líbia, Síria e Afeganistão. Provavelmente, não há maneira mais certa de eviscerar permanentemente os EUA como nação funcional, muito menos de uma grande potência, do que atrair o país para a derrocada de mais um conflito armado no Golfo Pérsico. Para o bem de nosso país e cidadãos, devemos ficar longe e prestar atenção à sabedoria de nossos Pais Fundadores, incluindo o próprio Washington, e Dwight D. Eisenhower para evitar conflitos estrangeiros tão ruinosos.

Deixe-me gentilmente acrescentar à resposta de Amir Jay. Sim, os EUA derrotariam esmagadoramente o Irã se tivessem que entrar em guerra, no entanto, como Amir apontou, é improvável que esse cenário se pareça com o que ocorreu no Iraque e no Afeganistão com enormes forças terrestres dos EUA e da coalizão.

Os EUA aprenderam muito com suas guerras e batalhas passadas, especialmente no Iraque e no Afeganistão. Os EUA NÃO usariam forças terrestres como usavam nesses dois países. A força aérea dos EUA é a melhor treinada e equipada do mundo (com Israel, sim Israel sendo o segundo melhor) que eliminaria quaisquer ameaças imediatas, como baterias anti-mísseis, em qualquer lugar do Irã ou da Síria. A Força Aérea dos EUA eliminaria a maioria, senão todos, os centros de comando e comunicação, instalações de satélite, centrais elétricas e, obviamente, bases aéreas e as pistas de pouso para qualquer jato iraniano usar.

A Marinha dos EUA e isso inclui jatos da Marinha destruiriam, a uma distância segura, quaisquer ameaças navais iranianas. Mísseis de cruzeiro disparados a centenas de quilômetros de distância seriam usados ​​e o Irã não seria capaz de detectá-los ou impedi-los de atingir dentro do país seus alvos militares.

Resumindo, o Irã não seria capaz de impedir que os EUA destruíssem grande parte de suas forças em questão de dias e os EUA o fariam sem tropas terrestres. Sim, as Forças de Operações Especiais dos EUA estariam dentro do Irã para ajudar a Força Aérea dos EUA a atingir alvos terrestres, mas, novamente, não há necessidade de enviar tropas terrestres como fizeram no Iraque e no Afeganistão. Lições foram aprendidas com essas guerras!

Os EUA e seus aliados não ocupariam o Irã e substituiriam o governo. Muito disso aconteceria internamente quando as forças armadas iranianas vissem sua morte pendente e os mulás fossem derrubados pelos maravilhosos cidadãos iranianos que desejam modernidade, paz e funcionários verdadeiramente eleitos que cuidam deles como um país muçulmano secular.

Honestamente, depende de como começa. Se realmente quiséssemos 100% destruir o Irã. Então teria que haver um compromisso total dos cidadãos americanos e da sociedade. O Irã é um país grande, com uma grande população e muitos recursos. Eles também têm um grande exército profissional; finalmente, eles estão em uma posição estrategicamente forte. Eles têm muitas montanhas e desertos que fornecem barreiras defensivas naturais. Mais importante, eles ficam no estreito de Hormuz, onde um quinto dos suprimentos de petróleo do mundo passa. Os EUA costumavam confiar nessas mesmas remessas, felizmente, estamos no meio de um grande boom de petróleo e podemos manter nossos próprios exércitos abastecidos.

Os Estados Unidos simplesmente têm mais mão-de-obra, mais poder aéreo, mais tanques, mais armas, mais recursos, mais aliados, mais dinheiro. Uma força profissional maior e melhor, com mais poder de fogo e melhores capacidades do que a de seus colegas iranianos. Uma marinha azul maior e melhor. A América tem todas as vantagens que o Irã não tem.

Mas, como os comentários apontaram, ele tem um. Suas vantagens defensivas podem ser superadas, o exército acabado, as cidades erguidas. Mas tem a população americana. A vontade de nossa população determinará o resultado desta guerra.

De fato, muitos generais desde a nossa criação. Entendeu que você não pode derrotar a América militarmente. Eles são grandes demais, com muitas pessoas, muitas armas e uma vontade de fogo de artifício. O problema é que a América é um país democrático. Eles não são uma guerra como a população. Sei que isso parece ridículo, mas se você conversar com as pessoas comuns aqui, elas se preocupam mais com o trabalho do dia-a-dia e as funções do dia-a-dia de suas casas, principalmente suas armas são para coleta, caça ou defesa pessoal. Por mais que possamos conversar sobre um grande jogo, não somos um povo violento. A guerra é muito impopular e faz oito décadas desde que nossa população realmente apoiou uma guerra em grande escala. Essa guerra foi a segunda guerra mundial. É raro os americanos realmente apoiarem uma guerra como essa, isso não acontece há muito tempo.

Simplificando, se o Irã intencionar hostilidades, digamos, afunda um porta-aviões. Mata todos a bordo, as pessoas vêem nas câmeras que seus amigos, filhos, filhas flutuando na água. Marcaria a quarta vez na história americana que tal mobilização entraria em vigor. Raiva e indignação, voluntários inundando escritórios de recrutamento. Não importa o motivo, se o Irã disparar o primeiro tiro e em tal magnitude, semelhante ao bombardeio do forte Sumter, ao naufrágio do Maine, ao naufrágio do luistania, ao ataque ao porto de pérolas. Ok, isso fará a quinta vez, então não importa o quão duro o Irã lute. Perderá, mesmo se adotar táticas de gorila, lançar ataques terroristas em nosso próprio solo, enviar nossos filhos e filhas de volta para casa em caixas. Não vamos parar até que sejam totalmente derrotados. O Irã sabe disso, é por isso que não há como eles lançarem um ataque preventivo contra nós. Nós responderíamos com muita força. Eles aguentariam por um tempo, mas acabariam sendo destruídos. Eles simplesmente não podem continuar conosco, simplesmente não têm a capacidade ou capacidades logísticas que temos.

No entanto, se a situação fosse diferente, e começamos a guerra por várias razões. Então o Irã tem uma chance, a maioria das guerras americanas são curtas e pequenas. Provocado principalmente por nós, porque sabemos que podemos ganhar rapidamente. E sem nenhum envolvimento prolongado, se o Irã puder arrastá-lo para fora. Faça feio, cause casualidades horríveis. É possível que os americanos percam sua determinação de fazer guerra. Semelhante ao Vietnã, os EUA entraram sem provocação e, em seguida, a mídia de massa estava realmente ganhando popularidade em todo lugar no Facebook as consequências de iniciar uma guerra com o Irã. Então é possível que nossa resolução desapareça e rapidamente. Ou poderia nos irritar e fortalecer nossa vontade de derrotá-los. A força de vontade por si só não decide as guerras, mas a América e seu governo estão à vontade de suas pessoas. E se o povo não apoiar a guerra, o Irã poderá vencer.

Vamos deixar claro que é impossível derrotar os EUA militarmente, especialmente se as pessoas estão realmente por trás disso e comprometidas com a vitória. Mesmo a China, com sua enorme população e capacidade industrial, teria sérios problemas para nos impedir se totalmente comprometida.

Se a América estivesse realmente comprometida com a vitória, sim, destruiria o Irã. E poderia instalar seu próprio regime. O casus belli adequado seria necessário. Se não estava lá, o Irã tem uma chance.

Estas são sempre as perguntas erradas a serem feitas.

Porque militarmente, os EUA são imbatíveis em um conflito um a um.

Não há país que possa derrotá-los a partir de agora. Simplesmente não é possível.

Um exército e uma economia dos EUA voltados para uma guerra total venceriam qualquer conflito contra um exército rival.

Mas essa não é a atmosfera do mundo agora.

A melhor pergunta é: “Por que os EUA não combatem os países X, Y, Z em uma guerra?

  1. Alguns países como China e Rússia, apesar de incapazes de derrotar os EUA, são militares grandes o suficiente para ser uma guerra tão cara que os três países fariam qualquer coisa para evitá-lo. Conflitos de proxy e suporte é o nome do jogo aqui.
  2. A maioria dos países está MUITO abaixo da força das forças armadas dos EUA, mas uma vez derrotados seus exércitos, as insurgências drenariam rapidamente as forças americanas e a vontade de sua população de lutar durante uma ocupação. Leva uma quantidade FENOMENAL de tempo, energia e recursos para estender as linhas de suprimentos e reforços no exterior. Os mesmos oceanos que tornam os EUA inconquistáveis ​​praticamente tornam todos os outros países invencíveis pelos EUA.
  3. A população dos EUA seria dividida bem no meio, se uma grande guerra estourasse. Sem o apoio do povo, o conflito gera tensões em casa. Mais um aborrecimento para os EUA.
  4. Os governos querem dinheiro mais do que guerra. Período. Uma grande guerra com um país é cara. Acrescente a população que não quer guerra, e o incômodo de lidar com o país depois de derrotado, e você está vendo um cenário sem vitória.
  5. Economicamente, muitos países estão interconectados demais para poder fazer isso. Dentro de algumas décadas (algumas pessoas até acham que isso já aconteceu), nós, como planeta, teremos evoluído além da necessidade de uma guerra mundial, porque é simplesmente ruim para os negócios.

Os Estados Unidos já sabem a resposta para essa pergunta exata, eles sabem por causa desse homem; Tenente-General Paul K. Van Riper. Este homem levou um Irã fictício a uma vitória devastadora sobre as forças americanas no maior e menos conhecido jogo de guerra da história americana.

O general Van Riper é oficial aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e veterano do Vietnã e da Tempestade no Deserto. No entanto, essas guerras não são a razão pela qual ele é famoso ou infame. Van Riper ganhou notoriedade após sua aposentadoria por causa de seu envolvimento no

Desafio do Milênio 2002

, um jogo de guerra de 250 milhões de dólares.

Em resumo, o Millennium Challenge 2002 (MC02) foi um grande exercício de jogo de guerra conduzido por militares dos Estados Unidos. O exercício, que decorreu de 24 de julho a 15 de agosto e custou US $ 250 milhões, envolveu exercícios ao vivo e simulações por computador. (MC02) pretendia ser o maior, mais caro e mais elaborado exercício de desenvolvimento de conceito da história militar dos EUA. O exercício foi mandatado pelo Congresso para “explorar os desafios críticos da guerra no nível operacional da guerra que confrontará as forças militares conjuntas dos Estados Unidos após 2010.

Os combatentes simulados eram um time “azul” se referindo aos Estados Unidos com toda a força e um time “vermelho” se referindo a um “adversário do Oriente Médio” que não fosse o Irã.

A equipe fictícia “vermelha” do Irã foi liderada por não-tenente-general Van Riper, que adotou um

assimétrico

estratégia, em particular, usando métodos antigos para fugir da sofisticada rede de vigilância eletrônica da Blue.

O jogo de guerra começaria com o "azul" iniciando um exercício de entrada forçada que incluía a 82ª aerotransportada e a 1ª divisão marítima.

Quando as Forças "Azuis" emitiram um ultimato de rendição, Van Riper, comandando as Forças "Vermelhas", as recusou. Como a Doutrina Bush do período incluía ataques preventivos contra inimigos percebidos, Van Riper sabia que as Forças Azuis iriam buscá-lo. E eles fizeram.

Em um curto período de tempo, 19 navios dos EUA, incluindo um porta-aviões e cerca de 20.000 soldados dos EUA, terminaram no fundo do Golfo Pérsico, tudo acabou e o Tenente-General Paul Van Riper foi vitorioso. O exercício foi suspenso para ser reiniciado novamente.

COMO ELE FEZ ISSO ?

Após o exercício, Van Riper disse que as Forças Azuis estavam presas em seu próprio modo de pensar. Sua tecnologia amplamente superior incluía matrizes avançadas de inteligência e uma Avaliação da Rede Operacional que informava onde estavam as vulnerabilidades da OPFOR e o que Van Riper provavelmente faria a seguir em vários cenários possíveis. Eles confiaram muito nisso. Quando o "Blue" derrubou torres de microondas e fibra ótica do "Red", eles esperavam que suas forças usassem telefones via satélite e celulares que pudessem ser monitorados.

Sem chance. Van Riper utilizou correios de motocicleta, mensagens escondidas em orações e até sistemas de iluminação codificados em seus aeroportos - táticas empregadas durante a Segunda Guerra Mundial. Em uma entrevista, "eu bati primeiro", ele disse em "

Blink: O poder de pensar sem pensar

, "escrito por Gladwell em 2005." Fizemos todos os cálculos sobre quantos mísseis de cruzeiro seus navios poderiam suportar, então simplesmente lançamos mais do que isso. "

Assim que a Marinha "Azul" estava além do ponto de não retorno, ele os atingiu e os atingiu com força. Mísseis de unidades terrestres, barcos civis e aviões de baixa altitude rasgaram a frota quando lanchas explosivas dizimaram a Marinha usando táticas de suicídio. Seu código para iniciar o ataque era uma mensagem codificada enviada pelos minaretes das mesquitas na chamada para a oração.

De fato, Van Riper odiava o tipo de decisão analítica que as Forças Azuis estavam fazendo. Ele acreditava que demorava demais. Seu plano de resistência incluía maneiras de levar seu povo a tomar boas decisões usando cognição rápida e comunicação analógica, mas confiável.

Como mencionei, após o resultado inicial, o exercício foi suspenso e reiniciado, os navios de Blue foram "re-flutuados" e as regras de combate foram alteradas; isso foi justificado mais tarde pelo general da equipe azul Peter Pace da seguinte forma: "Você me mata no primeiro dia e eu fico ali sentado nos próximos 13 dias sem fazer nada, ou você me coloca de volta à vida e recebe mais 13 dias de experiência fora de mim. Qual é a melhor maneira de fazer isso? "

Depois que o jogo de guerra foi reiniciado, seus participantes foram forçados a seguir um roteiro elaborado para garantir uma vitória da Força Azul. Entre outras regras impostas por esse script, a Força Vermelha recebeu ordem de ligar seu radar antiaéreo para que eles fossem destruídos, e não foi permitido derrubar nenhuma das aeronaves que traziam tropas da Força Azul para terra.

Van Riper também alegou que os oficiais do exercício lhe negaram a oportunidade de usar suas próprias táticas e idéias contra a Força Azul, e que eles também ordenaram que a Força Vermelha não usasse certos sistemas de armas contra a Força Azul e até ordenaram que a localização das unidades da Força Vermelha fosse revelada. .

Devido a essas mudanças, Van Riper renunciou ao exercício e depois disse que os generais dos EUA alteraram o propósito do exercício de reforçar a doutrina e as noções de infalibilidade existentes nas forças armadas dos EUA, em vez de servir como uma experiência de aprendizado.

Em retrospecto :

Muitos cidadãos dos EUA nem sabem desse incidente, mesmo depois que ele vazou para a imprensa; O vazamento do New York Times:

Como Vencemos a Guerra

. O fato de os EUA terem manipulado o jogo de guerra para se adequar às doutrinas existentes e garantir a vitória dos EUA no papel, em vez de aprender e desenvolver novas estratégias, é preocupante para os americanos. O general Von Riper acrescentou: "Uma cultura que não está disposta a pensar muito e testar a si mesma não é um bom augúrio para o futuro".

Leia mais sobre isso:

Naquela época, um general da Marinha liderou um Irã fictício contra os militares dos EUA - e venceuDesafio do Milênio: a história real de um exercício militar corrompido e seu legado

O Irã sabe disso e eles criaram sua estratégia de guerra assimétrica para explorar as deficiências e a inflexibilidade americanas. Surpreendentemente, o Irã aprende com o exercício financiado pelos contribuintes americanos de US $ 250 milhões. Lembre-se, o MC02 foi há 17 anos e foi nessa época:

  • O Irã expandiu seus mísseis de cruzeiro anti-navio e seu arsenal de mísseis balísticos anti-navio, o suficiente para sobrecarregar os atacantes dos EUA, como no MC02.
  • Construíram um grande número de botes de ataque muito pequenos, por mais ridículos que parecessem para alguns americanos, mas ainda representam uma resposta assimétrica.
  • Evitando a força americana em sua Força Aérea, confiando nas defesas aéreas e no terreno. veja Como o Irã derrubou o drone espião mais avançado da América? Não falta ao Irã essa tecnologia?
  • Evitando outra força americana em eletrônica e tecnologia e contando com muitas táticas esquecidas de comunicação e controle, como demonstrado em MC02.
  • Criando vários distritos navais descentralizados e autossuficientes que atuam como uma área de preparação para ataques a barcos com mísseis. Leia mais: Guerra Naval Assimétrica do Irã https://www.washingtoninstitute.org/uploads/Documents/pubs/PolicyFocus87.pdf

Agora, se você me perguntar: "Os EUA poderiam derrotar o Irã em uma guerra?" Eu diria: "Os EUA já sabem a resposta, eles simplesmente a ignoram." outros fatores como terreno, tamanho e o fato de atacar o Irã unir sua população já homogênea só podem aumentar o problema.

Lembre-se, a guerra é um inferno.

Os EUA poderiam facilmente derrotar o Irã militarmente. Mas não seriam apenas os EUA. Teria que encenar de algum lugar, e provavelmente o único que estaria disposto seria a Arábia Saudita.

A logística seria quase impossível. E isso provocaria níveis de instabilidade regional como nunca foi visto.

Bolton fala sobre substituir o regime pelo MEK, uma organização terrorista que agora é reconhecida internacionalmente como um culto que está no exílio.

Jogando fora todos os pesadelos logísticos e questões éticas, qual seria o objetivo? E se pudéssemos, de alguma forma, fazer isso, os custos facilmente superariam quaisquer benefícios que isso possa ter.

Então você tem a questão da Rússia, Síria, Líbano, Iraque e possivelmente Turquia. Nesse caso, os EUA seriam totalmente derrotados. Nossas frotas ao redor do mundo seriam destruídas e seríamos o estado pária da Coréia do Norte, e provavelmente não por muito tempo até que alguém substituísse nosso regime.

Nem sequer faz sentido que nossos países sejam hostis um ao outro. Nossos interesses se alinham muito mais do que os da maioria de nossos "aliados" no bloco sunita, com exceção da Jordânia.

Eles fizeram reféns há mais de 30 anos, depois que apoiamos um ditador por cerca de 40 anos. O que esperávamos que acontecesse?

A única questão em que realmente temos diferenças é Israel. Por esse motivo, os EUA estão sediados em toda a região. E por que instalamos o terrorista Dawa no Iraque. (Muitas pessoas esquecem-se de que bombardearam instalações dos EUA no Líbano e no Kuwait na década de 1980. Elas são o desdobramento iraquiano da Revolução Islâmica do Irã. O objetivo era usá-las para influenciar o Irã. Para efetuar mudanças lá, em nome de um Esse foi um fator importante que informou a decisão. Não funcionou dessa maneira. Nenhuma das nossas mudanças de regime "perfeitamente" planejadas que tivemos na região há décadas.

A última coisa que os EUA devem fazer é se intrometer quando não forem solicitados por um governo legítimo, se houver algo que deveríamos ter aprendido nos últimos 15 anos.

Miltarily? Sim. Mas, por várias razões, é improvável que os EUA tentem isso. Como vou explicar agora.

É óbvio que os EUA, com 10 porta-aviões, milhares de aeronaves, uma população massiva e uma economia massiva, sem mencionar cerca de 7.000 armas nucleares, poderiam eventualmente sobrecarregar o Irã com força cortante de números e tecnologia.

E não se engane, o Irã está plenamente consciente disso.

Mas nunca vai acontecer. A razão simples é que os EUA nunca “realmente querem” chegar a esse tamanho. A última vez que eles fizeram, foi o Vietnã, e todos vimos como foi.

O fato é que o Irã é como o Vietnã 2.0. Tem uma população determinada, terreno e clima difíceis e táticas de guerra assimétricas que desaceleram um poder enorme como os EUA.

A diferença é que o Irã é maior, mais populoso e mais rico que o Vietnã nos anos 1960/70. Ele também possui um complexo industrial militar indígena e uma grande força de mísseis balísticos que podem iludir a maioria dos mísseis no inventário dos EUA e, uma vez lançados, são intocáveis ​​à maior força dos EUA, sua força aérea. Além disso, o Irã é um dos únicos 2 países do mundo (o outro é a China), com mísseis balísticos antinavio, que, combinados com outros ativos do Irã, permitem ao Irã contratar um porta-aviões americano.

O que aconteceria, como no Vietnã, seria que os EUA sofressem baixas inaceitáveis ​​antes de concluir a tarefa, tanto que a pressão do público exigiria uma parada na guerra. O Irã, sendo o país atacado, teria uma tolerância muito maior.

Deixe-me colocar isso em perspectiva. Na guerra de 1980-88 contra o Iraque de Saddam Hussein (em que Saddam usava armas químicas liberalmente), o Irã sofreu mais baixas do que os Estados Unidos nas duas guerras mundiais.

Olhe para esse soldado. Ele está preparado para lutar quando as forças de Saddam estão usando armas químicas em algo tão comum quanto a artilharia. Agora multiplique-o por vários milhões. É assim que o Irã está disposto a ir para se defender.

Com relação à questão, o Irã tem alguns fatores que diferenciam o Irã dos outros; portanto, é difícil prever se ele pode vencer ou não.

1- O Irã tem duas forças militares (Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica chamado Sepah e Exército Iraniano chamado Artesh) que eles estão preparados para defender seu território contra invasões. Além disso, o Irã possui a terceira força chamada Basij (Força de Resistência à Mobilização), que atua completamente no país e realiza

http://maneuver.to

prepare as pessoas para lutar contra invasores. Além disso, as pessoas comuns têm apoiado seu país e governo. Portanto, se os EUA decidissem invadir o Irã, encontrariam 4 tipos de forças; então, seria complicado. Em outras palavras, os EUA em outras guerras enfrentaram um único exército, mas deveriam lutar com quatro exércitos no Irã (Sepah, Artesh, Basij e pessoas comuns que amam combater opressores).

O povo iraniano não é o mesmo que outras pessoas em todo o mundo que não apoiaram seu governo. Quero dizer, os iranianos provaram que apoiarão o país em guerras. Por exemplo, na guerra Iraque-Irã, as pessoas comuns iranianas lutam contra a força iraquiana porque são donos do governo e elegeram presidentes e outras autoridades no Irã. Portanto, eles apoiariam seu país.

https: //hw6.asset.aparat.com/apa ...

2- O Irã possui muitos mísseis e armas desenvolvidos, dos quais a América tem medo. É por isso que os Estados Unidos da América têm buscado uma maneira de descobrir a quantidade de mísseis e informações iranianas. Por exemplo, o Irã tem mísseis como Asoura, Ghadr, Shahab, Zelzal, Saeghe, Sejjil, etc. Caso contrário, os EUA invadiram o Irã definitivamente porque os Estados Unidos não respeitam leis e governos internacionais.

http: //www.bultannews.com/fa/new ...https: //hw1.asset.aparat.com/apa ...

3- Os aliados do Irã ajudariam o Irã a derrotar os EUA e seus aliados terroristas.

Na minha opinião, de acordo com o mencionado acima, os EUA não se atrevem a invadir o Irã porque não podem prever se é ou não o vencedor. Além disso, o povo iraniano está pronto para sacrificar suas vidas para proteger sua terra natal, mas os americanos não o são. Assim, seria difícil prever a vitória. Além disso, os EUA não têm a capacidade de mudar nada, porque as nações têm o direito de autodeterminação; então, o povo iraniano deve decidir por seu futuro. Além disso, os EUA devem evitar um comportamento tão repugnante e respeitar países independentes como o Irã.

Enfim, acho que os EUA não podem fazer nada e não devem interferir nos assuntos internos dos países, porque suas condutas são exemplos de invasão.

Vejo:

http://islamportal.net/forum/why-would-war-iran-be-much-harder-us-military-iraq-war

Os EUA, de várias maneiras, podem derrotar o Irã - qualquer um pode derrotar alguém de alguma forma - mas pessoalmente duvido que os EUA tenham a determinação ou o poder de derrotar a República Islâmica do Irã.

Em primeiro lugar, a história é um bom exemplo de como os EUA provavelmente se comportarão no campo de batalha. Como já foi dito anteriormente, sim, os EUA poderiam destruir a economia iraniana destruindo as instalações da Ilha Kharg, bloqueando seus navios de petróleo e afundando toda a sua capacidade naval no Golfo Pérsico.

Afinal, o Irã é um país dependente de petróleo. Mas os EUA conseguiram fazer isso contra o Iraque - e em um grau limitado - mas diminuir a economia iraniana não impedirá o oponente - o Vietnã nos anos 60 teve uma porcentagem enorme de sua capacidade industrial no Vietnã nivelada durante o Operações Linebacker dos EUA I e II - mas essas operações ironicamente só trabalharam para endurecer a resolução comunista, e apenas alguns anos depois deles os americanos recuaram.

O martelo de ativos econômicos iranianos forçaria imensos desafios à população iraniana, e a última vez que isso aconteceu foi durante a guerra Irã-Iraque; fresco após a Revolução, o povo resolveu lutar contra a agressão árabe - eles venceram, mesmo contra o apoio secreto americano. Se o Irã invadisse Israel e os EUA atacassem e invadissem o Irã, talvez a população voltasse sua ira contra seu governo - mas se o Irã for atacado e invadido por um agressor estrangeiro, sua ira trabalhará para defender sua liderança e existência.

Os EUA pensam que podem invadir países e que serão recebidos por algum apoio popular maciço - "seremos recebidos como libertadores", foi como Dick Cheney pensou que a guerra no Iraque iria dar certo. O mesmo também foi dito em Cuba durante o ( falha) invasão da Baía dos Porcos.E também no Afeganistão.Eles também pensam o mesmo em relação à Venezuela e à Coréia do Norte.O povo iraniano obviamente tem suas queixas por sua liderança.Religiosamente autoritário e com uma sociedade moderadamente censurada e um serviço invasivo de inteligência militar. obviamente, pode ser melhor, mas também pode ser muito, muito pior, como sugerem a Síria e a Líbia.O Irã é a capital do islamismo xiita e, como tal, garante uma defesa verdadeiramente espetacular do reino.

Se os EUA esperarem derrotar e neutralizar o Irã, terão que vender-lhes uma idéia excepcional ou espancá-los até a morte. A cenoura do Capitalismo na Guerra Fria não chega aos iranianos como eles já a praticam, e a globalização custaria a soberania iraniana que é inaceitável. Bludgeoning é a única opção.

Uma solução militar dos EUA para o Irã seria complexa. As simulações militares americanas de tal conflito mostraram que estão muito contra ele e a derrota é tão possível quanto a vitória. Contra o Iraque, os EUA tiveram todas as vantagens. O Iraque tinha terreno aberto e ainda praticava confrontos abertos no estilo soviético com relação a tanques e IFVs, que na era da guerra digital moderna são suicídios. As forças armadas iraquianas estavam mal equipadas e foram colocadas em serviço pelo medo, que se manifestou quando as tropas fugiram e desertaram em massa. O Iraque não possuía um complexo militar-industrial doméstico e, assim que a URSS se dissolveu em 1991, seu hardware foi deixado em decomposição.

O terreno iraniano combina com guerras não convencionais e assimétricas, que para uma força defensora é uma dádiva de Deus. As vastas cadeias de montanhas, o clima rigoroso e a porta dos fundos perfeita para o Afeganistão e a região do Cáucaso permitem uma defesa prolongada. Suas forças armadas são ideologicamente dedicadas a defender seu modo de vida e sua existência religiosa, e o Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC) não é a força fragmentada iraquiana que fugia de seus oponentes. O Irã possui equipamentos produzidos no país e pode desenvolver suas próprias armas quando necessário, e sua força de mísseis balísticos é um tanto misteriosa em relação às suas capacidades. O Irã não é o Iraque.

Os EUA teriam que enfrentar as modernas defesas aéreas iranianas, e também as antidesportivas, já que seu oponente trabalhou duro nas técnicas de negação de área. As forças armadas iranianas estão bem armadas e lutariam usando o terreno a seu favor. As forças americanas, se conseguissem desembarcar no Irã, enfrentariam uma vasta paisagem a conquistar, já que o Irã é, de todos os modos, um país enorme. Acrescente a isso a vasta população do Irã, muitos dos quais jovens e potencialmente continuariam a luta muito depois da queda de Teerã. O Irã faz fronteira com o Afeganistão - outro país que os EUA não entenderam - e a resistência iraniana poderia muito bem continuar lutando de dentro de seu vizinho. As várias facções afegãs provavelmente simpatizariam com elas no que diz respeito à luta contra um movimento de resistência.

O Irã também faz fronteira com muitas ex-repúblicas soviéticas, como o Azerbaijão e os estados muçulmanos do Turcomenistão, que talvez possam surgir na região para conduzir uma insurgência contra as forças invasoras. O ponto é que a posição dos EUA simplesmente se tornaria insustentável depois de um tempo. Facções sírias, libanesas e iraquianas trabalhariam para combater a presença dos EUA, e mesmo depois do apoio dos Estados sauditas, israelenses e do Golfo na área, as coisas não melhorariam. A Rússia e a China inevitavelmente apoiariam as forças iranianas com apoio logístico e financeiro, além de direcionar armas em sua direção.

Os EUA estariam muito longe de casa, sem o apoio das forças européias e com vários estados contra eles, juntamente com uma possível montagem de insurgência. Instalar um regime de marionetes no Irã seria difícil, pois simplesmente não se trata de pagar alguém para decidir em nome da América. Os EUA poderiam derrubar o governo, derrotar as forças armadas e prejudicar a infra-estrutura econômica e industrial do Irã e ainda assim não conseguiriam atingir seu objetivo de neutralizar o país. Milhares de americanos morrerão, assim como milhões de iranianos, e, francamente, a população dos EUA não suportaria outro banho de sangue no M. East ou uma excursão militar subsequente com poucos ganhos e muita dívida. A população dos EUA ficará abaixo da do Irã.

Nota: Este é um reposicionamento de uma resposta que escrevi para outra pergunta que, acreditava, funciona para responder à pergunta aqui (resposta original: resposta de Vlad Kovtun a E se os Estados Unidos invadissem o Irã?). Então aqui está:

TL; DR:

O Irã é muito maior e muito mais poderoso do que todos os outros países pelos quais os EUA lutaram desde o final da Segunda Guerra Mundial (além da China na Guerra da Coréia, é claro). Além disso, seu terreno não é adequado ao estilo de guerra preferido pelos militares dos EUA. Devido a esses dois fatores, seria um grande desafio para os EUA invadir o Irã por si só. E isso nem é responsável por todos os países que o Irã pode trazer para o conflito. No final, a guerra provavelmente não valeria a pena para os EUA.

Responda:

Assim como outros haviam dito - NÃO! Definitivamente, não devemos invadir o Irã - porque será um grande esgotamento dos recursos dos EUA e, no final, provavelmente terminará em falsidade. Mesmo se iniciarmos o rascunho, provavelmente seria uma perda para os EUA.

Primeiro, a logística precisa ser considerada:

  1. Atualmente, o Irã tem 83 milhões de cidadãos (Iraque e Afeganistão ambos têm menos da metade disso para comparação), 61% deles são persas étnicos (a maioria vive no centro do Irã), de acordo com o livro de fatos da CIA, enquanto outros 18 % são o que chamamos de "povos iranianos" (como nos curdos, lurs, balochs etc.). Isso nos leva a um total de 79% da população iraniana sendo etnicamente iraniana, além do fato de que o restante da população provou ser pelo menos um tanto complacente com o atual governo.
  2. Devido à ideologia do povo do Irã, a grande maioria do país estaria disposto a morrer por seu país. Especialmente contra um inimigo que eles conhecem / acreditam ser uma ameaça existencial para sua nação e modo de vida (especialmente com base no que aconteceu com o Iraque após a morte de Saddam). Um exemplo de como usar uma ideologia como moral é o emirado islâmico do Afeganistão, que sobreviveu por 17 anos contra os EUA (embora ainda possuam cerca de 40% do Afeganistão como um todo agora, eles possuíam 80). - 90% antes do 11 de setembro) simplesmente devido ao fato de seus soldados estarem dispostos a morrer por sua ideologia (extremismo islâmico / jihadismo) e por seu país (república islâmica do Afeganistão). Enquanto isso, apesar de o Iraque Baathist ter um exército muito maior que o Taliban, eles duraram apenas um total de três semanas contra o exército americano, principalmente devido ao fato de que os soldados no Iraque não tinham realmente um motivo para lutar. Saddam ainda era bastante impopular dentro do Iraque).
  3. Especialmente em sua região central, o Irã é um país bastante montanhoso, o que quase definitivamente seria um sério obstáculo para os tanques do exército dos EUA. Para o contexto, aqui está um mapa topográfico do Irã:

Além disso, a topografia do Irã não é o único fator que impediria o avanço americano. Também devemos considerar o clima do Irã, que, com base no mapa abaixo, é principalmente uma forma de “clima árido / deserto” (com exceção de grandes áreas do território azeri do Irã, que possui clima continental mediterrâneo), como mostra o mapa abaixo. Embora os climas do deserto em teoria devam ser fáceis de atravessar (devido à falta de obstáculos naturais), eles definitivamente podem / serão um obstáculo para os exércitos devido a tempestades de poeira, dunas de areia, areia movediça (seca), areia inerte e falta de água e água. ocasionalmente inundações repentinas.

Finalmente, precisamos considerar os biomas do Irã, que - embora o mapa abaixo possa parecer uma escolha fácil para as forças armadas dos EUA, lembre-se de que grande parte dessas regiões é rural e possui infraestrutura precária, além de ser muito montanhosa no terreno:

Por fim, apenas para mostrar como é a aparência da "Estepe florestal", ela tende a se parecer com isso:

Então, sim, o terreno iraniano não apenas atrapalharia os movimentos das tropas, como também daria às tropas iranianas a chance de pegar as tropas americanas desprevenidas (especialmente com o conhecimento do terreno local).

4. Ao contrário do Afeganistão, o Irã tem um exército bastante grande - mesmo quando comparado ao Exército dos Estados Unidos. Para realmente mostrar o tamanho do exército iraniano, aqui estão alguns números para o seu "Exército Oficial" (sem contar os grupos insurgentes do Irã):

  • Pessoal ativo: 534.000 militares ativos
  • Pessoal de reserva: 400.000 membros
  • Força total da aeronave: 505
  • Força total do helicóptero: 145
  • Total de tanques de combate: 1.650
  • Total de veículos blindados de combate: 2.215
  • Artilharia autopropulsada: 440
  • Artilharia rebocada: 2.188
  • Projetores de Foguete: 1.533
  • Fragatas: 5
  • Corvetas: 3
  • Submarinos: 33
  • Embarcações de patrulha: 230
  • Guerra de minas: 10
  • Orçamento de Defesa: US $ 6.300.000.000
  • Reservas de câmbio / ouro: US $ 132.600.000.000

Adicionado a esses números, existem 39.570.000 iranianos aptos para o serviço, de acordo com

Poder de fogo global

(

2018 Força militar do Irã

) Simplesmente baseado apenas nesses números, deve-se presumir que o governo dos EUA teria que reiniciar o projeto durante uma guerra com o Irã, como se os militares iranianos se mobilizassem totalmente (criando um exército de 15 a 18 milhões de pessoas), ele próprio Além disso, o Irã tem alguns amigos em todo o Oriente Médio, que provavelmente também “declarariam guerra” à OTAN se formos à guerra com o Irã, incluindo:

Hezbollah

República Árabe da Síria (Síria de Assad)

Houthis (provavelmente)

Ahrar al Najran (provavelmente)

Harakat Hezbollah al Nujaba

Hezbollah de Kata'ib

Kata'ib Sayyid al Shuhada

Organização Badr

Asa'ib Ahl al-haq

Brigadas de Al Ashtar

Hamas (provavelmente)

Outros grupos xiitas em todo o Oriente Médio

Grupos curdos variados (provavelmente) (devido ao fato de os EUA estarem tão dispostos a dar as costas a eles em dezembro. Mas uma mudança provavelmente exigiria que o Irã lhes desse autonomia quando a guerra terminasse em troca de sua lealdade. )

Somente essas organizações específicas também contribuiriam com dezenas de milhares de tropas para o esforço de guerra e resultariam no conflito se expandindo para incluir a totalidade do Oriente Médio. Além disso, devido ao fato de o Hezbollah controlar mais tropas do que o exército libanês atualmente, o Hezbollah poderia organizar uma completa tomada do Líbano, enquanto os xiitas iraquianos provavelmente seriam capazes de dominar o Iraque (pois provavelmente teriam o apoio público para "Libertar o Iraque dos americanos"). Isso por si só provavelmente seria problemático para os Estados Unidos, devido ao fato de que as tropas dos EUA estacionadas no Iraque (que provavelmente constituiriam a espinha dorsal da força de invasão) podem se encontrar cercadas e eventualmente sem suprimentos. Além disso, apenas para comparar o Irã aos EUA, aqui está a “coalizão” que os EUA tentariam construir para combater o Irã se uma guerra desse tipo acontecer:

Arábia Saudita (Ahrar al Najran pode ser problemático, mas, caso contrário, possui um exército relativamente forte)

Israel (Possui militares fortes, mas pode estar sujeito a sérios danos devido a sentimentos iranianos contra Israel / o fato de o Irã poder armar o Hamas / Palestinos para manter as tropas israelenses afastadas dos interesses iranianos.)

Jordânia (relativamente considerável, mas seria superado porque o Irã provavelmente comandaria milhões de soldados quando se mobilizassem totalmente)

Emirados Árabes Unidos (o exército terrestre é considerável, mas tem uma marinha incrivelmente insignificante)

Iraque (devastado pela guerra, seria dominado muito rapidamente pelas forças xiitas)

Omã (tem um pequeno exército, seria invadido rapidamente. Seu enclave ao norte dos Emirados Árabes Unidos seria dominado quase imediatamente, especialmente porque fica na costa sul do estreito de Hormuz, estrategicamente importante).

Governo Hadi do Iêmen (devastado pela guerra, controla apenas metade de suas terras reivindicadas. Mas ainda está sendo esvaziado no exército pro-houthi iraniano ao norte, para que possa ser um pouco mais competente militarmente do que aquilo que se vê).

Bahrain (incrivelmente pequeno, seria superado rapidamente)

Exército Sírio Livre (Tem sido constantemente derrotado pelas forças de Assad - que provavelmente se aliariam ao Irã)

Turquia / Forças turcas na Síria (tem um exército considerável e uma marinha superior, provavelmente seriam o único desafio sério para o Irã. Mesmo que a Turquia seja um “curinga” quando se trata de seu apoio aos EUA (às vezes eles expressamente apoiaram Rússia e Irã), simplesmente devido ao fato de estarem na OTAN e que o atual presidente demonstrou ser bastante amigável com a Turquia (

Chamada de Trump com líder turco levou à retirada dos EUA da Síria

) É improvável que a Turquia jogue contra os EUA.)

Canadá (tem um exército permanente muito pequeno para o seu tamanho e provavelmente não acreditaria necessário invadir o Irã.)

Países europeus da OTAN (são poderosos como um grupo, mas seria necessário convencer bastante para entrar em uma guerra ofensiva contra o Irã. Especialmente porque a maioria tem coisas melhores para fazer.)

Afeganistão (dilacerado pela guerra, possui um exército fraco e possui apenas 60% de suas terras reivindicadas. Foi constantemente derrotado pelo Talibã sem o apoio dos EUA).

Turquemenistão (provavelmente) (Possui um exército relativamente fraco, mas pode se manter por um tempo.)

Azerbaijão (provavelmente) (Possui um grande exército permanente por seu tamanho, mas, além disso, é bastante fraco ao levar o equipamento para o contexto. Foi derrotado pela Armênia (um país muito mais fraco que o Irã) no passado recente).

Como mostrado acima, os aliados que a América tem não seriam ótimos demais para uma guerra total. Para adicionar insulto à lesão, o Irã é muito amigável com a China, que é a segunda maior economia do mundo. Devido a uma nova "rivalidade" entre a China e os EUA, os chineses ficariam mais do que felizes em fornecer equipamentos aos iranianos. Isso ocorre principalmente porque o Irã é um dos principais fornecedores de petróleo chinês, então eles não podiam se dar ao luxo de perdê-los. Assim, como a China é uma potência econômica, eles poderiam (e provavelmente teriam) recursos para enviar suprimentos como mísseis, tanques, navios-capital, artilharia etc., o que poderia compensar as desvantagens tecnológicas do Irã durante uma guerra. Apenas para colocar o poder da China em contexto, aqui está uma lista da revista TIME de armas que a China pode ter em seu arsenal agora (

Ano novo, novas armas: a mais recente ficção científica ou batalha da China está pronta?

) Com essas novas adições, é previsível que o Irã não seja apenas capaz de se sustentar, mas pode até ter a vantagem contra a OTAN.

5. Finalmente, há o fato de que outras entidades podem usar esta guerra em proveito próprio. Embora isso esteja indo um pouco do lado da especulação, como os EUA têm muitos inimigos na Europa Oriental / Oriente Médio, não seria surpreendente se esses inimigos decidissem tirar proveito de uma situação em que os EUA estão ocupados. um conflito que exige atenção explícita. A organização mais provável a tirar proveito dessa “distração” seria o Talibã, que poderia ganhar ainda mais terras no Afeganistão, talvez até dominando o país inteiro. Depois do Talibã, há também a chance de a Rússia começar uma invasão da Ucrânia, já que as tensões são altas e a Rússia adoraria ter a oportunidade propagandística de "libertar os russos em Donbass" sem o custo de os EUA militarizarem a Ucrânia. Não apenas isso, mas outros países, como Hungria, Romênia e Polônia, todos têm terras a ganhar na Ucrânia, e potencialmente podem ser convencidos a dividir a Ucrânia. Além disso, os rumores de que Rússia e Bielorrússia poderiam eventualmente se unir provavelmente se tornariam realidade se uma guerra de larga escala contra um inimigo comum começar. Finalmente e menos provável, se a Rússia invadir a Ucrânia, eles poderiam tentar golpes pró-russos em países com pelo menos algum sentimento pró-russo (isso já aconteceu antes, já que em 2016 houve uma tentativa de golpe pró-russo no Montenegro

Trama de golpe montenegrino - Wikipedia

), pois os russos provavelmente gostariam de ajudar os iranianos enquanto conquistam novos aliados no sul.

Para mostrar ainda mais o que aconteceria se os EUA combatessem o Irã, aqui estão quatro doutrinas teóricas que o Irã poderia utilizar em uma guerra com os Estados Unidos (que provavelmente serão fundidas de alguma forma, forma ou formato pelo governo iraniano para tirar o máximo proveito estratégia de guerra eficaz possível). Além disso, esses cenários são inteiramente baseados no pressuposto de que os iranianos sabem o que estão fazendo. Se fossem incompetentes, provavelmente perderiam uma guerra dessas.

Cenário 1; O Irã empreende uma guerra defensiva:

Portanto, nesse cenário, o governo de Khameni decide se colocar na defensiva contra os americanos e também decide não usar seus apoiadores externos em proveito próprio - provavelmente com medo de "estender demais as linhas de suprimento". Abandonando o fato de que é seriamente ingênuo supor que os iranianos não utilizariam seus aliados, se entrassem em uma guerra defensiva, os EUA e seus aliados locais provavelmente obteriam alguns ganhos no início, principalmente porque os azeris e turcos poderiam ser convencido a se revoltar contra o Irã. Também não seria surpreendente se os iraquianos fizessem alguns avanços no Khuzestan com o apoio americano, pois pode ser uma das únicas partes do Irã em que a guerra de tanques seria realmente eficaz devido ao terreno. Porém, os avanços iniciais provavelmente seriam transferidos para um impasse entre 2 a 3 meses, à medida que as forças armadas iranianas se mobilizassem e começassem a receber apoio chinês. No entanto, como esses recursos provavelmente seriam trazidos para o Irã através do Paquistão (que é pelo menos um pouco amistoso com os interesses chineses devido à rivalidade mútua com a Índia), os americanos poderiam apoiar grupos insurgentes Balochi (que lutam contra o Irã desde os anos 40

Insurgência no Baluchistão - Wikipedia

) localizado na fronteira entre Irã e Paquistão, o que poderia resultar em uma grande quantidade desses suprimentos antes da chegada ao Irã. Devido ao fato de que a falta de suprimentos chineses impediria o retorno do Irã, a guerra se tornaria um impasse e provavelmente duraria até que os americanos desistissem. Mas, de tempos em tempos, provavelmente poderia haver um pequeno avanço nas linhas de um lado ou de outro, o que poderia mudar um pouco as fronteiras, mas essas seriam poucas e insignificantes. Além disso, como os EUA inicialmente provavelmente acreditariam que essa "passividade" era uma armadilha, provavelmente também tentariam se livrar dos outros aliados do Irã no Oriente Médio. Provavelmente, isso resultaria em uma divisão do Catar, uma nova ofensiva turca na Síria / Líbano e possivelmente na venda do Curdistão iraquiano para a Turquia (como forma de garantir que os curdos no Iraque não tentem algo que possa prejudicar a guerra americana). esforço). Mas mesmo com essas mudanças, os iranianos sozinhos têm grandes recursos naturais e a guerra acabaria levando dezenas de milhares de vidas americanas. Ao todo, esse cenário provavelmente teria sido o que teria acontecido em uma guerra se tivesse acontecido 15 a 20 anos atrás, mas provavelmente não seria o que aconteceria nos dias modernos. Apenas para visualizar essa guerra, eis como o Oriente Médio provavelmente ficaria depois de cinco anos de guerra:

Número total de mortes (incluindo civis):

Irã: pelo menos 5 milhões

Iraque: 200.000 - 750.000

Turquemenistão: 165.000 - 315.000

Turquia: cerca de 150.000

Azerbaijão: 100.000 - 215.000

EUA: pelo menos 75.000

Insurgências Balochi: pelo menos 50.000

Israel: 500 - 2.500

Total de vítimas: 5.740.500 - 6.557.500

Cenário 2, o Irã empreende uma guerra ofensiva no Oriente Médio;

Nesse segundo cenário, quando os EUA entram em guerra com o Irã, aliados de Irans no Oriente Médio imediatamente se unem à defesa do Irã. Isso mudaria drasticamente a guerra do cenário um, já que os iranianos teriam rapidamente uma rota direta para o Mediterrâneo, pois as milícias xiitas pegariam os americanos de surpresa no Iraque, enquanto o Hezbollah dominaria o Líbano e a Síria declararia guerra aos EUA. Além disso, o PKK provavelmente se juntaria à guerra do lado do Irã, pois essa seria sua única chance de se separar da Turquia (que é seu objetivo desde a década de 1980). Outros grupos curdos (como Rojava e o Curdistão iraquiano) provavelmente também seguiriam a liderança do PKK em declarar guerra à OTAN, especialmente porque o fato de a OTAN estar tão disposto a traí-los (na forma da retirada da Síria proposta) ainda é lembrado por muitos deles (alguns até agora consideram unir forças com o Exército Árabe Sírio pró-iraniano). Enquanto isso acontecesse, os iranianos assumiriam os estados dos Emirados Árabes Unidos, Kuwait e Bahrain de uma só vez. Mas o Qatar provavelmente enfrentaria uma grande ofensiva saudita, por isso quase definitivamente seria tomada pelos sauditas por um tempo devido às suas pequenas forças armadas antes de ser retomada pelas forças iranianas. Quando dois meses se passassem, o Irã dominaria o golfo enquanto possuía um caminho direto para o Mediterrâneo. Além disso, os iranianos provavelmente tomarão a capital do Turcomenistão em Ashgabat, mas as forças do Turcomenistão ainda se manteriam em áreas relativamente distantes da fronteira iraniana. Isso mudaria consideravelmente a política americana do cenário 1, como se os iranianos tivessem uma saída para o Mediterrâneo, os EUA provavelmente estariam mais concentrados em tentar controlar as águas da costa libanesa, pois uma nova costa permitiria ao Irã realizar ataques navais em Cidades costeiras israelenses, cipriotas e turcas. Isso significaria que os EUA provavelmente concentrariam menos atenção no bloqueio das exportações chinesas vindas do Paquistão, o que, por sua vez, significa que os militares iranianos seriam muito mais fortes do que no cenário anterior. Devido a isso, uma vez totalmente mobilizados e equipados com novos equipamentos chineses, essas forças iranianas entrariam na Jordânia com a ajuda do Hamas, e Israel veria uma quantidade cada vez maior de bombardeios com mísseis. Além disso, os iranianos provavelmente teriam tomado Mascate e teriam efetivamente tomado a costa leste de Omã. No Iêmen, os houthis provavelmente teriam sido esmagados neste momento, assim como Ahrar al Najran, simplesmente porque o Irã não seria capaz de enviar tropas para as referidas regiões devido à distância do solo iraniano. Nesse momento, a Armênia poderia ingressar na guerra devido à sua rivalidade com o Azerbaijão e provavelmente assumiria todo Nagorno Karabakh (assumindo o estado não reconhecido de Artsakh), além de partes do leste da Turquia. Além disso, nesse momento, o Irã provavelmente teria tomado uma grande parte do Turquemenistão, e potencialmente os uzbeques poderiam intervir contra o Turcomenistão para garantir sua fronteira contra a violência e as unidades em fuga do exército do Turquemenistão. Uma vez que a maioria dos outros aliados dos EUA no Oriente Médio fosse dominada ou afastada (isso levaria cerca de 2 anos para a guerra), uma grande invasão de Israel começaria. Embora Israel tenha repelido grandes invasões antes (

1948 Guerra Árabe-Israelense - Wikipedia

,

Guerra dos Seis Dias - Wikipedia

), essa invasão seria muito maior e mais moderna que as anteriores. Jerusalém seria tomada de forma relativamente rápida, mas as forças israelenses provavelmente se manteriam na costa (incluindo Tel Aviv) por pelo menos mais alguns anos. Além disso, as forças armadas israelenses pelo menos tentariam usar suas armas nucleares contra o Irã, o que causaria alguns danos, a menos que o Irã adulterasse o sistema de lançamento de Israel de alguma forma. Mesmo com esses sucessos iniciais, eventualmente os americanos recuperariam a vantagem e poderiam recuperar alguma posição. Até o final da guerra, o Irã provavelmente ainda seria capaz de se apegar à Mesopotâmia, suas terras no Turquemenistão e seus territórios no golfo Pérsico, mas tudo o mais provavelmente seria retomado pelas forças armadas americanas. A guerra acabaria terminando, já que ambos os lados estariam em algum lugar do que hoje é o Iraque e um tratado de paz provavelmente favoreceria o Irã - mesmo que perdesse a Síria e grande parte das terras que ocupara na Turquia. Para visualizar, aqui está um provável mapa do Oriente Médio deste cenário:

Número total de mortes (incluindo civis):

Irã: 750.000 - 1.200.000

Iraque: 1.000.000 - 2.000.000

Israel: 600.000 - 1.670.000

Turquemenistão: 315.000 - 600.000

Síria: 500.000 - 800.000

Turquia: 800.000 - 1.500.000

Emirados Árabes Unidos: 120.000 - 400.000

Azerbaijão: 215.000 - 550.000

EUA: 150.000 - 350.000

Insurgências Balochi: pelo menos 50.000

Líbano: 115.000 - 155.000

Omã: 65.000 - 100.000

Jordânia: 400.000 - 550.000

Catar: 45.000 - 90.000

Kuwait: 35.000 - 70.000

Palestina: 115.000 - 200.000

Total de vítimas: 5.275.000 - 11.490.000

Cenário 3, o Irã empreende uma guerra ofensiva no Oriente Médio e também sabota os países da OTAN em casa;

Nesse cenário, em vez de apenas combater os EUA no Oriente Médio, o Irã tentaria iniciar guerras fora do Oriente Médio, numa tentativa de estender demais os EUA. Afinal, mesmo que os EUA sejam poderosos, ainda têm recursos limitados (que incluem cerca de 2 milhões de soldados). Se o Irã puder fazer com que o exército dos EUA distribua seus recursos entre muitas frentes diferentes, o Irã e seus aliados teriam superioridade numérica no Oriente Médio, permitindo-lhes alcançar a vitória com muito mais facilidade do que se tivessem que lidar com toda a ira da guerra americana. Para que isso aconteça, os aliados do Irã não apenas teriam que ingressar na guerra, mas o Irã também tentaria, no mínimo, causar o caos mundial ao explorar as fraquezas das nações da OTAN. Mas o fato é que, embora o Irã e a China sejam potências regionais, ambos não têm contatos ou aliados para fazer tal ação por conta própria. Portanto, eles teriam que introduzir outro poder no cenário, como forma de globalizar completamente uma guerra. Devido à sua rivalidade conhecida com os EUA, o melhor candidato para uma "terceira potência" seria a Rússia. A Rússia é o maior país do mundo e tem muitos recursos que podem ser muito úteis em uma guerra como essa. Além disso, não prejudica a Rússia, provou ser especialmente capaz de semear violência em outros países - o que tornaria toda a estratégia dessa idéia funciona muito melhor, pois o Irã não precisaria encontrar suas próprias conexões para desestabilizar a OTAN (já que agora poderia usar todos os aliados políticos da Rússia em todo o mundo). Apenas para mostrar o impacto dessa ação, eis os países que poderiam ser "convencidos" a ingressar no lado iraniano da guerra se a Rússia se unisse:

* Sérvia (é abertamente amigável com a Rússia)

* Republika Srpska (Tem uma população que estaria disposta a se separar da Bósnia e voltar à Sérvia.)

*

Grécia (embora a Grécia tenha brigado com a Rússia no verão passado (

Opinião Atenas e a impressionante queda de Moscou

), ainda existem nacionalistas militantes (conhecidos como Golden Dawn) que poderiam ser convencidos a derrubar o governo em troca de algumas terras turcas, búlgaras e albanesas e apoio russo. Ou mesmo talvez o governo atual possa simplesmente ser persuadido a se juntar a alguma forma de evidência / convincente (devido à sua ideologia). Mesmo assim, grandes partes da Grécia provavelmente permaneceriam leais à OTAN pelo menos inicialmente (especialmente porque os gregos nos referidos territórios não concordo exatamente com a ideologia do atual governo).)

* Hungria (tem sentimentos anti-UE (principalmente devido à crise dos migrantes) e se opõe às sanções da UE contra a Rússia. Além disso, ainda tem algum "interesse" na população húngara na Ucrânia (um país com sentimentos pró-americanos) e pode ser convencido em troca de terras na Ucrânia e na Eslováquia)

* Bielorrússia (é de longe o aliado mais próximo que a Rússia tem a partir deste momento. Também não seria surpreendente se a Bielorrússia se fundisse com a Rússia durante a guerra para beneficiar as economias umas das outras e para criar uma melhor coordenação entre os países. militares dos dois países.)

* Polônia (embora o povo polonês tenha sentimentos anti-russos, o atual governo da Polônia tem uma ideologia (e etnia) muito semelhante à da Rússia e os dois provavelmente poderiam se unir a essa semelhança. Além disso, os poloneses poderiam estar convencidos a se unir em troca de terras historicamente polonesas na Ucrânia e na República Tcheca. Finalmente, os EUA têm uma presença significativa na Polônia e, se a Polônia abandonar a OTAN, eles poderão invadir as bases e talvez roubar equipamentos para exame. caso dos outros “membros desertores da OTAN” que poderiam se juntar ao lado do Irã na guerra. Além disso, em um caso semelhante à Grécia, as partes mais liberais da Grécia (como Pomerânia e Silésia) provavelmente ainda permaneceriam do lado da OTAN.

* Romênia (a Romênia manteve relações mistas com a Rússia nos tempos modernos, embora os dois países se recusassem a reconhecer a independência do Kosovo, eles estavam em lados opostos durante a guerra da Transnístria e o principal conflito entre os dois envolve o status da Transnístria. , se esse conflito puder ser resolvido (provavelmente com o reconhecimento da Transnístria em troca de um acordo de livre comércio / viagem entre a Romênia / Moldávia e a Transnístria (também, os chineses talvez precisem dar um grande investimento à Romênia para que isso funcione)) e se a Romênia prometesse seus territórios irredentistas (partes da Ucrânia, Dobruja búlgara e toda a Moldávia a oeste do Dneister), haveria uma chance de a Romênia estar a bordo com a desertificação da OTAN.)

* Repúblicas russas de Luhansk e Donetsk (simplesmente devido ao fato de que Luhansk e Donetsk são aliados da Rússia e desejam unificar todos os russos na Ucrânia (e possivelmente se juntar à Rússia)), eles definitivamente não deixariam passar uma oportunidade de alcançar seu objetivo )

* Transnístria (Embora a Transnístria possa ter problemas em estar do mesmo lado que a Romênia, eles provavelmente poderiam estar convencidos devido à proximidade com a Rússia e também porque poderiam ter a promessa de terras étnicas russas na costa sudoeste da Ucrânia (até o sul do país). Rio Bug)

* Abkhazia e Ossétia do Sul (ambos os países só existem a partir de agora porque a Rússia os apoiou em sua guerra contra a Geórgia em 2008. Devido a isso, eles podem ser pressionados a ingressar no esforço de guerra para provar sua amizade contínua com a Rússia. ambas as nações poderiam ser convencidas a ingressar na guerra em troca do reconhecimento da China e de todos os seus aliados.)

* Cuba (é um aliado russo confiável e tem sentimentos contra os EUA. Com financiamento chinês e russo, eles podem causar problemas no Caribe e talvez até na costa dos EUA)

* Venezuela (Mesmo que eles já estejam "saindo", eles podem causar alguns problemas aos aliados dos EUA na Colômbia e no Brasil. Seriam necessários muitos recursos americanos, especialmente porque grandes partes da Venezuela são feitas Além disso, a Venezuela já recebeu uma ajuda considerável da Rússia na tentativa de conter uma invasão).

* Nicarágua (O assessor de segurança nacional dos EUA recentemente fez tweets contra o presidente da Nicarágua, Ortega. Pode-se argumentar que uma guerra com os EUA seria um ataque preventivo e com armamento chinês avançado de alta tecnologia (bem como uma força expedicionária ou duas lançadas em ) eles poderiam estar convencidos de que a greve não seria suicida)

* Bolívia (Há mais de um século que deseja recuperar territórios perdidos para o Chile, Paraguai, Peru e Brasil. Se prometessem essas terras, a Bolívia se mostraria um grande aliado na América do Sul. Além disso, a Bolívia ficou do lado do presidente venezuelano Maduro na atual crise da Venezuela, convencê-los a participar pode não ser tão difícil quanto parece à primeira vista.)

* Paquistão (embora o Paquistão tenha algumas divergências com o Irã, o Paquistão é um aliado dos chineses e poderia ser convencido a se juntar à guerra se prometido Caxemira Indiana e algumas terras afegãs em troca de ajuda na luta.)

Além disso, como a Rússia se mostrou no mínimo um pouco capaz de usar sua influência para derrubar outros governos, não seria surpreendente se eles fizessem exatamente isso para países "mais fracos" ao redor do mundo usarem como "Distrações" contra a OTAN. Isso seria especialmente útil na Europa Ocidental, já que os dois mais poderosos aliados dos EUA atualmente são a França e o Reino Unido; portanto, se os dois se distraírem em outros lugares, os iranianos teriam uma chance melhor de alcançar seus objetivos no Oriente Médio. Considerando isso, aqui está uma lista de governos que poderiam ser derrubados se a Rússia decidisse ajudar o Irã na guerra:

  • ARJM (É pequena e também seria capaz de atolar as tropas da OTAN na Albânia e na Bulgária como forma de garantir que os dois não sejam capazes de cortar as forças gregas no norte / leste da Grécia (e na Turquia européia) das principais "Península grega", que seria um golpe fatal para qualquer plano de aliviar a pressão na frente turca do Irã.)
  • Montenegro (a Rússia já tentou um golpe no Montenegro no passado recente, e com uma quantidade maior de recursos, poderia dominar o país. Provavelmente seria fundida com a Sérvia se uma revolução fosse bem-sucedida)
  • Eslovênia (É fraca. Seria capaz de atacar a Croácia em uma segunda frente, o que aliviaria os sérvios no leste de uma maneira que lhes permitisse dominar a maior parte da Bósnia e partes da eslavônia croata. Além disso, a Eslovênia poderia invadir Itália a partir de sua fronteira ocidental, o que causaria sérios problemas aos principais aliados da Otan na Europa. Seria prometido Trento, Gorizia, 70% da Ístria (conhecida pela Croácia como Istarska), Primorsko-Goranska, bem como alguma fronteira do norte da Croácia na Croácia. trocar por se juntar ao lado iraniano da guerra.
  • San Marino (É um país muito pequeno, portanto, um golpe não seria muito difícil. Além disso, mesmo sendo pequeno, ele pode se tornar um incômodo para as forças italianas.)
  • Luxemburgo (Mal existe um exército e os revolucionários poderiam assumir o controle muito rapidamente. Poderiam ser prometidos a um novo governo terras perdidas para a Bélgica no século 19, além de fronteiras adicionais na França e na Alemanha. Mesmo que o Luxemburgo por si só fosse assumido rapidamente devido à sua localização , quando emparelhado com revoluções em toda a Europa Ocidental, poderia causar um sério golpe ao aliado americano da França)
  • Dinamarca (tem um governo com uma ideologia semelhante à do Luxemburgo e também possui um exército muito pequeno. O governo pode ser assumido rapidamente, e um novo governo pode causar grandes problemas para os aliados dos EUA na Escandinávia e na Alemanha. Teoricamente pode até invadir Canadá da Gronelândia)
  • Irlanda (seria mais difícil de controlar do que outros países, mas o Irã ou a Rússia poderiam usar a ajuda de nacionalistas irlandeses para derrubar o governo irlandês. Seria um desafio, mas vale a pena, pois os nacionalistas irlandeses reivindicam a Irlanda britânica e poderiam ameaçar diretamente os britânicos Exército em seu próprio território.)
  • Islândia (seria uma situação semelhante à Dinamarca, mas provavelmente se reuniria com um novo governo dinamarquês como forma de diminuir a chance de um contra-golpe.)
  • Portugal (situação semelhante à dos irlandeses, mas valeria a pena, pois o novo governo português permitiria aos russos e iranianos explorar a instabilidade política da Espanha e potencialmente eliminá-la da guerra)
  • Holanda (situação semelhante à da Irlanda, mas também valeria a pena. O novo governo poderia ser prometido à Flandres em troca de apoio contra a França)
  • México (seria incrivelmente difícil, mas se o Irã pudesse dar um golpe, o México, com o apoio da China, poderia avançar diretamente para o território dos EUA. Se o Irã pudesse dar aos americanos a impressão de que o México está trabalhando sozinho, os EUA só poderá realmente usar todo o seu poder contra o México (como o público dos EUA provavelmente não gostaria de um rascunho, especialmente depois do Vietnã).
  • Bangladesh (Embora o Bangladesh tenha uma grande quantidade de reservas para o seu tamanho, é muito pequeno e pode ser forçado a ingressar na China, especialmente porque Bangladesh depende do armamento chinês e depende um pouco do chinês para construir infraestrutura).
  • Tunísia (seria inesperado para os EUA e também a Tunísia seria capaz de fazer uma segunda frente contra o governo italiano (e também poderia ajudar a proteger os interesses russos na Líbia). Finalmente, há uma presença militar dos EUA há alguns anos, portanto, se um golpe for bem-sucedido, dezenas de soldados dos EUA serão levados como prisioneiros de guerra e alguns equipamentos dos EUA poderão ser roubados e enviados ao Irã para serem examinados.)

Apenas para acrescentar insulto à lesão, com a ajuda da Rússia, o Irã também poderia tentar incitar guerras entre países não relacionados, como uma maneira de semear ainda mais caos e distrair as forças armadas dos EUA em outros lugares. Então, com base nos eventos atuais, aqui está uma lista de guerras que provavelmente seriam incitadas:

  • Maduro Venezuela vs EUA e Guiado Venezuela (já parece que está prestes a acontecer)
  • Coreia do Norte vs Coreia do Sul
  • Guerra civil na Turquia (Erdogan vs republicanos turcos)
  • Uzbekhistan vs Tajikistan
  • Tajikistan vs Afghanistan
  • Kyrgyztan vs Uzbekhistan
  • Revolução na Arábia Saudita
  • Escalada da insurgência no Egito
  • Eritrea vs Ethiopia
  • Guerra civil na Argélia (manifestantes argelinos já estão exigindo a expulsão do atual presidente (Protestos montam na Argélia, mesmo que o presidente prometa governo de transição) para que isso não demore muito)
  • Djibuti vs Eritreia (continuação do conflito fronteiriço Djibuti-Eritreia (conflito fronteiriço Djiboutiano-Eritreia - Wikipedia))

Essas adições não apenas ajudariam no esforço de guerra, mas também mostrariam ao governo dos EUA (e especialmente ao assessor de Segurança Nacional Bolton) que uma guerra com o Irã seria muito mais do que eles esperavam, o que poderia resultar nos EUA. buscando paz. Mas, se esse é o objetivo dessa "expansão do conflito", ele praticamente não pode parar por aí. Afinal, irlandeses, dinamarqueses, holandeses e luxemburgueses seriam simplesmente incapazes de se manter por muito tempo e seriam superados rapidamente. Isso poderia levar os EUA a reorientar as tropas de volta ao Oriente Médio e talvez resultar em uma vitória marginal para os Estados Unidos. O Irã provavelmente não iria querer isso, pois o retorno dos Estados Unidos poderia desmoralizar suas tropas. Além disso, os chineses definitivamente cortariam o apoio ao Irã se considerassem a guerra um esforço inútil - um ato que poderia prejudicar seriamente a guerra iraniana.

esforço.

, Irã e Rússia teriam que procurar mais aliados em outros lugares para apoiar sua causa. Mas, essa tarefa não seria realmente muito desafiadora, pois na Europa Ocidental (e no mundo) existem muitos movimentos separatistas que desejam declarar independência por um longo tempo. O resultado do Irã e da Rússia utilizarem esses grupos a seu favor seria catastrófico para os países da Europa Ocidental, pois na França e no Reino Unido grandes áreas de terra são controladas por grupos étnicos com algum tipo de desejo de independência. Em geral, isso também pode ter consequências geopolíticas maciças, já que a queda da França e do Reino Unido resultaria em um vácuo que vários grupos étnicos / políticos poderiam tentar preencher. Apenas para enfatizar a extensão total desses grupos, aqui está uma lista de grupos separatistas na Europa e no mundo:

* Épiro do Norte (Embora os gregos no norte do Epirus desejem apenas autonomia, talvez se eles se convencessem a se juntar à Grécia, possam chutar os albaneses para o norte. Isso aliviaria a pressão sobre o principal exército grego - permitindo que ele se concentrasse na Turquia e Bulgária)

*

Baviera / Alemanha do Sul (a Baviera seria um país relativamente grande quando declararia independência e também forçaria a Alemanha a sair da guerra no Oriente Médio. Além disso, como o povo de Baden Württemberg, Tirol (incluindo o Tirol italiano), nordeste da Suíça , Lichtenstein e Áustria são linguisticamente semelhantes aos bávaros (todos falam dialetos do alemão superior)

Alto alemão - Wikipedia

) o novo governo da Baviera poderia começar a reivindicar essas regiões e poderia ajudar os eslovenos com a invasão da Itália.)

* Valônia (a Valônia quer se separar da Bélgica há um tempo agora, mas mesmo que o apoio à independência não seja muito amplo, talvez usando campanhas de mídia social o interesse em independência possa ser ampliado.)

* Norte do Kosovo (fazia parte da Sérvia há apenas 11 anos, portanto, o apoio a esse movimento sérvio parece ainda estar fresco e pode ser utilizado)

* Morávia (desestabilizaria seriamente a República Tcheca e permitiria a expansão dos poloneses para o sul)

* Ilhas Faroe (provavelmente declararia independência por conta própria se um golpe na Dinamarca acontecer e seria capaz de ajudar a abastecer os insurgentes escoceses se convencido)

* Schleswig-Holstein (tem uma minoria dinamarquesa relevante e uma nova Dinamarca nacionalista insistiria em possuir este território)

* Lusatia / Sorbia (Tem algum apoio, e os poloneses insistiriam quase definitivamente em apoiar os Sorbs se os pólos desertassem da OTAN principalmente devido à sua similaridade com os poloneses)

* Pomerania (pode sair de controle e potencialmente tentar prejudicar os interesses poloneses, mas também pode cortar alemães do mar Báltico)

* Renânia (Impediria a Alemanha da França, o que poderia impedir a Alemanha de "salvar" um governo francês em queda (pelo menos temporariamente))

* Veneto (Facilitaria significativamente o avanço da Eslovênia para a Itália, e poderiam ser prometidas partes do sudeste da Ístria, historicamente de propriedade de Veneza)

Romagna (desestabilizaria a Itália e impediria o exército italiano de retomar Veneza)

* Emília (desestabilizaria a Itália e também impediria a Itália de retomar Veneza)

Insubria (distrairia as forças italianas de irem atrás de Veneza, Eslovênia e Sérvia)

(Os seguintes estados teriam o objetivo de desestabilizar a Europa Ocidental e garantir que as tropas dos EUA estivessem lutando em outro lugar):

* Ligúria / Gênova

*Lombardia

* Marche

* Toscana

* Piemonte

* Sardenha

* Sicília

* Vale de Aosta

* Úmbria

* Catalunha

* Basco

* Aragão

* Andalaucia

* Astúrias

* Galiza

* Navarra

* Leon

* Occitania

* Bretanha

* Córsega

* Savoy / Arpitania (provavelmente só possuiria Savoy inicialmente, mas quando o governo francês entraria em colapso total, provavelmente assumiria o controle sobre toda a região histórica da Arpitania)

* Provence

*Alsácia

* Normandia

* Alpes Marítimos

* Cantão de Jura

* País de Gales (quando o Brexit entra em cena, o país em questão pode realmente declarar independência por conta própria para reter os benefícios da UE. Exigiria apenas suprimentos e armas para sustentar o movimento de independência.)

* Irlanda do Norte (quando o Brexit entra em cena, o país em questão pode realmente declarar independência por conta própria para reter os benefícios da UE. Exigiria apenas suprimentos e armas para sustentar o movimento de independência.)

* Escócia (quando o Brexit entra em cena, o país em questão pode realmente declarar independência por conta própria para reter os benefícios da UE. Exigiria apenas suprimentos e armas para sustentar o movimento de independência.)

* Shetland

* Ilha de Man (para total independência) (Quando o Brexit entra em cena, o país em questão pode realmente declarar independência por conta própria para reter os benefícios da UE. Seria necessário apenas suprimentos e armas para sustentar o movimento de independência.)

*Cornualha

* Yorkshire

(Os seguintes estados / grupos de resistência teriam o objetivo de desestabilizar a América do Sul, além de garantir que as tropas americanas estejam lutando em outros lugares):

* FARC

* Patagônia (pareceria que a Patagônia estava trabalhando de forma independente)

* Wallampu

* São Paulo

* Sul

* Amazônia / Povo da república da Amazônia

* San Andrés e Providência

*Guiana Francesa

Exército do povo paraguaio

* Autodefesas Camponesas de Córdoba e Urabá (ACCU)

(Os seguintes estados / grupos de resistência teriam o objetivo de desestabilizar a Ásia e garantir que as tropas americanas estejam lutando em outros lugares):

* Arakan

* Zo Ásia (Chin)

* Karachin

* Kawthoolei

* Karenni

* Kokang

* Estado Mon

* Estado Shan

* Estado Wa

* Zale'n-gam

* Zogam

* Armênios em Samtskhe – Javakheti

* Caxemira

* Nagaland

* Tripura

* Manipur

* Assam

* Bodoland

* Kamtapur

* Aech

* Kalimantan

* Molucas do Sul

* Minahasa

* Papua Ocidental

* Riau

* Timor Ocidental (seria unido com Timor Leste)

* Hokkiado

* Okinawa / Ryuku

* Chaofa

* Kelantan

* Sarawak

* Sabah

* Madhesh

* Bangsamoro Republik

* Pessoas Igorot

* Tamil Eleam

* Hadhramaut

(Os seguintes estados / grupos de resistência teriam o objetivo de desestabilizar a Oceania e também garantir que as tropas dos EUA estivessem fora do Oriente Médio):

* Ilhas do estreito de Torres

* Ilha Norfolk

*Austrália Ocidental

* Tasmânia

* Rapa nui (ilha de páscoa)

*Polinésia Francesa

*Nova Caledônia

* Ilha de Banaba

*Ilhas Cook

* Nação Tuhoe

* Otago

* Ilha sul

* Havaí / nativos havaianos (a influência no Havaí teria que ser disfarçada para que esse plano funcionasse)

* Malakula

(Os seguintes estados / grupos de resistência teriam o objetivo de desestabilizar a África, bem como garantir que as tropas dos EUA estivessem fora do Oriente Médio):

* Kabiliya

* República Democrática de Lunda-Tchokwé

* Cabinda

* Ambazonia (os anglofones)

* República do Logone

* Anjouan

* República Democrática de Mwali

* Congo do Sul

* Loango

* Baixo-Congo (Reino de Kongo)

* Katanga

* República unida do Kivu

*Longe

* Gambela

* Ogaden

* Oromia

* Sidama

*Reunião

* Mayotte

* Mombasa

* República ocidental da Somália

* Azawad

* Rodrigues

* Caprivi

* Agadez

* Biafra

* Yorubaland

* Batwaland

* Casamance

* Somalilândia (de fato já existe. Receberia apenas suprimentos e reconhecimento)

* Volkstaat

* Kwazulu Natal

* República do cabo

* Nuerland

*Ilhas Canárias

* Darfur

* Frente Oriental

* Buganda

* Rwenzururu

* Barotse

* Matabeleland

Cyreanica (para desestabilizar a Líbia ainda mais do que já é)

Tobouland (para desestabilizar a Líbia ainda mais do que já é)

(Os seguintes estados / grupos de resistência teriam o objetivo de desestabilizar a América do Norte e garantir que as tropas dos EUA estivessem fora do Oriente Médio.):

  • Anishaabe
  • Nevis
  • Tobago
  • Martinica
  • Nova Escócia
  • Terra Nova e Labrador
  • Numerosos insurgentes nativos americanos (os nativos americanos foram reprimidos pelos EUA por um longo tempo e ainda hoje têm algum tipo de ressentimento contra o governo dos EUA (devido aos genocídios dos nativos americanos do século 19, as “escolas de reeducação” que os EUA usavam "civilizar" crianças nativas (as escolas que tentaram - mas falharam - tornar obsoletos os nativos americanos) e o fato de que as empresas que eles associam ao governo dos EUA poluíram suas terras tribais.)
  • Quebec (seria difícil, já que o atual governo canadense tem uma grande quantidade de funcionários de Quebec. Exigiria uma dose enorme de indignação fabricada para causar uma revolta)
  • Inúmeros grupos inuítes (foram altamente oprimidos até a década de 1980)
  • Alberta

Mas, embora esses grupos sejam abundantes, a realidade é que, a partir de 2019, a maioria é formada por grupos autonomistas ou tem muito poucos seguidores. Devido a esse fato, seria necessário um pouco de "indignação fabricada" para estender e radicalizar esses grupos ao ponto de rebelião. Embora criar indignação fabricada seja bastante fácil na era moderna (especialmente vendo como os países estrangeiros se mostraram capazes de usá-la em proveito próprio), quase definitivamente começaria a vacilar muito mais rapidamente do que a indignação genuína. Portanto, seria necessário um grande esforço para manter esses grupos à tona a longo prazo. Além disso, mesmo que esses grupos estivessem "unidos" em sua posição contra seus "opressores" (especialmente na França e no Reino Unido), devido ao fato de muitos desses grupos terem reivindicações sobrepostas, eles quase imediatamente começariam a lutar entre si. uma vez que os principais governos seriam derrubados. Além disso, mesmo que os “novos governos” de tudo o que restasse da França, Espanha e Reino Unido provavelmente fossem pacifistas inicialmente (como o Irã e a Rússia provavelmente teriam uma estadia em quem assumiria o poder após o sucesso das revoltas), isso não aconteceria. Não seria de surpreender se (especialmente na França) grupos nacionalistas irredentistas assumiriam o controle e provavelmente seriam capazes de pelo menos extinguir um pouco essas rebeliões. Embora fosse menos oneroso / mais realista usar rebeliões para desestabilizar a OTAN do que invadi-la em um sentido mais tradicional, ainda exigiria bilhões de dólares em recursos que ainda seriam caros. Devido a isso, as rebeliões podem causar danos à Rússia / China / Irã, se falharem. Mas, mesmo que as rebeliões fossem eliminadas, os governos da OTAN estariam seriamente comprometidos e, como os governos dominantes provavelmente tratarão esses grupos pior do que antes, seria realmente mais fácil reacender as chamas da revolução, se necessário. Outra coisa a considerar é que algumas das nações-alvo são um pouco amigáveis ​​para a China e a Rússia (como a Itália (

Itália junta-se ao projeto Novo Caminho da Seda da China

)). Portanto, devido ao fato de a China realmente não querer perder esses aliados, eles talvez pudessem dar a eles a opção de mudar de lado antes que as rebeliões fossem "ativadas". Se eles recusarem, eles também serão alvo, mas senão as rebeliões provavelmente se traduzirão em acordos entre grupos separatistas e governos federais. Além disso, no provável caso de parte do país se juntar à causa enquanto o resto se unir à OTAN, as rebeliões no sul começariam como de costume, enquanto grupos revolucionários no norte seriam incentivados a permanecer ao lado do atual governo. Finalmente, devido ao fato de que essas novas nações quase certamente não seriam reconhecidas pela ONU (o que significa que seria mais difícil para os representantes dessas entidades se comunicarem), seria muito mais difícil que as negociações de paz acontecessem. que dariam tempo ao Irã e à Rússia para solidificar seus interesses no Oriente Médio e no leste da Europa, respectivamente. Para garantir que os países almejados nunca mais voltariam a subir, talvez o Irã, a Rússia e a China comecem a vender partes da terra do país (a maioria composta de territórios e bases no exterior) pelo maior lance (ou no caso de outro país já reivindicar terra referida (

Ilhas Glorioso - Wikipedia

), esse país receberia automaticamente o território em questão). Isso pode mudar especialmente a geopolítica do mundo, pois de repente muitas novas nações surgiriam na esfera mundial, enquanto algumas nações existentes se tornariam poderosas. Outra conseqüência da queda da França e do Reino Unido (nesse sentido, Itália e Espanha seriam menos significativas) seria que o mercado de ações receberia um grande golpe devido ao grande prestígio de sua influência no cenário mundial. Devido a essa mudança, os investidores perderiam a confiança nos dois países e na OTAN como um todo devido ao fato de os dois países normalmente serem bastante estáveis ​​(e se os membros mais poderosos da Otan pudessem desmoronar, por que os investidores acreditariam que o mesmo destino não poderia ocorrer a países / aliados mais fracos da OTAN). Isso provavelmente causaria alguns problemas para a economia mundial, já que investidores (e cidadãos comuns) em todos os países da OTAN (e provavelmente mesmo em países neutros) começariam a "se preparar" para revoluções / guerras civis semelhantes às que aconteceriam na Europa Ocidental. retirando seu dinheiro em massa dos bancos e tentando rapidamente vender o maior número possível de ações. Como mostra a grande depressão (que também começou com milhões de civis tentando sacar dinheiro dos bancos), quando pessoas suficientes decidem sacar seu dinheiro, os bancos não tendem a ter dinheiro suficiente para dar a todos, resultando em fechamento de bancos ( fonte:

Pânico bancário de 1930-31

) E, com o fechamento dos bancos, a economia dos EUA, juntamente com as economias da maioria dos países, provavelmente cairia, resultando em outra recessão. Mas, embora isso provavelmente danifique o Irã e seus novos aliados em certo grau - devido ao fato de que todos eles teriam sido alvo de sanções da OTAN (de fato isolando sua economia da dos países da OTAN), começando com o início de Na guerra, eles teriam se tornado cada vez mais economicamente autossuficientes. Por esse fato, eles seriam protegidos da maioria das consequências econômicas advindas de suas ações. Quando se trata da guerra, o único momento em que essa série de rebeliões / golpes acontece também mudaria fundamentalmente a estratégia dos EUA, pois as guerras na Europa os forçariam a se retirar da Mesopotâmia, do Levante e do Golfo Pérsico - resultando em um completo Vitória iraniana lá. Mas, mesmo com o retiro, Israel não se renderia automaticamente ao Irã e, devido às suas capacidades, aguentaria o peso do exército iraniano por pelo menos mais dois anos (como o sistema de recrutamento de Israel permitiu a criação de um grande reservista). exército que, quando destacado, poderia causar sérios problemas às forças iranianas). Mas Israel provavelmente seria expulso de Jerusalém muito rapidamente - especialmente devido à proximidade com a Palestina (que nesse cenário ainda teria se juntado ao lado do Irã na guerra). Além disso, com a Grécia entrando na guerra do lado do Irã, a Turquia seria cercada por inimigos e provavelmente seria expulsa de Chipre, da Trácia Oriental e da costa turca do mar Egeu, devido ao fato de que a grande maioria das forças turcas estaria concentrada na luta uma força iraniana muito maior no leste. Embora inicialmente a Grécia possa ter que enfrentar uma espécie de “guerra civil” contra membros de seus cidadãos que ainda simpatizariam com a OTAN, provavelmente superaria esse desafio rapidamente, já que a OTAN realisticamente não gostaria de desperdiçar recursos que poderiam ser utilizados. use contra a Rússia e o Irã simplesmente para sustentar alguns rebeldes gregos. Devido a isso, a Grécia provavelmente seria tão viável quanto antes, se não um pouco mais a batalha endurecida desde a guerra civil inicial. Um impasse provavelmente ocorreria em pouco tempo, e as frentes na Anatólia poderiam permanecer praticamente as mesmas por vários anos se não mais de uma década. Além disso, devido ao fato de o ISIS ainda ter muitos simpatizantes no Iraque e na Síria, o ISIS pode tentar recuperar o poder no norte do Iraque e no leste da Síria. Embora Isis provavelmente fosse totalmente esmagado após alguns meses de luta (devido à enorme quantidade de recrutas iranianos que provavelmente se juntariam ao exército iraniano no início da guerra), esse conflito amarraria grandes quantidades de soldados iranianos e pode resultar em alguma trégua para a Turquia e Israel. Nos Bálcãs, a guerra seria realmente mais equilibrada, pois os locais da Croácia e da Bulgária permitem que ambos “distraiam” vários países aliados do Irã do uso da maioria de suas tropas na Ucrânia e na Europa Ocidental. Embora o golpe na ARJM provavelmente fosse feito para impedir diretamente esse evento, a Bulgária ainda seria especialmente perigosa para a causa iraniana. Isso seria porque, quando pudessem se mobilizar, poderiam cortar o exército grego pela metade (devido simplesmente quão pouca distância existe entre a fronteira greco-búlgara e o mar Egeu) - o que poderia resultar em um colapso do exército grego (como a maioria provavelmente estaria lutando na Anatólia, portanto, um rompimento da linha de suprimento mais conveniente seria causar sérios problemas). Se isso acontecesse, a Grécia seria forçada a recuar em direção às regiões centrais e a partir daí lutar defensivamente. Mas, mesmo assim, os gregos provavelmente segurariam Chipre por pelo menos mais um ano devido à localização geográfica de Chipre. Outra frente em que a Bulgária provavelmente se destacaria seria na fronteira com a Romênia. Devido à proximidade da capital da Romênia, Bucareste, da fronteira da Romênia com a Bulgária, a Bulgária seria capaz de atacá-la relativamente rapidamente. Embora eles provavelmente sejam expulsos em um curto espaço de tempo devido ao tamanho da Romênia em comparação à Bulgária, isso seria um duro golpe para o governo romeno e sua imagem entre o público. Mesmo assim, devido ao fato de que os membros mais poderosos da OTAN teriam seus próprios problemas, a Rússia, a Hungria e a Polônia alcançariam facilmente seus objetivos na Europa Oriental, já que, sozinhos, os países bálticos e a Ucrânia seriam muito superiores em termos militares (especialmente alguns ucranianos parecem ser mais leais à Rússia do que à Ucrânia). Voltando aos Balcãs, a região da ex-Iugoslávia provavelmente se tornaria um impasse. Embora a secessão da Republika Srpska da Bósnia fosse catastrófica para as forças da OTAN nos Balcãs em geral, as forças combinadas da Bósnia e da Croácia são aproximadamente iguais às da Sérvia. Devido a isso, eles podem bloquear um avanço sérvio e talvez até recuar um pouco. Mas, devido ao fato de que ambos os lados são mais ou menos iguais em mão-de-obra, a menos que algo drástico aconteça, a frente acabaria se tornando um impasse. Embora a Hungria e a Eslovênia tentem ajudar a Sérvia, seu envolvimento aumentado provavelmente não faria muito com o que os croatas / bósnios convocariam muitos outros soldados de sua população. Além disso, os EUA provavelmente se concentrariam em enviar o maior número possível de tropas para a Croácia, como forma de distrair a atenção da Rússia dos aliados americanos na Europa Ocidental. Mudando o foco para o sul e o leste da Ásia, após uma série de rebeliões, a situação geopolítica de muitos países seria bastante instável. Alguns podem até entrar em colapso devido a climas políticos já tensos. Nesse clima, grupos terroristas prosperariam. Um exemplo desses grupos provavelmente seria o ISIS. Embora o ISIS neste momento tivesse sido totalmente esmagado no Oriente Médio, provavelmente prosperaria nas Filipinas e na Indonésia, pois ambos seriam muito fracos para derrotar o ISIS após as revoltas iniciais. Outra coisa provável na frente asiática seria que a influência chinesa aumentaria à medida que países recém-independentes provavelmente se voltassem para a China para obter apoio econômico e militar necessário para sobreviver a longo prazo. Isso, em geral, resultaria em uma China mais forte, que agora seria capaz de dar apoio extra ao Irã - apoio que permitiria ao Irã derrotar totalmente seus inimigos no Oriente Médio. Movendo o foco para o oeste, a frente africana seria uma história completamente diferente da Europa e da Ásia, pois, devido à fraqueza dos países africanos, os governos entrariam em colapso com muita facilidade. E fora desse colapso, as rebeliões achariam bastante fácil se estabelecer como nações, pois os governos originais não se encontrariam em condições de reagir. Além disso, esses novos estados não exigiriam tanta “indignação manufaturada” para sobreviver como os novos estados da Europa e Ásia, pois muitas das entidades listadas querem seriamente declarar independência, tentaram se rebelar no passado ou estão se rebelando agora mesmo. Isso significaria que esses estados durariam mais e também teriam mais probabilidade de sobreviver a longo prazo do que seus pares europeus. Além disso, devido ao fato de o tribalismo ainda prevalecer na África, essas rebeliões iniciais podem inspirar muitos outros grupos étnicos a se levantar e declarar independência. Esta ação resultaria na quantidade de nações africanas pelo menos quadruplicando e resultaria em uma guerra em todo o continente que provavelmente se tornaria a guerra maior e mais mortal da história africana. Esse conflito provavelmente duraria várias décadas (especialmente porque as principais potências ocidentais provavelmente entrariam em colapso sectário ou estariam ocupadas no principal conflito da Europa após as revoltas iniciais) e matariam milhões de pessoas. Passando o foco para a frente sul-americana, os EUA provavelmente esmagariam a Venezuela e a Bolívia de forma relativamente rápida (especialmente porque os três são bastante fracos e estão muito mais próximos dos EUA do que a maioria dos outros aliados do Irã). Mas as insurgências provavelmente se manteriam por um longo tempo usando táticas de guerrilha, especialmente em áreas remotas como as montanhas do norte da Colômbia e a floresta amazônica. Devido ao fato de que esses grupos provavelmente teriam uma política de "matar à vista" quando se tratasse de "leais ao governo" (o que provavelmente significaria apenas alguém que "pareça pró-governo", que incluiria muitos civis inocentes), disse que áreas remotas provavelmente se tornará bastante perigoso para os seres humanos, o que pode resultar em uma grande desaceleração para caça ilegal e extração de madeira. Ironicamente, isso pode realmente ser muito bom para os ecossistemas locais em geral, pois eles ganham algum "espaço para respirar" e podem até se expandir para áreas desocupadas por seres humanos (especialmente porque fazendas de soja à beira da Amazônia podem se tornar alvos de ataques devido a às culturas que cultivam). Infelizmente, nem todas as partes do ecossistema seriam beneficiadas, pois as novas quantidades de combate e invasão poderiam trazer doenças humanas modernas para a Amazônia, resultando em povos nativos ainda sem contato (

Índios isolados do Brasil

) pelo mundo exterior sendo exposto a eles pela primeira vez. Na mesma linha da chegada original dos europeus (

https: //thecolumbianexchange.wee ...

), esse contato pode resultar em tribos inteiras morrendo completamente no período de meses a anos. Movendo o foco para o norte, a guerra na América Central / América do Norte provavelmente seria bastante móvel. Com equipamentos chineses avançados (e várias forças expedicionárias da China e da Rússia), a Nicarágua e o México provavelmente seriam capazes de dominar os países entre eles, e o México empurraria o norte para os EUA, talvez até tomando cidades próximas à fronteira (como San Diego, Tucson, El Paso, Brownsville etc). Mas, uma vez que o exército dos EUA pudesse reunir suas tropas no interior dos EUA, faria uma enorme contra-ofensiva que esmagaria totalmente os exércitos mexicano e nicaragüense. Mas, devido ao fato de que ambos os países têm áreas geralmente inacessíveis aos exércitos (principalmente montanhas e florestas tropicais), grandes forças de guerrilha aguentariam mais de vários anos. Finalmente, na Europa Ocidental, a pura volatilidade da situação significaria que seria quase impossível prever o que aconteceria e como a guerra terminaria. Mas, devido aos eventos atuais, aqui está uma lista de eventos que provavelmente aconteceriam na guerra (considerando que todos os grupos rebeldes listados anteriormente no início da guerra):

Cenário 1: Itália permanece fiel à OTAN

A Espanha entra em colapso devido à sua grande volatilidade e cai em uma sangrenta guerra civil. Pouco depois, o Reino Unido entra em guerra civil, enquanto a liderança da França é derrubada pelos casacos amarelos. O presidente Macron foge para um dos territórios franceses no exterior (provavelmente para uma das ilhas do Caribe francês devido à sua proximidade com os EUA e a que distância estaria da violência). Além disso, devido à instabilidade política da Itália, os rebeldes italianos (assim como San Marino) alcançariam a vitória com relativa rapidez e provavelmente forçariam o governo italiano a transferir sua base de operações para Nápoles (além da Sardenha e da Sicília, não há ' grupos separatistas no sul da Itália). Como forma de tornar seus objetivos mais duradouros, esses grupos provavelmente venderiam todo o Lácio para a cidade do Vaticano (como devido à posição religiosa do papa, os exércitos oponentes provavelmente não ousariam invadir uma cidade do Vaticano expandida por medo de receber reação dos católicos como um todo). Mas, o governo alemão provavelmente manteria seus territórios centrais no norte da Alemanha devido ao fato de que esses territórios se consideram principalmente alemães.

2. Rússia e Irã provavelmente usariam “ataques de bandeira falsa” às nações recém-independentes de tempos em tempos para impedir que se unissem à OTAN (como forma de impedir a Otan de recuperar sua vantagem contra a China e a Rússia). Devido a isso, os únicos aliados americanos restantes na Europa seriam os governos remanescentes da Itália, Alemanha, Reino Unido (que neste momento seriam proprietários da região histórica da Inglaterra) e possivelmente da Espanha.

3. Os coletes amarelos assumem o que resta da França e declaram a Sexta República da França.

4. A cidade do Vaticano, recentemente expandida, provavelmente se tornaria um ímã para as pessoas recém-deslocadas na Itália e sua população aumentaria de tamanho. Da mesma forma, os EUA provavelmente receberiam uma nova onda de refugiados na Europa e no Oriente Médio. Ambos provavelmente seriam pelo menos um pouco afetados negativamente pela nova onda de pessoas que chegam. Por outro lado, os sírios atualmente na Europa provavelmente tentariam fugir de volta para suas cidades natal como ironicamente a Síria (que agora estaria firmemente sob controle iraniano) seria muito mais seguro que a Europa.

5. Alpes-Maritimes rapidamente tomam conta de Mônaco (como Mônaco é militarmente fraco e também a enorme receita tributária que poderia ser obtida com a indústria de jogos e turismo de Mônaco poderia aumentar seriamente o minúsculo PIB dos Alpes-Marítimos).

6. A Baviera, com o apoio da Rússia e da China, poderá anexar a Suábia (que possui seu próprio movimento de independência da Alemanha do Sul), Baden, Áustria (menos algumas fronteiras que seriam concedidas à Hungria), Tirol do Sul e Liechtenstein.

7. A área restante não reivindicada pelos novos governos revolucionários no norte da Itália provavelmente seria forçada a "se separar da Itália", declarando-se a República de Parma (que teria o único objetivo de se reunir com o principal governo italiano no caso de o Italianos conseguem retomar os estados vizinhos).

8. Savoy provavelmente tiraria vantagem do colapso do estado da França, assumindo o restante da região histórica de Arpitania (e provavelmente também se renomearia para Arpitania devido ao seu novo tamanho).

9.Os maiores estados do norte da Itália de Piemonte, Toscana, Lombardia e Romagna conseguem rapidamente ultrapassar seus novos pequenos vizinhos (que provavelmente incluiriam Córsega, Ligúria / Gênova, vale de Aosta, Emília, Úmbria e Parma). Os quatro provavelmente também se uniriam para criar um estado norte-italiano unido (que provavelmente se chamaria Padania, mas os estrangeiros o chamariam quase definitivamente de “norte da Itália”).

10. O próprio Alpes Marítimos é dominado pela Provença muito rapidamente devido ao tamanho que seria. A própria Provença também provavelmente não duraria muito (especialmente com um vizinho occitânico maior a oeste e um vizinho imprevisível em Padania.

11. A Suíça torna-se alvo de invasões / spillovers, pois o irridentismo de novos países resultaria na segmentação da Suíça. Além disso, essas novas nações podem tentar anexar novas terras em uma tentativa de obter uma vantagem econômica contra os rivais.

12. A Sexta República da França anexaria a Normandia com relativa rapidez.

13. A Catalunha consegue rapidamente obter o restante das regiões de língua catalã na Espanha (

Países Catalães - Wikipedia

) para participar em troca de proteção contra grupos externos.

14. Basco assume rapidamente Navarra.

15. O exército alemão provavelmente assumirá o que resta da Alemanha em um golpe contra o atual governo (com a ajuda de nacionalistas alemães) e declarará um estado de emergência. Essa nova junta militar começa a fortalecer o poder militar da Alemanha e começaria a recuar contra Sorbia, Alemanha do Sul, Renânia, Polônia, Holanda e Dinamarca.

16. O norte da Itália pode tentar se expandir para Provença e Vêneto, mas seria recuado. Isso pode levar a problemas econômicos para o estado do norte da Itália.

17. A própria Arpitania entraria em colapso quando a maioria de seus cidadãos se identificasse como não-arpitânica.

18. A sexta república da França provavelmente seria derrubada por um golpe ultranacionalista (como o povo francês fumegaria com o colapso de seu país. Esse novo governo provavelmente exploraria a fragilidade de seus vizinhos e poderia se expandir muito. é imprevisível, mas o sucesso militar deste estado provavelmente não duraria por muito tempo (e pode ser adiado para o que são hoje as fronteiras da França, provavelmente incluindo a Valônia e a Suíça francesa, que excluindo Nice / Alpes - Devido a essa invasão, Alsácia, Occitânia, Arpitânia, Bretanha, Suíça, Renânia e Padânia provavelmente deixariam de existir enquanto o estado papal, Holanda, Catalunha, Aragão, São Marinho, Vêneto, Eslovênia, Basco e Alemanha do Sul provavelmente Se isso acontecer, os governos remanescentes na Itália e na Alemanha provavelmente preencheriam o vazio deixado por essa França nacionalista e quase definitivamente anexariam ainda mais terras do que eles possuíam o pré-guerra (exemplos - Alemanha do Sul, grande parte da Eslovênia, partes alemãs da Bélgica, região da Alsácia Lorena, Luxemburgo e Suíça Suíça são anexados pela Alemanha, enquanto a Itália provavelmente anexaria Córsega, Mônaco, Malta, região da Alpes Marítimos, todos em Istra, pequenas partes da Dalmácia e um grande pedaço da Eslovênia).

19. Uma Alemanha recém-mobilizada chegaria à Polônia e às nações bálticas e provavelmente removeria os países bálticos da influência russa. Durante esta ofensiva, os alemães e os finlandeses provavelmente seriam capazes de retomar os países bálticos, bem como grandes partes da Bielorrússia e da Polônia. Mas os russos provavelmente "reacenderiam" a rebelião de Sorb na Alemanha. Isso resultaria na retração dos alemães e resultaria na reversão da maioria de seus ganhos. Mas, uma vez que a rebelião sorb fosse abolida, outra ofensiva provavelmente aconteceria. A Rússia provavelmente organizaria um tratado com a Alemanha que daria à Alemanha as terras da Silésia, Pomerânia e Prússia Oriental, bem como protetorados nos estados bálticos em troca de paz.

20. Depois de um longo tempo entre a Inglaterra, a Escócia e o País de Gales, os ingleses acabariam por retomar a Escócia e o País de Gales (embora ambos provavelmente tenham maior autonomia do que antes como forma de desencorajar a rebelião). Mas, essa nova Grã-Bretanha provavelmente seria fraca demais para iniciar uma invasão da Irlanda, especialmente porque a Irlanda provavelmente teria pelo menos parte da antiga marinha real sob seu controle. A Irlanda e essa Grã-Bretanha reunida provavelmente fariam um tratado no qual reconheceriam sua fronteira como sendo o Mar da Irlanda / Canal do Norte e também poderiam concordar em reconhecer a Ilha de Man como uma entidade soberana por direito próprio (para fornecer uma zona-tampão entre os dois países).

21. Essa guerra na Europa Ocidental provavelmente duraria pelo menos uma década, pois todos os lados teriam que ser radicalizados para começar a guerra em primeiro lugar. Além disso, devido ao fato de que seria do interesse do Irã continuar a guerra, essa guerra definitivamente terminaria somente após o término das guerras no Oriente Médio e na Europa Oriental.

Itália trai a OTAN:

1.Italy iniciaria o rascunho como uma maneira de se tornar uma ameaça para os demais países da OTAN.

2. A Itália também se tornaria uma federação, como forma de fazer um acordo entre quaisquer separatistas e o governo (para garantir que grupos como os Padanianos não tivessem idéias das revoltas que aconteciam em outros lugares).

3. Da mesma forma que no cenário 1, os países da OTAN na Europa podem aguentar um pouco, mas entrariam em colapso um a um. A Itália provavelmente ajudaria nesse processo invadindo diretamente a França, a Áustria e a Alemanha.

4. A Itália anexaria um pouco de terra dos países recém-invadidos, mas partes do Tirol do Sul provavelmente seriam entregues a um novo estado do sul da Alemanha.

5. A Itália pode sobreviver por um tempo, mas no caso de uma França ressurgente invadir novamente a Itália, a Itália provavelmente entraria em colapso inteiramente em sua própria guerra civil devido à instabilidade política.

6. As guerras fora da Itália permaneceriam basicamente as mesmas, além do fato de a Itália decidir transformar Estados revolucionários recém-criados em dependências.

O governo italiano se junta à guerra, mas um grupo pró-OTAN consegue expulsá-los de Roma (cenário mais provável):

1.O governo italiano provavelmente fugiria para o norte, pois o atual governo (liderado por um partido conhecido como Lega) tem suas raízes ideológicas no país. A capital "temporária" provavelmente seria Milão. Além disso, esse governo provavelmente perderia o Tirol do Sul, pois os alemães naquela região não seriam exatamente leais a um governo nacionalista italiano.

2. Inicialmente, os italianos receberiam algum sucesso, pois a OTAN levaria um tempo para reunir um exército contra a Itália (já que não houve uma guerra na Europa Ocidental desde a Segunda Guerra Mundial).

3. Devido ao fato de o governo francês (que quase certamente estaria lutando do lado da OTAN na guerra) ter um exército muito maior que os italianos, dezenas de milhares de tropas francesas iriam para o norte da Itália. Além disso, como a Áustria provavelmente seria arrastada para o lado de guerra da OTAN sob ameaça (a OTAN poderia insistir bastante nesse fato, pois ter a Áustria ao seu lado permitiria que a OTAN invadisse diretamente a Eslovênia, o restante governo italiano e a Hungria). Além disso, o atual vice-chanceler austríaco (

Heinz-Christian Strache - Wikipedia

_ é de uma parte que deseja expressamente o Tirol do Sul (

Partido da Liberdade da Áustria - Wikipedia

) para que a OTAN pudesse fazer isso como uma maneira de "fornecer à Áustria sua terra de direito"), permitiria que as tropas da OTAN chegassem à Itália. Com todas essas pressões, o governo italiano seria forçado a recuar.

4.O governo italiano seria derrotado e seria funcionalmente substituído por um novo governo. Mas, devido ao apoio esloveno, os leais permaneceriam nos territórios venezianos da Itália por algum tempo. Mas Veneza provavelmente se perderia relativamente rapidamente (pois seria de importância muito alta para um novo governo italiano perder a longo prazo).

5. As rebeliões provavelmente seguiriam o caminho que teriam se a Itália tivesse simplesmente ficado do lado da OTAN na guerra, apenas que o exército francês estaria principalmente na Itália, resultando em revoltas mais difíceis de fechar. Infelizmente para a China, as revoltas provavelmente não poderiam ser liberadas antes da rendição do governo italiano, simplesmente porque metade da Itália estaria sob controle da OTAN e a OTAN simplesmente não seria capaz de se dar ao luxo de perder a Itália (especialmente porque sem a Itália a OTAN não o faria). poder enviar navios diretamente para os Balcãs, como forma de apoiar seus aliados lá). Esse também seria o caso, pois as causas revolucionárias levariam tempo para se desenvolver antes que as revoluções pudessem surgir, e como seria do interesse da China / Rússia deixar todas as rebeliões perderem de uma só vez (como se as rebeliões fossem libertadas de todo uma vez, seria mais provável que tivessem sucesso, já que a OTAN seria menos capaz de destruir todos eles de uma vez), levaria muito tempo para reunir / suprir os rebeldes.

Essa "terceira grande guerra", como provavelmente seria chamada, seria muito dramática e seria uma das maneiras mais destrutivas de uma guerra com o Irã. Mas isso seria realmente a única coisa que saberíamos com certeza sobre o resultado da guerra, pois a pura volatilidade do cenário impediria uma previsão definitiva da conclusão da guerra. Como conseqüência, qualquer pedágio de morte teria que ser feito com base em suposições. Então, aqui está uma aproximação do que poderia ser o número de mortos:

Número total de mortes (incluindo civis):

Totalmente não calculável

(Devido ao fato de a guerra poder ocorrer de muitas maneiras e durar entre algumas horas (se bombas nucleares forem usadas em massa) e várias décadas)

Mapas visuais (são eurocêntricos devido a uma falha que ocorreu ao tentar fazer isso com um mapa do mundo):

Logo no início da guerra (mas também depois que os manifestantes da OTAN tomaram a iniciativa):

O status de guerra logo após as nações especificadas anteriormente “trocaria de lado” (como na aquisição do governo por grupos aliados da Rússia / China / Irã):

Cenário 4; O Irã decide causar dor aos próprios EUA continentais.

Nesse cenário, o Irã novamente tenta tornar o conflito global (com a mesma estratégia do plano anterior), mas também tenta causar especificamente dor aos próprios Estados Unidos. Mas devido ao fato de os EUA estarem geograficamente em uma massa terrestre completamente diferente da do Irã. Felizmente para o Irã, devido ao fato de vivermos em uma era de tecnologia, o Irã definitivamente poderia mexer com a infraestrutura dos EUA por meio de hackers. Afinal, houve casos no passado recente em que as infraestruturas foram comprometidas por hackers (

Ataque de malware interrompe a entrega de jornais do LA Times e Tribune nos EUA

,

Atividade cibernética do governo russo visando setores de energia e outros setores críticos de infraestrutura

,

Pesquisadores obtêm um servidor de comando usado pelo grupo de hackers norte-coreano

,

EUA acusam a Coréia do Norte de conspirar para prejudicar a economia com acusação de espião no Sony Hack

,

Enquanto Trump e Kim se conheceram, hackers norte-coreanos atingiram mais de 100 alvos nos EUA e em nações aliadas

,

Ciberataque iraniano na represa de Nova York mostra futuro da guerra

,

Richard Clarke sobre quem estava por trás do ataque Stuxnet

) .Mas, em geral, tentar invadir os países da OTAN é muito arriscado - especialmente os Estados Unidos da América. Afinal, em um cenário normal, se o Irã decidisse tentar mexer com o “território nacional” dos Estados Unidos de qualquer maneira relevante tornar-se o alvo de dezenas de mísseis nucleares e seria efetivamente varrido do mapa. Devido à “natureza apocalíptica” dessa ocorrência, o Irã definitivamente tentaria impedir que isso acontecesse com todos os meios necessários, se eles realmente pretendessem globalizar completamente seu conflito com os EUA. Felizmente para o Irã, nesta era moderna, eles podem realmente ser capazes de mexer com as capacidades nucleares dos Estados Unidos. Embora isso possa parecer absurdo, os EUA realmente mexeram com o programa nuclear do Irã (quando o Irã tentou iniciar um projeto nuclear) com um vírus conhecido como Stuxnet, que praticamente mexia no equipamento de uma maneira que o sobrecarregava. e depois frear. Devido ao fato de os iranianos terem descoberto o vírus em 2010, não seria surpreendente se eles tivessem tentado examiná-lo de uma maneira que lhes permitisse replicá-lo mais tarde, depois de um ajuste fino. Uma coisa final para isso é que, aparentemente, os EUA voltaram a usar essas medidas para impedir novos projetos de mísseis iranianos (

EUA revivem programa secreto para sabotar mísseis e foguetes iranianos

), para que o Irã tivesse agora uma segunda oportunidade de examinar esses vírus e, eventualmente, fazer a engenharia reversa. Mas, mesmo que uma versão de engenharia reversa do Stuxnet fosse útil, ela realmente só seria capaz de atingir a capacidade dos Estados Unidos de construir armas nucleares do que realmente impedir que elas fossem usadas. Portanto, nesse caso, o Irã (provavelmente com algum apoio chinês significativo) teria que criar um vírus totalmente novo para destruir as armas nucleares dos Estados Unidos. E sim, eles teriam que destruí-los, porque, devido ao fato de o governo dos EUA empregar engenheiros com o objetivo de manter seu arsenal nuclear funcionando, simplesmente desabilitar as armas nucleares seria apenas uma solução temporária. Portanto, para atingir o objetivo de eliminar completamente a ameaça nuclear da OTAN, o Irã teria que encontrar uma maneira de destruir todas as bombas nucleares de propriedade dos EUA, Reino Unido, França e Israel. Isso por si só seria uma tarefa altamente difícil, quase impossível - especialmente porque a maioria dos detalhes necessários para fazer isso é altamente classificada (como seria difícil encontrar). Assim, o Irã (e a China) teriam que desenvolver um plano sobre como obter informações classificadas dos EUA e por procuração sobre informações que lhes permitiriam adulterar o arsenal nuclear dos EUA. Esse plano precisaria ser feito em etapas que provavelmente se pareceriam com algo assim;

1.Desenvolver um “ataque cibernético fraudulento” como uma maneira de desviar a atenção indesejada

2. Desenvolva algum tipo de vírus que daria acesso a servidores classificados para hackers.

Coloque o vírus em servidores do governo (que provavelmente não estão conectados à Internet pública)

4.Use o vírus para coletar o máximo de dados possível e tente localizar qualquer tipo de informação sobre arsenais nucleares

5. Use Data para violar com êxito armas nucleares

6.Destrua as armas nucleares em questão

Portanto, para começar, é muito evidente que os EUA e seus aliados estão cientes das ameaças cibernéticas. Afinal, os EUA aparentemente têm alguns dos melhores hackers do mundo à sua disposição para fins de segurança cibernética. Portanto, o Irã e a China teriam que encontrar uma maneira de "distrair" essa equipe da trama principal para impedir a descoberta. Embora a equipe seja treinada devido ao simples fato de serem humanas, elas podem, teoricamente, ser distraídas. Isso poderia ser feito de várias maneiras, mas a principal delas seria trazer "outros atores" para a mistura. Afinal, seria muito mais difícil descobrir uma operação de hackers se uma operação completamente diferente, que parece ser mais perigosa do ponto de vista externo, também estiver ocorrendo. Infelizmente para o Irã, a maioria dos países do mundo não tem capacidade de cometer hacks em larga escala e / ou simplesmente não está disposta a usar essas capacidades contra a OTAN. Bem, ainda há uma exceção a essa regra - que é a Rússia. Nos últimos anos, parece que a Rússia se tornou capaz de espionagem cibernética em larga escala. Em um caso, eles conseguiram derrubar parte da infraestrutura da Ucrânia por um tempo (

Por dentro do truque astuto e sem precedentes da rede elétrica da Ucrânia

) e até foram capazes de causar alguns danos aos próprios EUA (

Hackers russos invadiram redes de empresas de eletricidade dos EUA: WSJ

) Então, por que os russos considerariam ser "a distração" e como isso funcionaria? Bem, o fato é que durante as eleições de 2016 os russos (supostamente) "invadiram" os EUA (

Hacking e influência russos nas eleições nos EUA

) sistema eleitoral em um ato que resultou em grandes quantidades de atenção ao longo dos anos. Até o governo dos EUA gastou muitos recursos para revelar a verdade sobre os "hacks". Portanto, não seria razoável que o governo dos EUA fizesse isso novamente se os russos "invadissem" a próxima eleição (que ocorre no próximo ano). E por que coloco "hackeado" entre aspas? Bem, o fato é que, devido à natureza da votação, os russos não podiam simplesmente invadir malware nas urnas da maneira que é possível com sites na Internet. Então, em vez de tentar o impossível, os russos se empenhavam principalmente em "jogar terra" e trollar de maneiras que prejudicariam a campanha de Clinton (

O plano para subverter uma eleição: desvendar a história da Rússia até agora

) Como essas práticas não dependem de códigos de malware excluídos, essas operações são muito mais difíceis de remover. Afinal, a equipe de segurança cibernética dos EUA não pode simplesmente excluir as contas dos usuários de mídia social simplesmente por causa do conteúdo que eles estão postando. Portanto, as únicas maneiras pelas quais o governo dos EUA pode combater essas operações seriam procurar vazamentos e também trabalhar com provedores de mídia social para reprimir os "conspiradores". Devido a esses fatos, é muito mais irritante para o governo dos EUA interromper esse tipo de "invasão" do que para interromper o malware. Portanto, pode exigir que a equipe inteira contrarie uma segunda tentativa no sistema eleitoral dos EUA. Para adicionar a isso, talvez a Rússia pudesse tentar mexer com a infraestrutura dos EUA da mesma maneira que fazia com a Ucrânia (embora essa ação devesse ser realizada em segredo para evitar a chance de uma guerra prematura entre os EUA e a Rússia). Isso não se limitaria apenas às estruturas de poder, mas também a construções como barragens, bancos e sistemas de comunicação, como uma maneira de convencer completamente os governos dos EUA de que "hacks misteriosos" valiam a pena investigar toda a segurança cibernética. Esse trabalho "distraído" seria aproximadamente o mesmo para a França, Israel e o Reino Unido. Uma vez feito isso, o Irã e a China precisariam encontrar os códigos de lançamento nuclear como uma maneira de obter acesso para as armas nucleares. Essa seria, de longe, a parte mais difícil desse processo, especialmente porque EUA, França, Israel e Reino Unido têm medidas de segurança projetadas especificamente para impedir que inimigos estrangeiros obtenham acesso ao código de lançamento nuclear. Devido a essas medidas, a melhor aposta para encontrar os códigos seria tirá-los de arquivos classificados. Embora exista uma grande chance de os códigos não estarem nos arquivos ou em qualquer outro servidor classificado, devido ao fato de que a guerra nuclear tende a ser bastante rápida, as autoridades encarregadas de enviar a ordem de lançamento para os operadores de mísseis provavelmente tenha o código pronto em algum tipo de arquivo / servidor classificado que pode ser acessado rapidamente. Afinal, as autoridades definitivamente não seriam capazes de memorizá-lo de cor e simplesmente escrever o código torna mais provável a perda de história (algo que os governos não podem pagar). Se esse tipo de dado é realmente armazenado em servidores classificados, é possível criar um vírus que permita aos hackers obter acesso aos dados classificados. Porém, devido ao fato de que esses servidores classificados provavelmente não estão conectados à Internet pública (por motivos de segurança), o Irã e a China teriam que ser muito criativos com a capacidade do vírus de se transportar. Nesse caso, a melhor maneira de obter o vírus em um servidor classificado seria utilizar um email pessoal para uma pessoa interna (como um general). Afinal, se o vírus puder ser enviado diretamente a eles, há uma boa chance de que o funcionário de alto escalão tenha que enviar algo para sua "conta do governo / trabalho", o que permitirá que hackers tenham acesso a arquivos de informações classificadas. Isso nos leva ao próximo ponto: o vírus também deveria ser capaz de se transmitir através de qualquer tipo de tentativa de comunicação (como texto, email, pen drive etc) de um computador infectado para um computador contatado. Especialmente porque seria fisicamente impossível para governos estrangeiros implantarem diretamente esse vírus diretamente em servidores altamente classificados. Portanto, mesmo que esse vírus provavelmente receba muitas “informações inúteis”, pelo menos haveria uma grande chance de que as informações direcionadas fossem encontradas. No caso de o vírus não capturar as informações direcionadas, provavelmente ainda será capaz de capturar alguma forma de informações classificadas importantes, como as seguintes;

  • Planos de Batalha
  • Informações sobre novas tecnologias
  • Conhecimento completo sobre a composição dos equipamentos / armamento da OTAN
  • Localizações exatas das tropas da OTAN
  • Informações que podem ser usadas para pintar a OTAN sob uma luz ruim
  • Conhecimento completo da política militar da OTAN (incluindo todas as partes classificadas do público)
  • Datas de reuniões importantes entre oficiais de inteligência dos EUA / OTAN
  • Todos os planos de "ocultar" importantes autoridades da OTAN no caso de essas autoridades estarem em sério perigo (incluindo locais)
  • Outros dados sortidos

Embora os EUA usem principalmente arquivos impressos para armazenar documentos classificados (como mostrado neste documento;

https: //fas.org/irp/doddir/army / ...

) definitivamente não seria surpreendente se existe algum tipo de servidor de backup no improvável evento de cópias em papel serem destruídas e / ou extraviadas (e no caso de duas partes de informações cruciais para missões classificadas serem armazenadas em milhares de locais). a milhas de distância). Ou, (mais provável), os referidos servidores poderiam ter o objetivo de permitir que a cadeia de comando militar informasse com mais eficiência os comandantes na linha de frente dos novos planos militares (especialmente porque os comandantes estariam a milhares de quilômetros de distância de qualquer cópia em papel e esquecer um único detalhe do plano pode causar um desastre). Uma vez que os hackers recebessem acesso a esse servidor, provavelmente o enviariam diretamente para arquivos em Teerã e Pequim e também procurariam qualquer vestígio dos códigos nucleares. Como um "pagamento" por ser um co-conspirador, a Rússia provavelmente também receberia esses dados. Se os códigos nucleares fossem encontrados nos documentos recentemente roubados, a equipe precisaria trabalhar para descobrir como sabotar os mísseis. Devido à tecnologia datada usada pelas instalações nucleares, destruir as armas nucleares pelos hackers convencionais é fisicamente impossível. Mas, talvez uma maneira de destruir as armas nucleares seria simplesmente mexer com o silo de uma maneira que todos os protocolos ocorram sem abrir o teto do silo. Isso resultaria na detonação do míssil dentro do silo, resultando em explosões maciças. Então, como o plano funcionaria exatamente? Bem, talvez a Rússia e a China aumentariam as tensões nucleares com os EUA com ameaças de ataque nuclear. Uma vez que as tensões fossem consideradas "suficientemente altas", uma ordem presidencial falsa (provavelmente uma voz gerada por computador vinda da Rússia) seria enviada para silos em todo o país, juntamente com os códigos corretos. Então, as “portas” que permitem que os mísseis deixem o silo assim que uma ordem de lançamento é iniciada teriam que ser adulteradas com malware, de maneira a mantê-los fechados. Isso seria muito difícil, especialmente porque os sistemas usados ​​para lançar mísseis não estão conectados à Internet - ou a qualquer outro sistema de computador. Mas, teoricamente, isso pode ser possível, pois deve haver um sistema de computador (por mais primitivo), pois o sistema deve ser capaz de concluir tarefas básicas (como responder aos códigos de inicialização e processar os processos de segurança realizados pelo operador). ) Então, teoricamente, o sistema pode ser contaminado por malware. Nesse caso, talvez o pedido enviado com os códigos possa ser "contaminado" por um vírus semelhante que teria sido usado para extrair os dados classificados da OTAN. Só que desta vez, o trabalho do vírus seria reprogramar em vez de coletar dados. Como cada protocolo seria preenchido pelo operador, o vírus passaria para cada sistema usado para organizar as etapas mencionadas. Embora algumas etapas do processo não permitissem a propagação do vírus de sistema para sistema, talvez o vírus pudesse "manchar" alguns dos códigos de uma maneira que passasse o vírus enquanto era imperceptível à segurança protocolos. Além disso, o vírus teria que entrar no “sistema operacional da porta” sem ter que executar todas as etapas que não permitiriam que o vírus continuasse em sua “jornada” (como as que envolvem girar teclas específicas, pressionar manualmente os botões etc.) . Embora sem informações classificadas isso provavelmente não funcionasse, como a Rússia / Irã / China realmente conseguiu as informações classificadas em detalhes (o que seria necessário até pensar em mexer com mísseis americanos em primeiro lugar), eles talvez pudessem construir um carbono cópia dos sistemas em seus próprios países (menos os mísseis de trabalho reais, é claro) e mexer nele até criar um vírus que realmente consiga manter consistentemente a “porta do míssil” fechada (para evitar um “acidente” no qual os mísseis realmente são disparados na Rússia / Irã / China, causando enormes danos à população do país). Há também o fato de que esse vírus precisaria ser completamente automatizado em sua reprogramação, pois os hackers humanos seriam muito lentos para obter as alterações antes que a arma nuclear fosse lançada. Então, o que essas mudanças incluiriam? Essas mudanças incluem:

  • O vírus deve alterar a programação da "porta do silo de mísseis" de forma que a porta não se abra quando for solicitada. Porém, essa alteração teria que ser feita de maneira que as outras etapas não fossem afetadas por essa alteração.
  • O vírus deve alterar a programação dos outros sistemas do silo de forma a não notificar o operador de que algo está errado.
  • O vírus deve adulterar qualquer "filmagem de segurança" de maneira a parecer que as portas realmente se abriram.

Se esse plano fosse bem-sucedido, todos os protocolos entrariam como se uma ordem real fosse enviada, mas, quando as armas nucleares fossem lançadas, os tetos deixariam de abrir e os mísseis seriam detonados sem sair do silo. Embora destruir silos nucleares seja um golpe gigantesco para os EUA, os EUA ainda têm submarinos nucleares e aviões equipados com armas nucleares que podem causar o mesmo dano. Felizmente para o Irã, esses dois podem ser mais fáceis de inibir do que os mísseis, devido ao fato de que os operadores humanos nessas máquinas precisam confiar em ordens específicas (por oficiais de alto escalão) para realizar suas tarefas. Portanto, em vez de tentar destruir pessoalmente o referido equipamento, os rádios usados ​​para criar comunicação entre os submarinos / aviões poderiam ser invadidos de maneira a que os pedidos viessem dos hackers, e não dos governos. Os hackers podem causar todo tipo de dano, incluindo enviar o equipamento para armadilhas e / ou colocá-lo dentro do raio de explosão das armas nucleares armazenadas nos silos dos EUA. Talvez a melhor e mais segura maneira de impedir que essas bombas nucleares sejam usadas contra o Irã / China / Rússia dessa maneira seria tentar não apenas "corromper" o rádio dos referidos sistemas, mas também todos os sistemas de computadores do referido equipamento. Embora no passado recente isso fosse basicamente impossível - especialmente porque os EUA não fabricaram novos modelos de seu melhor bombardeiro nuclear o B-52 desde os anos 1960 (

O mais novo B-52 da Força Aérea completa 50 anos

) (uma época em que os computadores eram muito mais primitivos e quase impossíveis de invadir), em 2013 havia notícias de que o governo dos EUA havia decidido atualizar seus aviões (

Força Aérea inicia revisão maciça do B-52

) Mesmo que isso torne o B-52 um avião mais eficaz em geral, provavelmente também permitirá que hackers se infiltrem mais facilmente no sistema em sua totalidade. Da mesma forma que o míssil Silos, esse vírus será transmitido pela própria "ordem nuclear", mas desta vez poderá assumir o controle do sistema de maneira relativamente rápida. Uma vez que o vírus entrasse no sistema, tentaria imediatamente corromper os sistemas de armas de uma maneira que os sistemas que controlam o "direcionamento / controle" de todas as bombas a bordo pudessem ser controlados por hackers. Assim que a ordem fosse lançada, todas as armas a bordo seriam lançadas automaticamente, com bombas sendo simplesmente lançadas e mísseis sendo lançados diretamente na atmosfera. Um plano semelhante poderia ser elaborado para todos os submarinos sob controle dos EUA, mas seria menos provável que tenha sucesso lá, pois há menos provas definitivas de que um vírus pode até chegar aos "sistemas de lançamento de armas" desses submarinos. Finalmente, Rússia / China / O Irã provavelmente iria querer se livrar da capacidade da OTAN de fabricar armas nucleares depois que todas as armas existentes fossem destruídas. Para fazer isso, também seria necessário que os vírus visassem / desligassem reatores civis, bem como a energia usada para suprir áreas de espera para ogivas nucleares existentes (com a tarefa anterior sendo algo que já havia sido realizado antes - apenas na Ucrânia (

Por dentro do truque astuto e sem precedentes da rede elétrica da Ucrânia

)).

Se executado com sucesso, esse plano resultaria na maior catástrofe da história da humanidade (embora quase todos os mísseis dos EUA estejam alojados no subsolo, eles causariam graves danos à superfície). Milhões morreriam e grandes extensões de terra seriam completamente irradiadas. Embora esse evento tenha múltiplas conseqüências negativas, a mais impactante de longe seria a remoção eficaz da doutrina da MAD (que interrompeu conflitos militares em larga escala desde a Segunda Guerra Mundial). Isso ocorre porque, após um desastre, as armas nucleares provavelmente seriam vistas como um passivo, e não como uma vantagem, simplesmente devido ao dano que causariam a seus próprios criadores (especialmente EUA, França, Reino Unido e Israel, todos têm reputação de serem nações estáveis ​​com governos relativamente competentes). Provavelmente, isso resultaria nas potências nucleares tentando se livrar de seus mísseis (temendo destinos semelhantes), o que tornaria possível uma guerra de larga escala sem completa aniquilação. Para obter o máximo efeito, o Irã poderia tentar fazer parecer que este incidente seria um "acidente da parte dos americanos", que mudaria a culpa e resultaria em sérios problemas de relações públicas para o governo dos EUA. Outra consequência da destruição do americano (e, por extensão), o arsenal nuclear da OTAN é que, embora o fato de essas explosões ocorrerem no subsolo protegessem a maior parte da radiação da superfície, eles ainda poderiam causar sérios danos em buracos grandes (com diâmetros que podem ser de vários quilômetros). em tamanho) seria perfurado no chão. Devido ao fato de que alguns dos silos nucleares dos EUA estão relativamente próximos a corpos de água (como lagos, rios, lagoas e córregos), alguns desses buracos rapidamente se tornariam grandes lagos radioativos. Se esses buracos forem grandes o suficiente, eles podem até diminuir o nível do mar por uma pequena margem (mas, mesmo assim, provavelmente seriam alguns centímetros no máximo). Além disso, de uma maneira distorcida, essa solução pode realmente "consertar a mudança climática", já que a grande quantidade de solo (embora radioativo) bombeado para a atmosfera por explosões subterrâneas pode bloquear o sol por um tempo (de maneira semelhante à erupção de 1815). de Tambora resultou em "o ano sem verão"

Monte Tambora e o ano sem verão

) diminuindo a temperatura em alguns graus. Além disso, tantos contribuintes da poluição de carbono (como carros, casas, fábricas, cidades etc.) seriam destruídos, de modo que a quantidade de CO2 liberada na atmosfera seria reduzida significativamente. Em geral, essa ação seria devastadora e os EUA definitivamente não desejariam que isso acontecesse. E no final, se esse evento acontecer, provavelmente seria o início da Terceira Guerra Mundial (que provavelmente aconteceria de maneira semelhante à descrita no cenário 3) e também mudaria a maré da guerra de uma maneira que o Irã / Rússia / China teria a maior vantagem. Mas, devido ao fato de que esse plano poderia ser facilmente interceptado pela OTAN (especialmente se eles descobrissem o que estava acontecendo), provavelmente não seria muito provável que isso acontecesse.

Número total de mortes (incluindo civis):

OTAN / Aliança contra o Irã: mais de 40.000.000

Irã, China e Rússia: 0 (não levando em conta a guerra mundial subsequente que ocorreria se esse plano entrar em ação).

Total de vítimas: 40.000.000 +

O que os EUA podem fazer;

Bem, em geral, a melhor maneira de os EUA evitarem esses cenários seria evitar conflitos com o Irã. Mas, se eles realmente pressionassem a guerra com o Irã, os EUA / OTAN poderiam seguir várias doutrinas para vencer a guerra:

  1. Faça outro golpe no Irã semelhante ao golpe de 1953
  2. Criar conflito étnico no Irã
  3. Ganhe com força esmagadora (como na elaboração e mobilização de milhões de tropas americanas)
  4. Causar revoluções na Rússia, China e Irã
  5. Recrie antigos poderes para combater uma terceira guerra mundial
  6. Use opção nuclear

Honestamente, todas as opções que os EUA têm são bastante variadas, mas ainda assim todas podem resultar em desastre se forem mal feitas. Para começar, o plano mais sólido aqui parece ser simplesmente fazer outro golpe da CIA no Irã. Afinal, se funcionou em 1953 (

Museu da Guerra Fria

), funcionará agora, certo? Bem, o fato é que, para fazer um golpe de sucesso, ele precisa de apoio da população para impedir um contra-golpe imediato. E, ao contrário do golpe de 1953 (no qual havia muitos monarquistas que apoiavam o governo que entra) agora as opções para a mudança de regime não são exatamente populares. A primeira escolha seria o filho do velho xá, Reza Pahlavi. Mas, apesar de a organização liderada por esse herdeiro afirmar ter milhares de simpatizantes, faz 40 anos desde a última vez que houve um xá no Irã, então a maioria dos iranianos não se lembra de como era o xá e por que disse isso. fato, falta falta de “nostalgia” para o xá. Isso é consideravelmente diferente da situação em 1953, quando o xá tecnicamente já era um líder político e sua dinastia tinha uma base de apoio significativa com a qual a CIA poderia trabalhar. A próxima opção é o grupo de oposição conhecido como Mujaheddin do Povo do Irã (

Organização Mujahedin-e Khalq (MEK ou MKO)

) que pelo menos possui uma base de suporte. O único problema é que o MEK foi considerado um grupo terrorista nos EUA até relativamente recentemente, de modo que os EUA podem hesitar em apoiá-los (principalmente devido ao risco de lançá-los no futuro). Além disso, o MEK não tem exatamente a melhor recepção entre o povo iraniano; portanto, provavelmente seria derrubado do poder de forma relativamente rápida, causando mais problemas para os EUA. A segunda opção é semelhante à primeira, na medida em que os EUA influenciam a política iraniana, mas tentam alavancar as muitas etnias do Irã contra o governo iraniano. Na verdade, isso pode ser relativamente fácil em alguns casos, pois já existe uma "resistência aos Balochi" (

Insurgência no Baluchistão - Wikipedia

) no sudeste do Irã (que pode ser nutrido e se tornar uma rebelião de pleno direito). Além disso, existem populações significativas de árabes e azeris no Irã que podem ser convencidas a iniciar uma rebelião contra o Irã no caso de os EUA entrarem em guerra com o Irã (especialmente porque a inclusão do Azerbaijão e do Iraque na guerra os obrigaria a "Lutar por sua cultura"). Mas, novamente, isso provavelmente falharia, a menos que o Irã não utilize os grupos xiitas que ele sustentou em todo o Oriente Médio, essas rebeliões se encontrarão cercadas e, eventualmente, serão forçadas a se render. Portanto, talvez uma idéia melhor seja enviar criadores de problemas para simplesmente causar danos ao Irã e seus aliados. Embora essa idéia seja muito semelhante à opção de causar conflitos étnicos no Irã, essa terceira opção estende o “problema” a muitos outros países e também além da violência étnica. Devido a esses fatores, isso pode não ter algumas das falhas da segunda opção, simplesmente porque os EUA poderiam instigar motins de tropas para impedir os avanços e talvez fabricar protestos. Mas, ao contrário dos cenários anteriores, os protestos e protestos não seriam desafiar a autoridade do governo iraniano, mas simplesmente adiar o avanço até que os EUA pudessem se mobilizar e revidar completamente. Embora possa parecer absurdo que os EUA possam levar as tropas iranianas a se rebelarem, pode ser realmente mais fácil do que se pensava. Afinal, a juventude do Irã é muito liberal em comparação com as outras gerações iranianas e teria muito mais chances de acreditar em informações que mostram a liderança conservadora de maneira ruim. Como a juventude é a população com maior probabilidade de ser enviada para a frente, isso se traduzirá em um exército mais facilmente desmoralizado do que aparenta. Mas, devido ao quanto de um "papel antagônico" que os EUA desempenharam em relação ao Irã desde o início do século 21, mesmo os membros mais jovens da sociedade teriam dificuldade em lutar do mesmo lado que os EUA. Devido a esse fato, esse plano pode gerar alguns resultados, mas a longo prazo provavelmente não valeria a pena. A quarta opção que os EUA têm é simplesmente sobrecarregar os iranianos com força total. Afinal, os EUA têm de longe os maiores gastos militares do mundo, portanto, se os EUA puderem esmagar o Irã com tudo o que tem, o Irã simplesmente não será capaz de lidar com isso. Mas o fato é que, mesmo na era moderna, leva tempo para mobilizar milhões de tropas que permitiriam ao Irã avançar profundamente no crescente fértil (especialmente porque os grupos apoiados pelo Irã já são pelo menos um pouco influentes no Iraque, Síria e Líbano). Além disso, devido ao fato de o Irã ter uma população de 80 milhões, dos quais muitos poderiam lutar, o Irã poderia reunir um exército entre 10 a 20 milhões de soldados especificamente para esta guerra. Para comparação, em 2014, o Taliban - uma força que os EUA têm sérios problemas para derrubar tinha cerca de 60.000 soldados (

Apesar do massivo número de mortos no Taliban sem queda na insurgência

) no total. Devido ao fato de o Irã agora comandar um exército maior que o atual exército dos EUA (que atualmente possui 1,3 milhão de membros ativos e outras reservas de 800.000 a 900.000), os EUA seriam forçados a se concentrar principalmente no Irã e também teriam que iniciar o calado - mesmo que o equipamento iraniano seja inferior ao dos Estados Unidos. Devido à má recepção do rascunho entre o povo americano (como comprovado pela guerra do Vietnã), isso resultaria em uma enorme reação, o que pode resultar em um processo de paz pelos EUA. Se a reação de alguma forma for sufocada, a guerra ainda durará muitos anos devido à geografia do Irã e, como o recém-expandido exército iraniano provavelmente receberá inicialmente ganhos na região fértil do crescente (o que levaria algum tempo para reverter). Todos esses fatores resultariam em uma enorme taxa de mortalidade americana, que por si só resultaria em uma desmoralização do público americano, terminando em um impasse e os EUA processando a paz. Devido aos sérios problemas com essa estratégia, não seria a melhor ideia simplesmente esmagar o Irã e seus aliados com força. Portanto, talvez seja uma ótima idéia conseguir que outros países façam a maior parte do “trabalho sujo”, dando energia extra aos países aliados dos EUA. Por exemplo, talvez os países árabes aliados aos EUA (Estados do Golfo, Arábia Saudita, Jordânia, Exército Livre da Síria e quaisquer restos recuperáveis ​​do governo iraquiano) pudessem se unir a um "estado árabe maior" (liderado pelos sauditas) para uma melhor coordenação e também para negar ao Irã a opção de ir primeiro aos estados árabes mais fracos. Com base nas suposições de que os países listados no cenário 3 “se uniriam” ao lado iraniano da guerra, aqui está uma lista completa de “países” que os EUA poderiam reconstruir para obter enormes benefícios:

  • Estado Árabe Unido (Confederação entre Arábia Saudita, Omã, Iêmen, Emirados Árabes Unidos, Bahrain, Jordânia, Exército Livre da Síria e Iraque. As fronteiras internas provavelmente seriam alteradas para criar o estado interno de Hejaz (para impedir o domínio saudita completo sobre a confederação) Cada estado poderia ter seu próprio sistema de governo e cada um deles teria um representante em um congresso para aprovar leis para toda a confederação.A capital provavelmente seria Jeddah para impedir que qualquer estado interno ganhasse muito poder .).
  • Japão remilitarizado (o Japão praticamente moderno, apenas com a constituição alterada de uma maneira que remove o artigo 9º. Provavelmente engoliria a Coréia do Sul e Taiwan no inevitável evento de serem sobrecarregados pelas tropas chinesas. Como a Coréia do Norte pode ou não ingressar na guerra , esse Japão seria prometido a toda a Coréia (como região altamente autônoma), Sakhalin, todas as ilhas Kuril, Vladivostok, Taiwan (como região altamente autônoma) e partes menores da Manchúria chinesa. China e Rússia.).
  • Grande Reich Germânico / Quarto Reich (envolveria a CIA expulsando com força o atual governo da Alemanha e substituindo-o por um governo liderado pela Alternative for Germany. Esse plano também envolveria a Áustria e Lichtenchtein se unindo a essa nova Alemanha como regiões autônomas. seria o sucessor ideológico do Alternative for Germany e do reich germânico de Hitler.O novo governo seria prometido a todas as terras a leste da linha Oder Neisse pertencentes ao Império Alemão antes da Primeira Guerra Mundial (além de Memelland para proteger os interesses da Lituânia), bem como Luxemburgo, o dinamarquês Schleswig (um território que a Alemanha perdeu durante a Primeira Guerra Mundial) e o holandês Limburgo.No caso de a República Tcheca ser invadida, o reich seria prometido ao Sudetenland.Embora possa parecer absurdo que o povo alemão aceitaria tal regime, principalmente devido à crise de refugiados na Síria (causada pela guerra civil síria), a AFD ganhou um grande destaque (Populi de extrema-direita) sm: Como a alternativa para a Alemanha transformou o país - Spiegel Online - Internacional) e, na verdade, provavelmente assumirá o poder quando Merkel deixar o cargo em 2021 (Angela Merkel renunciará em 2021). Estrategicamente, teria como tarefa combater a Polônia, Luxemburgo, Países Baixos, Dinamarca e Eslovênia.).
  • Grande Albânia (Exigiria que os EUA mediassem uma fusão entre a Albânia e a nação albanesa do Kosovo. Esse novo estado receberia financiamento americano e equipamentos militares sérios, como forma de torná-lo uma ameaça séria para as forças combinadas da Sérvia, ARJM e Grécia. Seria prometida ao Estado da Grande Albânia partes da Sérvia e da FYROM com uma população albanesa, bem como uma boa parte do epiro grego. Estrategicamente, teria o trabalho de combater a Sérvia, a Grécia e a FYROM.).
  • Grande Bulgária (Os EUA conseguiriam que o governo búlgaro ampliasse seriamente suas forças armadas como forma de garantir suas próprias fronteiras e avançar para outros países. Com essas mudanças, a Bulgária seria capaz de avançar para o sul na Trácia grega , principalmente cortando tropas gregas no território turco, permitindo que a Turquia se concentre totalmente em sua frente com o Irã. Seria prometida à Bulgária aproximadamente a terra que possuía em seu tamanho territorial mais alto durante a Primeira Guerra Mundial (incluindo a totalidade da região de Dobruja).
  • Grande Mongólia (Os EUA instigariam um golpe na Mongólia como uma maneira de distrair a atenção da China de ajudar seus aliados. Essa nova Mongólia seria prometida a todas as regiões da Grande Mongólia (Pan-Mongolismo - Wikipedia), juntamente com os estados fantoches de Xinjiang. , Cazaquistão e Quirguistão. Além disso, esta Mongólia tentaria incitar revoltas turcas no Cazaquistão, China e Rússia como uma maneira de causar danos máximos, resultando na Rússia e na China tendo que desviar os recursos das principais frentes da Europa Oriental e Oriental. Ásia, respectivamente).
  • Grande França (Uma nova "Grande França" provavelmente seria a entidade mais fácil para os EUA criarem, já que a França já possui um exército relativamente grande, um arsenal nuclear e uma alta lealdade à OTAN. Tudo o que os EUA precisariam fazer seria para fortalecer ainda mais os militares franceses e prometer terras extras (que incluem partes do Piemonte (se a Itália entrar em colapso), Andorra, Valônia (porque a Bélgica entraria em colapso quase imediatamente, já que metade do país (incluindo a capital) é holandesa / flamenga, fato que os holandeses poderiam explorar em alto grau), basco (se a Espanha entrar em colapso), grandes áreas da Catalunha (novamente, se a Espanha entrar em colapso) e um estado fantoche na Flandres com uma fronteira norte no rio Reno (novamente se a Bélgica entrar em colapso) )).

Como mostrado aqui, existem muitos países que os EUA poderiam "criar" para ajudar nessa guerra - especialmente se ela se tornasse global. Mas, embora inicialmente essas potências se saíssem bem, com as possíveis exceções da Albânia e da Bulgária, muitas dessas potências acabariam caindo, já que os exércitos do país não são muito poderosos nos dias modernos e a maioria tem minorias que poderiam ser convencidas a se levantar. . No final, os EUA provavelmente gastaram muito dinheiro em uma causa com alto risco de fracasso, mas ainda com chances de altos retornos. Portanto, se todas as outras opções não funcionarem, talvez a única maneira de vencer seja a opção nuclear. Afinal, mesmo que o Irã tenha um programa nuclear, atualmente eles não têm armas nucleares e simplesmente não serão capazes de reagir. Mas, embora este seja o único plano que não corre o risco de "falhar" em seu objetivo, também é o mais arriscado. Afinal, se os EUA decidirem usar seu arsenal nuclear contra o Irã, há uma chance de retaliação nuclear dos possíveis aliados do Irã na China e na Rússia - algo que os EUA simplesmente não podem pagar (um cenário que provavelmente se o Irã tentar se globalizar) a guerra). Também existe o fato de que, mesmo que uma guerra nuclear em larga escala não inicie devido a essa ação, o governo dos EUA seria altamente condenado pela comunidade internacional devido a quantos civis inocentes teriam sido mortos desnecessariamente. Tal reação quase definitivamente terminaria com o partido no poder ser eleito e as pessoas no poder perderem completamente qualquer tipo de imagem positiva. Para adicionar a isso, no Irã, não seria surpreendente se a referida ação resultasse na população ficando ainda mais irritada com os EUA, resultando em uma “onda” que levaria muito tempo para ser derrubada (embora a maioria dos recursos do Irã aniquilado por esse ponto, a pura motivação poderia manter as forças de guerrilha lutando por muitos anos.). Se os EUA seguirem esse plano, a vitória acabaria sendo alcançada, mas devido a quantos recursos seriam despejados, a vitória da guerra seria bastante pirográfica.

Como mostra tudo o que poderia acontecer durante uma guerra entre os EUA e o Irã, é bastante evidente que uma guerra não vale o custo que traria para os EUA e seus aliados em geral. Honestamente, vendo tudo o que poderia acontecer durante uma guerra com o Irã, é bastante surpreendente que os EUA considerem essa opção e muito menos ameaçam a guerra nos últimos 20 anos. Agora que os EUA acabaram de declarar a guarda revolucionária do Irã um grupo terrorista (

EUA rotulam a Guarda Revolucionária do Irã como uma organização terrorista estrangeira

), a ameaça de guerra aumentou para uma altura espetacular. Esperemos que essa escalada não resulte em uma guerra que possa nos custar muito mais do que parece inicialmente.