Se ambos pedem a abolição do estado, qual é a diferença entre marxismo e anarquismo?

KJ Kenafick escreveu um belo livro em 1948 chamado Michael Bakunin e Karl Marx. Penso que esse livro explica a diferença entre o socialismo anarquista de Bakunin e o comunismo de Marx. A primeira perspectiva de Bakunin não era tão limitada pela noção de que o proletariado industrial era o agente histórico que o estranho hegelianismo de Marx fez parecer. Bakunin não tinha o mesmo desdém pelo proletariado volumoso que Marx. Em seguida, havia a idéia dos anarquistas de que era a autoridade centralizada (de Kaisers, Tsars e Papas) que era ilegítima e deveria ser substituída por decisões reais do povo versus a idéia de Karl de que o estado acabaria sendo eliminado. Os anarquistas gostariam que o Estado se fosse agora, mas os marxistas parecem querer adiar isso até ... sempre.

Enquanto Marx dá breves comentários à idéia de anarquismo, todos os aspectos do marxismo exigem e exigem não apenas o estado, mas um estado totalitário. sua posição sobre a propriedade por si só exigiria um estado coletivo (com algum nome) para impedir que os indivíduos fossem donos de propriedades e melhorassem suas próprias vidas.

Anarquia significa "sem governantes", de modo que os esquadrões antimonopólio de Marx não poderiam existir. Tampouco haveria aquele estado coletivo que possuiria toda a propriedade. Os arranjos involuntários do marxismo não poderiam existir na anarquia.

A chave é olhar para o coração dos problemas. O marxismo não poderia ser posto em prática sem um estado totalitário coercitivo. Anarquia é a condição de não ter governantes. Aí estava a diferença e a razão pela qual o esquerdismo nunca é anarquista.

Nada. Não há diferença entre a retórica marxista e anarquista, pelo menos se você estiver se referindo ao anarquismo de esquerda.

No caso do anarquocapitalismo, você está substituindo o monopólio não jurisdicional do estado, dentro de um paradigma competitivo, onde:

  • Os constituintes decidem quem negocia seus interesses. Ou seja, eles próprios ou uma de várias autoridades privadas. Com toda a probabilidade, uma amálgama de policiais e prestadores de serviços de seguros. Se você não gosta de nenhum, pode desprezar todos eles ou usar seus serviços com moderação e pagar menos.
  • Os mercados em crescimento (a fonte do capitalismo) oferecem um incentivo atraente para conquistar clientes, em vez de se envolver em conduta predatória. Essa conduta de 'afirmação da vida' é reforçada por 'regras particulares' ou padrões de conduta. Preocupações de segurança aumentadas tornam a segurança mais valiosa, mas a prevenção supera isso, embora um investidor precise de uma garantia de que é o beneficiário de qualquer investimento na prevenção de crimes ou ferimentos.

Anarquistas e marxistas vêem o estado como uma ferramenta, uma ferramenta que uma classe usa para suprimir outra. Os anarquistas querem destruir essa ferramenta e permitir que os trabalhadores se governem seja uma confederação de conselhos de trabalhadores ou algum tipo de comunidade confederada. Os marxistas, por outro lado, querem tornar-se eleitos e depois esmagar a burguesia e suprimi-los com um estado e usar o poder do estado para promover o socialismo e, mais tarde, o comunismo (o comunismo é a conseqüência direta do socialismo) ou B- all do que eu acabei de dizer, mas uma revolução antes deles tomarem o poder. Ambos querem o comunismo (sem propriedade sem Estado, sem dinheiro e propriedade privada), mas discordam sobre como chegar lá. Os anarquistas querem isso imediatamente e renunciam à influência corrupta do poder do Estado, mas os marxistas querem que seja mais gradual.

Os marxistas veem o estado como uma expressão da divisão de classes (por exemplo, na antiga sociedade escrava / aristocrática, feudalismo medieval e capitalismo), exigida pela elite dominante para proteger sua riqueza e poder e manter 'os grandes não lavados' em seu lugar . Portanto, não é e nunca foi um árbitro neutro, sempre esteve e sempre estará do lado da elite. Portanto, o estado como tal não é o problema real, é um

sintoma

de problemas mais profundos - a divisão de classes e a guerra de classes que fomenta.

O anarquismo abrange uma ampla gama de idéias, mas os anarquistas tendem a ver o estado como

a

divisão de problemas e classes como derivada. Nesse caso, derrubar o estado corrigirá a maioria das coisas; é um fim em si mesmo.

Os marxistas veem a derrubada do estado como

1

dos principais objetivos da revolução - uma pré-condição necessária, mas não suficiente, para uma sociedade socialista -, mas como isso não irá erradicar a divisão de classes, é importante que o antigo aparato estatal seja completamente desmontado e substituído por um estado dos trabalhadores. Este último estará sob o controle da maioria trabalhadora (e em todo o planeta envolverá centenas de milhões, se não bilhões, de seres humanos comuns) e supervisionará uma revisão completa da sociedade no interesse da esmagadora maioria - pelo qual, por a primeira vez na história da humanidade aqueles que fazem o trabalho serão os governantes, dissolvendo assim a distinção entre governantes e governados,

terminando divisão de classe

.

Lenin: O Estado e a Revolução

Os anarquistas suspeitam desses movimentos e vêem o estado dos trabalhadores como precursor de uma nova tirania.

Mas, sem seu próprio estado, sob seu controle democrático, isso deixaria a classe trabalhadora aberta a uma contra-revolução. Por isso, Marx argumentou que os trabalhadores precisarão criar seus próprios

temporário

'ditadura do proletariado', de modo que quando a ameaça de contra-revolução diminuir, e a transformação social da riqueza e do poder for finalizada, o Estado 'murchará', pois não haverá mais divisão de classe para ele arbitrar.

Marx e a ditadura do proletariado

Os anarquistas são muito críticos ao exposto e veem nele um stalinismo incipiente (etc.), citando o que aconteceu na ex-URSS. Mas isso é sério para interpretar mal a história; aqui está o porquê:

Por que_Did_Socialism_Fail_In_The_Soviet_Union?

In_Defence_Of_Lenin_And_The_October_Revolution

Como e por que a revolução será tanto

popular

e

internacional

:

Revolução

==========================

Qualquer crítico acima deve, antes de tudo, ler este aviso educado antes de pensar em responder ao que eu argumentei:

Aviso educado

A diferença que acabou se desenvolvendo teve a ver com as diferenças estratégicas - o tipo de estratégia proposta para trabalhar em prol do socialismo.

Na época da Associação Internacional dos Trabalhadores de 1864 a 1872, Marx já pedia a criação de partidos políticos operários para "vencer a batalha da democracia". Eventualmente, isso levaria à criação de partidos social-democratas que originalmente visavam o socialismo, mas também tentavam promover os interesses dos trabalhadores, concorrendo nas eleições.

Na época da revolta do povo de Paris em 1870, Marx disse que em uma situação revolucionária, onde a classe trabalhadora se levanta para se livrar do antigo sistema, eles precisariam formar uma espécie de governo imediato para comandar as forças armadas. luta contra as forças reacionárias e garantir a vitória da revolução. Foi aqui que a frase "ditadura do proletariado" foi usada pela primeira vez. Mas Marx não quis dizer "ditadura" no sentido moderno. O conselho da cidade de Paris, ao qual Marx se referia como exemplo, foi eleito pelas várias assembléias de bairro (“seções”) de Paris e havia vários partidos diferentes, incluindo conservadores, representados. Marx não propôs reprimir a minoria conservadora. Marx acreditava que todos os estados são "ditaduras", uma vez que representam o interesse da classe dominante, da maneira que a classe "dita" para a sociedade. Mas acredito que Marx pensou nisso como algo como uma situação de emergência temporária. Não importa o que os marxistas digam, esse estado "temporário" não tende a desaparecer mais tarde. Depois de criar a base de uma classe burocrática, ela tentará preservar seu poder.

No entanto, à medida que o marxismo se desenvolvia, o movimento marxista passou a se concentrar no conceito de partido como o meio pelo qual a classe trabalhadora concentraria sua liderança na transição para o socialismo. Eventualmente, isso levou os modernos "socialistas democráticos", com ênfase na política eleitoral sob a "democracia representativa" ocidental e o marxismo-leninismo, com a ênfase na necessidade de o "partido de vanguarda" ganhar o controle de um Estado e implementar o socialismo de cima para baixo através das hierarquias do estado.

Na época da Associação Internacional dos Trabalhadores, os socialistas libertários, que eram a maioria, discordavam do foco de Marx na construção de partidos operários. Eles acreditavam que os sindicatos, em aliança com associações comunitárias, seriam os meios de transformação revolucionária da sociedade, assumindo o controle dos locais de trabalho e com conselhos de trabalhadores substituindo o estado.

Na época do debate entre anarco-sindicalistas e líderes comunistas na fundação da Internacional Comunista em 1920–21, muitos dos sindicalistas disseram que estariam dispostos a aceitar a fórmula da “ditadura do proletariado” se isso significava que as organizações de massas operárias - conselhos, sovietes, sindicatos - estavam no poder. Mas os líderes comunistas disseram que isso deixava de fora a necessidade de controle do partido. Em 1921, tanto Lênin quanto Trotsky insistiram na "ditadura do partido".

Assim, na revolução espanhola da década de 1930, muitos dos anarco-sindicalistas mais radicais propuseram conselhos eleitos para controlar um "exército proletário" unificado para derrotar o exército fascista. Mas a proposta deles era que isso fosse controlado diretamente pelos sindicatos, congressos de trabalhadores e eleitos nas assembléias do local de trabalho. Então eles não pensaram em uma única parte controlando isso. Portanto, eles reconheceram a necessidade de um centro unificado para defender a revolução, mas pensaram nisso como baseado nas organizações de massa, não em um partido.

E o problema é que, historicamente, a fixação pela construção do partido-Estado levou ao surgimento de uma nova classe burocrática de chefes, que dominou a classe trabalhadora nos países dirigidos por partidos comunistas.

Portanto, a diferença acaba voltando à diferença de estratégia, porque isso levou a uma evolução política onde o foco no partido levou à retenção das hierarquias estatais.

A resposta sarcástica é que os marxistas tentam formular um plano racional para a abolição do estado, e o que vem depois, com base nas condições econômicas e materiais existentes da sociedade, enquanto os anarquistas têm ... bem ... uhh ... frases legais sobre governantes e outras coisas, cara.

É difícil não ser irritante depois de ler a resposta de Tom Wetzel e sua história aparentemente revisionista da Primeira Internacional. A falsa dicotomia que ele estabelece entre Marx e os (socialistas libertários) (sem nome) é uma fábula anarquista típica. Tom sugere que os socialistas libertários apoiavam os sindicatos, enquanto Marx apenas queria formar partidos políticos. Isto não podia estar mais longe da verdade. Não sei a quem Tom se refere quando invoca "socialistas libertários" porque os mantém nas sombras. Se ele está se referindo aos bakuninistas, então está enganado. Se ele está se referindo aos orgulhosos, então está igualmente enganado. Ambos se opunham aos sindicatos. Além disso, Marx e Engels foram os primeiros socialistas revolucionários a apoiar o movimento sindical. Proudhon e Bakunin, os pais do anarquismo, viam os sindicatos como organizações hierárquicas e semi-políticas. Qualquer coisa política era, segundo seus cálculos confusos, autoritária; assim, anátema.

Sindicatos, seu passado, presente e futuro

Marx, agosto de 1866

Tom também gosta de usar esta frase "ditadura do partido" ao falar sobre marxistas, especialmente leninistas e trotskistas. Mais uma fábula anarquista. Tal absurdo é improdutivo. Eu poderia continuar com o desejo de Bakunin pela "ditadura da intelligentsia". Eu poderia falar sobre como essa figura fundadora do anarquismo era ele mesmo - pelo menos em correspondência privada - um autoritário que queria liderar seitas conspiratórias secretas de cima para baixo. Eu poderia falar sobre como Bakunin rastejava aos pés dos monarcas. Eu poderia pintar todos os anarquistas com este pincel. Eu poderia dizer que o anarquismo tende a produzir essas características em seus proponentes hoje. Mas seria improdutivo e falso (sobre anarquistas contemporâneos, não sobre Bakunin).

Lenin e Trotsky não

quer

uma "ditadura do partido". Eles queriam proteger a população dizimada da Rússia dos

forças reacionárias muito reais

isso ameaçava a existência de sua nova sociedade socialista à beira da fome depois de anos de guerra e contra-revolução. O contexto é importante. Não era champanhe e banhos de espuma na Rússia no início dos anos 1920. Bolsões pequeno-burgueses de anarquismo não eram um

opção ao vivo

neste ponto da história. Fragmentação igualava destruição. Isso não significa que a centralização de cima para baixo seja o que Lenin e Trotsky

procurado.

Era o óbvio e

necessário

movimento dado o contexto histórico.

É difícil responder a essa pergunta porque o anarquismo é como o protestantismo. Um novo ramo aparece a cada poucos dias. Portanto, qualquer resposta que um marxista, como eu, ofereça será contestada com "eu sou anarquista e não concordo com isso". Seja como for, a resposta das ações é que os marxistas reconhecem a necessidade de um período de transição após a derrubada revolucionária da ordem burguesa. Os anarquistas acreditam que podemos passar de uma revolução para uma sociedade sem Estado imediatamente; ou que podemos mudar a consciência de indivíduos suficientes na sociedade burguesa para eliminar completamente a necessidade de um período de revolução / transição.

A fonte filosófica das diferenças entre marxistas e anarquistas são suas concepções antitéticas de liberdade, democracia e autoridade. Não posso descrever essas diferenças de maneira mais clara ou concisa do que Hal Draper:

A visão anarquista da “liberdade” é individual-solipsista: depende da inviolabilidade absoluta do Ego soberano em relação ao mundo exterior - a total inadmissibilidade de qualquer autoridade, autoridade de qualquer espécie ou fonte, da autonomia incondicional do soberano Ego. O anarquismo é basicamente solipsismo, independentemente de o anarquista reconhecer isso conscientemente em sua perspectiva filosófica. Isso não significa liberdade através da democracia, ou liberdade na sociedade, mas sim liberdade de qualquer autoridade democrática, seja qual for ou de qualquer restrição social: enfim, não uma sociedade livre, mas liberdade da sociedade.

A visão de Marx da “liberdade” é basicamente social em sua referência e depende da relação do indivíduo com sua espécie humana, historicamente organizada em uma sociedade. Resumidamente, essa visão de “liberdade” o torna um termo abreviado para a liberdade democrática na sociedade; e o "problema" da liberdade é a interpretação e implementação dessa abordagem. Liberdade democrática na sociedade significa a relação do indivíduo com a coletividade, que envolve a extensão máxima do controle a partir de baixo (controle da coletividade e todas as suas decisões). Esse controle se aplica também à determinação, por instituições democráticas, da extensão ou grau em que a coletividade de qualquer sociedade deve exercer controle sobre seus componentes individuais. Na visão de Marx, esse último relacionamento não é fixado por decreto abstrato, mas é uma coisa em evolução, que, no curso da reconstrução socialista, pode estabelecer uma série de objetivos cada vez mais distantes para a realização, no processo histórico de maximizar a autonomia individual. sociedade. Nesse sentido, o socialismo aumenta não apenas a potencialidade do desaparecimento do Estado, mas também o objetivo mais distante: o desaparecimento do papel da autoridade na sociedade, se isso pode ou não ser concebido para alcançar um término extremo.

Teoria da Revolução de Karl Marx, volume IV, páginas 174–75.

Boa pergunta O marxismo acha que o Estado murchará após um período, mas é necessário que uma transição ajude, entre outras coisas, a combater a contra-revolução burguesa. O anarquismo pensa que o estado, não a opressão de classe é o principal problema e que a abolição do estado é o principal item da agenda. Os marxistas pensam que o estado é principalmente um instrumento de opressão de classe.