Sarah weddington roe v wade

Sarah Weddington's

Roe x Wade 1971 Argumento oral

é publicado no site da C-Span e o argumento de 1971 e o reargumento de 1973 são publicados por

O Projeto Oyez no IIT Chicago-Kent College of Law

.

A demandante Roe estava grávida. Ela queria fazer um aborto. Ela poderia ter viajado para Nova York ou Califórnia ou qualquer um dos quatro outros estados, ou para o México, para um aborto. Mas ela não conseguiu uma no Texas. E Roe era pobre em sujeira.


Na época de Roe v Wade, o Texas permitia abortos que "salvavam vidas". Weddington Argumento # 1: A lei do Texas é muito vaga. O que é "salvar vidas"? Médicos no Texas não sabiam. Possível morte? Morte iminente? Como é possivel? Quão iminente? Uma vida útil reduzida se qualifica? Weddington teve outros problemas com essa lei. As mulheres que fizeram abortos ilegais no Texas não cometeram nenhum crime. Não. Foram os médicos - e não as pacientes grávidas - que foram presos. Escreveu Weddington: “A mulher não é culpada de nenhum crime, apesar de procurar o médico; mesmo que ela consente; mesmo que ela participe; mesmo que ela pague pelo procedimento. ” Inicialmente, o Estado do Texas argumentou que a grávida Roe não tinha legitimidade para processar essa lei, porque o "ato criminoso" seria cometido por um médico. Não por ela. Weddington derrubou esta posição. "O Estado tenta alegar que seu objetivo neste estatuto era proteger o feto. Se isso for verdade, o fato de a mulher não ser culpada de nenhum crime não é ... razoável".

Weddington citou Fondgren v. State, que sustentava que não era ilegal uma mulher fazer um aborto sozinha.


Argumento 2 de Weddington: A décima quarta emenda “base da vida, liberdade e busca da felicidade”. Salientando a liberdade constitucional “de ser forçada a continuar a gravidez indesejada” e “o direito de determinar o curso de suas próprias vidas”, Weddington referenciou as 1.600 mulheres do Texas que viajaram até Nova York para um aborto durante os primeiros nove meses de 1971. Ela citou a queda nas mortes maternas por abortos legais em Nova York, onde as gestações fora do casamento caíram 14%. Ela descreveu o interesse legítimo de liberdade de sua cliente pela liberdade de gravidez indesejada, e os comprimentos extraordinários que milhares de mulheres grávidas no Lone Star State tiveram que fazer para exercer essa liberdade e buscar sua própria felicidade. "Certamente não podemos dizer que há na Constituição, assim declarado, o direito ao aborto", disse Weddington. “Mas também não está declarado o direito de viajar, ou alguns dos outros direitos muito básicos que este Tribunal detém estão de acordo com a Constituição dos Estados Unidos. A gravidez é "uma lesão irreparável" infligida pelo estado, disse ela, que não termina nove meses depois. Mulheres que são "forçadas a engravidar" e têm filhos no Lone Star State sofrem danos "irreparáveis", um "tipo único de dano".


O efeito dessa gravidez não foi um mero inconveniente. “Aqui, uma mulher, por causa de sua gravidez, geralmente não é um membro produtivo da sociedade. "Ela não pode trabalhar. Ela não pode ter um emprego. Ela não é elegível para receber assistência social." Ela não pode obter indenização por desemprego e, além disso, de fato, a gravidez pode gerar uma criança que se tornará uma ala do estado. ” Admitindo que "questões morais" estavam em jogo, Weddington insistiu que essas são decisões pessoais que não são da conta de ninguém - e nas quais o Estado não tem interesse legítimo.

“Não estamos aqui para defender o aborto. Não pedimos a este Tribunal que decida que o aborto é bom ou desejável em qualquer situação específica. "Estamos aqui para defender que a decisão sobre se uma mulher em particular continuará ou não a interromper uma gravidez é uma decisão que deve ser tomada por essa pessoa. Que, de fato, ela tem o direito constitucional de fazer isso" decisão por si mesma e que o Estado não demonstrou interesse em interferir nessa decisão. ” SCOTUS concordou.