Sam harris jovem turco

Cenk gosta mais de si do que da realidade. Eu vivo bem no Oriente Médio. Minha irmã era casada com um curdo. Penso que passo bastante tempo lendo, vendo e conversando com os dois lados para ver que o Cenk só dirá algo se for bom para a Turquia. A seus olhos, todos os brancos são ruins, todos os eventos sempre se resumem a: nós, os turcos somos ótimos, todo mundo é ruim. Nos olhos de Cenks, os muçulmanos não podem fazer o mal, e os brancos não podem fazer o bem. O episódio com Sam também demonstra uma enorme lacuna intelectual entre uma voz aberta fundamentada na realidade e um profissional de marketing de boca aberta.

Eu acho que os dois se saíram bem. Cenk, como sempre, é óbvio e muitos já entendem seus pontos como são comuns, mas Sam, como sempre, é bastante sutil. Seu processo de pensamento é muito mais profundo e é aqui que ele perde muitas pessoas. Pessoas que apenas veem palavras-chave.

Eu acho que Sam estava fraco quando tentou explicar a diferença entre o Islã e o Cristianismo e por que um é mais violento que o outro, apesar do texto ser mais violento no antigo testamento.

Foi uma entrevista realmente muito boa.

Cenk, porque ele era contra todas as religiões, enquanto Harris parecia ser apenas contra o Islã. Ele diz que é principalmente contra, mas Uygur tentou provar que Harris tinha um duplo padrão ao negar que o trabalho de Hitler estivesse em nome de seu Senhor (qualquer que seja o senhor). A afirmação de Harris de que apenas os muçulmanos estão fazendo coisas ruins em nome de sua religião, enquanto outras pessoas que afirmam estar fazendo coisas em nome de sua religião, na verdade não estão.

Eu costumava ser um espectador de longa data do The Young Turks. Cenk é que apenas um que eu sou capaz de suportar, e enquanto ele sempre foi um pouco atrevido, eu o respeitei e concordei com sua posição na maioria das coisas. Mais recentemente, porém, ele sucumbiu ao lado sombrio e se deixou levar muito à esquerda por todos os bajuladores da justiça social com os quais se cerca. Eu sempre posso prever as reações estridentes que elas vão causar em qualquer história relacionada à raça ou sexo.

Sam Harris não é perfeito. Ele é frequentemente cegado por sua própria ideologia e popularidade, mas é muito mais calmo, coerente e lógico que Cenk. Esse debate me fez revirar os olhos muito e eu não aguentava aguentar muito tempo.

Cenk gosta muito, mas é bastante superficial em sua análise das coisas e é muito afetado pela resposta emocional das pessoas a certos problemas (e sua popularidade depende disso) ... ele muitas vezes para de analisar isso ... e vai muitas vezes ignoram as próprias respostas analíticas para fazer hipóteses sobre as respostas emocionais que essa análise poderia "desencadear".

Harris, por outro lado, vê uma resposta emocional (pública) como apenas uma parte (e não a parte principal) do quebra-cabeça ... então eles acabaram conversando um com o outro.

Eu acho que a idéia de Harris de que Cenk o odeia é um pouco fora da base ... Cenk tem um monte de 'rosto salvador' e 'reputação' e 'multidão agradável' para manter, tudo em nome da popularidade. Harris não se importava com coisas assim ... que é exatamente o que o torna popular, ironicamente.

Eu já tinha visto essa entrevista de volta. então não me lembro dos pontos exatos que eles fizeram e não posso assistir novamente por três horas.

minha opinião sobre o Cenk é geralmente positiva, eu já havia assinado o TYT há algum tempo. e eu já tinha ouvido Sam Haris antes, mas nunca li seus livros, apenas algumas palestras e coisas do tipo se eu os encontrasse.

Nesta entrevista, Cenk estava em vantagem e, obviamente, Sam entrou para se defender após algumas observações que fez no show de Bill Maher e uma surra de Reza Aslan mais tarde em outro show. Normalmente, o cara que está participando da entrevista sempre terá vantagem, porque ele dirige a linha que um programa irá seguir.

Acho Sam bastante tendencioso contra o Islã e a religião, enquanto Cenk também tem sua tendência, eu consideraria Sam um padrão mais alto, já que ele é considerado intelectual. mas na maioria de suas palestras e entrevistas, eu o acho seletivo, hipócrita, desinformado e bem-intencionado. ele geralmente seleciona versos e exemplos adequados à sua narrativa. e sua narrativa é sempre o que lhe chama mais atenção, praticamente o que a OBL fez e Al Baghdadi, do ISIS.

então, para responder sua pergunta, eu usaria o Cenk. em parte porque ele era o entrevistador, por isso estava no controle e também porque, exceto pela religião, eu concordaria com ele em quase tudo o que sei, por isso sou tendencioso em favor de Cenk.

Se existisse um programa chamado The Nazis ou The SS que foi fundado por um negador do Holocausto que tentou financiar o Clube Judaico em sua faculdade, escreveu vários artigos negando o Holocausto e colocou a Negação do Holocausto no site do programa. passar??

Esse é Cenk Uygur. Ele é um negador do Holocausto na Armênia. Ele nomeou seu programa The Young Turks, o mesmo nome dos autores desse genocídio. Ele tentou financiar o Clube Armênio em sua faculdade, porque eles ousaram colocar um anúncio em seu jornal estudantil nomeando The Young Turks como os autores. Ele então colocou um artigo no mesmo jornal negando o Holocausto Armênio.

Mais tarde, como um adulto de 29 anos e depois de criar seu programa "Young Turk", ele escreveu ao Salon, negando o Holocausto depois que eles nomearam The Young Turks como os autores do genocídio.

A negação do genocídio de Cenk permaneceu no site The Young Turks por mais de um ano após sua fundação oficial.

Qualquer outra pessoa com esse registro negando o Holocausto o mencionaria no início de qualquer entrevista, aparição na televisão ou debate. Então, por que a negação do Holocausto Armênio em Cenk recebe um passe livre?

Cenk negou o genocídio

Acho que a entrevista de Cenk Uygur Sam Harris realmente chegou ao cerne da questão. Cenk é um negador, ele nega fatos que não se encaixam na narrativa que ele deseja exibir e, se isso significa deturpar alguém, um grupo de pessoas ou o passado histórico, que assim seja.

Sam estava sempre travando uma batalha árdua "debatendo" alguém tão desonesto intelectualmente.

Cenk simplesmente não é tão intelectualmente rigoroso quanto Harris. O Cenk tem sido um dos principais palestrantes / intérprete do público por quase tanto tempo quanto a capacidade de colocar vídeo na web. Ele toca para o público, não joga na investigação detalhada de idéias.

Ele sofre dos mesmos problemas que quase todos os teístas sofrem: uma incapacidade fundamental de criticar e dissecar diretamente os problemas que são um resultado direto da tendência do ser humano a acreditar fortemente nas coisas sem evidência. É por isso que vemos até mesmo crentes caducados, embora não mais anunciando lealdade a uma religião organizada, reservem um nível de vitríolo para os ateus que eles nunca direcionariam a terroristas religiosos (a menos que sejam brancos e cristãos). Eles vêem os terroristas simplesmente desorientados, motivados por questões econômicas ou políticas além de seu controle, usando a religião como disfarce, enquanto lançam insultos e pejorativos invectivos aos ateus por ousarem apontar que toda religião e todos os deuses não fazem sentido e que essas crenças conduzem de maneira confiável a miséria. Eles querem condenar o abuso da fé religiosa, mas não criticar a irracionalidade fundamental e os aspectos francamente prejudiciais de permitir que adultos razoáveis ​​tenham suas crenças ridículas protegidas contra críticas.

Sam é definitivamente mais intelectual do que Cenk e penetra mais profundamente nos argumentos. Mas Cenk é mais moderado no que está disposto a reivindicar publicamente. Parece-me que sua postura pró-islã é mais moderada que a postura anti-islâmica de Sam. Mas, dado o conteúdo do Alcorão e do ahadith, a posição de Sam é mais defensável em minha opinião.

O problema de Sam é que ele é muito cerebral e não quer aceitar que o público em geral não esteja pronto para absorver discussões filosóficas sobre a moralidade da tortura e dos primeiros ataques nucleares. A resposta emocional deles entra em ação antes que seu argumento possa ser apresentado. Ele aceita os piores cenários, a fim de solicitar o exame minucioso das suposições. Isso não é algo que o público em geral esteja acostumado a fazer. A filosofia dele é sua: ele é bacharel e doutor em neurociência e escreve livros sobre moralidade, religião e espiritualidade. O público geralmente não está tão entusiasmado com a análise de suposições.

Sam era contra a guerra no Iraque porque diminuiu a guerra contra o Taliban no Afeganistão. Então, para ele, a guerra é legítima se por razões justificadas. Sob tortura, Sam assume a posição utilitária do "bem maior". Ele diz que, se sua inteligência de campo diz que um prisioneiro tem informações que podem salvar vidas, é melhor torturá-lo por informações, compará-lo com a inteligência de campo para ver se é plausível e agir para acabar com a ameaça. Isso, para ele, é mais moral do que permitir que vítimas em potencial morram por causa da falta de vontade de causar sofrimento temporário a um prisioneiro.

Em um cenário em que um agente duplo fornece evidências sólidas de planos para um ataque nuclear contra os EUA e nossa vigilância mostra o desenrolar do plano (mísseis de longo alcance sendo posicionados), Sam argumenta que seria imoral não fazer nada e nos permitimos ser atingidos primeiro. A coisa moral a ser feita seria atacar primeiro e minimizar o dano que o inimigo poderia causar a nós.

Esses cenários hipotéticos de pior caso provocam discussões que realmente devem ser examinadas antes que aconteçam, não depois. Se eles nunca acontecem, nada é perdido por esses exames. Não há nada a perder e, potencialmente, tudo a ganhar.

Mas essas não são questões que devem ser deixadas apenas para nossos líderes políticos e militares. O público em geral também deve examinar em detalhes esses assuntos. Não porque chegaremos a qualquer tipo de consenso. . . mas porque nossos líderes entenderão melhor o que nossos cidadãos tolerarão ou não.

Não concordo com Sam Harris em muitas de suas posições. Considero “A paisagem moral” um livro leve e tímido que apenas coloca um verniz científico no utilitarismo. Há algum mérito em suas idéias e posições, mas são apenas opiniões: julgamentos de valor. No final, ele é uma figura pública: ele tem que possuir suas próprias palavras. Se ele quiser argumentar filosóficamente a favor da tortura ou dos primeiros ataques nucleares, ele já deve saber agora que será alvo de críticas por isso. É sua escolha, suas conseqüências: sua reputação em jogo.