Resumo de smith vs allwright

Fatos do caso

Em 1923, o Partido Democrata do Texas exigiu que todos os eleitores em sua primária fossem brancos com base em uma lei estadual que autorizasse o partido a estabelecer suas próprias regras internas. Lonnie E. Smith, um eleitor negro no Condado de Harris, Texas, processou o oficial de eleição SS Allwright pelo direito de votar nas primárias.

Questão

Negar aos negros o direito de votar nas eleições primárias violou a Constituição?

Conclusão

Em uma opinião escrita pelo juiz Stanley F. Reed, o Tribunal derrubou a lei. O Tribunal considerou que a regra que restringia os eleitores primários aos brancos negava a Smith proteção igual nos termos da lei, violando a Décima Quarta Emenda. Ao delegar sua autoridade ao Partido Democrata para regular suas primárias, o Estado estava permitindo a prática de discriminação, o que era inconstitucional.

https://www.oyez.org/cases/1940-1955/321us649

No dia atual, os republicanos ficaram mais espertos. Veja Leis de identificação de eleitor, por exemplo.

Aqui está um bom resumo. Observe que Grovey havia sido decidido apenas nove anos antes.

Smith v. Allwright - Resumo e Resumo do Caso

Estado de direito ou princípio jurídico aplicado:

  1. É uma violação das Décima Quarta e Décima Quinta Emendas negar a uma pessoa o direito de votar em uma primária baseada na raça, e um partido político que realiza uma eleição primária atua como agente do Estado para fins constitucionais.
  2. A Suprema Corte pode anular uma decisão anterior, se considerar-se errônea após o reexame.

Raciocínio:

As décimas quarta e décima quinta alterações são claras que nenhum cidadão deve ter o direito de votar negado por causa da raça. Embora as autoridades do condado neste caso argumentem que o partido Democrata é uma organização não governamental voluntária, a Corte acredita que eles são atores estatais para fins de eleições primárias. O estado do Texas regula as primárias. Assim, o Estado que permite ao partido democrata permitir que apenas eleitores brancos participem da primária democrata é uma ação estatal que viola a Constituição.

Os tribunais inferiores estavam corretos ao seguir a decisão Grovey v. Townsend da Corte, que sustentava que os partidos políticos não são atores estatais. No entanto, após reexame, o Tribunal acredita que Grovey foi injustamente decidido. Portanto, anula expressamente esse caso. É desejável aderir a antigas decisões do Tribunal. Mas esse princípio não impede o Tribunal de reexaminar uma decisão anterior.

Opiniões Concorrentes e Dissidentes:

O juiz Frankfurter concordou com o resultado sem nenhuma opinião adicional.

Opinião Dissidente

(Roberts):

O Tribunal errou ao anular a recente decisão em Grovey. A reputação de estabilidade e consistência do Tribunal é contestada se as decisões puderem ser facilmente anuladas.

Significado:

Smith v. Allwright

é um caso marcante, porque garantiu que a discriminação racial não pode ocorrer em eleições gerais ou primárias sob a Constituição. O uso de uma distinção entre Estado e partido também não podia mais ser usado como pretexto para excluir pessoas com base na raça.

Também pressagiou uma discussão sobre

ficar com as coisas decididas

, que é um debate que ocorre na Corte até hoje.

Smith v. Allwright foi um caso envolvendo a recusa de oficiais democratas no Texas em permitir que um "negro" vote nas primárias de 1940 devido à raça. A teoria era que os partidos políticos são organizações privadas, não-governamentais, que podem admitir ou recusar-se a admitir qualquer pessoa que escolherem por qualquer motivo.

O tribunal basicamente considerou que as partes estavam desempenhando uma função governamental regulamentada pela lei estadual e seriam tratadas como governos.

Alguns anos depois, no Condado de Fort Bend, Texas, o tribunal decidiu que uma organização privada, a "Associação Jaybird", que realizava uma pré-primária para selecionar candidatos à primária democrata, não podia discriminar afro-americanos pelas mesmas razões. . O caso foi Terry v. Adams.

Em conjunto, Smith e Terry parecem sustentar que, se uma empresa, organização ou grupo privado operar como um governo, fizer coisas governamentais e desempenhar uma função governamental, será tratado como um governo. Assim, por exemplo, as prisões privadas que abrigam condenados em nome do governo mediante taxa estão sujeitas a restrições constitucionais, como a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns. Isso é verdade mesmo que a Declaração de Direitos se aplique apenas à ação do governo.

Basicamente, Smith e Terry defendem: "Se ele anda como um pato, grasna como um pato, trate-o como um pato".