Qual é a principal diferença entre liberal e libertário?

O estado de bem-estar social os separa. Os liberais são a favor e os libertários são contra.

A esquerda consiste historicamente em movimentos políticos que se opõem ao sistema. Portanto, considerando os princípios liberais nos quais os EUA foram fundados, os liberais pertencem à direita. Os libertários, por outro lado, pertencem à esquerda por querer mudanças radicais. Obviamente, alguma confusão aconteceu nos EUA, o que causa confusão. Muitos liberais são na verdade socialistas que pretendem reduzir a liberdade. Muitos libertários são na verdade conservadores que simplesmente querem manter sua liberdade. Se excluirmos esses falsos liberais e libertários, acabaremos com um grupo de pessoas que são realmente muito semelhantes em ideologia. A diferença é que os liberais acreditam que o estado de bem-estar funciona bem e os libertários não.

Como na maioria das respostas sobre política e crenças, é perigoso generalizar demais os conceitos. Então, falarei com o reconhecimento inicial de que essas são tendências e não categoricamente verdadeiras. Também falarei sobre essas crenças da perspectiva americana contemporânea. Os termos mudaram ao longo do tempo, e o significado mudou. Você pode ver isso de maneira flagrante com o modo como americanos e britânicos usam a palavra "liberal" com diferentes conotações, embora tenham brotado do mesmo núcleo epistemológico.

Deixe-me começar com o que acredito que os dois grupos tendem a acreditar da mesma forma. Como a raiz de ambos os grupos é a mesma, liberdade-, ambos tendem a acreditar na libertação de restrições que vinculam indivíduos e sociedade a princípios mais conservadores de opróbrio. Eles acreditam que os indivíduos devem ser o mais livres possível para determinar seu próprio conjunto de costumes, padrões e regras a serem seguidos. Eles diferem em sua abordagem, com os libertários tendendo a ser mais absolutistas da perspectiva individual, enquanto os liberais tendem a acreditar que existem limites que devem ser razoavelmente e explicitamente decididos no contexto da sociedade. Do ponto de vista estrito do filósofo da poltrona, a posição libertária é "mais limpa" e requer menos interpretação de back-end. Você nunca precisa considerar declives escorregadios ou outros argumentos falaciosos. Mas a vida não se comporta muito bem aos modelos, e há algo perdido quando uma filosofia considera a consciência cultural apenas como uma almagamação dos interesses individuais.

A maior diferença que vejo está na abordagem da moralidade e do comportamento das relações econômicas. Enquanto novamente liberais e libertários acreditam que a liberdade individual é a mais ampla possível, os libertários têm uma abordagem mais absolutista de como as relações econômicas devem ser governadas do que os liberais. Os libertarianos acreditam que as únicas leis e regras em vigor devem ser facilitar os acordos contratuais entre indivíduos e que não é da conta do Estado ou de outros indivíduos quais são os termos ou efeitos desses acordos. Como resultado dessa crença, qualquer acordo que não seja aceito de forma explícita e voluntária pelos indivíduos é uma forma de roubo e é criminoso. Assim, qualquer tipo de intervenção governamental é vista com ceticismo, já que o governo não representa uma parte desses acordos contratuais em si, mas tributa os indivíduos para seus próprios fins, e está naturalmente em um local para usar a força para obter o que quer que seja. quer. Assim, impostos acima do que é considerado “justo” são uma forma de roubo de propriedade. Além disso, embora o poder coercitivo do governo possa ser necessário, o livre mercado pode e deve atender às necessidades da sociedade por empresas que competem por maneiras melhores e mais apropriadas de atender a essas demandas da maneira que dificulta o mínimo as interações econômicas. O ato de concorrência limita as empresas e as mantém sob controle muito melhor do que confiar que um governo se limite. O governo deve limitar-se a garantir que os termos do contrato sejam cumpridos e que os meios pelos quais os contratos sejam observados e mediados geralmente atendam aos mesmos padrões (ou seja, governo focado na justiça processual).

Esse argumento é "mais limpo" do que os argumentos liberais: há menos partes móveis a serem consideradas, parece menos complicado e mais alinhado às interações individuais. Os libertários também afirmam que o laissez faire assume o controle e que, eventualmente, as relações dos indivíduos encontrarão um equilíbrio, ou que as relações coletivas representadas por uma filosofia libertária estão mais alinhadas com um estado da natureza em que aqueles que estão mais equipados para sobreviver eventualmente se elevarão. ao topo e alguma forma de darwinismo (benigno ou não) assumirá o controle.

Um liberal tenderá a enfrentar esse argumento com ceticismo por algumas razões.

1) Os liberais argumentam que a economia e os contratos individuais não são zonas livres de moral, mas são extensões da esfera moral e da dinâmica do poder social incorporada na comunidade. Uma vez que estes são por natureza enraizados no passado, o libertarianismo é uma forma secreta de conservadorismo para proteger aqueles que já estão no topo dessa dinâmica de poder social.

2) Todas as formas de dinâmica do poder, incluindo a acumulação de dinheiro e riqueza, devem ser vistas com ceticismo, pois não representam uma ordem natural, na medida em que representam as contingências de lugar, tempo, chance, tendência e preconceito.

3) O governo é uma forma necessária e única de coerção legítima e, embora seja imperfeito, é (ou deveria ser melhor) responsável por meios eleitos democraticamente, com verificações suficientes para promover e preservar direitos e liberdades. Os libertários rejeitam que se possa confiar em um governo para se limitar, e os liberais podem concordar. Mas os liberais acreditam que um governo pelo menos ostensivamente representativo do povo é melhor do que ceder o poder coercitivo a empresas ou outros indivíduos que não são diretamente responsáveis ​​perante a sociedade.

4) Não importa quão livremente os contratos sejam firmados, acordos, termos e cumprimento de contratos favorecem a parte com mais poder e, portanto, devem ser governados e mediados com essa dinâmica de poder em mente.

5) As pessoas, através do governo, têm o direito e a responsabilidade de manter os padrões e valores da comunidade aceitáveis ​​para todas as pessoas da comunidade (como o padrão de vida) através de meios democráticos, que equilibram os direitos individuais e os costumes da comunidade. Assim, o governo deve equilibrar-se entre justiça processual e justiça relacionada a resultados.

6) Sem considerar a justiça relacionada aos resultados, uma sociedade e um governo acabarão se separando porque a desigualdade acentuada leva a conflitos sociais, violência e guerra. Os libertarianos acreditam que os governos liberais exacerbam essas desigualdades, mas não dão remédios para o resultado inevitável, onde uma vasta desigualdade na dinâmica do poder leva a conflitos sociais em um sistema de tarifas de laissez. Enquanto um liberal reconhece que o governo pode e tomará decisões que poderiam afetar negativamente a sociedade, o governo é responsável perante todas as pessoas e pode corrigir o curso. No pensamento libertário, não existem mecanismos reais ou mesmo reconhecimento de empresas ou indivíduos com uma rede de poder desordenada que afeta negativamente a comunidade. Em vez disso, é simplesmente aceito ou assumido que geralmente a mão invisível fará as coisas certas para a humanidade.

O liberalismo não é um sabor e não aceita tantas posições absolutistas, especialmente em suas versões políticas. Portanto, ele está em uma posição inerentemente mais fraca, porque deve aceitar uma panóplia de iterações, pois as pessoas determinam seus próprios limites e tensões aceitáveis ​​entre liberdade e comunidade. Também deve lutar contra as "verdades" humanas que destilam a vida ou as relações em simples aforismos ou pedaços de "lógica". Aqueles que defendem o liberalismo também devem manter confortavelmente em sua mente que suas crenças são corretas e incompletas simultaneamente. Esta é uma proposta difícil, mas acredito que vale a pena o esforço.

O princípio fundamental por trás da ideologia libertária é o "princípio da não agressão". Para se inscrever como membro do partido, o único requisito é que você concorde com o princípio de não agressão. O princípio da não agressão afirma que a única justificativa para violência ou coerção é em resposta à própria violência ou coerção. O princípio da não agressão rejeita o uso da força (mesmo pelo governo) se não for uma resposta à força ou coerção por outra pessoa.

Presumivelmente, os liberais rejeitariam o princípio da não agressão e acreditam que a intervenção (ainda que forçada) é aceitável em alguns casos em que eles veem um bem comum ou "contrato social". Os liberais mais tradicionais veem isso no caso das finanças / setor fiscal, uma vez que apóiam fortemente os impostos (que é o confisco forçado de propriedades).

É assim que um libertário o enquadraria. Mas os libertários definem sua ideologia em torno do princípio da não agressão, onde os liberais não aceitam esse princípio. Outras idéias, presumivelmente, guiam sua filosofia política.

Falando no uso "americano" dos termos ...

"Liberalismo", antes de meados do século XX, mais ou menos, tinha o mesmo significado nos EUA que praticamente em qualquer outro lugar do mundo, um conceito de uma autoridade estatal menor que interferia na vida pessoal o mínimo possível.

Os membros do Partido Democrata, enquanto tentavam aumentar certas áreas da liberdade dos americanos, adotaram o termo "liberal" para muitas de suas iniciativas (com razão). No entanto, "liberalismo" na América passou a ser sinônimo de princípios "democráticos" (no sentido partidário, não no sentido do sistema governamental), muitos dos quais estão em desacordo com o liberalismo real (às vezes agora chamado de "liberalismo clássico") . Por exemplo, a posição dos democratas sobre o status protegido dos sindicatos na negociação é uma posição "liberal", mas não é de modo algum consistente com os princípios "clássicos liberais".

O "Partido Libertário" americano remonta, essencialmente, ao liberalismo clássico. Então, nesse sentido, você está correto. Mas com o termo "liberal" já meio que cooptado pelo Partido Democrata (pelo menos da maneira que o termo é mal entendido agora pela maioria dos americanos), eles enfrentariam uma batalha árdua chamando-se "Partido Liberal" ou algo assim.

O significado de "liberal" variou com o tempo e o lugar. Originalmente, durante o Iluminismo, referia-se àqueles que defendiam a primazia do indivíduo sobre o estado, o status fundamental dos direitos naturais, da vida, liberdade e propriedade. Esse era o significado em uso, na Europa e na América, por volta de 1900, aproximadamente.

Depois, houve algumas décadas em que havia "velhos liberais" e "novos liberais", onde a variedade "novo" exigia um estado maior e paternalista e uma ênfase maior no bem coletivo do que nos direitos individuais.

Através da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial, o coletivo venceu. Os liberais antigos praticamente deixaram de existir. A verdadeira questão era que forma de estado todo-poderoso deveríamos ter, do tipo fascista, do tipo comunista, do tipo nazista ou do tipo eleito democraticamente.

Após a Segunda Guerra Mundial, parte da "velha" escola liberal de pensamento ressurgiu. Alguns se referiram a ele como "liberal clássico". Uma reformulação / extensão mais moderna dessas idéias, que abordava especificamente as "novas" críticas liberais das "velhas" idéias liberais, recebeu o nome de "libertarianismo".

Mas observe que a mudança de nome não ocorreu em todos os países e nem todos ao mesmo tempo. Ainda hoje em partes da Europa "liberal" é usado no sentido do liberal liberal / liberal liberal clássico.

Existem muitas diferenças de política, mas a grande diferença está nos valores morais. Os libertários acreditam que é moralmente errado que as entidades governamentais forcem as pessoas pacíficas a se comportarem de uma certa maneira. Portanto, se fosse demonstrado que seria enormemente benéfico para todos comer brocolli libertários, rejeitaria a coerção do governo como uma maneira de atingir esse objetivo.

Os liberais não têm os mesmos guarda-corpos morais e, felizmente, forçam as pessoas a comer brócolis ou forçam-nas a fazer várias outras coisas se encontrarem uma justificativa para sua ideia. Essas justificativas geralmente vêm na forma de um estudo acadêmico ou de um grupo de interesse que apóia suas preferências políticas. Normalmente, um liberal invocará a “democracia” como justificativa moral para forçar o comportamento da lei. Economizar que eles usem os resultados esperados da política como justificativa moral (ou seja, forçar as pessoas a comer brócolis é bom, pois isso levará a crianças mais saudáveis).

Outra maneira de descrevê-lo é que os liberais partem do que vêem como resultados sociais positivos e trabalham a partir daí para justificar moralmente qualquer nova lei, regulamentação ou restrição que chegue plausivelmente a esse resultado. Isso também é conhecido como "os fins justificam os meios"

Libertários, por outro lado, diriam

"Ótimo! Comer brócolis é uma coisa boa. Como levamos as pessoas a fazer isso sem segurar uma arma na cabeça ”

Em resumo, os libertários se preocupam com o processo e não apenas com o resultado esperado. Obviamente, o perigo da abordagem liberal é que os direitos básicos são facilmente subordinados a algum objetivo político, desde que você possa argumentar que haverá um resultado positivo. É por isso que agora você tem vozes da esquerda exigindo restrições no discurso, aumentando progressivamente mais alto.

Tanto a palavra "libertário" quanto a palavra "liberal" tiveram dois significados diferentes, um significado de direita e um de esquerda. O liberalismo de direita é a visão que se opõe ao controle do governo sobre negócios ou ação do governo em benefício social. No século 19, a defesa da política capitalista do laissez-faire de direita foi chamada de "liberalismo". Entre a Era Progressista e o New Deal, um novo significado foi desenvolvido para "liberalismo" para se referir aos defensores do capitalismo que acreditavam que era necessário fazer alguma concessão para protestar em massa, para fornecer uma rede de segurança social mínima e regulamentos sobre o comportamento corporativo. Isso é liberalismo de esquerda. Nos anos 60, alguns dos defensores da visão liberal de direita mais antiga adotaram a palavra "libertário" como ponto de vista. Historicamente, a palavra "libertário" havia sido usada anteriormente para um tipo de ponto de vista socialista, que defende a administração direta da indústria pelos trabalhadores. Liberdade como autogestão. Portanto, agora a palavra "libertário" nos EUA tem dois significados, um significado de direita e o antigo significado de esquerda. O libertterianismo de direita é basicamente o antigo liberalismo de direita do século XIX. Eles enfatizam os direitos de propriedade, que os proprietários devem poder fazer o que querem com sua propriedade, por exemplo, para discriminar se quiserem. O liberalismo de esquerda sustenta que é necessária uma ação do governo para defender a liberdade e o bem-estar populares.

São categorias amplas, mas um princípio central aproximado para cada uma é algo como:

Liberais: Eles acreditam que as pessoas são livres para se expressar e que uma sociedade diversa, tolerante e receptora é superior a uma que deve sempre seguir os "velhos modos", quaisquer que sejam. Essa crença está centrada na idéia de que as sociedades devem se adaptar às circunstâncias em evolução e, para prosperar, você deve mudar. Não existe uma resposta estável que dure para sempre e, se a evidência mostrar que algo mais é superior, isso deve ser feito.

Libertário: Eles se concentram na crença de que o governo deve ser o mais restrito possível e permite que comunidades e indivíduos tomem suas próprias decisões. A escala na qual um libertário pode achar aceitável na aprovação de leis varia (por exemplo, alguns são anarco-libertários, quando definem qualquer lei / regulamento como errada e outros são libertários da comunidade que acreditam que a democracia local é melhor e outros ainda podem estar bem. com um estado-nação que simplesmente minimiza os serviços no nível do governo). Como o liberalismo, não existe um sistema de crenças definido que se aplique a todos os libertários. Alguns concordam com o governo que fornece assistência médica e estradas, desde que os gastos sejam minimizados, outros não concordam com o governo de fazer qualquer coisa. O ponto comum é apenas o desejo de minimizar o papel do estado.

Acho melhor fornecer exemplos concretos do mundo real de como essas visões se materializam em sistemas de crenças reais. Discussões hipotéticas são legais, mas prefiro colocá-las em termos concretos.

Tomemos o Economist, amplamente conhecido como uma revista libertária liberal para pequenos governos produzida no Reino Unido. Eles estão bem com o governo existente, até com programas anti-pobreza. A preocupação deles é principalmente buscar empresas de mercado livre e soluções de mercado sempre que possível, e sair do campo de jogo em outros lugares (como oferecer assistência médica universal, para que as empresas não sejam prejudicadas por sua capacidade de fornecer serviços médicos quando não são empresas de serviços médicos) .

Por outro lado, você pode olhar para o típico libertário de Norcal (norte da Califórnia) no Vale do Silício e na área de São Francisco. Eles são mais do tipo "libertário da democracia local". Eles não querem que os governos estaduais ou federais, ou mesmo o governo municipal, estejam envolvidos em seus negócios. Em vez disso, eles querem que as comunidades votem em leis e regulamentos que são apoiados pelas autoridades municipais e estaduais. Os contratos são dez vezes maiores do que os do Canadá e há cem vezes a burocracia, porque cada idiota do bairro tem a palavra em todas as comunidades.

Você também pode olhar o libertário liberal do estilo texano em Austin e Houston, que é mais um tipo de política de "pequeno governo". Eles não gostam de pagar impostos e preferem comprar serviços por conta própria. No entanto, eles também odeiam os regulamentos locais e a burocracia, para que também não acreditem tanto na democracia local. Eles estão dispostos a criar leis no nível estadual, mas garantem que o estado não faça tanto.

Existe uma pressão liberal em Ontário / Quebec, no Canadá. Quaisquer que sejam as crenças pessoais de uma pessoa, é visto como errado e presunçoso traduzir isso em visões políticas. As pessoas são incrivelmente socialmente conservadoras (vêem beber como um mau hábito, vêem o aborto como errado, muitos até veem as relações interétnicas como erradas… a maneira mais fácil de imaginar os ontarianos é assumir que todo mundo tem um pé no saco), mas isso é visto incrivelmente errado consagrar tudo isso na lei. Suas crenças pessoais são exatamente isso: pessoais. Portanto, as leis são feitas para dar boas-vindas a todas as pessoas, mas você pode fazer escolhas individuais sobre seu estilo de vida. Assim, você tem uma população que é de 55 a 60% anti-homossexual que vota 80% a favor do casamento gay.

Como Ontário e Quebec diferem é sobre economia. Os Quebecois adoram o sistema tributário e os serviços governamentais (eles têm as taxas de ensino mais baixas para o ensino pós-secundário de longe, alguns dos melhores tempos de espera na área da saúde, etc.). Ontário adora o livre mercado e a união sindical. Como resultado, Ontário tem uma das taxas mais altas de ensino superior no país. Os tempos de espera de Ontário são bastante ruins e ainda não conseguiu digitalizar completamente seu sistema de saúde.

Como você pode ver, de algumas maneiras elas compartilham algumas características e, em outras, são totalmente independentes. Você pode ser um libertário liberal, pode ser um libertário conservador e pode misturar todos os tipos de outros sistemas de crenças com libertarianismo.