Qual é a diferença fundamental entre filosofia analítica e filosofia continental - e é uma distinção útil?

Um amigo meu me apresentou a alguém ontem. Eu estudo mais na área de filosofia analítica e meu amigo não gosta do que faço, porque ele estuda mais na área de filosofia continental, o que ele disse a seu amigo quando me apresentou.

O amigo perguntou: 'Qual é a diferença?'.

Como piada, eu respondi: 'Bem, ele acaba dizendo nada sobre muitas coisas, enquanto eu acabo dizendo muitas coisas sobre nada'.

É apenas uma piada, obviamente, mas a idéia é que os filósofos continentais tendem a discutir uma ampla gama de idéias sobre política, sociedade, ciência, linguagem, etc., sem necessariamente tentar tornar claro e simples o que escrevem. Outro amigo, que estuda filosofia continental, até me disse que a maneira correta de escrever é simplesmente escrever seus pensamentos, pois eles refletem melhor sua linha de pensamento do que se você tentar escrevê-la de maneira organizada e concisa. Acho que para cada um deles, mas sinto que escrever de tal maneira torna impossível entender o escritor. Portanto, você acaba "sem dizer nada sobre muitas coisas".

Por outro lado, os filósofos analíticos tendem a ser bastante específicos sobre as perguntas que estão respondendo a ponto de se tornarem hiperespecializados. Eles podem usar modelos abstratos para analisar uma pergunta. De certa forma, a filosofia analítica é uma cientização da filosofia. Como as perguntas que eles respondem são bastante específicas e usam ferramentas abstratas (lógicas e matemáticas) para respondê-las, os filósofos analíticos acabam 'dizendo muitas coisas sobre nada'.

No final, filósofos continentais e analíticos concordam em várias coisas quando você dedica um tempo para ler o trabalho deles. Só que eles tratam questões filosóficas de maneiras tão diferentes que é difícil reconciliá-las. Alguns até questionam se realmente existe uma forte distinção a ser feita entre eles.

A diferença entre a filosofia analítica e a filosofia continental é que os filósofos continentais estão tentando descrever as coisas da maneira mais ampla possível, enquanto os filósofos analíticos estão tentando descrever as coisas da maneira mais estreita possível. Pelo menos, foi assim que um professor meu, no lado continental, descreveu a diferença fundamental.

Em algum momento entre 1890 e 1930, os britânicos e americanos começaram a se concentrar na análise cuidadosa de afirmações, tanto na linguagem cotidiana quanto na linguagem formal, como lógica e matemática. Fora desse mundo, a filosofia continuou como antes, por exemplo, concentrando-se no significado (ou na falta dela) da vida (existencialismo) ou nas dimensões sociais da vida humana (socialismo, marxismo, análise cultural); o último é a filosofia continental.

Como o primeiro abre suas asas para abranger qualquer afirmação que se espalhou para a ética, a metafísica e os outros subcampos da filosofia acadêmica, invalidando muito do que os continentes ainda estavam fazendo (ou pelo menos reduzindo seu escopo a reações emotivas).

Sim, ainda é importante, mas é claro que as pessoas podem continuar examinando o que interessa aos filósofos continentais, o que não se limita ao continente, mas ignorar o trabalho da tradição anglo-americana é desperdiçar grande parte do seu tempo.

A distinção é geralmente clara entre obras de aparência literária como as de Immanuel Kant ou Heidegger (a tradição continental) e obras mais analíticas, matemáticas ou aristotélicas como as de Wittgenstein.

Tractatus Logico-Philosophicus

ou (Russell e Whitehead)

Principia Mathematica

.

No entanto, a distinção é menos útil quando define toda a experiência do aluno de modo que as duas áreas não sejam polinizadas de forma cruzada, e para que os modos adotados se tornem apenas os modos convencionais (como os de Heidegger ou uma análise de Wittgenstein), quando os modos originais foram colocados como contribuições originais para um campo vibrante que geralmente aceita novas hipóteses e métodos lógicos.

Filósofos e estudantes fizeram um bom trabalho tentando permanecer criativos, dadas as demandas impostas a eles, mas as abordagens adotadas pela academia são muitas vezes sufocantes e pouco criativas, em ambos os campos. A ênfase que realmente deveria estar no trabalho original é o ponto que estou enfatizando, e há maneiras de amenizar o golpe, como usar o comparativismo ou pedir opiniões grandes em vez de pequenas e pedir aos alunos que desenvolvam seu melhor trabalho e desenvolvam idéias que interessam. eles.

A filosofia foi dividida em dois campos principais, a fim de definir as duas principais formas de pensamento filosófico. Esta é realmente uma classificação bruta, que deve levar em conta a suposição de que a filosofia é geograficamente desenvolvida de duas maneiras principais de pensar: uma continental (européia) e uma analítica (não européia, mas incluindo a Grã-Bretanha).

Por um lado, essa poderia ser considerada uma classificação totalmente injusta, pois o que é chamado de Filosofia Continental está longe de constituir um campo de conhecimento: como poderia ser rotulado Estética, Fenomenologia e Teoria Crítica sob o mesmo conceito de filosofia?

Por outro lado, alguém poderia refutar tal classificação não é completamente injusto, dada a estreita relação entre o que constitui a filosofia analítica: filosofia da mente, epistemologia e lógica, por exemplo. Eles são muito mais próximos do que os assuntos que estão sob o rótulo Continental Philosophy. Portanto, esse rótulo seria apenas uma maneira de nomear o que não é um pensamento analítico.

Seja como for, é importante saber que você pode superar essa classificação nos termos

especulativo

e

crítico

na filosofia da história. A seguir, um link para você obter acesso a uma das minhas respostas, na qual explico um pouco mais as diferenças entre a Filosofia Analítica e a Continental:

Filosofia continental é uma palavra cunhada por filósofos que mais tarde foram chamados filósofos analíticos. Assim, de certa forma, a filosofia continental existe apenas como "o outro" da filosofia analítica. O que os filósofos analíticos da segunda metade do século XX consideravam diferente sobre esse tipo de filósofo (o que quer que isso significasse; alguns exemplos seriam Heidegger, Derrida, Deleuze etc.) é que eles escreveram em prosa obscura e não estavam interessados ​​em apresentar seus trabalhos em argumentos passo a passo. Alguns filósofos analíticos eram bastante hostis e pensavam que isso era porque esses "filósofos" eram apenas charlatães intelectuais abusando da linguagem natural e produzindo textos que eram significativos apenas se você não tentasse ver o que eles realmente queriam dizer (exemplos dessa atitude podem ser vistos na análise de Carnap de trechos do trabalho de Heidegger e da disputa de Searle / Derrida). Agora, da perspectiva de uma pessoa em uma faculdade de filosofia na Europa, tudo isso foi muito chocante. Eles apenas pensaram que estavam fazendo o mesmo que as pessoas na Inglaterra estavam fazendo; suas origens remontam a Kant, Descartes e mesmo a Aristóteles e Platão. Há também a questão da geografia. Aqui pode-se ver claramente que a própria palavra "filosofia continental" é absurda. As pessoas que cunharam o termo definitivamente se consideravam descendentes do Círculo de Viena que se originaram em Viena. Mais ridículo é o fato de que duas das quatro figuras-chave originais (ou seja, Russell, Moore, Frege, Wittgenstein) são do continente. Havia também o Círculo de Berlim e, mais importante, talvez toda a influência polonesa (escola Lvov-Varsóvia) no que veio depois na "Filosofia Analítica".

Mas tudo isso é irrelevante no final, para o que as pessoas realmente querem dizer com filosofia contínua e filosofia analítica, porque as pessoas têm definitivamente algo em mente quando falam delas. Esses são termos da nuvem que realmente têm algumas semelhanças familiares entre os membros. Grosseiramente falando, a filosofia analítica tenta explicitamente ser rigorosa. Se você lê textos analíticos, há lugares aonde pode ir e encontrar significados bastante fixos para os termos técnicos usados. Eles também tentam abordar questões que tendem a ter mais sabor acadêmico porque, em suas mentes, para abordar questões além de questões técnicas e também questões tradicionais, é preciso recorrer ao uso de termos gerais indefinidos e argumentar com premissas duvidosas (já que a questão em questão é supostamente grande demais para ser resolvido). A filosofia continental é, por outro lado, o tipo de filosofia que tenta se envolver em questões mais amplas e é mais baseada em opiniões do que baseada em argumentos (essas afirmações podem ser facilmente contestadas; mas, como eu disse, é isso que as pessoas têm em mente e pode não corresponder necessariamente a todos os casos da realidade). Você definitivamente pode encontrar argumentos nas obras de Derrida e Foucault etc., mas o que eles supostamente carecem é de um senso de autocrítica e o fato de que eles não tentam responder perguntas e críticas que seus argumentos possam dar origem.

A diferença fundamental entre os dois reside na maneira como abordam axiomas filosóficos (o irredutível primário) e as experiências da vida cotidiana.

Enquanto a filosofia continental (PC), tenta ver

abaixo

Como as formas de aparência dos axiomas filosóficos e das experiências pessoais cotidianas, a filosofia analítica (PA) dá como certo que os axiomas filosóficos são fundamentais e, portanto, não podemos ir.

abaixo ou além

isto.

Por exemplo, o raciocínio científico é um método de investigação usado pelos filósofos para entender um problema específico e chegar a possíveis conclusões. A AP assumirá que o raciocínio é independente de

subjetivo

experiências do indivíduo e existe uma distinção entre os

sujeito,

quem procura por respostas e o

objetivo

realidade, independente do sujeito. A CP, por outro lado, argumentará que a ciência como método de investigação não é um método neutro ou universal. As feministas argumentam que os fundamentos da investigação científica são

gênero.

Ou o método pelo qual fazemos ciência

ou

a ciência como disciplina em si mesma é afetada pelo fato de a sociedade estar estruturada em torno do patriarcado, classe, casta, raça etc. Isso significa que a CP não tomará um axioma científico como garantido, mas colocará esses axiomas ao longo de lentes sociopolíticas.

A diferença entre os dois se resume a como a AP e a CP lidam com

experiência.

Enquanto AP tende a favorecer uma realidade que possa ter uma existência objetiva, independente do observador, a CP tende a ver a realidade como algo que existe na experiência. Tentativas recentes de conciliar PA e PC consideram que a realidade pode estar em algum lugar no meio - não no objeto e nem no sujeito absolutamente no estágio intermediário. Isso é equivalente ao argumento de que a cor azul é azul, não por causa da propriedade de um objeto ou por causa da capacidade de um observador ou sujeito, mas está em algum lugar no meio.

CP também não toma a linguagem como um termo neutro que o homem usa. Heidegger, um gigante do PC, coloca assim: "o homem não fala a língua, mas a língua fala o homem". Essa é uma grande mudança do AP, que usa a linguagem como se fosse uma ferramenta simples que usamos para entender a realidade. A CP dirá que a linguagem constrói a realidade e a AP diz que a linguagem é uma ferramenta para entender a realidade. Agora, a posição da CP é difícil de compreender. Quando a linguagem é a ferramenta que os humanos precisam indagar sobre a linguagem, a realidade sempre muda à frente do pesquisador. Isso questiona a própria idéia da [possibilidade de descobrir

verdade

por seres humanos.

A AP considera a PC como uma extensão da Sociologia Crítica. A CP considera o PA como imperfeito e estranho aos seres humanos.