Qual é a diferença entre semântica e pragmática?

Jane assou alguns biscoitos de manhã e os deixou em uma bandeja no balcão da cozinha.

Mais tarde, ela se deparou com sua colega de quarto, Susan, e eles conversaram. No final da conversa, Jane disse ...

Jane: Ah, a propósito, hoje eu fiz biscoitos de chocolate - eles estão na cozinha. Sinta-se livre para ajudar a si mesmo.

Susan: Obrigado, Jane. Eu os vi. Por uma questão de fato, eu já comi alguns deles hoje. Eles estavam deliciosos - você é um padeiro incrível!

Então eles se separaram.

Quando Jane chegou em casa, ela foi direto para a cozinha tomar um biscoito. Mas, para sua surpresa, ela viu que a bandeja de biscoitos estava vazia e ficou furiosa, porque Susan aparentemente tinha comido todos os biscoitos sem dizer a ela.

A questão é: Jane tem o direito de ficar com raiva de Susan?

Pense nisso.

Se você diz 'sim' - parabéns, está raciocinando pragmaticamente. Porque, de um ponto de vista puramente semântico, Susan não estava sendo desonesta.

Você entenderá o que quero dizer se ainda se lembrar das aulas de lógica introdutórias e chatas do ensino médio. Você consegue se lembrar do quadrado da oposição?

Como você vê, declarações afirmativas universais envolvem afirmativas específicas - por exemplo, se você comeu "todos os cookies", isso implica necessariamente que você comeu "alguns dos cookies" também, simplesmente porque 'alguns cookies' é um subconjunto adequado de o conjunto de 'todos os cookies'.

Em resumo, Susan estava * tecnicamente * dizendo a verdade quando disse que comeu alguns dos biscoitos.

Mas Jane, no entanto, esperava que restassem alguns cookies.

Por quê?

Nossas fortes intuições sobre esse caso estão relacionadas a um princípio de conversação que foi chamado de Máximo de Quantidade pelo filósofo britânico da linguagem Paul Grice.

Em poucas palavras, Grice afirma que a comunicação verbal depende da suposição de que todos os falantes seguem um princípio geral de comunicação chamado Princípio Cooperativo, que envolve a observação das quatro máximas a seguir.

  1. Máximo de quantidade
  • Faça a sua contribuição o mais informativo possível. Não faça a sua contribuição mais informativa do que o necessário.

2. Máximo de qualidade

  • Não diga o que você acredita ser falso. Não diga o que lhe falta provas suficientes.

3. Máximo de relevância

  • Seja relevante.

4. Máximo de maneiras

  • Evite a obscuridade da expressão. Evite a ambiguidade. Seja breve (evite prolixidade desnecessária).

De fato, nos encontramos em situações muito embaraçosas quando nós (ou nosso interlocutor) viola uma ou mais dessas máximas. É também aqui que surgem muitas situações engraçadas que vemos nos livros ou na TV.

Por exemplo, em Hamlet, quando Polonius pergunta a Hamlet (quem é - ou finge ser - louco) o que está lendo, Hamlet responde com "Palavras, palavras, palavras". Tecnicamente, o que ele diz não é impreciso. Ele está lendo um livro, que é uma coleção de palavras, palavras, palavras.

Mas sua resposta é pouco informativa, dados os objetivos de conversação de seu destinatário, pois Polonius está obviamente perguntando sobre o conteúdo do livro. E talvez o desrespeito de Hamlet por uma máxima conversacional básica como o Máximo da quantidade seja um sinal revelador de sua loucura.

Polônio, por outro lado, sofre exatamente do problema oposto. Suas contribuições não são subinformativas, mas superinformativas. Assim, por exemplo, quando mais tarde ele encontra o rei e a rainha para lhes dar uma atualização sobre a saúde mental do filho, ele nunca consegue chegar ao ponto, mesmo que ele - bastante cômico - afirme que “a brevidade é a alma da inteligência. "

Relacionado a isso, ele também viola o Maxim of Relevance, pois apenas uma pequena porção da diarréia verbal que ele está expelindo é realmente relevante para os objetivos de conversação (ou seja, o que o casal real quer ouvir).

Espero que agora você possa ver qual foi o problema com a declaração de Susan.

Como ela havia comido TODOS os cookies, a declaração mais informativa que ela pôde fazer para descrever a situação foi "eu comi todos os cookies". Em vez disso, ela disse: "Eu comi alguns dos cookies", o que não contradiz a realidade se mantivermos a semântica condicional à verdade. Mas, infelizmente, essa segunda afirmação é pouco informativa, pois “eu comi alguns dos cookies” - embora seja compatível com um cenário em que o interlocutor comeu todos os cookies - não implica essa proposição.

É aqui que a pragmática entra em ação.

Sempre que alguém faz uma afirmação que não envolve os termos mais fortes que poderia (por exemplo, se estamos comparando quantificadores, tudo é mais forte que a maioria, mais é mais forte que muitos, muitos são mais fortes que alguns, alguns são mais fortes que alguns, etc.) , geramos a chamada implicatura quantitativa ou implicatura escalar. O que isso significa é que interpretamos o uso de um termo escalar mais fraco (por exemplo, alguns) para implicar a negação de todos os termos que são mais fortes / mais altos na escala da força do quantificador, se você quiser (por exemplo, todos).

Portanto, se alguém disser "eu comi alguns dos cookies", inferimos que eles escolheram dizer isso, porque eles não teriam justificativa em afirmar uma afirmação mais forte, como "eu comi todos os cookies".

É assim que ALGUNS implicam NÃO TODOS por enriquecimento pragmático.

E por causa dessa oposição, é perfeitamente possível ser honesto em um plano semântico, ao mesmo tempo em que é um mentiroso podre no plano pragmático.

Agora, isso não é tudo o que há para as diferenças entre semântica e pragmática, é claro (mesmo que a questão pareça pressupor uma única diferença entre os dois). Mas geralmente as máximas de Grice fornecem os exemplos mais famosos, inteligíveis e ilustrativos - isso é tudo.

Se você está procurando um exemplo não grego de uma diferença semântica-pragmática, meu favorito pessoal é frases como esta.

  • Annie tirou as meias e pulou na cama. Annnie pulou na cama e tirou as meias.

A questão é: você acha que essas duas frases dizem a mesma coisa?

A resposta é: depende. No que diz respeito à semântica, a ordem das cláusulas conjugadas e realmente não importa. Annie realizou essas duas ações, e é isso.

Pragmaticamente, no entanto, nossa intuição é que a primeira frase diga que Annie primeiro tirou as meias e depois pulou na cama; enquanto a segunda frase diz que ela fez essas coisas na ordem inversa.

Isso ocorre porque esperamos que a ordem temporal dos eventos mencionados em uma frase reflita com precisão a ordem dos eventos em tempo real. Mas isso não tem nada a ver com a semântica condicional da verdade; é uma expectativa pragmática que achamos conveniente.

Não seria estranho se você perguntasse a alguém "Como foi o seu dia?" e eles te contaram tudo em ordem anticronológica? Tecnicamente, eles não estariam mentindo, mas dariam uma resposta muito embaraçosa.

Mais uma vez, o que torna a resposta desagradável são as pragmáticas. Não é semântica. A semântica está puramente preocupada com o significado combinatório da sentença - o fato de sermos humanos que têm objetivos de conversação não leva isso em consideração.

Depois de levar isso em conta, entramos no território da pragmática.

Eu espero que isso ajude!

Da perspectiva semiótica abrangente de Peirce, e para lógica simbólica, linguística e matemática de maneira mais restrita:

  • semântica - refere-se às relações entre signos e as coisas que eles representam ou representam; exemplos simbólicos simples são nomes próprios e impróprios, como 'Terry Rankin', autor da resposta, Zaina Dali, aquele que fez a pergunta, 'carvalhos', para algumas das flora do meu quintal, etc. em; e pragmática - refere-se às relações entre signos e usuários de signos, isto é, as intenções e propósitos servidos por signos para seus usuários; por exemplo, meu uso de 'Terry Rankin', 'Zaina Dali' e 'carvalhos' acima para servir como exemplos de semântica simbólica.

Metalinguagens simbólicas formais compreendendo lógica, matemática e programação de computadores são especialmente interessantes. Símbolos e expressões lógicas representam expressões e axiomas e teoremas com valor de verdade para modelar modos de dedução dedutiva, indutiva e outros. Símbolos e expressões matemáticas representam sistemas numéricos e operações nesses sistemas, de acordo com a lógica matemática (axiomas, teoremas e regras para inferência matemática em particular), estendendo-se para álgebra, geometria, cálculo, etc., e suas aplicações pragmáticas.

A física teórica e a cosmologia são as principais áreas de aplicação pragmática para essas duas categorias de lógica e matemática em metalinguagem. Engenharia e tecnologia são outras áreas de seu valor e uso pragmático, que vão da arquitetura ao projeto de circuitos de computadores e todo o resto.

Como lógica e matemática, a programação de computadores envolve o uso de metalinguagens formais. Sua semântica mapeia o código do programa (como uma metalinguagem) nos conjuntos de instruções da máquina (como a linguagem do objeto). Todas as coisas que fazemos com os computadores ilustram a pragmática das linguagens de programação, cada uma com sua própria sintaxe, semântica e pragmática distintas. Observe que várias metalinguagens de programação podem usar o mesmo conjunto de instruções da máquina como linguagem de objetos, assim como várias metalinguagens lógicas simbólicas podem usar os mesmos valores de verdade binários ou booleanos para modelar sua semântica.

Se pressionado a resumir a pragmática das linguagens simbólicas em particular ou dos sistemas semióticos em geral da maneira mais simples possível, suponho que responderia com apenas uma palavra: "comunicação". Mas a semântica desse termo teria escopo e alcance universal: incluiria linguagens verbais e escritas através das quais convencionalmente comunicamos nossos pensamentos e idéias simbolicamente sapientes entre nós, mas também comunicação iconicamente senciente entre nossa anatomia neurológica e nossas mentes e, finalmente, o modo de comunicação indexicamente causal, através do qual o próprio universo inteiro representa a realidade empírica para nós.

Para obter mais informações relacionadas à semiótica, consulte o tópico Quora Semiotics FAQs.

O texto desta pergunta (com base no operador 'is') indica que existe um diferenciador singular de Pragmática e Semântica. Embora seja instrutivo afirmar aqui primeiro que, embora a Semântica se concentre na linguagem em forma de texto, a Pragmática lida com a linguagem com base no uso, eu diria que é isso que causa a principal diferença entre essas duas abordagens filosóficas ao estudo do significado . A semântica está mais preocupada com a relação entre a Referência (item lexical) e seu Referente (a realidade representada pela referência no mundo da matéria, seja uma abstração ou um concreto). Embora reconheça as relações entre a referência e seu referente, Pragmatic considera um terceiro elemento na mistura conhecida como Contexto ou Situação. Portanto, permita-me dizer que a semântica é um estudo do significado no texto, enquanto a pragmática é a abordagem para o estudo do significado na situação. Para o uso pragmático, é onde o significado pode ser encontrado, e não (apenas) no texto.

Para uma instância, a expressão

"O menino é o pai do homem", sob análise semântica, dizia o seguinte:

1. Um sub-adulto-macho-humano-claramente identificado (o menino)

2. Relação instigante / conseqüente de referência em todos os tempos (é)

3. Um progenitor biológico masculino adulto claramente identificado (pai de)

4. Um homem adulto claramente identificado (o homem)

Semanticamente falando esse sentido em (1), uma vez relacionado a (2-4), onde temos o referente claramente definido, torna-se um não-sentido, na pior e, na melhor das hipóteses, um quebra-cabeça. Como a Semântica não aceita suposições não comprovadas fora do texto, permanecemos com o veredicto sem sentido, porque ele é sintaticamente e autograficamente correto e cada item lexical presente no texto é verificável na colagem de unidades sensoriais no idioma, o O único problema é com o relacionamento possibilitado pelo verbo 'is', que a estrutura indica que é copular. Neste ponto, o problema persiste, portanto, um não-sentido. É uma colagem de itens individuais dos sentidos, sem um único sentido aceitável na terra da razão, porque o sentido que sugere é, por natureza, uma impossibilidade.

Então vem o calvário na forma de pragmática, carregando as sementes da metáfora para resolver o problema. Ele precisa apenas olhar para os itens lexicais 'menino' e 'pai' fora do ambiente do texto, mas dentro da situação de uso. Agora o menino lê de forma diferente como:

5. Circunstâncias claramente definidas da fase inicial de uma vida humana / masculina (o menino)

Nesse contexto, 'o menino' deixa de ser um exemplo de forma na matéria, mas um estágio e uma experiência no mundo da matéria, alguns podem chamar esse caráter de formação de experiências ou circunstâncias. O, o item lexical 'o pai', lê simplesmente como:

6. Aquilo que Instiga / produz / é responsável / pelo que o homem adulto / pessoa se torna.

Nesse ponto, o não-sentido é removido para um maior sentido extra-textual, mas situacional.

Nas autoridades 'pai' nos campos, enquanto temos Naom Chomskey no campo da Semântica, Charles Alexander Saunders é o visto na Pragmática.

Isso é o mais simples que posso dizer sem ser muito acadêmico. eu espero que isso funcione

ou