Qual é a diferença entre replicação e repetição

Normalmente está repetindo o experimento com as mesmas condições e obtendo os mesmos resultados ou equivalentes; esse é normalmente o primeiro passo para confirmar um resultado experimental.

O segundo passo é tentar reformular o experimento - testar os mesmos fenômenos, mas de uma maneira diferente, procurando resultados equivalentes. A razão para reformular o experimento é várias vezes:

  1. Confirme o resultado de uma maneira diferente.
  2. Elimine todos os possíveis erros experimentais.

Às vezes, geralmente quando o resultado original é muito inesperado ou controverso. Mas também pode haver uma variação do experimento original com algumas mudanças sistemáticas para testar uma previsão resultante da explicação do experimento, ou uma tentativa de encontrar o mesmo resultado usando uma abordagem diferente e independente.

Como exemplo deste último, o Large Hadron Collider tem dois experimentos diferentes, com o objetivo de detectar o Bóson de Higgs usando dois detectores diferentes, como forma de minimizar o risco de um resultado incorreto.

Basicamente. A idéia de um estudo de replicação é que, se um efeito real for descoberto por meio de um experimento, todos os que fizerem esse experimento deverão ver esse resultado. Esperamos que o mundo funcione da mesma maneira para todos na ciência, para que qualquer pessoa seja capaz de fazer exatamente o mesmo experimento que você e obter exatamente os mesmos resultados.

Isso é especialmente importante em “ciências mais brandas”, como psicologia ou economia, onde o limiar aceito para relatar uma descoberta significativa é uma chance de 5% (1 chance em 20) de que a descoberta seja apenas o resultado de aleatoriedade. Fazer uma "experiência de replicação" é uma boa maneira de verificar se a descoberta relatada não foi dos "5%". Como alternativa, se um pesquisador simplesmente inventou dados, tentar (e falhar) replicar seus resultados também é uma boa maneira de capturar esse tipo de fraude.

Na prática, há muitas estatísticas difusas que podem ser feitas para produzir a aparência de que uma hipótese de estimação ultrapassou esse limite de 5% (chamado

p-hacking

) Os estudos de replicação são uma ótima maneira de tentar eliminar muitas das ciências ruins que as pessoas tentam publicar.

Em teoria, sim, é.

No entanto, ao contrário das outras respostas, deixe-me dar uma ideia do processo de replicação de alguns métodos de bioantropologia.

Na antropologia física, é um padrão identificar quatro coisas de um indivíduo: sexo, idade, altura e ascendência (ou comumente conhecido como "raça").

Os métodos mais reconhecidos são aqueles estabelecidos em uma publicação conhecida como Padrões para coleta de dados de restos esqueléticos humanos e são normalmente usados ​​em todo o mundo. Mas há um problema com isso: a morfologia humana varia muito em todas as populações; isso significa que um método que foi desenvolvido nos EUA provavelmente não funcionará em um local forense no Reino Unido, e menos ainda em um local arqueológico na Argentina.

Então, o que os antropólogos físicos fazem? Eles pegam o experimento original no qual estão interessados ​​e veem como ele se adapta à população que está avaliando. Alguém em algum lugar publicou um documento declarando a possibilidade de determinar o sexo usando antropometria na clavícula e na escápula? Vamos tentar replicá-lo para nossa população grega.

Alguém em algum lugar estimou corretamente a altura de vários indivíduos usando dimensões cefalométricas? Nós poderíamos tentar.


Como você vê, esse é o objetivo da replicação em minha disciplina. Claro, pode haver limitações. Não é como se eu pudesse obter dados de ossos nunca analisados, como esterno ou calcani ... oh, espere.