Qual é a diferença entre relativismo cultural e ético

De acordo com as concepções mais comuns (sérias, elaboradas, não coloquiais) do relativismo ético / moral, é ou a crença de que se deve abster-se de julgar a moral das comunidades / culturas de fora (essa concepção originalmente veio da antropologia, como uma espécie de código de ética profissional) ou que a "verdade" das proposições morais depende do contexto cultural (ou seja, que diferentes códigos morais podem ser igualmente "verdadeiros" ao mesmo tempo em lugares diferentes).

Um exemplo da visão anterior pode ser que você não deve criticar a prática da circuncisão se não faz parte de uma comunidade na qual ela é comumente aceita. Um exemplo da segunda visão pode ser a crença de que a moralidade da circuncisão é "válida" / "verdadeira" na comunidade A, enquanto a visão oposta é "válida" / "verdadeira" na comunidade B.

O relativismo moral não deve ser confundido com concepções metaéticas, como subjetivismo, não cognitivismo, emotivismo ou niilismo. É possível ser adepto de qualquer uma delas e ainda criticar a moralidade de outras culturas o quanto quiser. Quanto à segunda concepção de relativismo, um emotivista, por exemplo, rejeita que existam “verdades” éticas, de modo que ele ou ela não pode, obviamente, aceitar que diferentes moralidades podem ser “verdadeiras” ao mesmo tempo (como um relativista pode fazer).

O relativismo moral também não deve ser confundido com o pluralismo, que é a visão geral de que coisas diferentes podem ser moralmente boas (como felicidade, liberdade e virtude) ao mesmo tempo, mesmo que criem dilemas insolúveis em situações específicas. Até onde eu sei, o pluralismo não implica nenhuma opinião sobre se alguém deve criticar outras culturas ou se as proposições morais podem ser "verdadeiras" ou não.

É outro aspecto que as pessoas que desejam encontrar e praticar uma interpretação menos rigorosa da moralidade ética tentaram dar validade àquilo que não requer toda essa ética e moral irritantes e autodisciplinadas e pode ser praticado com mais lucro às custas de outras pessoas sem ( também irritante) culpa ou culpa ou vergonha. Em outras palavras, é imoralidade e falta de ética avaliadas em uma curva em que todos passam mesmo se obtiverem um F. Um exemplo é “Você precisa quebrar alguns ovos para fazer uma omelete” ou usar a palavra 'colateral' em qualquer frase a ver com outras pessoas além de você mesmo.

As duas primeiras respostas abaixo tratam com precisão sua pergunta. A outra pergunta geralmente feita é: existe uma moral que substitui as normas culturais? Ou seja: os "costumes" específicos das culturas ("normas") podem ser objetivamente julgados eticamente certos ou errados? (Caso contrário, expresso como: o que é etnicamente certo pode ser eticamente errado?)

Você diria que sim, se seus próprios princípios éticos incluírem alguns que você considera universais (como Kant fez). Um exemplo é a igualdade de valor ou dignidade de todos os seres humanos: se esse é um dos seus princípios, como é o de muitos hoje em dia, você deve julgar o tratamento desigual de, por exemplo, mulheres (ou pobres ou estrangeiros), tão errado. No mínimo, isso fará com que você olhe muito para a idéia de "desigualdade".

O relativismo ético é a posição de que nenhum tipo de ação tem algum valor ou desvalor intrínseco. Pelo contrário, o valor de uma ação é uma questão de relação da ação A com outra coisa, X {por exemplo, cultura, período de tempo, a opinião da Pessoa Y [hoje - amanhã pode ser diferente -] dos méritos de X…. ) Assim: de acordo com o relativismo ético, se um adulto estupra uma criança, esse tipo de ação não tem valor intrínseco ou desvalorização. Tudo depende de [.... Especificar o relacionamento: em que cultura ocorre, se eu ou meu irmão é o estuprador ... o nome dele ...

O relativismo ético não está necessariamente vinculado à proposição de que não há maneira objetiva de avaliar e comparar conjuntos de ética. No entanto, essa proposição é quase certamente verdadeira; a ética é definida subjetivamente e, portanto, só pode ser avaliada subjetivamente. O relativismo, ético ou não, é em parte uma descrição das conseqüências das limitações da verdade objetiva. Infelizmente, essas limitações são altamente obscuras; a verdade objetiva oculta as lentes de nossos sentidos e só pode ser derivada de uma lógica rigorosa. A outra parte do relativismo é o que fazer quando você ultrapassa as limitações bastante estreitas da objetividade. Existimos principalmente em um plano subjetivo e, como tal, devemos nos sentir confortáveis ​​em agir sem razões objetivas absolutas para nossas ações.

Os sistemas éticos não existem para 'lubrificar as rodas da cooperação social', nem existem para um propósito uniforme. Julgamentos éticos são feitos em contextos particulares por razões particulares. São julgamentos feitos sobre ações e consequências em um número indefinido de tópicos, não apenas para a sociedade, mas para o indivíduo, para o ecossistema, para a Terra.

Às vezes, julgamentos éticos podem levar a comportamentos anti-cooperativos; pela avaliação social dos sistemas éticos, essa ética anti-cooperativa pode certamente ser considerada menor que a ética cooperativa. No entanto, este não é um julgamento objetivo; é um julgamento definido pelas necessidades e desejos subjetivos da sociedade. As necessidades subjetivas do indivíduo podem avaliar a ética anti-cooperativa como melhor do que as cooperativas, e não há base objetiva para preferir uma subjetividade ao invés de outra. Além disso, não há base objetiva para preferir a vida da não-vida; portanto, quanto de estoque podemos realmente colocar em objetividade?

O relativismo ético é meramente a idéia de que toda ética é subjetiva, e qualquer base para preferir um sistema ético a outro está sujeita a questionamentos. Não podemos nos concentrar em encontrar o conjunto correto de ética, porque isso é objetivamente impossível. Em vez disso, devemos ser livres para definir subjetivamente nossas necessidades e produzir ética que se encaixe em nosso contexto.

O relativismo ético não isenta Hitler e outras entidades cuja ética lhes permitiu justificar suas ações malignas em relação a outras pessoas, assim como a falta de preferência objetiva pela vida não isenta os assassinos. Não precisamos de uma razão objetiva para nossa ética para agir de acordo com ela. Se sentimos que alguma força maligna no mundo está violando nossa ética, temos todo o direito de denunciá-las e pegar em armas contra elas, e vice-versa.

Editar para maior clareza: gostaria de agradecer a Cora Carpenter por apontar a falta de clareza na minha resposta e por fornecer uma mais técnica e bem informada. Meu uso dos termos "objetivo" e "subjetivo" nos parágrafos anteriores pode ser facilmente interpretado como "baseado em fatos científicos sobre o mundo" e "baseado na experiência do mundo de um sujeito". Objetos têm átomos e quarks, sujeitos têm necessidades e agência. Essas interpretações, embora fáceis, não são de forma alguma as únicas viáveis.

Acredito que a natureza pesada desses termos é realmente benéfica para uma discussão sobre um tópico tão geral quanto esse. Ética e subjetividade não dependem apenas de mentes, mas de todos os tipos de contextos: instituições, relacionamentos, algoritmos etc. Se precisarmos romper com a terminologia confusa e subjetiva, eu pelo menos proporia os termos 'independente do contexto' e 'dependentes do contexto', pois não promovem uma forma de experiência subjetiva em detrimento de outra.

Outra peça desse quebra-cabeça é a 'distinção do que é importante' ou 'distinção de fato-valor'. Não se pode passar de uma declaração de fato para uma declaração de valor; não se pode deduzir logicamente que algo deveria ser, começando apenas com uma premissa de que algo é. A ética, por definição, está do lado do "dever", e todas as formas de relativismo ético são conseqüentes a essa distinção. Além disso, essas distinções refletem e fazem parte das idéias de subjetividade e objetividade.

Além disso, para diferenciar o relativismo cultural e global, parte do relativismo descrito acima pode ser considerado relativismo individual ou pessoal, na medida em que solicita ao sujeito que seja dono de seu contexto, subjetividade e defina um conjunto pessoal de ética que não seja limitado pelos culturais dominantes.

Isto é o que obtive do Google:

O relativismo ético é a teoria que sustenta que a moralidade é relativa às normas da cultura de uma pessoa. Ou seja, se uma ação é certa ou errada depende das normas morais da sociedade em que é praticada.
A mesma ação pode ser moralmente correta em uma sociedade, mas moralmente errada em outra.

Um exemplo do topo da minha cabeça são os direitos das mulheres. Do ponto de vista neutro e puramente observador, não devemos perceber negativamente uma comunidade que pratica a circuncisão feminina ou advoga a surra de uma esposa se ela abandonar seus papéis culturalmente atribuídos.

Mas acho que a maioria (digamos, americanos) ficaria aterrorizada se confrontada com a mutilação genital feminina. Em algumas de nossas sociedades, esses atos são vistos como incrivelmente cruéis e resultariam em punições severas.

No entanto, este não é o caso de todos. E essa é a essência do relativismo ético.

Espero ter ajudado.

Créditos:

Relativismo ético

O relativismo ético, tecnicamente falando, é a visão de que as verdades éticas dependem da mente. O que é verdade, moralmente falando, é relativo às crenças de uma determinada pessoa ou grupo de pessoas.

A maioria dos relativistas morais são relativistas culturais, que sustentam que as verdades morais são relativas às crenças dominantes em uma cultura específica. Então, o que faz com que seja errado cometer um assassinato, se estiver errado, é que essa é a visão dominante em sua cultura. Se uma cultura pensa que é errado matar uma pessoa para conseguir sua carteira e outra não, não há um padrão independente para apelar que possa nos dizer se uma cultura está certa ou a outra. Do ponto de vista do relativista cultural, não há contradição. Ambas as culturas estão corretas. Simplesmente não há como sair das duas culturas e determinar qual é o correto, e não é necessário fazê-lo. Uma visão é verdadeira para as pessoas de uma cultura, outra é verdadeira para as pessoas de outra cultura.

A relativista cultural poderia, é claro, desistir de seu relativismo cultural e tornar-se o que chamarei de relativista global, que pensa que a correção moral é relativa às crenças dominantes na espécie humana como um todo. Então, ela poderia dizer consistentemente daquelas culturas cujas crenças são minoria e que suas crenças estão erradas, assim como os relativistas culturais podem e devem dizer que os indivíduos cujas visões morais conflitam com as visões dominantes em sua própria cultura estão errados. É isso que torna o relativismo moral tão difícil de engolir para muitas pessoas. Parece implicar que, por exemplo, as visões morais de Martin Luther King Jr sobre o tratamento de negros nos Estados Unidos estavam incorretas ... até que ele conseguiu convencer as pessoas de sua própria cultura a concordar com ele, fazendo com que ele falsas crenças morais verdadeiras. mas parece que pensamos que MLK Jr estava, em suas visões morais, em alguma verdade mais profunda sobre como as pessoas deveriam ser tratadas - verdade mesmo que muito poucas pessoas em sua própria cultura (ou em qualquer outro lugar) acreditassem que sim.

Entendo que na conversa do público em geral, quando as pessoas afirmam que são relativistas morais, muitas vezes parecem significar algo como "Eu sou uma pessoa de mente aberta que não pensa que eu ou outros temos o direito de dizer a outras pessoas como eles deveriam viver suas vidas ". Mas você não precisa ser um relativista cultural para sustentar que não temos o direito de impor nossas crenças morais. Você pode pensar (como eu - e aqui estou começando a ficar um pouco opinativo em minha análise) que, embora existam, em alguns casos, verdades morais, que elas podem ser muito difíceis de conhecer e que as melhores A maneira de descobrir isso é conversando com muitas pessoas. porque, embora existam verdades morais, não há autoridade final que possa nos dizer o que são. Portanto, apenas temos que trabalhar juntos para descobri-los, permanecendo abertos ao fato de que podemos estar errados - não porque a moralidade é "subjetiva", mas porque somos seres cognitivamente limitados. De fato, o problema com o relativismo é que ele realmente implica que você (ou sua cultura ou espécie - dependendo do tipo de relativista que você é) literalmente não pode estar errado. E não vejo o que há de "mente aberta" em uma teoria moral que diz que é conceitualmente impossível que suas próprias crenças morais, ou as crenças morais dominantes em sua cultura, estejam erradas. O relativismo implica que, quando há desacordo sobre questões morais, não há mais nada a dizer sobre isso - não vale a pena entrar em uma conversa sobre nossos desacordos e tentar resolvê-los. Simplesmente não há base para isso. Eu sou (ou minha cultura é) apenas acredito no que acredito, o que é verdadeiro para mim, e você (ou sua cultura) acredita no que acredita. Não há mais nada a dizer - ou, pelo menos, nenhuma razão específica para dizê-lo.

O relativismo moral nos diz que nossas crenças morais estão corretas apenas em virtude do fato de acreditarmos nelas. Rejeito o relativismo moral, não porque acho que minhas próprias visões morais estão necessariamente corretas, mas porque sei que algumas vezes errei - que minha cultura às vezes erra - que as pessoas em geral às vezes erram. E o relativismo não pode, até onde eu sei, acomodar isso.

Como uma observação geral: muitas vezes é confuso e inútil nesses tipos de discussões usar os termos "objetivo" e "subjetivo". As pessoas têm uma sensação confusa e ouso dizer subjetivamente o que essas palavras significam. E às vezes significam coisas diferentes em diferentes contextos filosóficos. Aqui parece que a maioria das pessoas está usando o termo "subjetivo" para significar algo como "relativo às crenças de uma pessoa em particular" ou "do ponto de vista de uma pessoa em particular". Mas isso é circular. É apenas para definir "relativismo" apelando para o próprio conceito de relativismo. Nesse contexto, acho que os termos "dependente da mente" e "independente da mente" nos servirão melhor.