Qual é a diferença entre, por exemplo, "ela acordava muito cedo" e "ela acordava muito cedo"? não consigo entender a distinção.

Caros falantes de inglês, por favor, me diga qual é a diferença entre, por exemplo, "Ela acordava muito cedo" e "Ela costumava acordar muito cedo"? Não consigo entender a distinção.

Você está justificado em não conseguir distinguir. Você pode dizer pelo uso dos verbos “faria” e “costumava” que esse foi um ato que foi realizado de forma repetitiva e contínua no passado. Com efeito, não há diferença no significado ou no resultado do uso de qualquer um deles. Você pode trocar um pelo outro sem nenhuma diferença resultante.

Mas veja as outras respostas a esta pergunta para explicações mais técnicas sobre por que elas não são idênticas e por que, em algumas condições, elas não podem ser substituídas uma pela outra.

Olá.

Vamos olhar para alguns

ser verbo + particípio passado

frases.

Tempo presente:

Ela é usada

acordar cedo.

Tempo presente:

Eles são usados

acordar cedo.

Essas sentenças verbais + partículas passadas são escritas no

Humor indicativo.

Agora vamos falar sobre o

cláusula

você propõe:

Ela acordaria muito cedo.

Cláusula seria + se + cláusula subjuntiva = sentença escrita no

modo subjuntivo.

Ela teria acordado cedo

E se

ela tinha ido dormir cedo.

A família teria se levantado mais cedo

E se

o cachorro não chorou na lua a noite toda.

Em inglês, temos um humor indicativo fraco. Quando estudei espanhol, o humor subjuntivo tinha sua própria conjugação verbal. Em inglês, reutilizamos verbos no pretérito. Um subjuntivo muito fraco.

A diferença entre o verbo + particípio passado e a cláusula (dependen) que você propõe é a diferença, algo como comparar maçãs e laranjas. Uma sentença e uma cláusula dependente (parte de uma sentença).

Boa sorte.

COSTUMAVA

-

pelas coisas que você fez no passado (1)

repetidamente

ou (2)

Por um período de tempo

.

  • "Quando eu era jovem, costumava jogar futebol todo fim de semana." (tempos repetidos)
  • "Quando eu era mais novo, costumava jogar futebol." (durante um período de anos)

SERIA

-

por coisas que você fez no passado,

repetidamente

. É exatamente como o primeiro sentido de USADO PARA descrito acima. (Seria

não

usado no segundo sentido de USADO PARA, isto é,

Por um período de tempo

.)

  • "Quando eu era jovem, jogava futebol todo fim de semana." (tempos repetidos)

Sem entender pequenos fragmentos de significado, não há muita diferença. Eles são frequentemente intercambiáveis. Eu diria que o último sugere mais fortemente que a ação não ocorre mais.

"Jane fumava cigarros todas as manhãs." - talvez ela ainda faça - talvez não.

"Jane costumava fumar cigarros todas as manhãs." - não diz diretamente que ela não faz mais isso, mas sugere fortemente.

Mas nem sempre considere -

ENTREVISTADOR: "E quais eram os hábitos de Jane quando ela estava na faculdade?"

ENTREVISTADO: “Oh, lembro-me naquela época ... esses eram os dias - suspiro - todos nós estávamos loucos ... Jane costumava acordar às quatro da manhã todos os dias e fumar três cigarros - depois sair e correr. Você acredita nisso? Gostaria de saber se ela ainda faz isso agora.

Disclaimer: Não tentando ser mórbido.

Aqui está a primeira diferença que vem à minha mente. Enquanto “ela acordaria muito cedo” parece que você está falando de uma pessoa morta, a segunda frase parece indicar que essa pessoa ainda está viva, mas não acorda mais cedo.

Exemplo um: Anne acordava muito cedo, mesmo antes do orvalho se depositar nas folhas de seu jardim. Ela cantaria uma música como um pássaro e acordaria todas as árvores do chuveiro de sua lata.

Exemplo 2: Sarah não era madrugadora, mas costumava acordar muito cedo para ver sua irmã Anne se revoltar no jardim. Mas desde que Anne faleceu, ela fica presa no quarto e se recusa a deixar o conforto de seus lençóis.

A diferença, supondo que exista uma, é muito sutil. Realmente as duas frases poderiam ser usadas de forma intercambiável. No entanto, o humor da primeira frase, “Ela faria”, pode e geralmente funciona como uma afirmação subjuntiva, e não indicativa. Para mostrar isso, vamos examinar cada uma das instruções seguidas por uma cláusula subordinada:

  • Ela acordava cedo, mas não o faz mais.
  • Ela costumava acordar cedo, mas não faz mais.

Ambas as sentenças tecnicamente fazem sentido, embora a segunda pareça melhor e mais natural, porque o "acostumado" se concentra mais no fato de que a ação ocorreu exclusivamente no passado.

  • Ela acordaria cedo, se não estivesse tão cansada.
  • Ela costumava acordar cedo, se não estivesse tão cansada.

Nesse caso, apenas a primeira frase faz sentido.

Novamente, isso ocorre porque "acostumado a" dá a impressão de que uma ação ocorreu exclusivamente no passado; e, se assim fosse, seria um fato (indicativo) e não uma possibilidade (subjuntivo).

Então, para recapitular:

  • Anexe “would” a um verbo para expressar que algo é condicional ou limitado em possibilidade, depois explique melhor essa condição ou possibilidade com uma cláusula subordinada.
  • Anexe “costumava” a um verbo para expressar que o verbo é um fato conhecido e use-o para mostrar que a ação aconteceu exclusivamente no passado. Uma cláusula subordinada é necessária apenas se você quiser mostrar contraste, como nos exemplos anteriores.

Espero que isto ajude!

Ela acordava muito cedo - ela acordou muito cedo no passado. Ela fez isso repetidamente por um longo período de tempo. Ela não faz isso agora.

Ela costumava acordar muito cedo - ela acordou muito cedo no passado. Ela fez isso repetidamente por um longo período de tempo. Ela não faz isso agora.

O significado das duas frases é idêntico. Então, qual é a diferença entre "would" e "used to"? Eu ouvi você perguntar ... Ok. Existem três diferenças.

1) "Used to" pode ser usado com verbos de ação e de estado, "would" é usado apenas (neste contexto, ou seja, de ação passada repetida) com verbos de ação, portanto:

Ela costumava jogar futebol todos os dias. CORRIGIR

Ela jogava futebol todos os dias. CORRIGIR. "Jogar futebol" é uma ação.

Ele costumava ter um hamster chamado Bonifacio. CORRIGIR

Ela teria um hamster chamado Bonifacio. INCORRETO, porque "ter um hamster" é um estado em inglês, não uma ação.

2) De acordo com a análise de conversas de linguistas, há uma diferença estatística na maneira como elas são usadas no discurso típico. Imagine que estou contando uma anedota.

Quando eu era jovem, costumava visitar meus avós no país de Gales todo verão. Quando eu estava lá, eu caminhava pelo campo perto da casa deles com minha avó e cuidávamos da vida selvagem na floresta, como urubus ou coelhos. Às vezes, íamos à fazenda ao lado buscar leite. Um dia, estávamos na fazenda, quando um ganso bravo nos perseguiu e….

(Entre um urubu britânico é um desses

Urubu comum - Wikipedia

)

Ok, não é uma anedota interessante, mas você notou que, na primeira vez em que me refiro a um evento repetido, uso "costumava" e depois mudo para "eu" e "nós"? “Teria” contratado para “d” é muito mais curto e fácil de dizer e, depois de estabelecer que está falando de uma situação passada repetida com “acostumado”, você pode mudar para “d” na próxima vez em que disser . Isso é baseado em análises de corpora por linguistas (basicamente eles têm um grande banco de dados de conversas reais e o analisam com estatísticas). Portanto, não é uma diferença gramatical, mas é uma diferença de uso e "d" é usado para economizar esforço do orador, uma vez que o contexto é estabelecido.

3) Acho que a razão pela qual usamos “acostumado” primeiro nesse exemplo para estabelecer o significado é que “teria” tem uma gama muito maior de significados e pode ser ambíguo. "Usado para" é usado para eventos / estados passados ​​repetidos que duram muito tempo no passado que não são verdadeiros agora. "Would" também tem esse significado, mas também pode ser usado:

"Se eu fosse rico. Eu compraria uma Ferrari ”em condicionais.

"O carro não liga" - para mostrar vontade / falta de vontade de fazer alguma coisa.

"Ela teria um hamster chamado Bonifacio" - isso é semelhante ao que eu disse que estava incorreto antes. Agora, você não pode usar "faria" com verbos de estado no sentido "acostumado" - então isso NÃO significa "No passado, ela tinha um hamster chamado Bonifacio, mas agora não". No entanto, outros significados e interpretações são possíveis, o que significa que é uma sentença válida em outros contextos. Por exemplo, eu interpretaria essa frase como “Esse é exatamente o tipo de coisa que ela faria - chame seu hamster de“ Bonifacio ”- que na verdade é um comentário sobre personalidade no presente, não no passado.

Você notará que seria muitas vezes ambíguo sem contexto - é falar uma vez no sentido de "disposição" no segundo exemplo ou sobre ocasiões repetidas no sentido "acostumado"? É por isso que eu "costumava" é usado para definir o contexto na história do País de Gales.

Versão curta

Nos exemplos que você dá, “usado para” e “iria” têm significado idêntico, mas em alguns casos você pode usar “usado para”, mas não “faria” (ao falar sobre estados, não ações, por exemplo, “eu costumava ser o garoto mais alto da minha turma ”). Quando as pessoas se referem a várias ações passadas diferentes, como em uma história ou anedota, elas tendem a usar o "acostumado" primeiro antes de mudar para "'d", a forma contratada de "daria" para economizar tempo / esforço. Eles provavelmente usam "acostumado a" primeiro para estabelecer um contexto, porque "seria" mais ambíguo, pois possui uma gama mais ampla de significados.

Correção

: Tendo pensado nisso, pode haver uma ligeira mudança no significado entre “Ela costumava acordar cedo todos os dias” e “Ela acordava cedo todos os dias”. Eu acho que "costumava" enfatizar o fato de que isso definitivamente mudou. “Would”, por outro lado, sugere “afastamento” para mim - a idéia de que o tempo que se fala é psicologicamente remoto para quem fala, então provavelmente é um estado de coisas que não é mais verdade, mas que é mais uma implicação - "costumava" explicita diretamente isso sem ambiguidade. Está ligado ao que eu estava dizendo sobre "seria" mais ambíguo, mas achei que valia a pena esclarecer depois de refletir um pouco mais.