Qual é a diferença entre evidência anedótica e empírica

Anedótico é realmente apenas "um cara em um bar me disse que ...", talvez repetido 2 ou 3 vezes de 2 ou 3 'caras' diferentes. Mas nenhuma coleta de dados estruturada.

Empírico significa apenas que experimentos ou observações repetidas mostraram "algo", mas não temos uma teoria subjacente para explicar o porquê.

Curiosamente, ouvimos George beber demais.

Nossa evidência empírica do consumo de álcool de George mostra que TODAS as vezes que ele sai do bar, cai no estacionamento.

Qual é a diferença entre evidência empírica e evidência anedótica?

Supondo que você queira dizer em termos de ciência. Dados anedóticos são observados em contexto aleatório; evidência empírica são ensaios clínicos e testes controlados com resultados que podem ser duplicados ou replicados. Empírico também permite expor POR QUE algo funciona ou acontece.

Aqui está a definição de evidência empírica da Live Science:

Evidência empírica é a informação adquirida por observação ou experimentação. Os cientistas registram e analisam esses dados. O processo é uma parte central do método científico.

Evidência empírica: uma definição

Um exemplo seria a pesquisa médica e as evidências coletadas nos ensaios. Digamos que eles estejam testando um novo medicamento para tratar a epilepsia. Os participantes da pesquisa são divididos em grupos. Leva o caminhão novo e aqueles que levam um Positas. O tamanho da amostra é considerado, outros fatores que podem afetar a pesquisa são considerados. Durante a pesquisa, os dados são coletados. Essa é a evidência empírica.

Esta é a definição de evidência anedótica:

Evidência anedótica é evidência na forma de histórias que as pessoas contam sobre o que lhes aconteceu

Definição de evidência anecdotal

Aqui está um exemplo de evidência anedótica: Depois de cortar adoçantes artificiais, meu filho que tem epilepsia teve menos convulsões. Portanto, posso concluir que os adoçantes por desencadear suas convulsões.

Ambos têm o seu lugar. A evidência anedótica é frequentemente de onde vêm as idéias para a pesquisa científica. Usando meu exemplo, o cientista pode decidir testar se esses adoçantes de fato desencadeiam convulsões em outras pessoas. Parece que não provêm de pesquisas e outros relatórios anedóticos.

Mais um link realmente bom que explica muito bem a diferença com exemplos:

Evidência empírica - Explicação e exemplos - Conceitualmente

As evidências empíricas são coletadas através de um protocolo estruturado de observação e teste, geralmente com uma abordagem formal de método científico. Aplica rigores observacionais conhecidos para comparação com outras observações.

Anedótico é o testemunho único de uma pessoa que por acaso viu algo. Não foi observado cientificamente, simplesmente uma observação de interesse para o observador.

Por exemplo, um homem caminha por uma rua e vê duas meninas loiras do outro lado. No dia seguinte, ele vê duas meninas loiras no mesmo lugar. No dia seguinte, ele vê duas meninas morenas. Isso é anedótico porque ele está simplesmente relatando o que viu, não que ele tenha tentado repetir dentro de um certo período de tempo, etc.

Se alguém lhe disser onde eu moro, os policiais atiram primeiro e depois fazem perguntas. Você não pode aplicar isso a todos os policiais. É uma observação anedótica.

Se, no entanto, você reunir as análises para determinar com que frequência a polícia dispara suas armas e em que circunstâncias, isso é mais empírico, mas ainda pode ser tendencioso.

Conheço vários policiais que lhe dirão que entraram na força policial e se aposentaram sem nunca disparar sua arma no cumprimento do dever. Isso é anedótico, pois se aplica a uma pessoa e uma circunstância - e não ao corpo dos policiais naquela área, no estado ou no país em geral.

Uma pessoa pode dizer - a ciência mostra que a Terra está esquentando e outra pode dizer que não experimentou nenhum aumento no calor. O primeiro pretende basear-se em dados científicos (empíricos), enquanto o segundo é puramente anedótico

Porém, surge um problema quando dados falsos são conectados a um modelo (como os relatórios dizem que acontece com o aquecimento global), de modo que o modelo em si apenas reflete a mente do modelador e pode se tornar uma referência anedótica quando comparado a outros dados (como ressurgimento global de geleiras existentes e novas)

"Evidência empírica" ​​é a informação recebida por meio dos cinco sentidos: ver, ouvir, provar, cheirar e tocar. É o que é experimentado na vida. Consiste principalmente em observação e a recontagem em forma verbal ou escrita também é considerada evidência de uma TESTEMUNHA. O termo vem da palavra grega para experiência, ἐμπειρία. As testemunhas têm experiências e as relacionam através de testemunhos ou documentação escrita. É o tipo de evidência que usamos no tribunal para provar um caso por meio de testemunhas oculares. Embora geralmente seja confiável, nem sempre é correto e é por isso que usamos outros meios, como a confirmação de outras fontes ou o "exame cruzado" como uma ferramenta para revelar suposições e preconceitos ocultos que podem afetar a recontagem dos fatos pela testemunha como ele os percebeu e depois os comunicou a terceiros (nós ou outro). É realmente um processo de duas etapas ao obter evidências de uma testemunha. Primeiro, a testemunha percebe a evidência ou experiência com seus sentidos e, em seguida, a testemunha deve recontá-la de alguma maneira, para que possamos recebê-la e analisá-la.

Portanto, tanto a percepção das informações quanto a recontagem delas devem ser analisadas quando se tenta avaliar a confiabilidade das evidências “empíricas” das testemunhas oculares.

Se você já viu o filme "Meu primo Vinny", verá um excelente (e engraçado) exemplo de como o testemunho ocular funciona no tribunal e o interrogatório usado para expor as falhas no testemunho de uma testemunha devido a preconceitos e conclusões sem apoio, incapacidade de perceber o que eles estão realmente narrando e uma série de outros problemas comuns que surgem no tribunal. Na verdade, fiz coisas assim durante meus julgamentos no tribunal (e muitas outras coisas) para chegar à verdade de um assunto. É arte de todos os bons advogados de julgamento expor falácias em argumentos e as chamadas "observações" feitas por testemunhas que realmente se mostram conclusões incorretas e não observações. De fato, os advogados podem ser extremamente irritantes para discutir as coisas, porque geralmente possuem "medidores de BS" extremamente nítidos e frequentemente embaraçam as pessoas em conversas mundanas sem realmente tentar fazê-lo quando as pessoas dizem coisas estúpidas e não suportadas (infelizmente muito comuns) simplesmente pedindo a um algumas perguntas pontuais. Basta perguntar a qualquer pessoa casada com um advogado de julgamento e eles verificarão essa característica. Simplesmente não podemos evitar. Somos treinados para pensar dessa maneira. Só porque alguém diz que algo não o torna verdadeiro. Nós desafiamos isso. Isso geralmente acontece com as "evidências" anedóticas. Pode ser verdade, mas muitas vezes não é.

A "evidência" anedótica, portanto, não é realmente uma evidência no sentido mais estrito da palavra. Envolve uma conclusão baseada unicamente na experiência pessoal de uma pessoa ou em um pequeno número de pessoas, o que não necessariamente segue logicamente. Tais "evidências" são realmente conclusões e não podem ser usadas para "provar" qualquer coisa que se aplique a todos ou a todas as circunstâncias. São basicamente pequenas histórias que apóiam o modo de pensar de alguém. Aqui está um exemplo que demonstra isso:

Uma testemunha testemunha: "Voar em um avião é perigoso. Eu sei porque estava em um acidente de avião. Você ficará muito mais seguro se pegar o ônibus para a Califórnia." ......... OU

"Fui ao cassino e ganhei o jackpot. Este é um cassino muito fácil de ganhar dinheiro. Na verdade, jogar é uma maneira fácil de ganhar dinheiro!"

Além do fato de que este segundo pedaço de "testemunho" é claramente uma afirmação idiota, ele demonstra adequadamente quantas pessoas pensam. No entanto, não é realmente muito diferente da primeira afirmação que realmente "soa" um pouco verdadeira. Voar parece perigoso porque você está no ar e pode cair do céu e morrer! Além disso, quando ocorrem acidentes de avião, eles geralmente envolvem fatalidades, diferentemente dos acidentes de automóvel. Portanto, essa primeira afirmação parece verdadeira. Na realidade, no entanto, voar estatisticamente é muito mais seguro do que dirigir e a parte mais perigosa do voo é a viagem de carro ao aeroporto. Essa é a verdade em qualquer medida que você possa usar. E no que diz respeito aos jogos de azar, você pode ter sorte um dia e ganhar algum dinheiro substancial, mas os cassinos são projetados estatisticamente para receber seu dinheiro ao longo do tempo e as chances estão sempre na "casa". O jogo é, de fato, uma maneira infalível perder dinheiro com o tempo e empobrecer-se. Estatisticamente falando, apenas uma pequena porcentagem das pessoas que jogam nos cassinos ganha dinheiro. A grande maioria perde dinheiro. Portanto, ambas as declarações anedóticas estão claramente erradas. Eles simplesmente não são verdadeiros e são uma maneira ridícula de pensar e viver sua vida.

Eu acho que a maioria das pessoas entende isso, mesmo que ainda se sinta desconfortável em voar.

Outros tipos dessas afirmações são igualmente ridículas e, no entanto, as pessoas acreditam nelas por causa de uma experiência negativa que poderiam ter tido que equivale a "evidência anedótica". Aqui estão alguns predominantes:

Todos os italianos estão na máfia;

Todos os pregadores da TV estão apenas nele pelo dinheiro;

Todos os advogados são tortos;

Toda religião é errada e supersticiosa;

Todas as mulheres são ilógicas;

Todas as pessoas de cor são criminosas;

Todo povo judeu ama dinheiro;

Etc.

Todas essas são conclusões estúpidas e idiotas, e mesmo assim as pessoas ignorantes acreditam nisso por causa de uma experiência negativa que tiveram que, para eles, era "evidência" de uma verdade universal. Essa "evidência" não é evidência. Do mesmo modo, mesmo que este possa parecer verdadeiro, afirmar que o fato de alguém ter sofrido cinco acidentes por culpa deles “prova” que o sexto acidente deve necessariamente ser também culpa deles não é logicamente verdadeiro. Tais "provas" nem sequer são permitidas no tribunal. O autor deve PROVAR com evidências reais de como o sexto acidente aconteceu e não pode confiar no que aconteceu nos últimos cinco acidentes. Eles nem podem trazer à tona. Você não pode perguntar ao réu do motorista: "Sr. Motorista, não é verdade que você também teve cinco acidentes anteriores por culpa sua"? NÃO! Não posso nem tentar esse golpe. Evidência não admissível. O juiz não permitirá. Por quê? Porque esse último acidente pode não ser culpa deles, mesmo que todos os anteriores tenham sido. Os acidentes passados ​​não são evidência do presente caso.

Se alterássemos a palavra "todos" para "alguns" (nos exemplos acima), estaríamos mais próximos da verdade, mas todas as afirmações se tornam sem sentido porque não nos dizem nada. "Algumas" pessoas se encaixam em qualquer categoria! O fato de alguns italianos estarem na máfia, mas outros não nos diz nada (é ZERO EVIDENCE) sobre qualquer italiano em particular. O mesmo vale para todas essas outras declarações.

Vamos falar agora sobre evidências empíricas. Evidência empírica é o que os cientistas usam para testar uma hipótese. Um cientista conduz e experimenta para testar uma certa crença que ele acha que será comprovada por um "experimento controlado", no qual as condições são estabelecidas para que possam ser repetidas todas as vezes por outras pessoas e obter o mesmo resultado exato. Dessa maneira, podemos testar e provar uma hipótese (uma teoria sobre como algo sairá ou uma "explicação proposta para algum fenômeno"). No caso do jogador, precisamos apenas que essa pessoa vá ao mesmo cassino e jogue na mesma máquina por um longo período de tempo, e logo descobriremos que, em vez de ganhar dinheiro, em breve eles começarão a perder dinheiro e quanto mais jogarem. no mesmo jogo (vamos assumir uma máquina caça-níqueis), mais dinheiro eles perderão. Portanto, concluiremos em breve que jogar naquele cassino não é uma maneira fácil de ganhar dinheiro, mas exatamente o oposto é verdadeiro. A anedótica "evidência" (realmente uma conclusão) que foi feita inicialmente se mostra totalmente errada quando aplicamos evidências empíricas.

Vamos fazer outro experimento. Muitas pessoas acreditam hoje na "Teoria da Evolução". É verdade que alguma "micro evolução" ocorre entre espécies que se adaptam para sobreviver em seus ambientes. Ninguém pode negar isso. Algumas pessoas, portanto, concluíram que a própria vida surgiu (evoluiu) em um longo processo de EVOLUÇÃO de uma "sopa primordial" de materiais não vivos para as formas de vida complexas que vemos na Terra hoje. De acordo com a teoria, a partir dessa "sopa", o processo continuou para frente e para cima por longos períodos de tempo, de modo que, eventualmente, temos seres humanos surgindo, evoluindo de material não-vida em uma longa cadeia de eventos. Essa teoria elimina a necessidade de Deus porque o processo é bom, tão natural (!) E explicável. Não há necessidade de um Criador nesse cenário. Da matéria morta à vida, mais de trilhão de anos. Tempo mais lodo é igual a vida!

Vamos testar essa teoria em um laboratório sob condições controladas com um experimento que qualquer criança pode repetir. A teoria é que a vida evoluiu (sem a interferência de qualquer Deus Criador) a partir de material morto ao longo do tempo. Então, vamos pegar uma maçã, mesmo uma maçã muito fresca e suculenta, e deixá-la no canto sem aplicar forças sobrenaturais. Vamos ver como a evolução parece no laboratório. Vamos voltar para essa maçã em um ano e ver como ela se parece. Será que vai se transformar em uma maçã maior e mais suculenta? Uma maçã viva? Três maçãs? Um sapo? Não, ele terá se degradado em uma pilha de detritos nojentos e será adequado apenas para a pilha de lixo. Provavelmente fede e apodreceu em uma forma irreconhecível. Ele terá degradado e não será atualizado. Por quê? Por causa das leis da entropia e do caos que funcionam em todas as coisas, vivas e não vivas, para degradá-las e destruí-las. A maçã nunca "atualiza". Vamos dar dez anos, 100 anos, 1000 anos, um bilhão de anos? Alguma coisa vai mudar? Em algum momento, ele secará completamente e desaparecerá. Nenhuma maçã! Bem, não podemos observar um bilhão de anos, mas é justo dizer que essa maçã hipotética não melhorará sem que alguma vida dê força criativa aplicada a ela. Tanta coisa para a evolução da não vida na vida. Isso se aplica a toda a matéria: plantas, animais, máquinas, metais e qualquer coisa que você possa imaginar. Toda a criação está se degradando diante dos nossos olhos, incluindo o seu próprio corpo envelhecido.

No tribunal, falamos de evidências DIRETAS e evidências CIRCUNSTANCIAIS. Esse é um tópico de alguma importância para entender como a prova funciona para chegar a uma condução justa da verdade em um assunto. Deixe-me ilustrar.

Evidência direta é evidência empírica na forma de testemunho ocular ou documentos que apóiam um determinado fato em questão. Se a questão é se o réu cometeu o assassinato da vítima em questão, uma testemunha de EVIDÊNCIA DIRETA é alguém que realmente viu isso acontecer. Ele testemunha: "Vi o réu puxar o gatilho e vi a vítima bater no chão com um baque doentio e sangue saindo de sua cabeça. O réu então largou a arma e fugiu do local. Fui até o corpo e verificou o pulso e a vítima estava claramente morta ". Isso é evidência direta. Não é tão perfeito assim, mas você trabalha com o que tem nos tribunais.

É claro que a testemunha pode estar mentindo, até ilusória e possivelmente totalmente enganada. Essa é uma discussão diferente ... CREDIBILIDADE. Talvez outra hora possamos resolver isso. A "evidência" ainda é considerada "EVIDÊNCIA DIRETA".

A evidência circunstancial é um pouco diferente. Não se baseia na observação direta dos fatos, mas envolve uma conclusão razoável que deve ser tirada com base no que a testemunha realmente experimentou e relata. Nesse caso, uma testemunha pode dizer que ouviu um tiro e correu para a cena do crime. Eles viram o réu em pé sobre o corpo, segurando uma arma fumegante e dizendo: "você mereceu isso pelo que fez". Essa é uma evidência CIRCUNSTANCIAL muito boa do assassinato, mesmo que ele não tenha visto o réu realmente cometendo o crime. Ele não viu nenhum tiro real de uma pessoa. Na verdade, é perfeitamente possível que a pessoa que estava segurando a arma fosse um transeunte que estupidamente a pegou e realmente não puxou o gatilho. É possível que o réu esteja escondido nos arbustos, mantendo os filhos do sujeito como refém e ameaçando matá-los se ele soltar a arma fumegante. Existem vários cenários possíveis, mesmo que implausíveis, que possam explicar esse evento.

Outro exemplo de evidência circunstancial é esse. Acordei uma manhã e observei neve branca no chão. Eu não vi realmente cair do céu (isso seria uma evidência direta). Eu estava dormindo noite passada. Mas pela manhã havia neve no chão. Portanto, tenho "evidências circunstanciais" de que nevou na noite passada. Portanto, a evidência circunstancial pode realmente ser uma evidência muito boa. Todos estamos pensando “claro que nevou ontem à noite; de que outra forma chegaria lá? ” Duh! Bem, pode ser um set de filmagem e a equipe de cena colocou neve falsa no chão. Improvável, mas certamente uma possibilidade.

É por isso que a maioria dos julgamentos é uma mistura de várias testemunhas e documentos reunidos como quebra-cabeças para provar todo o caso. Você pode querer saber o relacionamento do réu com a vítima e ver se havia um motivo para o assassinato. Ou um motivo para o testemunho! Tudo isso contribui para justificar quem está tentando provar ou defendê-lo.

Se as pessoas aplicassem esses testes simples a tudo o que acreditassem, descobriríamos que muitas crenças queridas, incluindo religiosas, se desdobrariam rapidamente. Vá até a fonte de como essa crença em particular começou e algumas verdades se tornarão evidentes rapidamente. A maioria das pessoas não está disposta a dar uma olhada no que eles acreditam ou foram ensinados quando crianças, porque pode ser muito doloroso descobrir que o que você sempre acreditou ser verdade não é realmente verdade. Eu digo, quanto mais cedo você fizer, melhor. Nunca acredite em algo porque você quer acreditar. Apenas acredite em algo porque é verdade. A única razão legítima para acreditar em alguma coisa é porque é verdade.

uma anedota é uma história ou uma verdadeira ocorrência de algo acontecendo. Esse algo que aconteceu não reflete que o dele é sempre verdadeiro para todos ou mesmo para a maioria das pessoas. Por exemplo, posso dizer: "Dirijo e escrevo mensagens o tempo todo e nunca entrei em um acidente". Bem, bom para mim, ou sorte para mim. Pode-se dizer que ainda não entrei em um acidente. Ou pode-se dizer que realmente não faço isso o tempo todo, mas já fiz no passado, ou que fiz uma vez e estou exagerando.

A evidência empírica é quando alguém olha para os fatos. (Todos temos direito a uma opinião, mas não a nossos fatos.) Empírico é algo baseado, preocupado ou verificável por observação ou experiência. Por exemplo, um estudo de tráfego de todos os acidentes durante o mês de abril mostra que 20% foram devidos ao motorista dirigindo e mensagens de texto mostram que uma porcentagem significativa dos acidentes foram causados ​​por dirigir e mandar mensagens de texto. Não é preciso muito para dizer que se distrair provavelmente pode causar um acidente, pois a lógica é compreensível. Faz sentido lógico que uma distração significativa cause acidentes.

Quando o Dr. Fauci disse recentemente durante uma conferência de imprensa que a hidroxicloroquina não cura o COVID-19, ele estava sendo gentil em não chamar tRump de mentiroso dizendo que isso era anedótico. Ele estava aceitando a mentira de que talvez tenha acontecido uma ou duas vezes ou mais que uma pessoa tenha sido curada por hidroxi ... mas não houve um estudo para provar isso. E se acontecesse, sem ele ou a comunidade médica em geral, saber sobre isso poderia ser uma coisa única, ou a cura poderia ter vindo de outra coisa e o uso de hidrox ... era coincidência.

Sabe, eu mandei uma mensagem e dirigi, mas mesmo assim percebi que poderia ter colidido com muita facilidade e disse a mim mesma que aquilo era idiota. Então eu normalmente não faço isso. Eu até tento não falar no meu celular e dirigir, pois essa é outra distração, e os estudos - e a lógica - podem dizer que a condução distraída não é boa.

A evidência empírica é baseada em mais observações do que em evidências anedóticas, é isso.

Se eu vejo um certo homem entrar no meu carro, isso é uma observação ou um fato. No entanto, se minha única observação é a única evidência de que alguém já quebrou um carro, ela é uma evidência anedótica fracamente apoiada, mesmo que tenha sido condenada por invadir carros de outras pessoas, a evidência é puramente anedótica. Se várias pessoas o viram entrar no meu carro, mesmo que a evidência seja anedótica, ela deve ser forte o suficiente para condená-lo. Agora é possível que haja outras observações da evidência física, como encontrar itens retirados do meu carro em sua casa, que serviriam como evidência empírica de que ele estava no meu carro, mas os dois tipos de evidência são necessários para demonstrar que ele invadiu minha casa. carro com maior valor dado à evidência anedótica e a evidência empírica usada para verificar a evidência anedótica. Portanto, no meu exemplo, a diferença pode ser descrita da seguinte maneira:

Evidência anedótica = Aquilo que vi com os olhos e relatei à polícia.

Evidência empírica = A evidência física encontrada pela polícia que corrobora minha história.

Observe que a teoria final do crime combina os dois tipos de evidência, mas ela própria é uma anedota empiricamente suportada. É assim que a ciência funciona sempre que não podemos recriar a situação exata, como no estudo de eventos passados ​​ou na previsão de eventos futuros. Se o conjunto de dados for grande o suficiente, a matemática pode ser usada para derivar uma probabilidade de que qualquer descrição específica de evidência anedótica e empírica esteja correta. Quando o conjunto de dados é limitado ou quando mais de uma conclusão é possível com base na evidência empírica. Então a conclusão mais comum dos cientistas se torna o consenso científico, também conhecido como anedota compartilhada pela maioria dos cientistas nesse campo.

Portanto, tanto hipóteses quanto teorias podem ser baseadas em anedotas, uma hipótese geralmente não é tão bem apoiada por observações quanto uma teoria, mas ambas descrevem o que as pessoas pensam que os dados significam. E evidência empírica são os dados que podem incluir evidências anedóticas repetidas, mas são melhor caracterizados por observações de evidências físicas.