Qual é a diferença entre direitos humanos e direitos civis?

Direitos civis e direitos constitucionais têm características comuns na lei. Direitos constitucionais e direitos civis não são precisamente as mesmas áreas do direito, mas freqüentemente se sobrepõem.

Direitos constitucionais são geralmente direitos concedidos a todo americano pelas disposições da Constituição dos EUA. Por exemplo: o direito de estar livre de busca ilegal, apreensão / seqüestro ou uso de força injustificada pela polícia, o direito de estar livre de punições cruéis e incomuns por agentes da lei, o direito a uma audiência justa e o devido processo legal consagrado no maxi legal latino de "audi alteram partem", que significa "deixe o outro lado ser ouvido". Para mais detalhes, leia:

Lei de direitos civis: o que você deve saber como cidadão dos EUA - dias melhores

Os direitos civis estão consagrados na lei local e / ou na Constituição - os direitos humanos são, na maioria das vezes, não.

Na maioria dos lugares do mundo, eles são uma ilusão para os fracos e, no resto, um placebo para manter a ordem civil, aguardando anos a fio, depois que todos os passos do sistema legal de um país tiverem esgotado todas as etapas do sistema legal de um país. por exemplo, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, em Estrasburgo - assumindo que a “violação” de um dos artigos explicitamente cobertos foi feita e é sem dúvida comprovável - por um dos estados signatários.

Ambos são iguais. Geralmente, as pessoas dizem direitos civis em um contexto nacional, mas ainda são direitos humanos!

Não sou lingüista, mas os direitos civis são apoiados por leis do governo. Eles começam com as leis municipais locais que vão até o Congresso. Eles são codificados.

Os direitos humanos são definidos pela nossa sociedade. Regras que regem o comportamento para fornecer uma comunidade de conteúdo pacífica. Direitos humanos algumas vezes são direitos civis. Eles estão sob a lei. Porque a sociedade cria os direitos humanos. A sociedade pode mudar e levá-los embora. Vimos países sendo campeões dos direitos humanos apenas para reverter a ordem. Eu acho que os direitos humanos são uma plataforma muito subjetiva e emocional, como quem é melhor, etc. Essas plataformas devem ser boas.

Estou começando a divagar. Eu acho que as duas frases são intercambiáveis ​​na maioria das circunstâncias.

Em termos mais simples, a diferença entre um direito humano e um civil é por que você os possui. Os direitos humanos surgem simplesmente por ser um ser humano. Os direitos civis, por outro lado, surgem apenas em virtude de uma concessão legal desse direito, como os direitos conferidos aos cidadãos americanos pela Constituição dos EUA, não muitos, e por vários "Atos" promulgados pelo Legislativo uma vez. . Para ser específico, a Lei dos Direitos Civis de 1964, conforme alterada, a Lei dos Americanos com Deficiência, a Lei da Discriminação Etária no Emprego, a Lei da Igualdade Salarial, a Lei Lily Ledbetter (não tenho certeza desse nome, pois é novo desde que me aposentei). . Eu também posso ter perdido alguns. Também tenho certeza de que, se a atual administração conseguir, eles serão eliminados imediatamente, como os infames “regulamentos” que mantêm nosso ar, água, alimentos e medicamentos em segurança até muito recentemente.

Em geral, os direitos X são aqueles que você deveria ter em virtude de ser X. A seguir, considerarei que uma das razões pelas quais a sociedade existe é garantir que o direito a algo ou a outra não seja um slogan sem sentido, mas existe na realidade.

(Assim, a partir da declaração de direitos humanos da ONU, toda pessoa tem direito a água potável e saneamento. Parte do papel de uma boa sociedade é garantir que as pessoas tenham água potável e saneamento: assim, o povo de Flint, Sofreram uma violação flagrante de seus direitos humanos)

Então, os direitos humanos são aqueles que você tem porque é humano. Como tal, eles não podem ser negados sem uma declaração de que você não é humano. (Então, uma das primeiras coisas que os ditadores fazem é declarar faixas inteiras de pessoas "animais", "subumanos", ad nauseum. Não é que o ditador dê a mínima para distinções filosóficas; é que a maioria das pessoas reconhece, em algum nível, que ser humano garante um certo nível de tratamento; portanto, o ditador está tentando convencê-los de que um grupo não é realmente humano e, portanto, merece maus-tratos)

Direitos civis são aqueles que você possui porque é membro da sociedade, geralmente por ser cidadão (civilis). É razoável argumentar que ser cidadão lhe dá direitos adicionais que os não cidadãos não têm: por exemplo, o direito de votar (na maioria dos lugares) ou o direito de possuir propriedades (alguns lugares).

Um bom exemplo dessa distinção está na 14ª Emenda da Constituição dos EUA, onde é explicitamente declarado que nenhuma pessoa na jurisdição de um estado pode ter negada "proteção igual". Ao estender a cobertura a todas as pessoas, isso tem o status de um direito humano. (Observe que diz “proteção igual”, não “direitos iguais”: mesmo nos termos da décima quarta emenda, os cidadãos ainda têm direitos adicionais que os não cidadãos não têm).

Obrigado pela A2A. Eles são frequentemente usados ​​de forma intercambiável e há alguma sobreposição. Mas os direitos humanos são os direitos concedidos a todos, não importa quem eles sejam e o que fizeram. É o padrão mínimo de tratamento que damos a qualquer pessoa, mesmo às pessoas mais odiadas da sociedade, como terroristas e pedófilos.

Os direitos civis têm mais a ver com a participação de alguém na sociedade civil e incluem direitos de voto que obviamente não são concedidos a não cidadãos. Os direitos civis são frequentemente direitos mais detalhados e desenvolvidos: o direito de sindicalizar ou formar um partido político, em comparação com um direito humano mais amplo de "associação".

Direitos como a liberdade de expressão são direitos humanos (artigo 19 da DUDH) e direitos civis. Eles são parte integrante do florescimento humano e do bom funcionamento de uma democracia.

O ponto perigoso da proposta do governo do Reino Unido de uma "Declaração de Direitos Britânica" para substituir a Lei dos Direitos Humanos é que ela confunde os direitos humanos básicos com os direitos dos cidadãos. O direito (humano) de se libertar da tortura significa que alguns criminosos não foram deportados ou suspeitos de terrorismo extraditados. Isso irritou alguns políticos populistas que preferem que o Estado conceda apenas direitos humanos a cidadãos britânicos. Este é um terrível mal-entendido do conceito de direitos humanos como sendo distinto das liberdades civis. Também é desumanizante e, na minha opinião, abominável.