Qual é a diferença entre direitos autorais e patente

Para começar, os direitos autorais e as patentes têm registros diferentes. Além disso: os direitos autorais protegem obras de arte, literatura, música ou código de programa (que é registrado como texto no Copyright Office). A proteção de direitos autorais dura 95 anos para uma entidade não individual (como uma empresa) ou a vida útil do autor mais 70 anos para um indivíduo.

Patentes protegem invenções. A proteção de patentes é mais limitada e é projetada para dar tempo ao inventor para trazer sua invenção ao mercado e estabelecê-la como um padrão da indústria. O exame de patentes é mais rigoroso, mas a proteção de patentes é mais forte. A violação de patente pode ter penalidades muito mais graves do que a violação de direitos autorais.

O caso mais famoso de violação de patente que me lembro, aconteceu na década de 1980 e envolveu câmeras de filme instantâneo. Nós, baby-boomers, devemos lembrar o caso chamado, acredito, Polaroid v. Kodak ou algo assim. Em questão: a empresa Polaroid construiu seu modelo de negócios em torno da linha de filmes e câmeras de desenvolvimento instantâneo que vieram do laboratório do Dr. Edwin Land (daí a "câmera Polaroid Land"). Bem, em um belo dia, eles notaram que a rival Kodak saiu com sua própria câmera de filme instantâneo, a linha Kodamatic. Mais tarde, a Kodak adicionou um refinamento chamado Trimprint, que permite que você retire o produto final de seu pacote de desenvolvimento, algo que Edwin Land nunca pensou sobre, nem nenhum de seus sucessores.

A administração da Polaroid atingiu o teto de sua sede central. Então eles processaram a Kodak por US $ 1 bilhão.

O juiz concordou com a Polaroid que a Kodak havia roubado as idéias de Edwin Land. Assim, o juiz ordenou a retirada e destruição completa de todas as câmeras Kodamatic já vendidas e todas as fotos Kodamatic e Trimprint já tiradas!

O erro da Kodak não foi esperar um pouco mais para que as patentes de Edwin Land expirassem. A Kodak nunca tentou fazer filmes instantâneos novamente.

Pouco foi bom no processo da Polaroid. As câmeras digitais destruíram completamente o mercado de filmes, instantâneo e não instantâneo, para ambas as empresas.

Em nítido contraste, a Zenith Radio Corporation lançou seu primeiro interruptor de reajuste instantâneo de um botão para todas as configurações que, naqueles dias, as pessoas sempre erravam ou podiam desmaiar só de respirar. (Lembre-se: as primeiras TVs em cores vieram com controles para fazer justiça ao cockpit de um avião de passageiros.) Por alguns anos, as TVs em cores Zenith foram as únicas com esse recurso de consertar tudo em um botão. Então a empresa Almirante saiu com o mesmo tipo de coisa. Por que nenhum processo de violação de patente? Porque o almirante esperou o tempo suficiente para que a patente Zenith expirasse, ou então pagou à Zenith uma taxa gorda por uma licença muito tranquila.

Eventualmente, no entanto, os CRTs deram lugar às TVs de dupla finalidade que usamos hoje. (Uma TV moderna de alta definição é um monitor de computador com entradas disponíveis de antena, cabo, satélite ou talvez até cabos de TV componente, além de computadores e players compatíveis com HDMI.) As imagens são muito mais fáceis de manter em sintonia - e ninguém precisa ajustar uma TV, mesmo ao usar uma antena. É por isso que tradicionalmente as patentes têm vida curta. A “promoção da ciência e das artes úteis” sofre quando a proteção de patentes se estende por muito tempo. Esse tipo de coisa retarda a invenção, em vez de promovê-la.

O debate sobre se a proteção de direitos autorais hoje se estende por muito tempo seria bem-vindo. Antes da Lei de Direitos Autorais de 1973, os direitos autorais tinham um termo inicial comparável ao de uma patente e eram renováveis ​​por um número limitado de ciclos. A Lei de Direitos Autorais inicial forneceu um período de 75 anos para obras de propriedade não individual e vida útil mais cinquenta anos para obras de propriedade individual. Depois veio o Ato de Extensão de Direitos Autorais do Mickey Mouse (melhor nome que posso pensar), que adicionou vinte anos a todos os direitos autorais existentes e declarou que todos os novos direitos autorais durariam pelo mesmo período prolongado. Por isso, durante vinte anos, nada estava entrando em domínio público! A teoria sobre proteções de direitos autorais mais longas é que um autor (romancista, artista, compositor) não quer que as pessoas imitem seu trabalho barato enquanto ele estiver vivo. Na prática, esses longos termos foram um favor para a Walt Disney Enterprises, com exceção do nome e, acredito, agora são longos o suficiente para serem mais sufocantes do que qualquer outra coisa.

Seria melhor tornar os direitos autorais periodicamente renováveis ​​por uma taxa adicional - para que, se a Walt Disney Enterprises desejasse tornar o Mickey Mouse ou o Pato Donald um produto protegido para sempre, eles pudessem, mas teriam que pagar por esse privilégio. Infelizmente, qualquer tentativa de reverter a proteção de direitos autorais para os detentores existentes parecerá um projeto de lei inconstitucional, levando, sem justa compensação, faça a sua escolha. Mas nada na Constituição nos impediria de criar novas regras de direitos autorais mais limitadas para aqueles que criam obras após a aprovação final de uma nova Lei de Direitos Autorais, ou em ou após uma data determinada no futuro contemplado de tal passagem. Gostaria de receber um retorno aos direitos autorais renováveis ​​e de vida curta, o mesmo que prevalecia antes da Lei de Direitos Autorais de 1973. Congratulo-me com qualquer comentário que ofereça uma perspectiva diferente.

A propósito, isso inclui a perspectiva de Lawrence Lessig, que simplesmente não reconhece a validade da propriedade intelectual. O que prejudica seu argumento é que ele não reconhece a validade de qualquer tipo de propriedade, real, pessoal ou intelectual. Então um segue do outro.

Richard Stallman teve uma idéia melhor de Lessig. Ele estabeleceu um comum intelectual chamado GNU General Public License para sistema operacional e algum código de programa, uma Library (ou "Lesser") General Public License para bibliotecas codificadas que poderiam ser usadas posteriormente em um aplicativo, com ou sem direitos autorais, e um GNU comparável Licença de documentação gratuita para manuais de instruções e quaisquer outras obras protegidas por direitos autorais. Este comum é completamente voluntário. Também temos a família de licenças Creative Commons, com vários tipos de permissões.

Vale a pena notar aqui que, se Benjamin Franklin estivesse vivo hoje, ele provavelmente estabeleceria uma Free Hardware Foundation para espelhar a Stallings 'Free Software Foundation e promover uma GPL equivalente. Thomas Edison não concordaria com isso, então os dois concordariam em discordar.

Portanto, com essas informações, o piso está aberto para comentários.