Qual é a diferença entre conservadorismo libertário e anarcocapitalismo? https://en.wikipedia.org/wiki/libertarian_conservatism

Eu não sei o quão qualificado eu sou para responder a essa pergunta, mas depois de uma leitura das duas filosofias, parece que o conservadorismo libertário ainda defenderia a autoridade do Estado para regular, ou seja, garantir a implementação das leis votadas por os cidadãos do estado baseados e sob a constituição onde, como anarcocapitalismo, parece estar dizendo que não há nenhuma implementação estatal. É um grande passo adiante em direção ao mercado livre do governo.

Libertários não são anarquistas. Os capitalistas anarcos são. Essa é a distinção essencial. Portanto, os libertários acreditam que há alguma obrigação política limitada e (alguns) o poder estatal é legítimo, ou acreditam que a existência de um pequeno estado é melhor do que nenhum estado. Enquanto os capitalistas anarcos acreditam que não há uma explicação bem-sucedida das obrigações políticas e que a existência do estado é inerentemente injustificada, ou que as consequências anarquistas são melhores.

Um libertário-conservador é um libertário com visões social e culturalmente conservadoras. Por exemplo, ele ou ela pode apoiar a legalização de drogas e prostituição do ponto de vista libertário (que diz que o uso da força contra adultos que não consentem com violência é imoral), mas também é eticamente contra o uso de drogas ou o serviço de prostitutas.

Um bom exemplo de um libertário-conservador é o ex-congressista do Texas Ron Paul:

 

Um anarcocapitalista é simplesmente um libertário extremo. Ele ou ela acreditaria que a existência de um monopólio da força, financiado por impostos, é inerentemente antiético ou até mau. Ele ou ela diria que todos os serviços governamentais atuais podem ser prestados por pessoas livres que atuam voluntariamente no mercado livre (seja por entidades com ou sem fins lucrativos).

Agora, os dois não são necessariamente mutuamente exclusivos. Um anarcocapitalista pode ser um libertário-conservador e vice-versa. Como afirmei acima, a parte "conservadora" do libertário-conservador se aplica apenas às visões e costumes sociais e culturais do indivíduo - não às visões políticas do indivíduo no sentido tradicional de conservadorismo. Um anarcocapitalista pode ser um Chirsitan fundementalista que acredita que todos os homossexuais queimarão no inferno, ou que todos aqueles que usam o controle da natalidade são hedonistas imorais; mas, ao mesmo tempo, ele defenderia o direito humano divino para que os humanos se envolvessem em ambas as atividades.

Obrigado pela A2A!

A filosofia da liberdade reconhece que a liberdade não pode existir sem o governo, embora o governo seja um perigo para a liberdade. Anarco-qualquer coisa nega a necessidade de governo, afirmando evidentemente que o poder social não coercitivo é suficiente para a proteção dos indivíduos.

Existem alguns conflitos na terminologia aqui. A pergunta é baseada em termos ambíguos, cada um dos quais pode comunicar um dos vários significados racionais ou simplesmente evocar respostas emocionais.

 

Embora “anarcocapitalismo” pareça ser o nome de alguma coisa, não acho que exista algo chamado “conservadorismo libertário”; talvez você possa descrever o que você quer dizer. Vou tentar descobrir e descrever.

 

Quando os progressistas anti-liberais sequestraram o nome e começaram a se chamar "liberais", a filosofia da liberdade adotou o nome "libertarianismo", mas poucos libertarianos parecem ter estudado a filosofia da liberdade. O liberalismo clássico, a filosofia da liberdade, reconhece a necessidade de governos (criados por e responsáveis ​​perante as pessoas da sociedade a serem governadas) para proteger os direitos e liberdades dos indivíduos.

 

Se "libertário" é o nome moderno da filosofia da liberdade do século XIX (liberalismo clássico), é uma mudança radical de como as sociedades se relacionaram com seus governos nos últimos 3.000 anos, até cerca de 250 anos atrás. Mas o nome “libertarianismo” também é dado às filosofias anarquistas opostas a grande parte do liberalismo clássico. Então, eu não gosto do nome e não confio nele.

 

"Conservadorismo" poderia ser um nome para 1) resistência ao retorno ao passado coletivista; 2) resistência a toda mudança (que é, ela própria, contrária ao liberalismo ou liberalismo); 3) uma filosofia que reconheça as limitações da razão humana e que as instituições humanas não surjam a menos que sejam úteis; portanto, não devem ser intencionalmente alteradas ou eliminadas, a menos que suas funções sejam completamente compreendidas - a mudança intencional deve ser abordada com cautela; ou 4) o movimento reacionário para retornar ao passado coletivista com certas modificações (particularmente o uso da ciência e da razão para governar as pessoas) - o movimento que se autodenominava "progressivismo".

 

A descrição 1 é parte integrante do liberalismo clássico, portanto seu uso seria redundante. A descrição 2 é contrária à filosofia da liberdade; sua aplicação criaria um oxímoro. A descrição 4 raramente é reconhecida como conservadora e comumente conhecida como "liberalismo" no uso americano moderno; é o oposto da descrição 1 e também cria um oxímoro. Portanto, o conservadorismo libertário deve ser o reconhecimento de que a razão humana não é onipotente e que as tradições são úteis ou não existiriam (conservadorismo) modificadas pela filosofia da liberdade (liberalismo).

 

"Capitalismo" poderia ser o nome do sistema econômico que surge espontaneamente quando as pessoas têm segurança em suas propriedades e a liberdade de trocar propriedades e trabalhar com estranhos. Ou poderia ser o nome de Rule pelos capitalistas, no entanto "capitalista" é definido. O primeiro emergiria (e sempre emergiu) sob condições anárquicas; portanto, o nome seria redundante; o segundo não é anarquia, então o nome é oximorônico.