Qual é a diferença entre comunismo e libertarianismo?

Eles são totais, opostos polares.

O libertarianismo é sobre governo mínimo, direitos e liberdade individuais máximos, para interagir com os outros, ou não, com a decisão de um indivíduo, sem força envolvida.

Comunismo é o oposto total. Controle total total do Estado sobre todos os aspectos da vida de alguém. É um mal monstruoso e irremediável.

No

O comunismo

a propriedade privada é abolida para criar exclusivamente

comum

propriedade.

(Regra por discrição)

No

Libertarianismo

, a propriedade comum é abolida para criar exclusivamente

privado

propriedade.

(Anarquia)

No

Liberalismo clássico

(Estado de Direito), as casas do governo constituem um

mercado

pela produção voluntária de bens comuns entre as pessoas que pagam por eles com sacrifício de sua propriedade privada.

(Estado de Direito)

e

estão quase nos extremos opostos do espectro político.

O comunismo em sua essência é um

sistema econômico com ênfase em

ideais, muitas vezes precisando de poder e

aparelho de estado para manter a

.

Ao contrário da filosofia libertária, que é frequentemente expressa em

políticas,

e aparato governamental mínimo.

A resposta a esta pergunta é uma grande demonstração das limitações do continuum político de esquerda-direita tradicional. Enquanto um sistema de classificação unidimensional divide as opiniões econômicas e sociais em uma única métrica, a bússola política as coloca em um eixo bidimensional.

O libertarianismo tem dois significados nesse sentido, o libertarianismo econômico, que busca enxergar o governo fora dos regulamentos da economia, e o libertarianismo social, que busca o mesmo em questões sociais.

A política americana geralmente se concentra no último tipo de libertário, e há alguma confusão compreensível sobre o que queremos dizer quando usamos o termo, mas basta dizer que essas duas dimensões fazem parte do libertarianismo.

Comunismo é um termo igualmente confuso. A maioria das pessoas o usa para se referir ao marxismo, que é seu significado principal, mas na verdade se refere a qualquer sistema político que visa promover a sociedade comunista, uma sem classe econômica e na qual todo o trabalho é voluntário.

Os comunistas anarquistas, por exemplo, acreditam em simplesmente abolir o governo, em favor da não substituição ou de algum tipo de associação local, descentralizada e voluntária. Eles defendem nenhuma fase de transição. Eles caem no canto inferior esquerdo da bússola política.

Os comunistas marxistas acreditam que o Estado deve ser capacitado em uma fase de transição para promover essa sociedade. Assim, eles são autoritários e caem no canto superior esquerdo da bússola política.

Os libertários certos, como Milton Friedman, estão o mais longe possível dos comunistas marxistas. No entanto, socialistas libertários, como Noam Chomsky, se sobreporiam significativamente aos comunistas anarquistas e também cairiam no canto inferior esquerdo da bússola política.

O libertarianismo é distinto do anarquismo, no entanto, embora exatamente como é principalmente uma questão de grau, e por isso a maioria dos anarquistas seja mais extremada que os libertários, defendendo não apenas um papel menor do governo, mas uma reestruturação radical ou abolição do governo.

Se comunismo significa os regimes totalitários de terror do século XX, inspirados por Marx, então eles eram a antítese do libertarianismo; de fato, o libertarianismo do século XX foi fortemente influenciado pelos refugiados desses grandes males.

Mas se comunismo significa toda propriedade mantida em comum por todas as pessoas, então isso depende. Existe uma escola de libertários de direitos rígidos de propriedade que acreditam em um Estado mínimo em todos os aspectos, exceto por uma defesa feroz e centralizada dos direitos de propriedade. Esse grupo influenciou o libertarianismo do início do século 20, mas vem perdendo terreno desde então, e hoje raramente encontro libertários dessa faixa.

Eu acho que a maioria dos libertários modernos pensa que qualquer grupo de pessoas pode se organizar da maneira que quiser - sem direitos de propriedade ou rígidos direitos de propriedade ou qualquer outro meio - desde que os membros tenham liberdade de sair e o grupo não inicie violência contra pessoas de fora. Pessoalmente, sinto que é provável que uma sociedade libertária hospede muitos grupos cooperativos com amplo compartilhamento, embora provavelmente alguns direitos a pelo menos pequenas propriedades pessoais.

Finalmente, se comunismo significa "de cada um de acordo com sua capacidade, de acordo com sua necessidade", quase todos os libertários se oporiam à violência usada para impor essa regra. Além disso, muitos libertários não gostam dessa regra, mesmo como um princípio moral sugerido (embora, é claro, todos sejam livres para escolher quaisquer princípios morais de que gostem).

A idéia de que a capacidade de uma pessoa lhes impõe um dever de "sociedade" ou de que a necessidade de uma pessoa constitui reivindicação da "sociedade" é desagradável, pois a maioria dos libertários não acredita que exista uma sociedade - apenas indivíduos - e pessoas que não apenas imagine uma pessoa, mas afirme falar, porque é mal orientada ou mal. Se eu sequestrasse um jovem adulto e a levasse para uma zona de guerra onde as pessoas atiravam nela, todos concordariam que eu estava entre os piores tipos de criminosos. Mas se um projeto de conselho declara que está agindo no interesse nacional em atribuir deveres para servi-lo, comete o mesmo crime sem ser honesto sobre o que está fazendo.

00

11

11

Não tem! Ha! Se considerarmos o comunismo como marxismo, tanto o comunismo quanto o libertarianismo têm o mesmo conceito de Estado: o Estado existe para proteger os interesses das classes capitalistas proprietárias de propriedades.

Além disso, ambos têm a mesma opinião sobre o declínio do Estado, porque os libertários (de direita) e os comunistas acreditam que ele realmente desapareceria se os impostos e os gastos aumentassem. Na verdade, a maioria das organizações e indivíduos de esquerda realmente não concorda totalmente com essa visão. Só consigo pensar em uma pequena seita de esquerda que realmente faz: a "Liberdade dos Trabalhadores" do Reino Unido.

Se você pensar sobre isso, isso parece totalmente absurdo, mas libertários (e conservadores) são obcecados com a dívida nacional, mas ao mesmo tempo não podem tolerar impostos cada vez maiores para pagá-la. O que eles temem é que o governo fique sem dinheiro, de modo que se opõem a ele de fato fazendo algo útil e gastando dinheiro dentro de seu próprio domínio. É como se os gastos em programas de assistência social ou no Serviço Nacional de Saúde apenas entrassem em algum tipo de poço sem fundo, mas esse dinheiro permanece no país e é re-circulado na economia doméstica. Toda e qualquer dívida pode ser amortizada, pois todos os governos devem um ao outro dinheiro e não é como se estivessem em dívida com alienígenas! A Babilônia antiga mantinha jubileus de dívidas regulares para impedir que muitas pessoas se vendessem como escravas e outras sociedades seguiam a prática. Infelizmente, os romanos a aboliram, mas não há razão para que não possa ser restaurada.