Qual é a diferença de "acreditar em algo até que se prove errado" e "não acreditar em nada até que se prove certo"?

Eu tenho um copo com um líquido desconhecido. Eu digo que é seguro beber.

Acreditar em qualquer coisa até que se prove errado significa que você bebe. Se é veneno, você está morto.

Não acreditar em nada até que se prove que está certo significa que você não o beberá e fará testes para determinar qual é o líquido. Se for veneno, você saberá disso e viverá, porque não o bebeu.

Ambas são caracterizações errôneas do que fazemos e precisamos fazer.

O que fazemos é fazer suposições provisórias sobre as coisas e depois (espero) revisá-las quando novas evidências surgirem.

É difícil ver que podemos entrar em uma situação sem algum palpite sobre o que esperamos encontrar lá. Mas se nunca deixarmos as evidências ultrapassarem essas expectativas, nossos mecanismos de aprendizado serão seriamente quebrados.

"Prova" não é senão evidência que achamos muito convincente. (Exceto na matemática, onde ela tem uma definição mais técnica.)

"Acredite até que se prove que está errado" e "Acredite apenas no que está provado" não são totalmente contraditórios. As estratégias variam amplamente de acordo com as situações.

Se o objetivo é a verdade, podemos seguir o que parece ser ou o máximo que a mente pode compreender. Suponho que decidimos quanta energia gastamos usando essas estratégias para navegar na realidade?

* [[Acredite até que se prove que está errado]] e [[Acredite apenas no que está provado]]

** "Acredite até que se prove que está errado":

** "Acredite apenas no que é comprovado":

**

A diferença entre "acreditar

qualquer coisa

até que seja

comprovado

errado "e" não acreditar

qualquer coisa

até que seja

comprovado

certo ”é a diferença entre um tolo crédulo e um cínico endurecido. Nem é uma maneira particularmente útil de passar pela vida.

Por que não tentar um ou mais dos seguintes procedimentos:

  • Acreditar nas coisas contadas por fontes nas quais você confiou como confiáveis, embora reconheça a possibilidade de que, nesse caso específico, elas possam estar erradas.
  • Não acreditar em coisas que contradizem o bom senso ou que parecem impossíveis, a menos que você tenha recebido um bom motivo para fazê-lo.
  • Acreditar nas coisas aceitas pela maioria das pessoas como verdadeiras, até o momento em que você descobrir as razões pelas quais essas coisas não são realmente verdadeiras.
  • Não acreditar nas coisas que lhe foram contadas por alguém com uma agenda óbvia (vendedor, televangelista, político), a menos que possa ser verificado independentemente por uma fonte neutra.

Você vê algo na floresta que se parece com um tigre, provavelmente vai acreditar que é um tigre. O custo potencial de "provar" que é um tigre é muito maior do que apenas supor que é um tigre e correr como o inferno.

Então você vai acreditar que é um tigre até que se prove que está errado ou comido.

Se alguém o leva até a entrada de uma caverna escura com ossos e carcaças espalhadas e diz "não há com o que se preocupar, não há tigres lá!", Você estaria inclinado a não acreditar até que seja comprovado, sem dúvida , que não há tigres ou ursos ou outros perigos mortais dentro.

O que acreditamos e a maneira como escolhemos acreditar ou não nele é adaptável e funciona muito bem em um nível primitivo.

Quando se trata de viver no mundo moderno, não funciona tão bem.

Nosso cérebro é preguiçoso e a tomada de decisões é difícil, então nosso cérebro quer acabar com isso e voltar a ser preguiçoso. Portanto, diante de ameaças menos óbvias ou urgentes, como as mudanças climáticas, nossos cérebros tendem a ser desdenhosos ou a não "acreditar" neles, e é isso. Ameaças mais primitivas, como os terroristas que vêm nos matar, tendem a ser levadas mais a sério, mesmo que as chances delas realmente acontecerem conosco sejam astronomicamente reduzidas.

Somos governados pelo medo, porque é mais rápido, mais fácil e mais eficiente no curto prazo do que ser governado pela razão. Em alguns casos, funciona muito bem. Em outros, não.