Quais são as semelhanças entre socialismo e capitalismo? quais são as diferenças deles?

Existem apenas diferenças, sem semelhanças - também, programas sociais e serviços públicos não têm nada a ver com socialismo.

  • Capitalismo: No capitalismo, os meios de produção e distribuição de bens e serviços, renda e riqueza são de propriedade e operação particulares. Politicamente, o governo está limitado à proteção da nação e aos direitos individuais do povo. Independentemente da estrutura exata, todas as empresas (propriedades) existem dentro da lei e servem exclusivamente aos interesses de seus proprietários.
  • Socialismo: O oposto do capitalismo, com as possíveis diferenças estruturais de que, no comunismo, toda propriedade é propriedade do Estado e, sob o fascismo, a propriedade permanece privada, mas todos os direitos de propriedade pertencem ao governo. Politicamente, é possível que exista uma liderança ditatorial benevolente, mas, infelizmente, ela nunca existiu devido ao impressionante poder sobre o povo que o controle de toda propriedade e riqueza confere ao governo. O uso de toda propriedade deve ser do interesse da Nação, conforme ela a ditar. Corporativismo: a estrutura da economia socialista fascista: a organização de uma sociedade em empresas industriais e profissionais pertencentes ao governo, servindo como órgãos do governo e exercendo controle absoluto sobre pessoas, atividades e negócios sob sua jurisdição. https://www.merriam-webster.com/dictionary/corporatism
  • “É muito óbvio, muito facilmente demonstrável que o fascismo e o comunismo não são dois opostos, mas duas gangues rivais que lutam pelo mesmo território - que são variantes do estatismo, baseadas no princípio coletivista de que o homem é o escravo sem direito do estado - que ambos são socialistas, em teoria, na prática e nas declarações explícitas de seus líderes - de que em ambos os sistemas os pobres são escravizados e os ricos são expropriados em favor de uma camarilha dominante - de que o fascismo não é o produto da política 'direita', mas da 'esquerda' - que a questão básica não é 'rico versus pobre', mas homem versus estado, ou: direitos individuais versus governo totalitário - o que significa: capitalismo versus socialismo. ”Leonard Peikoff

Na minha opinião, o capitalismo, na sua forma mais pura, é quem pode ganhar mais dinheiro em qualquer lugar sem regras ou regulamentos, é cachorro come cachorro, se é heroína para uma criança de 10 anos ou seguro de vida para uma criança de 80 anos, tudo bem pelo capitalismo. porque sua única consideração é enriquecer o indivíduo ou a corporação. O socialismo, por outro lado, em sua forma mais pura, exige que levemos em conta a sociedade ao nosso redor, os menos capazes de trabalhar e exigir por regulamentação que os fortes cuidados com os fracos e a sociedade reúnam seus recursos para um bem maior. As pessoas das social-democracias sabem que Marx estava certo quando disse que os seres humanos são falhos e muitos, se não a maioria escolherá o interesse próprio, com meia chance e não é bom o suficiente confiar neles se sentindo compassivo ocasionalmente. esforçar-se ativamente para tornar a sociedade mais justa e nivelar o campo de jogo, para que todos tenham uma chance justa ou na medida do possível. O problema no passado era como qualquer sistema, havia investido muito poder em poucas pessoas, o que sempre é um erro; para que o socialismo funcione bem, o poder deve estar nas mãos de um povo bem-educado, capaz de tomar uma decisão informada nas urnas, em vez de doutrinada ou temerosa. O socialismo e o capitalismo funcionam melhor quando trabalham juntos, quando os indivíduos são recompensados ​​pelo esforço e todos na sociedade são incluídos. A maioria dos países do primeiro mundo possui elementos de ambos, sejam eles socialistas ou não. Os problemas surgem quando o equilíbrio entre as forças sai do controle e a ganância do capitalismo detém as alavancas do poder do governo, direta ou indiretamente, eles procuram maximizar e salvaguardar sua riqueza derrubando a balança e removendo a regulamentação, colocada ali para controlar excessos e para tornar os negócios e a sociedade um lugar mais justo, o puramente capitalista usará todos os meios à sua disposição para aumentar os lucros, se ele usar outros e depois os deixar de lado ou destruir o ambiente, assim seja, ele / ela obteve lucro. Existem muitos tons de cinza nesses dois extremos, é claro, mas é assim que eu vejo, simplista, sim, mas acredito que seja bastante preciso. Na minha vida, vi os dois extremos, vi o comunismo falhar e estou vivendo o fracasso do capitalismo. Em algum lugar no meio, é o ponto ideal, para a maioria da sociedade. e para nos ajudar a lidar com os desafios futuros.

Velha piada tcheca: “No comunismo, é cachorro come cachorro. Sob o capitalismo, é o contrário. ”

Tanto o capitalismo quanto o socialismo são apenas modelos de alocação, produção, distribuição e consumo de recursos econômicos. Economia política.

Nem é uma forma de governo.

Economia - Wikipedia

A intenção de Adam Smith com seu agora seminal

Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações

era acabar com o feudalismo. Ainda estamos tentando erradicar seus muitos efeitos e remanescentes vestigiais. Ainda hoje, "algumas" pessoas não conseguem distinguir a diferença entre os escritos dos dois homens, porque Marx citava Smith tantas vezes para apoiar suas próprias idéias igualmente radicais. É muito fácil de realizar e a citação abaixo é um excelente exemplo. A maioria lê e assume que é Marx porque Smith está sendo "sincero".

Um libertário enganado

A observação de Smith de que a riqueza é uma função da interação do que agora chamamos de capital, trabalho e terra é geralmente tudo o que se sabe sobre Smith. Dada a oportunidade de combinar as coisas com as três categorias, pode não ser tão fácil quanto você pensa. E o resto é bobagem e mal-entendido, especialmente a metáfora que se tornou um mito, A Mão Invisível.

Adam Smith e a Mão Invisível: Da Metáfora ao Mito

Economistas ortodoxos modernos sabem menos sobre o assunto do que a dona de casa comum. De fato, o trabalho deles hoje é confundir e enganar, como os políticos. A raiz grega basicamente se traduz em "Casa".

Em economia, os termos elástico e inelástico são aplicados a esses três fatores. Tanto o trabalho quanto o capital têm a qualidade de serem economicamente elásticos, capacidade aproximadamente infinita para aumentá-los. A terra é inelástica. Se o significado disso lhe escapa, como pode ter para uma pessoa razoável na época, agora você pode entender por que Carlyle o chamou de A Ciência Sombria.

Trabalho e capital são insignificantes porque são elásticos. Terra, ser inelástico é a chave. A noção de que a terra é propriedade comum a todos é anterior a John Locke há milhares de anos. Era geralmente uma visão aceita pela maioria dos fundadores e conspiradores e pelo resto da humanidade. Está no Antigo Testamento.

Em seu Segundo Tratado sobre o Governo, o filósofo John Locke perguntou com que direito um indivíduo pode reivindicar possuir uma parte do mundo, quando, de acordo com a Bíblia, Deus deu o mundo a toda a humanidade em comum. Ele respondeu que as pessoas são donas de si mesmas e, portanto, de seu próprio trabalho. Quando uma pessoa trabalha, esse trabalho entra no objeto. Assim, o objeto se torna propriedade dessa pessoa.

No entanto, Locke sustentou que só se pode apropriar-se dessa propriedade se a condição de Lockean for verdadeira, ou seja, "... ... há o suficiente, e tão bom, deixado em comum para os outros".

Teoria trabalhista da propriedade - Wikipedia

Marx focou na propriedade do capital e nos meios de produção. Suas maiores contribuições foram frequentemente em outros campos e disciplinas. Você não pode entender o mundo moderno sem alguma familiaridade com muitas de suas idéias.

No entanto, Tolstoi era georgista, não marxista, e se a sua afirmação de que "resolver a questão da terra resolveria todos os outros problemas sociais" está correta, você pode ver por que o Federal Reserve estuda a tributação da taxa de divisão que já está sendo usada em alguns estados, provavelmente sendo silenciosamente extinto por grifters republicanos e suas maquinações agora.

Introdução à tributação dupla das terras e dos edifícios

https://pdfs.semanticscholar.org/dd27/bb16c43ab4e3fb770445941abf85e3593d49.pdf

Muitas declarações de Jefferson e Franklin, et al. Deixam claro que eram Lockeanos no que diz respeito à noção comum aceita de que a Terra é propriedade comum a toda a humanidade, não importa o que mais alguém tente lhe dizer. E eles não tiveram o incrível privilégio de ver uma fotografia da Terra do espaço.

Naqueles tempos, um uso arcaico, "personalidade", distinguia facilmente entre propriedade pessoal e propriedade, propriedade na terra. Depois que essa distinção linguística desapareceu, tornou-se difícil voltar à consciência do verdadeiro paradigma.

Toda propriedade não é a mesma. Franklin, Jefferson e outros estavam cientes de que toda propriedade era uma questão de convenção pública e leis feitas pelo homem.

Benjamin Franklin Faz Robert Morris

Toda propriedade, de fato, exceto a cabine temporária do Savage, seu arco, seu paletó e outras pequenas aquisições, absolutamente necessárias para sua subsistência, parece-me a Criatura da Convenção pública. Portanto, o público tem o direito de regulamentar descidas e todas as outras transmissões de propriedade, e até de limitar a quantidade e os usos da mesma. Toda a propriedade necessária a um homem, para a conservação do indivíduo e a propagação da espécie, é seu direito natural, do qual ninguém pode privá-lo de maneira justa: mas toda a propriedade supérflua para esses fins é propriedade da Publick, quem, de acordo com suas leis, a criou e quem pode, por outras leis, dispor dela, sempre que o bem-estar do Publick exigir tal disposição. Quem não gosta da sociedade civil nesses termos, que se aposente e viva entre os selvagens. Ele não pode ter direito aos benefícios da Sociedade, que não pagarão seu Clube pelo apoio.

Então, tentamos inventar novas palavras e idéias para preencher o vácuo. Para mim, é uma questão de reorganizar os móveis em um espaço comum com o qual todos estão felizes. Tentou isso ultimamente? Poderia ser descrito como reorganizando as espreguiçadeiras no Titanic. Portanto, resolver a questão da terra é mais urgente do que a maioria dos humanos imagina hoje. Eles tinham uma compreensão mais intuitiva disso há muito tempo e parece que não conseguimos entender tudo hoje. Como Rousseau disse:

“A primeira pessoa que, tendo fechado um terreno, pensou em dizer que era minha e encontrou pessoas simples o suficiente para acreditar que ele era o verdadeiro fundador da sociedade civil. Que crimes, guerras, assassinatos, que misérias e horrores a raça humana teria sido poupada, se alguém tivesse levantado as estacas ou preenchido a vala e gritado aos seus semelhantes: "Não dê ouvidos a esse impostor. Você está perdido se você esquecer que os frutos da terra pertencem a todos e a terra a ninguém! ”

Essa era a crença de todas as pessoas naquela época, exceto a realeza, e uma idéia popular nos Estados Unidos e no mundo todo quando o imposto único de Henry George surgiu no final do século XIX. LVT.

Por que Henry George tinha razão

Outros economistas também gostam. Adam Smith disse que "nada poderia ser mais razoável"; Milton Friedman chamou de "o imposto menos ruim". Winston Churchill disse com desdém que um proprietário "não contribui em nada para o processo do qual seu próprio enriquecimento é derivado". A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, um banco de ideias com sede em Paris para países industrializados, apóia a idéia. O mesmo ocorreu com um trabalho recente do Fundo Monetário Internacional e a Revisão de impostos britânicos do Mirrlees pelo Institute of Fiscal Studies. O prefeito da cidade de Nova York, Bill de Blasio, espera que a tributação de lotes vazios por valor ajude a lidar com a praga urbana no Bronx e em outros lugares.

Henry George não era popular entre a realeza e os barões dos ladrões de sua época, mas Adam Smith e Churchill adoravam suas idéias. George era um brilhante economista político americano que foi cooptado por todos, inclusive socialistas, mas Albert J. Nock deixa claro que ele não era socialista, apenas liberal, e bastante progressista ou conservador, dependendo do seu viés.

O trabalho e o tempo dos pobres são em países civilizados, sacrificados para manter os ricos com facilidade e luxo. O proprietário é mantido em ociosidade e luxo pelo trabalho de seus inquilinos. O homem endinheirado é apoiado por suas exações do comerciante diligente e dos necessitados que são obrigados a apoiá-lo com facilidade por um retorno pelo uso de seu dinheiro. Mas todo selvagem desfruta plenamente dos frutos de seu próprio trabalho; não há proprietários, usurários, nem coletores de impostos. [O] trabalhador pobre ... tem todos os inconvenientes do solo e da estação para enfrentar, está continuamente exposto à intempérie e ao trabalho mais severo ao mesmo tempo. Assim, quem, por assim dizer, apóia toda a estrutura da sociedade e fornece os meios da conveniência e facilidade de todo o resto, possui uma parcela muito pequena e está enterrado na obscuridade. Ele carrega sobre os ombros toda a humanidade e, incapaz de sustentar o peso dela, é empurrado para as partes mais baixas da terra, de onde apoia o resto. De que maneira, então, explicaremos a grande parte que ele e as pessoas mais baixas têm das conveniências da vida? [Smith 1762 1766, pp. 340 41]

A fraude ideológica de Adam Smith, começando com a fábrica de pinos

São apenas modelos diferentes das tentativas fracassadas do homem de "aumentar a torta", como George Bush disse sabiamente, como o agora imbecil que ele é.

TERRA, n. Uma parte da superfície da terra, considerada como propriedade. A teoria de que a terra é propriedade sujeita a propriedade e controle privados é a base da sociedade moderna e é eminentemente digna da superestrutura. Levado a sua conclusão lógica, significa que alguns têm o direito de impedir que outros vivam; pois o direito de possuir implica o direito exclusivo de ocupar; e, de fato, leis de transgressão são promulgadas onde quer que a propriedade em terra seja reconhecida. Daqui resulta que, se toda a área de terra firma é de propriedade de A, B e C, não haverá lugar para D, E, F e G nascerem, ou nascerem como invasores.

Ambrose Bierce, o Dicionário do Diabo

Bem, em teoria, existem muito poucas semelhanças fora da operação diária de um país. Ainda existem governos, cidadãos, ciclos de poder, etc., e as pessoas vão trabalhar para sustentar a si mesmas e suas famílias. Então, nesse sentido, eles são praticamente iguais. Contudo…

O socialismo é dramaticamente diferente quando se considera as intenções e a ética do país. De certa forma, o socialismo pode parecer uma ditadura, porque o governo tem muito mais poder do que em uma sociedade democrata. O capitalismo não é realmente um tipo de governança - é mais alinhado com uma filosofia. Os Estados Unidos são uma República Democrática que caracteriza o capitalismo por seus meios de fundação e crescimento econômico. O capitalismo promove o indivíduo e a capacidade do indivíduo de trabalhar mais para obter mais retorno. Não há limite para riqueza e sucesso - você faz sua riqueza e a sustenta. O socialismo recicla maior riqueza para os cidadãos de menor riqueza - de certa forma, como o comunismo (os dois são frequentemente vistos sob luzes semelhantes). Os socialistas trabalham para a comunidade. Em teoria, isso é ótimo! Mas isso não enfatiza o indivíduo, portanto você não tem valor intrínseco. Você não tem voz real, a menos que toda a comunidade concorde perfeitamente com você. O socialismo tem sido horrível para os cidadãos.

Joseph Stalin ajudou a pintar uma boa razão para o socialismo ser uma péssima idéia em nosso mundo. Não se pode confiar nas pessoas para defender a igualdade perfeita e a igualdade perfeita não pode ser alcançada em uma sociedade socialista. As necessidades das pessoas e do trabalho nunca serão equilibradas. Isso também cria um enorme problema à espera de qualquer sociedade socialista. Se o trabalhador A trabalha 60 horas por semana construindo estradas e medidas de segurança para o transporte, ele não ganhará mais dinheiro ou riqueza do que o trabalhador sentado em um balcão de segurança e só trabalha 30 horas por semana. Isso pode destruir facilmente o espírito de trabalho e levar os humanos a optar pelo trabalho menor, porque é tão valioso quanto o trabalho duro. Na vida, não vemos realmente nenhum exemplo prático de onde um valor seja benéfico. Se você já viu o filme da Pixar Wall-E, a parte posterior em que os humanos estão basicamente de férias e sentados sem fazer nada é o que o socialismo leva, menos a constante vida de férias e naves espaciais. Mas você entendeu a idéia, espero.

A América promove o capitalismo porque mostra valor para o nível de trabalho que você desenvolve. Também oferece a oportunidade de recuperar mais do que você coloca, embora nem sempre seja esse o caso. Ainda assim, se você quer mais dinheiro para fazer algo mais por si ou pelos outros, simplesmente aumenta seu conjunto de habilidades ou trabalha mais horas e ganha mais dinheiro. O socialismo é antiamericano, porque o sonho americano sempre foi o de que você pode fazer a vida que quiser, independentemente de sua origem / classe. Um imigrante com US $ 50 em seu nome pode construir uma vida de luxo para sua família, se se esforçar o suficiente e se colocar em posição de obter sucesso. O trabalho duro e a mente afiada levam você muito longe no capitalismo.

Se você está curioso para saber o que é melhor: o capitalismo é melhor. Ele valoriza sua saída do trabalho corretamente e não assume nada. Também é possível "se aposentar" mais cedo, se você trabalhar duro o suficiente. A única desvantagem é a riqueza mais alta que ocorre, e cabe ao proprietário da empresa redistribuir a riqueza ou criar mais empregos, em vez de gastar todo o dinheiro. Muitos empresários fazem isso porque o capitalismo também estimula a competição pela felicidade no trabalho. Às vezes, são salários competitivos, às vezes benefícios, às vezes são vantagens legais como folga remunerada ou descontos da empresa ou remuneração da educação - seja o que for, os empresários querem bons funcionários e preferem mantê-los por um longo tempo. Numa sociedade socialista, tudo é padronizado. Assim, mesmo benefícios como assistência médica e odontológica são os mesmos, independentemente do que você faz no trabalho. Parece bom em teoria, mas geralmente há um problema financeiro e a qualidade do atendimento e esses benefícios extras diminuem porque você precisa apoiar todos, independentemente de suas contribuições para a sociedade. Às vezes, esse é um debate quente na América, mas sempre se obtém benefícios para quem deseja obtê-los, seja por empregadores ou vendedores diretos. Você pode pagar por um tratamento melhor, se puder, ou viver com benefícios básicos se o pior acontecer com a saúde. A idéia do capitalismo é fazer com que todos contribuam e aspirem à grandeza e não se sintam bem apenas fazendo um trabalho mais ou menos e terminando o dia.

O socialismo pretende remover a ganância vista no capitalismo, dando aos trabalhadores o controle sobre (os meios de) produção e (meios de) distribuição, enquanto o capitalismo reserva esse controle para os proprietários de uma empresa.

Uma coisa a notar é que o socialismo não é o mesmo que o capitalismo de estado, onde um governo faz isso. Nações "socialistas" como URSS, China e Cuba rapidamente se transformaram em capitalismo de estado.

"Capitalismo" é um termo pejorativo para empresa de mercado livre, em que as pessoas expressam suas necessidades particulares buscando bens e serviços e os empresários respondem assumindo os riscos necessários para fornecer os bens e serviços por um preço justificável. Se as pessoas querem o bem ou serviço a esse preço, o mercado livre está funcionando e, quando as necessidades das pessoas desaparecem, o mercado desaparece. Por exemplo, os buggies puxados por cavalos são obsoletos há muito tempo, exceto nos esportes.

O socialismo é um sistema pelo qual o governo decide as necessidades das pessoas, mas nunca pode lidar com a dinâmica. Portanto, o governo conduz o povo através de ciclos de festa e fome. A Venezuela está sofrendo um ciclo enquanto escrevemos, e os EUA estão sofrendo oito anos de administração por um aparente organizador alinsky-marxista.

Não existe capitalismo puro, nem socialismo, nem comunismo. Todos foram adulterados, exceto aqueles que lucram com o sistema.

Capitalismo e comunismo têm uma coisa em comum: um movimento contra a oligarquia.

O socialismo foi criado pelo capitalismo, melhor dizendo, as misérias socioeconômicas da última revolução industrial de 1800. Por um lado, houve a exploração pelos industriais e outros aproveitadores, mas, por outro, a industrialização destruiu as indústrias domésticas em muitos agricultores e outras pessoas rurais dependiam; bom exemplo é a tecelagem. Pode-se argumentar também que a mudança de áreas rurais para áreas urbanas aumentou o suficiente para criar problemas sociais, o “ter comida e abrigo” no meio rural acabou.

O socialismo abordava o que os administradores da terra sempre entendiam, os grandes proprietários, mas o que não existe no capitalismo. O capitalismo não tem obrigações sociais, embora os bons negócios sempre entendam que existem algumas responsabilidades sociais. As empresas mudaram o capitalismo, não apenas não têm responsabilidades sociais, mas também protegem os proprietários de todas as responsabilidades.

O socialismo nunca foi um sistema de assistência social, é uma invenção verdadeiramente americana, um exemplo de "arriscar dinheiro em um problema em vez de consertá-lo" ou "tomar remédios para receber os sintomas, mas não fazer alterações para resolver o problema subjacente". "

Deseja que a economia dos EUA entre em colapso? Remova a base social: Internet, sistema interestadual, escolas públicas, 911, polícia, bombeiros, ambulâncias, etc. e faça tudo isso com lucro.

Socialismo / comunismo e capitalismo são como sal: apenas um tolo diria "tome Cl ou Na olhando o benefício dos íons no corpo, ou o que aconteceria sem cada um".

Faça três colunas. Na primeira, escreva tudo o que você sabe que o capitalismo lhe dá. Na segunda coluna, escreva tudo o que você sabe que a liberdade lhe dá. No último, escreva tudo do primeiro que não está no segundo. Não restará literalmente nada, mostrando que o capitalismo é em grande parte uma ilusão.

O socialismo e o comunismo entendem a maior falha do capitalismo: gera os oligarcas que fizeram com que o capitalismo existisse em primeiro lugar. As ferramentas para impedir que isso aconteça simplesmente não funcionam, e fazemos um trabalho fantástico apontando isso ao mostrar o quanto o capitalismo é melhor.

Por fim, não o que se quer ouvir: os bons tempos dos EUA não foram por causa do capitalismo, mas por causa do colonialismo. Agora, isso não seria tão ruim se os maiores beneficiários disso não tivessem aprendido com os colegas europeus que tentar se apegar a ela é inútil quando os países explorados começam a se levantar e, em vez de fazer mudanças, seu reinado pode continuar, ainda que com menos dinheiro, a formar forças armadas e outras agências governamentais “controladoras dos subordinados” que sempre foram os protetores dos colonialistas. Aqui também precisamos acrescentar: Exploração de recursos naturais e desconsideração do meio ambiente - isso permitiu enormes lucros.

Muitos dizem: O século XX terminou com o comunismo / socialismo e o dia 21 terminou com o capitalismo. Simplesmente não há recursos nem espaço suficientes para expandir para permitir que mesmo países do mundo desfrutem de luxos e padrões de vida que o Ocidente desfrutou, com base em como nos beneficiamos.

O socialismo originalmente significava o mesmo que o comunismo antes de Lenine e sua equipe mudarem de significado. - uma sociedade sem classes, sem Estado e sem Estado, na qual os indivíduos tinham livre acesso a bens e serviços e contribuíam livremente para a produção desses bens e serviços.

Portanto, essa é uma diferença óbvia entre socialismo e capitalismo. O primeiro permite a otimização da liberdade humana de muitas maneiras, enquanto o segundo se baseia na opressão, econômica e política, decorrente do fato de que uma pequena minoria de parasitas econômicos - a classe capitalista - monopolizar os meios de produzir riqueza e, portanto, é capaz de viver do trabalho da maioria. Essa opressão é exemplificada pela mais autoritária das instituições - a empresa capitalista de negócios - que os chamados anarcocapitalistas defendem ao máximo sem jamais ver a ironia de fazê-lo.

Também existem semelhanças entre socialismo e capitalismo. No capitalismo, por exemplo, existe um sistema de cálculo monetário, um sistema de “cálculo em espécie”. O cálculo em espécie está no centro de um sistema de controle de estoque, no qual você monitora a taxa na qual o estoque é retirado das prateleiras. Acredito que isso será uma prancha central de um sistema socialista de produção - ou seja, um sistema auto-regulador de controle de estoque - e não a ideia absurda de que tudo será planejado com antecedência a partir de um único centro de planejamento - o chamado planejamento central.

Nesse sentido, haverá semelhanças com a economia de mercado auto-regulada que é o capitalismo - exceto que não haverá mercado no socialismo. Compra e venda deixará de existir porque os meios de produzir riqueza serão de propriedade de todos