Quais são as diferenças entre um cientista ou um pesquisador treinado pesquisando e um cidadão comum pesquisando?

A diferença é quando um cientista pesquisa que tortura animais. E pessoas como Sindhu pensam que apóiam os direitos dos animais e são vegetarianas, mas ainda apóiam a tortura de animais em laboratórios, a pior violação de seus direitos. Então ela não apóia os direitos dos animais, prefere a ciência. Ela disse que eu também tenho que apoiá-la porque nossa sociedade é baseada nela e isso me beneficia, como as pessoas na era da escravidão tiveram que apoiar a escravidão porque isso as beneficiou e sua sociedade é baseada nela. Mas havia ativistas anti-escravidão, então Sindhu diria que esses são hipócritas se eles estão comendo alimentos cultivados por escravos. Fodido. A diferença entre ela e eu terminaria toda a pesquisa biológica e médica para salvar os animais de laboratório. Mas a ciência é importante demais para ela, vale a pena torturar os animais. Ela é uma vegetariana falsa, só não come carne porque ela nasceu nela.

A maior diferença é o grau de disciplina e rigor com que a ciência é conduzida. O que muitos não-cientistas não percebem é o quanto a ciência do trabalho, quando feita corretamente, exige. Por exemplo - colaborei em um projeto que estava observando (entre outras coisas) danos cromossômicos induzidos por exposição a radiação natural elevada. Meus colegas examinaram 200 células de cada uma das 35 pessoas participantes do estudo - eles estudaram 46 cromossomos de cada uma das 7000 células.

O trabalho envolveu encontrar e inscrever as pessoas no estudo (que era, por si só, muito trabalho), coletar sangue, isolar 200 do tipo certo de células sanguíneas de cada amostra e estudar (e caracterizar) os cromossomos de cada célula - além de estudar suas casas, revisar suas rotinas diárias, verificando o que comiam e bebiam; tudo para tentar determinar quanta radiação eles foram expostos ao longo de suas vidas. Além disso, cada amostra de sangue também foi examinada por vários outros fatores. E tivemos que categorizar nossos resultados como "preliminares", porque tínhamos tão poucas células de tão poucos assuntos. Um estudo definitivo exigiria o estudo de dezenas de milhares de células de centenas ou milhares de indivíduos.

Fazer ciência - como cientista - é difícil. É demorado, exigente e deve ser perseguido com uma atenção quase obsessiva aos detalhes. Muito disso é chato e repetitivo - e essa é apenas a parte da coleta de dados. Depois disso, há a necessidade de analisar todos os dados e tentar descobrir o que tudo isso significa - se você acha que encontrou algo novo, precisa voltar e verificar novamente todo o seu trabalho para garantir que esteja correto. até escrutínio; não apenas a sua, mas a de seus colegas, muitos dos quais provavelmente sabem tanto sobre o assunto quanto você. Se você acha que encontrou algo realmente novo, a necessidade desse tipo de verificação e verificação é ainda maior.

Além de tudo isso, você precisa estar familiarizado com a literatura científica - você deve ser capaz de citar trabalhos passados ​​que sejam relevantes para o que você acabou de fazer, deve mostrar por que é relevante e como se relaciona com seu trabalho, ou você precisa mostrar como seu trabalho estende, revisa ou até invalida o que se pensava ser o caso anteriormente.

O importante - e eu continuo voltando a isso - é que fazer ciência, como cientista, é muito mais difícil e requer muito mais disciplina e mais rigor intelectual do que muitos acreditariam. Há uma boa razão para que as luzes estejam sempre acesas nos laboratórios de pesquisa - 24/7/365.

Bem, os cidadãos privados raramente têm tempo / recursos / equipamentos / dinheiro para pesquisas ou experimentos científicos sérios. Se você não tem acesso a um laboratório adequado, provavelmente não está acontecendo.

Além disso, os cientistas têm o treinamento para entender o que realmente é o método científico, os padrões do ônus da prova, um entendimento adequado das falácias lógicas etc., o que o cidadão comum não entende. (Algumas pessoas mais instruídas que não são cientistas profissionais, mas você disse que estão na média). As pessoas comuns tendem a pensar que A causa B porque A aconteceu com seu amigo e, em seguida, B fez e assim por diante. E pensar que pesquisar no Google é "pesquisa".

Quais são as diferenças entre um cientista ou um pesquisador treinado pesquisando e um cidadão comum pesquisando?

Isso depende de como você define "pesquisa". Para mim, o termo geralmente se refere a pesquisa acadêmica, como a feita para um trabalho de pesquisa (ou trabalho de tese) para uma turma. Na medida em que esse artigo seja bem escrito, bem fundamentado e cite autoridades respeitadas, não há diferença entre um trabalho de pesquisa escrito por "um cientista ou um pesquisador treinado e um cidadão comum fazendo pesquisas". De fato, com muita freqüência, até cientistas e pesquisadores treinados se deferem à suposta "pesquisa" de pessoas com altas credenciais de falutin 'sem realizar nenhuma diligência própria.

Naquela época, o ponto de partida para quase todas as pesquisas acadêmicas era um artigo de enciclopédia. Isso inevitavelmente levaria um pesquisador acadêmico a outras autoridades respeitadas sobre o tópico que está sendo pesquisado e, eventualmente, o aluno que pesquisava uma tese específica se tornaria o especialista nessa tese específica; se uma tese fosse particularmente inovadora, seria rapidamente revelada como tal por uma escassez de autoridades respeitadas sobre um tópico. Na minha carreira acadêmica, quando isso acontecia comigo, geralmente me levava a mudar meu campo de estudo, em vez de tentar forçar o envelope do conhecimento acadêmico fazendo

pesquisa original

, paradoxalmente, movendo-me cada vez mais longe das "ciências duras" para as ciências sociais, onde variáveis ​​eram praticamente impossíveis de controlar e opiniões desinformadas eram e são a norma.

O cidadão comum que finge fazer pesquisa geralmente não paga suas dívidas intelectuais. Em vez disso, esse cidadão geralmente está imitando a suposta pesquisa de outra pessoa. Simplesmente não há substituto para a devida diligência, e mesmo o especialista mais altamente credenciado não pode ser confiado por um leigo, a menos que o trabalho citado tenha sido submetido a uma extensa revisão por pares. Infelizmente, a deferência à autoridade irracional é a norma, e geralmente é o resultado de um viés cognitivo preexistente que está buscando confirmação. Um pesquisador escrupuloso, seja um leigo ou um especialista, sabe como interpretar o Advogado do Diabo.

  • Veja também: Resposta de David F. Prenatt Jr. a: "Como as pessoas pesquisaram antes da Internet?"

Definição

Quando um cidadão comum diz que “pesquisou”, o que eles querem dizer é, na melhor das hipóteses, que procuraram algumas fontes diferentes, em busca de informações sobre um tópico de interesse, para tomar uma decisão mais informada.

É isso aí.

Nenhuma informação ou descoberta nova está sendo gerada aqui.

Quando um cientista está realizando uma pesquisa, ele tem uma hipótese, com a qual pretende avaliar a veracidade, geralmente tentando

falsifique,

não confirme.

Eles projetam, configuram e realizam experimentos, geram dados e analisam o que esses dados podem sugerir.

Em outras palavras, eles geram novas informações e estão procurando dados que vão

contra

sua hipótese, não com ela.

Viés / Objetividade

O indivíduo médio que busca informações on-line opera com uma boa dose de preconceito.

Ao tentar encontrar o melhor plano de seguro, oportunidade de investimento ou aprender sobre vacinas, quase não há tentativa do cidadão comum de eliminar o viés,

qualquer que seja.

Os cientistas passam por uma

muitos problemas

para determinar o viés em seus dados.

Eles controlam, repetem experimentos, realizam estudos às cegas, buscam ativamente informações que

falsifica

sua hipótese, eles examinam as fontes de financiamento do trabalho de pesquisa para produzir dados, para garantir que não haja conflito de interesses.

e muito, muito mais.

Localizando fontes

Nem todas as fontes de dados são criadas da mesma forma.

Fontes de dados primárias e respeitáveis ​​são de suma importância na ciência.

O cidadão médio quase

Nunca

vai fundo o suficiente para chegar à fonte de dados primária.

Quantas vezes, citamos o Washington Post ou o Fox News, sem ter idéia de onde eles obtiveram suas informações, para começar?

Um pesquisador evita a eminência da fonte. Eles preferem comprovar o fato de que os dados são sólidos, independentemente de quem os publicou.

Dados, dados, dados….

Os cientistas correm com os dados - sua veracidade, sua reprodutibilidade, os intervalos de confiança desses dados, a existência de controles na síntese dos dados, as citações incluídas no estudo e

sua credibilidade,

as credenciais das pessoas por trás dele, sejam elas revisadas por pares ou não, são de importância crítica para determinar a qualidade dos dados.

O cidadão médio interage com os dados

muito diferente

e muito menos criticamente do que um cientista faria.

Fazendo inferências

  • Os cientistas entendem que um argumento convincente pode vir de qualquer fonte. E, embora as fontes sejam importantes, todo argumento deve ser analisado apenas por mérito.
  • Os cientistas entendem, e eu não poderia enfatizar isso mais, que a mera co-relação não estabelece uma relação causal. Se um paciente relatar dor no inverno, apenas essas informações não significam que é o inverno / frio que causa a dor.

Os cientistas são

muito cuidadoso

nas inferências que eles fazem dos dados e, geralmente, altamente conscientes das influências que podem distorcer as inferências de uma maneira ou de outra.

Mas, se eu fosse delinear o

maior

diferenças na abordagem dos não-cientistas à “pesquisa” e na de um cientista, seria o seguinte:

O objetivo da pesquisa para um cientista é a descoberta de novos conhecimentos, para iluminar um fenômeno ainda por entender.

O objetivo da pesquisa para o leigo é encontrar informações existentes, para fazer uma escolha melhor informada.

O programa de TV

Caçadores de Mitos

foi um exemplo perfeito de "cidadãos comuns fazendo pesquisas". De fato, eles conseguiram co-autor de alguns artigos científicos reais que foram aceitos em uma publicação científica real. Embora valha a pena notar que, à medida que os cientistas pesquisam, ser publicado duas vezes em uma carreira de 15 anos é praticamente um fracasso total.

A diferença entre o que Adam e Jamie fizeram e o que "cientistas de verdade" fazem é que os cientistas se esforçam mais para produzir melhores resultados e usar estatísticas para demonstrar em um grau mais preciso que os experimentos que eles provaram alguma coisa.

Curiosamente, eles ainda estavam realizando um aspecto vital da ciência real, e isso é revisão por pares. Como seus resultados eram públicos, e porque eles tinham um fórum de discussão na internet em que esses resultados foram discutidos, outras pessoas poderiam falar besteira sobre as conclusões a que chegaram. Além disso, outros membros do público (alguns dos quais eram verdadeiros cientistas!) Poderiam contrariar seus resultados, replicando os experimentos (com segurança!) Ou produzindo outros experimentos que demonstrassem que sua conclusão era falsa. Geralmente eram muitos gritos, mas havia

frequentemente

novos vídeos do Youtube produzidos sobre isso.

Essa é exatamente a razão pela qual cientistas de verdade precisam trabalhar muito mais com o que fazem. Muitas vezes, são os engenheiros profissionais que construíram (ou estavam tentando construir) algo com base nos resultados que os cientistas trouxeram, e eles explicaram com raiva e demonstraram que seus resultados estavam errados. Às vezes, as pessoas morriam como conseqüência do fracasso da ciência errada.

Quando um cidadão comum “pesquisa”, o que eles geralmente querem dizer é “eu li alguns sites que concordavam com o que eu já pensava” ou “eu assisti a um vídeo no YouTube e ele me disse que o Bigfoot é totalmente real”.

Ocasionalmente, eles significam "Eu vasculhei artigos científicos procurando por palavras-chave que confirmam minha opinião preexistente e li um ou dois parágrafos".

Os cientistas reais entendem coisas como:

  • Um argumento para algo não é evidência para isso.
  • Correlação não prova causalidade. Pessoas entendem errado tudo. O. Tempo. Como o site anti-pornografia que cita um estudo dizendo que existem diferenças estruturais entre os cérebros de usuários pesados ​​de pornografia e pessoas que não assistem pornografia para "provar" pornografia mudam seu cérebro. Não. Apenas não.
  • Se você tem uma idéia, o objetivo da pesquisa é tentar provar que está errado, não provar que está certo. Você não procura por evidências que a apóiem, parece o máximo possível por evidências que a refutam.
  • Se uma pessoa se sente mal, toma uma pílula e se sente melhor, nada o convencerá de que a pílula não é a coisa que a fez se sentir melhor. É por isso que as pessoas se apaixonam por vigaristas e vendedores de óleo de cobra o tempo todo. Somente testes duplo-cegos em muitas pessoas podem mostrar se uma pílula funciona ou não.
  • Se sua hipótese depende de uma conspiração de cientistas para suprimir a verdade: ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha. Os cientistas são extremamente competitivos e adoram provar que estão errados. Sim, bruh, boa sorte em fazê-los conspirar.
  • Modelos anteriores da Playboy e atores de filmes B desbotados provavelmente não são as melhores autoridades possíveis em virologia, epidemiologia ou imunologia.