Quais são algumas das principais diferenças entre o capitalismo moderno defendido por adam smith (o pai da economia) e o capitalismo moderno na prática?

Obrigado,

por me perguntar!

Se ao menos as coisas fossem simples de distinguir e descrever !! :)

O fato é que o “capitalismo moderno” não segue o que se acredita ser o “capitalismo moderno”, conforme descrito por pessoas focadas nos aspectos sociológicos e morais da economia, e não na própria economia.

Sim, Smith em todo o seu trabalho pode ser descrito como um

normativo

economista do que um

positivo

economista. Então ele estava descrevendo todo o espectro de implicações sociais e morais da economia como tal.

  • Mas no início do processo, os tempos não estavam nem perto de encontrar sua visão holística. Então, muita coisa foi perdida durante o capitalismo selvagem após a revolução industrial.
  • Então veio Keynes e mudou tudo, baseando-se em grande parte em Smith, mas, no entanto, mudando a maneira como o capitalismo está trabalhando mais em direção a uma economia normativa do que qualquer outra pessoa.
  • Depois, há uma política que é impulsionada pelo lobby.
  • E há pessoas que não entendem o suficiente da economia para ter uma visão holística que lhes mostraria que sem pessoas ricas não há economia e não há orçamento.
  • E há marxistas que vivem em um mundo de sonhos do mundo dos romances da ficção científica do século XIX. Mais próximos dos entusiastas de Tolkien se vestindo para jogar alguma masturbação em grupo intelectual do que qualquer entendimento do senso comum sobre economia.

Portanto, é uma realidade realmente confusa que dificilmente adere à visão de Adam Smith. Às vezes é melhor, às vezes é pior. É diferente.

Todo o problema hoje ... ou seja, a realidade do QE depois de 2007 não é apenas o que agora

conhecer

a economia keynesiana acabou, mas isso

não sabemos o que fazer a seguir.

Assustador!!

Smith

Argumentou que

impostos

deve ser proporcional ao quanto uma pessoa se beneficia por viver em sociedade. Deve haver proporcionalidade entre os níveis de renda e as fontes de renda, como aluguel, lucro e salários.

Obviamente, fomos longe desse princípio.

É irônico que

libertários corporativos

homenageia regularmente Adam Smith como seu santo padroeiro intelectual, uma vez que é óbvio até para o leitor mais casual de sua obra épica

A riqueza das Nações

que Smith teria se oposto vigorosamente à maioria de suas reivindicações e posições políticas. Por exemplo, libertários corporativos se opõem fervorosamente a qualquer restrição ao tamanho ou poder da empresa. Smith, por outro lado, opôs-se a qualquer forma de concentração econômica, pois distorce a capacidade natural do mercado de estabelecer um preço que forneça um retorno justo sobre terra, trabalho e capital; produzir um resultado satisfatório para compradores e vendedores; e alocar de maneira ideal os recursos da sociedade.

A traição de Adam Smith: Quando as empresas governam o mundo

Obviamente, fomos longe desse princípio.

"Viner concluiu, sem surpresa, que 'Adam Smith não era um advogado doutrinário do laissez-faire'.

Que [Viner] precisava escrever isso 150 anos após a Riqueza das Nações para lembrar conclusivamente os leitores do século XX de que ela continha evidências detalhadas e específicas de defesa de violações do laissez-faire, popularmente atribuídas a ele, sugere que uma mudança substancial para longe de importantes elementos do legado de Smith ocorreram entre economistas do início do século XX. Como Smith poderia estar tão intimamente ligado às políticas de laissez-faire quando ele não estava tão clara e explicitamente? ...

Adam Smith e o papel do governo

Obviamente, fomos longe desse princípio.

++

Mais pessoas nos dias de Smith aderiram a um sistema ético, que realmente os guiou. Eles eram crentes em Deus, que temiam o inferno se se comportassem mal. Deveria haver motivos mais firmes do que o medo do inferno por comportamento ético, mas como consertar isso?

A sociedade de hoje está mais avançada economicamente. Isso significa que a especialização da função (o que se faz) é maior. A especialização tende a nos colocar em silos, fora dos quais somos estranhos.

Seguindo essa tendência, os mercados são muito mais anônimos. Maior anonimato tenta vendedores sem escrúpulos, enfraquecendo os mercados. Portanto, os mercados de hoje precisam de mais regulamentação e policiamento. Infelizmente, os regulamentos são mais frequentemente obstáculos às transações do que os sensíveis.

Em comparação com os mercados de hoje, os da época de Smith eram relativamente primitivos e as pessoas que trapaceavam assumiram um papel de trapaceiro. Como resultado, bandidos vieram de longe para operar onde eram desconhecidos.

Além disso, a especialização muito maior de funções de hoje traz assimetria de informações. WTF é isso? Simplesmente uma situação em que uma das partes da transação possui todas ou quase todas as informações e a outra tem relativamente pouco, prejudicando a última na decisão correta.

Alguns exemplos:

Os vendedores de carros usados ​​conhecerão todas as falhas de seus carros (se houver), portanto os compradores devem tomar cuidado. Resultado: os compradores de carros usados ​​fazem ofertas muito baixas em geral, sem saber se um carro usado é bom ou ruim. Eles deveriam, mas o resultado final é muito menos do que o ideal socialmente.

Os médicos sabem tudo sobre saúde. Pacientes leigos devem aceitar a palavra do médico para obter muitas conclusões sobre saúde.

Despesas médicas. Hospitais e empresas farmacêuticas sabem seus custos, mas não contam.

Políticos. Quanto e com que frequência eles oferecem apenas uma fatia da verdade, se isso, enquanto cruzam os dedos?

Você pode pensar em outros exemplos.

Adam Smith não defendeu

capitalismo

.

Seria melhor dizer que ele adotou

Fisiocracia

e foi contra

mercantilismo

que foi o precursor de

capitalismo

. A principal diferença é que o mercantilismo comercializa

commodities

, enquanto o capitalismo negocia

ações

que armazenam o acumulado

capital.

Resumi as diferenças de Smith e Capitalismo aqui:

SORANOMICS

  • O capitalismo corre na mão invisível de Paul Samuelson. O sistema de Smith roda na Mão Invisível de Júpiter / Zeus / Deus / Deus / Shiva / (coloque sua divindade favorita aqui)
  • O capitalismo visa a riqueza privada, levando à desigualdade. Smith apontou para a riqueza de todos, levando a mais igualdade.
  • O capitalismo visa o prazer. Smith apontou para a paz.
  • O capitalismo trabalha para interesses comerciais, através do empresário. Smith trabalhou pelos interesses sociais por meio do rei ou presidente
  • O capitalismo tem apenas avaliação nominal, baseada no dinheiro. Smith (e Montesquieu) têm avaliação nominal e real, com base em grãos e metais.
  • O capitalismo tem a teoria do equilíbrio, que foi a balança comercial do mercantilismo. Smith teve sua teoria do valor do trabalho, que veio de David Hume

O grau de complexidade e especialização que faz com que suas suposições iniciais se tornem menos estáveis. Possuir propriedade e capital em sua comunidade local é uma coisa, além de estar longe de sua vida o interesse social. Você seria um lorde favelado em seu próprio bairro, por exemplo. A especialização do trabalho ou da tecnologia faz com que as coisas se tornem mais interdependentes em alguns poucos concentrados. Como um daqueles programas populares "The Walking Dead", eles estão se referindo às pessoas vivas ... elas estão mortas, você não pode se recuperar por isso, elas viveram fora das caracas da sociedade. "Orgulho, preconceito e zumbis", viáveis ​​para reconstruir ... bom filme entre outros.

As principais diferenças entre o tempo de Smith (e coincidentemente o de Thomas Malthus, quase contemporâneo) e a economia de hoje são escala, escopo e velocidade. Smith e Malthus anteciparam diferenças futuras - especialmente Adam Smith antecipou a produção em massa acelerada, enquanto Malthus antecipou e realmente temeu o crescimento da população. No entanto, o que aconteceu excedeu largamente o que alguém no final do século 18 poderia ter previsto. Essencialmente, mesmo um país importante como o Reino Unido e sua economia eram do tamanho de brinquedos, movendo-se à velocidade do vento, à velocidade da casa, para que a tecnologia moderna aumentasse os requisitos organizacionais, de planejamento e de governança.

Nos 18 séculos anteriores, desde os dias de Roma, quase não houve aumento do PIB per capita - no máximo, menos de 0,001% ao ano no PIB per capita. As principais métricas de desempenho, como a produção de trigo por acre ou os cabos de madeira cortados por pessoa por dia, melhoraram a taxas lentas. A Revolução Industrial, quando finalmente entrou em ação (por exemplo, o barco a vapor em cerca de 1815) trouxe força para o motor, lançando uma economia mais produtiva. Smith promoveu o crescimento, mas sem muito foco em questões operacionais colocadas por escala, escopo e velocidade, enquanto Malthus adotou uma visão mais pessimista, mas novamente essencialmente abstrata, de como administrar economias trilhões de dólares. A seguir, olhei em termos absolutos (libras esterlinas e pessoas) à frente.

Em libras britânicas 2013 reais (neutras em termos de preço), o Reino Unido (excluindo as atuais colônias da República da Irlanda e do Reino Unido)) em 1801 tinha um PIB de cerca de 25,6 bilhões de libras esterlinas, a população era de 11,6 milhões de pessoas e o PIB por pessoa em média cerca de 2.127 libras do PIB. No ano 1 (era comum), o PIB per capita de Roma foi estimado em cerca de 20% menor que o do Reino Unido em 1801, com melhoria anual desde o ano 1 sendo muito inferior a 0,001% ao ano.

Como mostrado abaixo, o progresso do Reino Unido entre 1801 e 1816 (anos das Guerras Napoleônicas, bem como de avanços comparativamente primitivos em, por exemplo, motores a vapor de alta pressão), o progresso também foi de cerca de zero, mas depois passou de 25 bilhões de libras para mais de 2 trilhões. A população aumentou mais lentamente, enquanto o PIB por pessoa aumentou muito mais do que o PIB per capita.

É claro que agora temos, por exemplo, extensas estruturas organizacionais e regulatórias para fazer a economia "ir". Não há evidências de que trilhões de dólares em PIB e alguns trilhões de pessoas "se auto-regulem" para que os desafios continuem.

A noção de que o otimismo de Smith ou o pessimismo de Thomas Malthus - nascido essencialmente antes da existência da economia moderna - são orientações relevantes, ignorando os desafios passados ​​e futuros. A lição é que precisamos nos adaptar e expandir em sincronização com as necessidades futuras.

Sim. Muitas coisas mudaram, existem muitas diferenças, você pode julgar por si mesmo como elas são "essenciais".

Por um lado, as líderes de torcida do Capitalismo escolheram cereja o trabalho de Smith para algumas frases que se encaixam em seu argumento, então não peço desculpas por escolher cereja seu trabalho para frases que se adaptem às minhas; o

lista a seguir

é roubado de um ensaio libertário

Adam Smith: o pai do capitalismo ... e um de seus críticos mais ferozes

e eu tenho

coloque as principais diferenças relevantes em itálico nos mesmos itens.

  • Sua opinião de que "a opressão dos pobres deve estabelecer o monopólio dos ricos" foi substituída por "Podemos ignorar o aumento da pobreza relativa e apontar para o fato de que os pobres têm muito mais opções nos saltos atrás dos supermercados do que costumavam ter" quando pulos não existiam. "
  • Sua observação de que o lucro não é mais "sempre mais alto nos países que estão arruinando mais rapidamente" evoluiu para "O lucro é sempre mais alto nos países que têm os maiores e melhores mentirosos para um presidente"
  • Sua regra é: "Assim que a terra de qualquer país se torna propriedade privada, os proprietários, como todos os outros homens, gostam de colher onde nunca semearam". se transformou em "Assim que a terra de qualquer país se torna propriedade privada, os proprietários desaparecem para viver no mar em paraísos fiscais".
  • Sua observação de que "os mestres estão sempre e em toda parte em uma espécie de combinação tácita, mas constante e uniforme, para não aumentar os salários do trabalho". mudou para "" Os mestres estão sempre determinados a aumentar o salário daqueles que trabalham. na implantação de capital da maneira mais lucrativa, enquanto minando os salários daqueles que geram lucros ”
  • Ele observou que "nossos comerciantes e fabricantes-mestre reclamam muito dos maus efeitos dos altos salários em aumentar o preço de seus produtos em casa e no exterior. Eles não dizem nada sobre os maus efeitos dos altos lucros. Mudou para" "Nossa propriedade Agentes e corretores hipotecários reclamam muito dos efeitos negativos do mercado ao aumentar o preço de seus produtos, mas não dizem nada sobre seu papel na criação de lucros a partir das necessidades de outras pessoas ”.
  • Sua idéia de que "o interesse dos revendedores em qualquer ramo e comércio ou manufatura em particular é sempre, em alguns aspectos, diferente e até oposto ao do público". Evoluiu para "Os lucros que as empresas obtêm tornam a vida melhor para todos".
  • Sua opinião de que "o governo de uma empresa exclusiva de comerciantes é, talvez, o pior de todos os governos para qualquer país". tornou-se “precisamos açoitar todas as funções do governo para o setor privado para reduzir custos salariais e maximizar lucros”
  • Smith escreveu "porque um homem mantém um treinador enquanto seu vizinho anda um pé, esse é rico e o outro pobre". Isso foi substituído por "A riqueza está disponível para todos, a evidência é que eu tenho pizza demais, você pode encontrar a sua na parte de trás quando joguei fora o que não precisava"
  • Smith queria "o estabelecimento de um governo que desse à indústria o único incentivo necessário, alguma segurança tolerável de que desfrutaria dos frutos de seu próprio trabalho" e o que obtivemos foi a plutocracia - "O governo de uma empresa exclusiva de comerciantes ... talvez, o pior de todos os governos para qualquer país ".
  • Smith pensou que o mercado de seu tempo forçaria o preço que o lucrador cobra por seus produtos "ao preço mais baixo em que ele provavelmente os venderá pelo menos onde houver liberdade perfeita" e, ao agir como ele esperava, ficamos muito baratos. bens servidos por funcionários cujas condições de vida precisavam ser reforçadas pela previdência social.
  • Smith afirmou "Nada pode ser mais absurdo ... do que imaginar que os homens em geral deveriam trabalhar menos quando trabalham para si mesmos do que quando trabalham para outras pessoas". E, a julgar pelos resultados, isso se transformou em algo como "Nada pode ser mais absurdo ... do que imaginar que os homens em geral podem se sustentar melhor do que as empresas"
  • Smith certamente não era um gênio. Ele imaginou que "o homem rico não consome mais comida do que seu pobre vizinho", mas, para ser justo, ele não tinha evidências de hoje dos EUA contra o Haiti ao lado para mostrar que certamente é o caso.
  • Da mesma forma, Smith escreveu "a lei nunca pode regular (salários) adequadamente, embora muitas vezes tenha pretendido fazê-lo". mas nunca teve a oportunidade de observar os efeitos de um salário mínimo, que ele sem dúvida teria aprovado. De fato, ele estava vivo hoje em dia, suspeito que ele estaria colocando alguns comentários nítidos daqueles que estão pressionando por salários em nível de fome para reduzir os preços….
  • Maior igualdade capitalista deveria ser alcançada com maior capital social, de modo que "em conseqüência das circunstâncias florescentes da sociedade, o preço real do trabalho aumentasse consideravelmente". Agora isso mudou para “Desde que todos fomos monetaristas - neoliberais em 1976, os salários reais caíram, enquanto a renda para o 1% superior subiu consideravelmente. "
  • Mas Smith era como um libertário moderno! Ele disse que "ampliar o mercado pode frequentemente ser agradável o suficiente para o interesse do público; mas para restringir a concorrência deve sempre ser contra ele". E o que obtivemos por causa da competição por publicidade foi um punhado de grandes canais de TV que estreitam o fluxo de informações na medida em que milhões de pessoas agora consideram socialismo equivalente a "propriedade do governo" (Clue - não é)
  • A riqueza das nações é uma análise dos meios pelos quais buscamos o interesse próprio e uma crítica a essa busca. É também um aviso contra a idiotice estúpida de acreditar no que quer que seja um absurdo absurdo de Libertário. "o povo comum da Inglaterra ... tão ciumento de sua liberdade, mas nunca entendendo corretamente em que consiste", pode facilmente ser lido hoje em dia como "o povo comum dos EUA ... tão ciumento de sua liberdade, mas nunca entendendo corretamente onde consiste ".
  • Se Smith estivesse vivo hoje, não tenho dúvida de que ele reconheceria a maneira como as coisas "mudaram". Ele seria tão desdenhoso das idéias sem alma do "libertarianismo" de hoje quanto era contra o capitalismo cínico da lucratividade de seus dias, e estaria pressionando pelas idéias humanas que foram desenvolvidas nas social-democracias da Europa e que fornecem liberdade excelente para fazer negócios honestos.