Quais diferenças de política demonstram claramente com quem os liberais e os conservadores estão mais preocupados?

As respostas para isso raramente são claras, porque os dois lados normalmente descrevem suas crenças políticas como as que mais beneficiarão toda a sociedade. Assim, por exemplo, os liberais apóiam salários mínimos mais altos por preocupação com os trabalhadores pobres. Os conservadores afirmam que valores mínimos mais altos colocarão mais trabalhadores pobres fora do trabalho. Ou ainda, os conservadores (dizem eles) se opõem à ACA por preocupação com a liberdade de escolha e o bem-estar econômico geral; liberais apóiam isso por preocupação com os não segurados.

As questões mais claras são mais frequentemente as questões de questão única, como direitos sobre armas e aborto. Mas, mesmo com isso, os argumentos geralmente são apresentados como preocupação por todos enquanto algo. Preocupação com as mulheres como seres humanos, com direito a controlar seus corpos, preocupação com embriões ou fetos como seres pré-humanos. Preocupação com as pessoas como livre para agir de acordo com suas crenças religiosas, preocupação com as pessoas que não são oprimidas pelas crenças religiosas de outros, etc.

Citizens United, que tornou as empresas "pessoas", o que é claramente absurdo, como diz o adesivo: "Eu acredito que as empresas são pessoas quando o Texas executa uma" ou em linhas semelhantes: "Eu acredito que as empresas são pessoas quando alguém chega casa do Afeganistão em um saco de corpo ". Os liberais, com razão, condenam isso como "sugando" ainda mais os grandes negócios às custas do indivíduo que trabalha.

O Congresso republicano votou 62 vezes para revogar a ACA, o tempo todo oferecendo nada para substituí-lo, exceto um retorno ao status quo. De fato, toda essa oposição, apesar de ter sido modelada naquele indicado pelo próprio candidato em seu próprio estado!

Os liberais comparam coisas como pobreza, falta de assistência médica ou acesso à educação, como potenciais "desastres nacionais"; portanto, é benéfico para o governo "ajudar" os envolvidos nesses desastres na construção ou reconstrução de suas vidas. Os conservadores vêem apenas os desastres naturais reais como dignos de intervenção do governo. Assim, o governador do Texas pode denunciar os benefícios do SNAP, os benefícios prolongados de desemprego e até o alívio de desastres para outras áreas, mas corre como um cachorro faminto para a "tetina de hortelã" quando seu próprio estado enfrenta grandes inundações.

Se um conservador vê um homem preso em uma cova profunda, ele explica como criar uma ferramenta de escavação eficaz de lama e paus (desde que não fique muito quente, nem muito frio, nem muito úmido ou muito seco), mas ele deseja que o homem assine um contrato que garanta o pagamento pelo uso das plantas quando e se o homem for bem-sucedido.

Os liberais roubam uma corda, se for preciso, basta tirar o homem do buraco!

IMPOSTOS

Apoio dos conservadores

  • direitos de propriedade estritos - o que é meu é meu, o que é seu é seu
  • desigualdade do resultado econômico como aceitável, pois isso é necessário para incentivar adequadamente o esforço
  • impostos mais baixos para proteger a saúde da economia geral, em particular aqueles que geram empregos e riqueza para o público em geral
  • impostos mais baixos para aumentar o incentivo econômico para os criadores de emprego que vêem sua riqueza como o resultado merecido do trabalho duro
  • a existência do utlrarich
  • que altos impostos punitivos destroem a riqueza econômica

Liberais apoio

  • socialismo - o que é meu é meu, o que é seu é meu - redistribuição da riqueza
  • igualdade de resultado, independentemente do esforço ou circunstância
  • impostos mais altos para redistribuir riqueza e reduzir a desigualdade de riqueza. isso envolve demonizar os ricos por ganhos "mal-intencionados" como justificativa para tributar massivamente os ricos (73% da taxa marginal máxima)
  • impostos altos para os criadores de emprego que vêem a riqueza dos ricos principalmente um subproduto da sociedade e não as recompensas merecidas de seu trabalho duro
  • rotular as pessoas ricas com adjetivos como utlrarich para justificar o confisco forçado de suas riquezas

O plano tributário de Bernie Sanders testaria uma hipótese econômica

Nas primárias presidenciais democratas, Bernie Sanders está pedindo uma revolução política, dizendo que seu movimento pode varrer mudanças políticas que pareceriam impossíveis na política tradicional americana.

Uma das idéias que Sanders avançou é mais revolucionária do que parece à primeira vista: impostos muito mais altos para os mais assalariados, tão altos que eles alcançariam ou até ultrapassariam o ponto após o qual taxas mais altas significam menos receita em vez de mais.

Sanders propôs uma alíquota máxima de 52%, aplicada apenas a rendas superiores a US $ 10 milhões. Mas isso é apenas o imposto de renda federal. Quando você o combina com outros impostos que se aplicam à renda, como os impostos sobre os salários existentes e os novos, o Sr. Sanders imporia para pagar pela Previdência Social, assistência médica individual e licença familiar e, em seguida, adicionar esses impostos sobre os impostos cobrados pelo estado governos, isso somaria uma taxa de imposto combinada de mais de 73% sobre as rendas mais altas, mais de 20 pontos a mais do que hoje. Isso está no estado médio - as taxas máximas em jurisdições de alto imposto como Califórnia e Nova York seriam ainda mais altas.

Acontece que, em 2011, os economistas Peter Diamond, do MIT, e Emmanuel Saez, da Universidade da Califórnia, Berkeley, chamaram a atenção com um artigo que estimava que a taxa de imposto de renda que maximiza a receita dos que recebem mais - a taxa combinada estadual e federal após a qual outros aumentos de impostos realmente causariam uma queda na receita - é de 73%.

Saez, que talvez seja mais conhecido pelo público por seu trabalho com Thomas Piketty no aumento da desigualdade de renda, disse que o principal efeito desse aumento tributário seria reduzir a renda antes dos impostos do ultrarich.

“Meu ponto de vista é que o raciocínio por trás do plano tributário de Sanders não é tanto a geração de receita tributária dos principais ganhadores, mas a elevação das taxas tributárias tão altas que desestimula a 'ganância', definida amplamente como extrair receita às custas do resto do país. economia em oposição ao comportamento produtivo real ”, escreveu Saez em um e-mail. "Acho que as rendas antes dos impostos finalmente começariam a declinar."

A taxa de 73% de Sanders se aplica apenas à renda ordinária e apenas às pessoas que ganham mais de US $ 10 milhões por ano, o que não é muita gente. Mas mesmo para o que você pode chamar de pessoas ricas em variedades de jardins, o plano de Sanders elevaria as taxas perto do nível de maximização de receita: seu plano resultaria em uma taxa de impostos all-in de pouco mais de 65% sobre uma renda entre US $ 500.000 e US $ 2 milhões.

Continue lendo a história principal

Muitos apoiadores de Sanders provavelmente acham que esse é um resultado desejável, mas há um problema - Sanders está contando com essas altas rendas para gerar as altas receitas fiscais necessárias para financiar seu plano de saúde de pagador único.

"Não assumimos que os contribuintes mudem de comportamento", disse Warren Gunnels, diretor de políticas da campanha do senador. Ele disse que as alíquotas do plano não foram escolhidas de acordo com a hipótese de Diamond-Saez, mas para gerar receita suficiente para pagar pelas propostas de política do senador. Ele disse que o plano pressupõe que novas taxas mais altas seriam aplicadas à base de renda existente, sem que os contribuintes apresentassem renda mais baixa.

Taxas de imposto muito mais altas para os que recebem mais podem gerar receita para pagar por novos programas e incentivar uma distribuição mais igual da renda antes dos impostos. Mas esses dois objetivos estão em tensão um com o outro - quanto mais Saez estiver certo que as altas taxas desencorajarem rendimentos ultra-altos, menor será a receita que Sanders obterá com seus novos impostos para os que recebem salários muito altos.

Como muitas pesquisas sobre a interação entre impostos e economia, as teorias sobre a taxa de imposto maximizadora de receita estão sujeitas a altos níveis de controvérsia e incerteza. Algumas reivindicações podem ser identificadas como claramente erradas - veja, por exemplo, a alegação da Fundação Tributária de que grandes reduções de impostos gerais propostas por Marco Rubio levariam as receitas a serem mais altas em uma década - mas a gama de respostas possivelmente corretas sobre o que as alterações fiscais farão com que as receitas antes dos impostos permaneçam grandes.

Saez e Diamond relatam uma gama de incertezas em torno de sua própria estimativa de 73% como a taxa máxima de maximização de receita, que depende da questão aberta de quão flexível é a renda tributável - ou seja, quanto ela diminui quando você tributa pessoas mais. Outros economistas escolhem maneiras diferentes de caracterizar a melhor estimativa para a taxa de maximização de receita, mesmo antes de aplicar uma série de incertezas. Joel Slemrod, um colaborador do Sr. Saez, disse ao Washington Post em 2010 que a taxa de maximização da receita era "60% ou mais". Alguns economistas conservadores argumentam em favor de taxas mais baixas, expressando preocupação de que a taxa de maximização de receita cairá ao longo do tempo.

Michael Strain, economista trabalhista do conservador American Enterprise Institute, observou que a maioria das pesquisas existentes sobre alíquotas de maximização de receita analisa os anos imediatamente após uma alteração tributária e, portanto, pode perder efeitos de longo prazo no comportamento dos contribuintes. E se uma alta taxa de imposto não apenas encorajar as pessoas a trabalhar menos, mas também desencorajá-las a entrar em determinados campos com altos salários? Um resultado poderia ser que as receitas aumentassem primeiro e depois diminuíssem à medida que novos trabalhadores entrassem na força de trabalho e menos se especializassem em campos que possibilitam rendas ultra altas.

O problema com essa teoria é que é muito difícil testar. Muitos fatores além das taxas de impostos afetam a renda e o crescimento econômico, portanto, é muito difícil olhar para um longo período de tempo e descobrir quais mudanças na renda foram causadas por mudanças nos impostos. Além disso, em um artigo de 2012 com Seth Giertz, Saez e Slemrod apontaram que há uma razão para supor que os aumentos de impostos possam fazer menos para reduzir a renda tributável a longo prazo do que a curto prazo: um contribuinte pode reagir a um imposto ao aumentar a renda para um ano em que ele acha que as taxas de impostos podem ser mais baixas, mas essa estratégia não funcionará se as taxas permanecerem altas por muito tempo.

"Não há estimativas realmente convincentes da elasticidade a longo prazo", escreveram nesse artigo. Ainda assim, eles decidiram por uma que se tornou a base da estimativa de 73% e ofereceram um bom motivo para não se preocupar muito com a incerteza: você pode mover a estimativa um pouco em qualquer direção e ainda achar que a taxa de maximização ser muito maior do que a taxa máxima existente, que era de apenas 42,5% antes dos aumentos de impostos sobre os ganhadores que entraram em vigor em 2013.

Mas há duas razões para se preocupar com as receitas no contexto do plano de Sanders. A primeira é que 73% é muito mais do que 42,5% e, portanto, Sanders não pode contar com uma ampla almofada em torno da estimativa da taxa de imposto que maximiza a receita para ter certeza de que está abaixo dela.

A outra é que a relação entre alíquotas e receita arrecadada é uma curva. À medida que você sobe ao topo da curva, as receitas continuam subindo, mas aumentam cada vez mais lentamente. Quando você está muito próximo da taxa de maximização da receita, cada dólar da nova receita gerada por taxas tributárias mais altas é compensado por quase um dólar da receita perdida devido à menor renda reportada.

Ou seja, uma taxa máxima de 73% geraria mais receita que o código tributário existente, mas não geraria proporcionalmente mais receita - o que significa que as estimativas de receita de Sanders, baseadas na aplicação de taxas à base tributária existente, tenderão a superestimar as receitas disponíveis pagar por um plano que já esteja enfrentando críticas por estimativas de custo muito baixas, mesmo que 73% seja a estimativa correta da taxa de imposto que maximiza a receita.

Por esse motivo, é bom que o plano de Sanders não se baseie principalmente nesses impostos de alto salário. Mais de 80% de seus aumentos de impostos propostos para pagar por seu plano de saúde provêm de ampla renda e impostos sobre a folha de pagamento que se aplicariam a quase todos os trabalhadores. Em contraste com as taxas muito altas no topo, não há dúvida de que esses impostos podem gerar receita adicional para financiar programas do governo - e podem até ser mais altos se houver um déficit de receita.

É isso que considero a principal política de cada lado. É fácil ver com quem cada lado se preocupa, com base apenas nesses dois.

Democratas. Aumente o salário mínimo para um salário mínimo. Um trabalhador em período integral deve ganhar o suficiente para fornecer comida, roupas e abrigo para sua família sem ter que depender de programas de bem-estar do governo. Em muitos lugares, usaria 15 dólares por hora. Em outras áreas, esse número pode ser um pouco maior ou menor.

Preocupado com o trabalho dos americanos.

---------------------------------------------

Republicanos. Torne possível à oligarquia reter poder, permitindo grandes contribuições anônimas e, via super PACs, contribuições ilimitadas. Isso legaliza o que foi chamado de corrupção ao mesmo tempo. O resultado é que os representantes eleitos agem no melhor interesse dos grandes contribuidores da campanha, e não no melhor interesse dos eleitores.

Preocupado com os lucros das empresas e com o aumento / proteção da riqueza dos 1/10 de um por cento dos americanos.

-----------------------------------------------

Qualquer observador pode ver que os republicanos estão vencendo essa batalha. Isso ocorre porque não houve oposição séria. Que vergonha para os representantes eleitos como democratas, mas que agem em nome de grandes colaboradores da campanha.

Neste ciclo eleitoral, há um candidato que propôs uma oposição séria na forma de uma revolução política. Ele está se saindo muito melhor do que se esperava no verão passado. Se você quer fazer parte da oposição, a melhor coisa a fazer agora é telefonar para os eleitores em Nova York ... e cada estado restante à medida que se aproximam as datas principais / caucus. É fácil e você pode fazer isso de qualquer lugar.

Banco de telefone para Bernie Sanders

Atualmente, a política que separa mais claramente conservadores de liberais é os direitos dos gays versus os "direitos religiosos".

Muitos conservadores acreditam que evitar todo contato com gays é um direito religioso. (Anteriormente, eles acreditavam que negar o direito de se casar era uma obrigação religiosa. Antes disso, acreditavam que a prisão de gays por ser gay era uma necessidade óbvia.) Os conservadores acreditam que evitar os gays e penalizá-los, se possível, é uma parte essencial de Cristianismo e um direito religioso. Evitar todo contato com gays inclui, para os conservadores, recusar o serviço aos gays, mesmo que você seja um funcionário do governo. Os conservadores classificam que se recusam a vender bolos para casamentos gays como um direito religioso. Os conservadores consideram que se recusam a alugar quartos para casais gays como um direito religioso.

Os liberais consideram esses exemplos óbvios de discriminação. Os liberais rejeitam esses "direitos religiosos" da mesma maneira que rejeitaram os "direitos individuais" e os "direitos dos estados" reivindicados pelos segregacionistas na década de 1960.

Minha maneira favorita de distinguir conservadores e liberais (usando as definições desses termos nos EUA) é tirada de uma citação de Israel Salanter:

"A maioria das pessoas se preocupa com a própria barriga e a alma de outras pessoas quando todos devemos nos preocupar com a própria alma e a barriga de outras pessoas".

Liberais e conservadores diferem em muitas questões, mas muitas são sobre o que o governo deve fazer. Em geral, os liberais acreditam que o governo deveria se preocupar com a barriga do povo, mas não com a alma, os conservadores pelo contrário. (Os libertários acreditam que ele não deveria se preocupar com nenhum deles; os fascistas acreditam que ele deveria se preocupar com ambos).