Problemas com o primeiro após o post

Esses vídeos explicam isso melhor do que qualquer explicação escrita

Swaroop Shankar

fez um bom trabalho. De qualquer forma, o verdadeiro problema da política é a ignorância política. O problema da ignorância política não é novo. Filósofos políticos têm debatido as implicações da ignorância do eleitor para a democracia desde que esse sistema de governo se originou na Grécia antiga, na cidade-estado de Atenas. Os primeiros críticos da democracia ateniense argumentaram que Atenas estava fadada ao fracasso porque suas políticas foram estabelecidas por cidadãos comuns ignorantes. Ele adota políticas baseadas nas opiniões das massas ignorantes e negligencia o conselho mais bem informado dos filósofos. Portanto, as pessoas deveriam estar mais conscientes sobre política e votos. No entanto, consulte o link-

Vantagens e desvantagens do sistema FPTP

Os problemas e vantagens já foram explicados, então pensei em dar alguns exemplos reais. Primeiro, a Austrália tem voto alternativo há 100 anos. Aqui estão alguns exemplos recentes de seu sucesso.

No eleitorado da Nova Inglaterra, houve uma divergência entre um grande partido político e seu provável novo candidato. O candidato lutou a eleição como independente e venceu o candidato endossado pelo partido. Ele serviu por muitos anos. Então, um ano, mais dois independentes ganharam, dando a três deles o controle do governo. O governo foi forçado a ouvir o povo em vez de seus interesses pessoais. Alguns anos depois, algo semelhante aconteceu no sul da Austrália.

Em uma tentativa de golpe de direita, o primeiro-ministro Malcolm Turnbull foi afastado do primeiro ministro e renunciou ao parlamento. Pessoas que viviam em seu eleitorado se rebelaram e votaram em um substituto independente, em vez de seu partido endossar. Seis meses depois, eles fizeram isso novamente eliminando o ex-primeiro-ministro Tony Abbott.

Esses foram casos de verdadeira democracia em ação. Eles não teriam acontecido com a votação anterior.

O grande problema com FPTP é o efeito spoiler. Quando você vota em um partido menor, está negando votos ao partido principal que mais se alinha a eles. Para um exemplo americano, geralmente tende a ser o caso de que um voto para o Partido Verde seja efetivamente um voto para o Partido Republicano, uma vez que o Partido Verde se alinha amplamente com as visões democratas. Como resultado, os sistemas FPTP tendem gradualmente para um sistema bipartidário, uma vez que os partidos mais bem-sucedidos atrairão votos dos partidos menores que sabem que seu próprio partido não pode vencer.

O efeito spoiler é o problema que o voto alternativo tenta resolver. Ao indicar preferências em voto alternativo, você garante que, mesmo que seu candidato preferido não seja bem-sucedido, você sabe que seu voto ainda contará para algo indo para seu segundo candidato favorito. No exemplo acima, este seria um eleitor do Partido Verde colocando o candidato Verde como sua primeira escolha e o candidato Democrata como sua segunda. Ela pode ir para casa sabendo com segurança que seu voto ainda contará contra o republicano. A vantagem do voto alternativo é que ele permite que os eleitores aumentem seu partido menor preferido, embora saibam que seu voto não será ruim para eles.

Vou contornar e dizer que o maior desafio que enfrentamos é a maneira como o sistema de dois partidos se entrincheirou com os sistemas primários atuais, o conceito de liderança do partido de maioria e minoria (singular) na Câmara e no Senado, e a maneira como os dois partidos manipulam o processo de votação.

Os distritos eleitorais / distritos eleitorais são um exemplo importante. Gerrymandering tem sido um problema de ambos os lados. Em vez de apenas fazer distritos que são simples quadrados "sólidos" de igual número de população (por falta de um termo melhor), desculpas são feitas para desenhar distritos que se espalham por todo o mapa e vagam por todo o lugar. Por exemplo, a cidade de Houston classificaria cerca de 3 representantes do Congresso com base na população. O mais simples seria dividir a cidade (e algumas áreas adjacentes imediatas) em 3 blocos de tamanho igual (por população) e encerrar o dia. Em vez disso, ele tem de 5 a 7 distritos congressionais que o cortam, mas também incluem porções consideráveis ​​de áreas rurais. Exemplos mais extremos estão disponíveis, mas acredito que isso seja suficiente por agora.

Outra questão relacionada são as áreas que são completamente dominadas por uma das partes. Nessas áreas, tudo o que uma pessoa precisa fazer é obter a aprovação do partido para concorrer e, como eles não têm oposição, conseguem a vaga. A participação eleitoral é péssima porque todos sabem que isso não importa. Se apenas 3 pessoas comparecem para votar, não faz diferença, por causa de todas as eleições sem oposição.

Da mesma forma, foi demonstrado que os titulares raramente são derrotados por causa das vantagens que foram incorporadas ao sistema pelas partes consolidadas.

Um pensamento com o qual brinquei para resolver o acima é permitir às pessoas a opção de dar um voto negativo em vez de um voto afirmativo. Você pode votar em alguém ou, se não encontrar um candidato com quem possa morar, poderá votar contra ele sem ter que votar em um candidato diferente (o que geralmente não está disponível em muitas disputas). Se um candidato não recebe um total positivo, ou talvez uma certa porcentagem mínima, ele não ganha a eleição. O que acontece depois? Eu não considerei isso muito longe, ainda. Talvez um segundo turno, com o perdedor anterior impedido de participar? Deixando a postagem vazia?

Os principais problemas com o primeiro passado do sistema de post são vencedores sem a maioria dos votos, votos perdidos, falta de representação de grupos minoritários, o mito do spoiler e campanha negativa.

Conforme mencionado por outros, a pluralidade vence a eleição, de forma que a maioria não é necessária para eleger um candidato. Isso significa que em uma corrida de 3 pessoas, 66% dos votos podem ser desperdiçados. Ou em uma corrida de duas pessoas, uma minoria de 49% pode ser constantemente privada. Essa minoria pode ser criada artificialmente dividindo os distritos de forma a dividir uma votação.

o mito do spoiler será a ideia mais difícil para as pessoas aceitarem, porque o mito é constantemente reforçado pela mídia corporativa. Votar é um comportamento complexo, não linear. As pessoas votam com base nas opiniões negativas e positivas do candidato. Isso explica por que, na eleição de 2000, a própria pesquisa do Conselho de Liderança Democrática mostrou que Bush venceu o voto popular por 1% sem Nader na disputa. Nader retirou votos anti-Gore de Bush.

da mesma forma, não existe um efeito spoiler porque 100% dos eleitores registrados não votam em nenhuma eleição, portanto, não se pode dizer que qualquer voto em particular está vinculado a um determinado candidato. O candidato presidencial socialista de 2000, David McReynolds, mostra esse ponto ao exigir que ele, e não Nader, seja culpado pela derrota de Gore em 2000 na Flórida, porque McReynolds também recebeu mais do que a diferença entre os principais candidatos.

Por último, o FPTP incentiva a campanha negativa, uma vez que há apenas um token para cada eleitor dar.

Se um sistema como o IRV explicado abaixo fosse instituído, ele resolveria todos esses problemas.

Bem, os problemas mais óbvios com o sistema do primeiro-passado-o-posto surgem quando um candidato vence com uma pluralidade. Isso significa que o governante nem mesmo venceu com 50% ou mais, o que significa que seus oponentes ficarão especialmente infelizes e seu mandato ficará ainda mais comprometido por aparente falta de legitimidade. Na América, três eleições consecutivas para PRESIDENTE (1992-2000 viram o vencedor levar menos de 50% do voto popular; era discutível em cada uma dessas vezes (mas nunca um fato indiscutível) que o vencedor não teve o apoio da maioria dos norte-americanos. Além disso, com o primeiro passo, um idiota total concorrendo contra quatro ou seis candidatos honestos pode assistir os homens e mulheres honestos dividirem a maioria dos votos entre si e ganharem com cerca de 30% dos votos: é assim que o corrupto Edwin Edwards e o racista David Duke ganharam um ao outro uma data de eleição geral na Louisiana para governador em 1989 e como o corrupto Bill Jefferson ganhou a indicação democrata para manter sua cadeira no Congresso em 2008 (Jefferson perderia para o republicano em geral; isso não teria acontecido se Joseph Cao tivesse enfrentado qualquer outro candidato). Considere também o "efeito spoiler", em que votar em um candidato de outro partido ajudaria um candidato de partido importante com o qual você concorda menos ganhar (por exemplo, um conserte fortemente O eleitor vativo lança seu voto para um independente fortemente conservador que não vai ganhar, atraindo votos do republicano moderadamente conservador e ajudando o democrata liberal, que esse eleitor hipotético desejaria ainda menos, a ganhar as eleições. Classificar os candidatos do mais favorito para o menos certamente significa que o "efeito spoiler" é reduzido; um conservador poderia listar, em meu cenário, o conservador independente primeiro, o republicano moderadamente conservador em segundo e o democrata em terceiro. Isso deixaria claro como a nação se sentia em relação a cada candidato. Mas isso complicaria o processo de coleta de votos (quantas vagas vale cada posição na contagem das cédulas?) E poderia ter complicações imprevistas para a votação nas primárias, em que os partidos também escolhem o candidato mais desejável de seu próprio lado do espectro.