Pagador múltiplo

A vantagem de um único pagador é que ele fornece serviços de maneira barata e com os menores custos indiretos. A vantagem de um pagador múltiplo é que você pode pagar mais, mas pode personalizar os serviços que deseja. Não há muita diferença de qualidade entre os EUA (multijogador) e França (pagador único), exceto para os americanos que não possuem um bom seguro de saúde e que recebem pouco cuidado.

Eu recomendo um híbrido no qual todas as pessoas recebam medicaid e obtenham os serviços mínimos (determinados em parte pela comunidade médica e pelo que o Congresso está disposto a pagar).

Se você deseja serviços além do que o Congresso financiará, poderá comprar co-seguro ou adquiri-los diretamente de prestadores de serviços de saúde.

Essa é apenas uma das muitas dimensões diferentes para definir um programa de seguro de saúde. As pessoas geralmente consideram o US Medicare como pagador único, mas isso oculta uma distinção importante, pois as seguradoras privadas administram o back-end do

Planos do Medicare Advantage (MA)

. Esses planos de MA têm incentivos para reduzir custos e fornecer benefícios adicionais, além do Medicare padrão, com as economias que eles capturam.

O Medicare padrão não possui uma entidade separada com incentivos para controlar custos. Portanto, o gerenciamento de cuidados e as proteções contra fraudes não são tão prevalecentes quanto o MA.

Eu estava na sala ou isso

vídeo

do CEO da Aetna. Assista a tudo e perceba que "pagador único" é um tópico diferenciado.

Aqui está outro exemplo

de um acordo de colaboração do pagador / provedor Medicare, ilustrando uma companhia de seguros de MA negociando melhores taxas de desconto em um grande fornecedor em troca de aumentar o volume no local.

Em resposta direta à pergunta:

Os sistemas de pagador único têm a vantagem de potencialmente alavancar seu maior volume por preços unitários mais baixos para serviços e medicamentos ... e a desvantagem de serem grandes demais para detectar fraudes, desperdícios e abusos. Os sistemas de pagamento múltiplo são o oposto ... eles precisam lutar por alavancagem contratada, mas podem ser mais ágeis para executar medidas de corte de custos.

Portanto, não é uma questão simples de sim / não sobre se o contribuinte é melhor. É realmente sobre quem está financiando sua política específica, se eles fornecem o suporte necessário e se eles podem controlar adequadamente os custos do plano.

Uma resposta rápida é que o pagador único é igual a preços fixos, planos padronizados e gerenciamento mais rigoroso da utilização (pense na pré-autorização de serviços). Alguns argumentariam menos inovação na prestação de cuidados por causa de incentivos reduzidos e projetos de benefícios menos criativos.

Mas tentarei fornecer uma opinião um pouco diferente sobre a questão. O seguro, seja de contribuinte único (governo) ou de pagador múltiplo (setor privado +), é apenas financiamento por doença (“assistência médica”). Ambos os modelos tendem a girar em torno de um prestador / médico que presta serviços e fatura ao paciente ou, por extensão, sua cobertura de seguro. Um pouco semelhante a um cartão de crédito, exceto pelo fato de você pagar antecipadamente o valor na forma de pagamentos de prêmio à operadora de seguros e a operadora de seguros assume o risco se você gastar mais do que pagou.

No entanto, diferente de uma compra com cartão de crédito, você realmente não vê ou negocia o preço dos serviços médicos. Isso é normalmente tratado pela entidade financiadora - seja a companhia de seguros ou o plano de saúde do governo.

O que é complicado é que os médicos podem definir seus próprios preços. Eles, por sua vez, negociam esses preços com os "pagadores", como as seguradoras. Os planos do governo tendem a ter um único mecanismo de precificação com a contribuição da comunidade médica.

Os preços unitários dos serviços médicos tendem a ser mais altos quando um sistema médico tem poder de mercado sobre a companhia de seguros. Mas isso não significa necessariamente um custo geral mais baixo se houver mais hospitais e prestadores de serviços médicos. Isso ocorre porque, embora o custo por unidade seja importante, o outro aspecto do custo total é a utilização. Quanto mais prestadores de serviços médicos, mais utilização médica tende a ocorrer, mesmo que o custo por unidade seja reduzido pela concorrência. Não vou me preocupar com o impacto da qualidade nos gastos gerais.

Portanto, enquanto gostaríamos de acreditar que um pagador único é uma panacéia para os custos. A realidade é que podemos olhar para o Medicare nos EUA e ver se ele pode resolver os problemas de custo por unidade, mas não necessariamente faz muito a respeito de "tendência", que é a taxa de aumento de custos devido à utilização etc.

Fundamentalmente, você não pode realmente resolver o problema de custo geral apenas brincando com o financiamento.

Sistema Multi-Pagador

Prós:

  • Inovação e alta qualidade. A competição entre entidades impulsiona o crescimento, levando a melhores tecnologias e melhores opções de tratamento.
  • Liberdade. Menos regras e regulamentos do governo permitem liberdade na prática, gestão e estratégia médicas. Isso pode resultar em uma equipe médica mais feliz.
  • Rápido. Se um paciente tiver dinheiro suficiente, ele pode pular as filas de espera e obter o melhor tratamento do mundo imediatamente. Saúde é um privilégio.

Contras:

  • Caro. Aqueles que recebem o serviço não são os que pagam (as companhias de seguros fazem isso por eles); portanto, os pacientes não tendem a se preocupar com o custo do serviço. Os hospitais podem cobrar o quanto quiserem.
  • Ineficiente e ineficaz. O dinheiro é usado como a água, a qualidade dos serviços prestados varia muito (dependendo da localização e da qualidade do seu seguro), e o objetivo principal da administração é gerar lucro para permanecer à tona em vez de ajudar as pessoas.

Sistema de pagador único

Prós:

  • Barato. O pagador define os preços, que fornecem recursos limitados, mas suficientes, com base na demanda. O objetivo principal de uma entidade médica é usar o financiamento que obtiver para salvar vidas. Isso reduz os custos indiretos.
  • Eficiente. O maior número de serviços é fornecido com a menor quantidade de dinheiro e recursos devido a regras uniformes de preço / pagamento.

Contras:

  • Lento. Assim como qualquer outra entidade financiada pelo governo, onde o lucro não é o objetivo principal, espere um serviço lento. Alguns podem esperar meses para serem atendidos por um médico, porque os recursos são limitados. Aqueles que precisam de tratamento mais urgente têm prioridade.
  • Qualidade Média. Ao contrário do sistema de pagamento múltiplo, em que o atendimento de alta qualidade é concedido apenas àqueles que podem pagar, todos nesse sistema recebem atendimento, mas com qualidade inferior. A saúde é um direito humano.

Resumindo, o sistema multi-pagador oferece assistência médica incrível e de última geração para aqueles que podem pagar - às custas de alto custo e baixo patrimônio. O sistema de pagador único oferece atendimento decente a todos de maneira eficiente - em detrimento da velocidade e qualidade.

Vamos definir o pagamento múltiplo versus o pagamento único como quantas entidades diferentes o profissional de saúde pode cobrar. Não incluímos copias ou pacientes ocasionais sem seguro, mas pagamos por eles mesmos. Isso não mostra como a assistência médica é realmente financiada, apenas quantas entidades diferentes recebem uma fatura.

Aqui nos EUA, temos um sistema de pagamento múltiplo em que as entidades são companhias de seguros ou o sistema Medicare do governo. Também assumiremos que o sistema de pagador único é um sistema de saúde universal. O sistema multi-pagador tem as seguintes desvantagens:

  1. Várias entidades para faturar exigem um sistema contábil mais complexo e, portanto, mais custos indiretos para médicos e hospitais
  2. Com exceção do Medicare, o sistema de pagamento múltiplo é orientado para o lucro, de forma que eles aumentem os custos gerais do sistema. Isso pode explicar o motivo pelo qual o Medicare custa 18% menos que as seguradoras privadas para a mesma cobertura.
  3. As seguradoras privadas estão espalhando risco pelas apólices. Sua capacidade de vender apólices de menor risco afeta diretamente o custo total da cobertura
  4. Como as companhias de seguros obtêm mais de 90% de seus lucros com flutuação, não há incentivo para reduzir custos; na verdade, é exatamente o contrário. Quanto mais dinheiro no sistema, mais flutuação existe.
  5. As seguradoras privadas devem usar modelos estatísticos muito previsíveis para determinar que tipos de tratamentos estão disponíveis. O tratamento médico não se baseia na necessidade, mas na previsibilidade estatística.

Vantagens para vários pagadores:

  1. NENHUM