Os juramentos que fazemos

É apenas um resquício da tradição de quando a Igreja era o Estado.

Há certos períodos na história em que um ateu não podia testemunhar em tribunal, porque eram considerados inerentemente imorais.

Contexto dos EUA: geralmente há juramentos e afirmações religiosas neutras disponíveis, dependendo do estado, mas nem todos os juízes estão cientes deles.

A razão para "jurar" sobre a Bíblia / Alcorão é que seu compromisso de dizer a verdade no tribunal pode não ser forte, mas jurar sobre um "objeto sagrado" aumenta seu compromisso de dizer a verdade - da mesma forma que alguém juraria sobre " túmulo da mãe. " Não acredito que por lei você tenha que usar uma Bíblia, Alcorão ou qualquer outro “texto sagrado”, já que isso violaria a cláusula de “teste religioso” da constituição. A prática está enraizada na história americana, por isso tem persistido.

Tive de pedir para ser afirmado como testemunha. O juiz perguntou por quê. Eu disse porque era ateu. Tive permissão para ser afirmado, mas tenho certeza de que meu testemunho foi contaminado por isso. Se a memória não me falha, os ateus não podiam ser usados ​​como testemunhas ou júri até 1960. Pres Bush disse que não podíamos ser considerados cidadãos ou patriotas quando ele estava no cargo. Estranho em um país que foi fundado com a liberdade religiosa sendo um problema e muitos de nossos pais fundadores não sendo cristãos.

Na Austrália, existe uma alternativa. Você pode fazer qualquer juramento que sua religião exigir ou simplesmente afirmar que está dizendo a verdade, se for ateu, como eu. A verdade intragável é (e acredite em mim, como advogado e ex-policial, eu sei disso) as pessoas mentem sob juramento o tempo todo. Jurar ou afirmar dizer a verdade, quer você seja cristão, ateu, judeu, muçulmano ou o que for, não é garantia de que a verdade está sendo dita. Eu vi tudo Você está vivendo em uma terra cuco das nuvens, se acreditar o contrário. Desculpe.

É quase certo que haja um zilhão de jurisdições podunk nos Estados Unidos que não têm nada além de uma Bíblia e que jogariam um ateu na prisão por desacato se ele se recusasse a jurar sobre isso.

No Reino Unido, que tem controle centralizado sobre o judiciário, existem muitas formas diferentes de juramento adequadas para muitas religiões, e também existe uma forma adequada para ateus. É apenas uma promessa obrigatória de dizer a verdade. As forças sobrenaturais não são realmente necessárias.

Juramentos: Se igreja e estado são separados, por que juramos sobre a Bíblia no tribunal? Existe uma alternativa para os não-cristãos?
Nenhuma cláusula de teste religioso

Artigo Seis

do

Constituição dos Estados Unidos
Os senadores e representantes mencionados antes, e os membros das várias legislaturas estaduais e todos os funcionários executivos e judiciais, tanto dos Estados Unidos como dos vários Estados, serão obrigados por juramento ou declaração, para apoiar esta Constituição; mas nenhum teste religioso será exigido como uma qualificação para qualquer escritório ou confiança pública nos Estados Unidos. [1]

Nós, o povo, não juramos, sob NENHUMA circunstância, juramos sobre a Bíblia quando juramos pela nossa palavra ...

de que adianta forçar um judeu ou muçulmano a jurar sobre algo que apenas os CRISTÃOS consideram sagrado?

Apesar do que pregam os conservadores religiosos cristãos, NÃO SOMOS E NUNCA FOSTIMOS (SOB A CONSTITUIÇÃO) uma nação cristã

Como tal, juramos INDIVIDUALMENTE

Sobre o que nós INDIVIDUALMENTE consideramos sagrado e não o que

Teocratas

acho que devemos ser forçados a jurar sobre

.

Eu policiei na Geórgia, e você não poderia jogar uma pedra sem atingir duas igrejas. Eu nunca coloquei minha mão em uma Bíblia para fazer um juramento. Trabalhei anos antes de perceber que geralmente havia um ali no estande.

No meu último emprego, o procurador-geral tinha uma bíblia que gostava de ver as pessoas sob juramento. Tive de dizer ao assistente-chefe que não xingava as Bíblias. Ele ficou surpreso, mas bem com isso. Ele me perguntou se eu poderia assinar meu nome nele. Acho que o chefe gostava de saber os nomes das pessoas que trabalharam para ela. Eu não vi mal nisso, então eu vi.

Onde eu trabalho agora, o secretário costuma dizer às testemunhas para colocarem a mão esquerda na Bíblia e levantarem a direita. Fui chamado para testemunhar duas vezes. Ambas as vezes, eu apenas levantei minha mão direita e coloquei minha mão esquerda atrás das costas. Os balconistas nem mesmo sugeriram que eu fizesse outra coisa.

A separação entre Igreja e Estado foi implementada originalmente para manter o governo fora das igrejas. Quando nosso país foi fundado, estava fresco na mente dos Patriotas que o Rei George estava tentando ordenar que seus súditos adorassem de acordo com a Igreja da Inglaterra.

A emenda de separação nunca teve a intenção de manter Deus fora do governo.

Você pode ver pelas inscrições nos prédios do governo em Washington e pela oração de abertura de cada dia quando o Congresso se reúne que este é o caso.

Jurar dizer a verdade quando uma mão está sobre a Bíblia existe desde o início, quando Deus era bem-vindo nos tribunais. Pessoalmente, acho que isso deve ser dispensado. Jesus disse, deixe seu sim ser sim e seu não seja não. Sem palavrões por nada.

Tem sido um movimento relativamente novo tentar remover Deus de qualquer prédio do governo. Não tem sido bom.

Bem William, não há (ou originalmente) nenhuma separação entre igreja e estado, você entendeu mal a Cláusula de Estabelecimento;

A cláusula da Primeira Emenda da Constituição dos EUA que proíbe o estabelecimento de religião pelo Congresso. A Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda proíbe o governo de fazer qualquer lei “respeitando o estabelecimento de uma religião”. Essa cláusula não apenas proíbe o governo de estabelecer uma religião oficial, mas também proíbe ações governamentais que favoreçam indevidamente uma religião em detrimento de outra. Também proíbe o governo de preferir indevidamente a religião à não religião, ou a não religião à religião.

Mas muitos tribunais hoje não usam mais a Bíblia ou as pessoas podem optar por não ter uma. Agora, para POTUS é mais tradição, já que Obama usou dois, um pertencente a Lincoln e outro de ML King Jr.

Obama usando 2 Bíblias na cerimônia de juramento

Assim como muitos agora estão optando por afirmar em vez de jurar. (este seria o caminho para os não-cristãos e é o que muitos estão usando)

Afirmar vs. juramentos: Qual é a diferença?

Se precisar de uma resposta mais detalhada, basta perguntar, e espero ter ajudado neste A2A.

Não tenho certeza sobre em outros países, mas no Reino Unido eu acho que é principalmente porque somos tecnicamente uma 'nação cristã' e por causa de uma longa tradição, mas os não-cristãos não precisam jurar sobre a Bíblia.

Tive que prestar serviço ao júri há muitos anos e, como ateu, não achei que fosse certo fazer um juramento sobre a Bíblia; Falei com um dos funcionários do tribunal e tive permissão para 'Afirmar'

o juramento

em vez de jurar sobre a Bíblia.

Outro membro de um dos Jurys em que participei era muçulmano e tinha permissão para fazer o juramento sobre o Alcorão - pelo menos acho que eles eram muçulmanos, mas me lembro que o livro que usaram estava embrulhado em algum tipo de tecido, e que o oficial do tribunal nunca o tocou.

A resposta curta a esta pergunta é tradição. As operações judiciais dos Estados Unidos descendem dos antigos costumes ingleses, onde tradicionalmente era exigido um juramento sobre a Bíblia. O conceito, na época, era que um mentiroso estaria disposto a mentir no tribunal, mas mentir com a mão na Bíblia condenaria sua alma ao inferno. Na verdade, em eras anteriores, os ateus não tinham permissão para testemunhar no tribunal, porque não temiam o castigo eterno para obrigar a honestidade. Por um tempo, as pessoas eram realmente obrigadas a beijar a Bíblia, embora as preocupações com a higiene acabassem com isso.

Nos Estados Unidos, essas tradições foram mantidas e nunca houve muita urgência em se livrar delas. Deve-se observar que eles não são universais e, certamente, não são universalmente exigidos. Uma afirmação da verdade é exigida em todos os lugares antes de testemunhar, mas muitos tribunais não se preocupam mais com a Bíblia, e em nenhum lugar ela é obrigatória. Os ateus podem simplesmente jurar (ou afirmar) que dirão a verdade.

Sim, tanto nos Estados Unidos quanto no Reino Unido, onde tais juramentos (votos, juramentos) são comuns, uma afirmação é considerada válida também se a pessoa conscienciosamente se opor a fazer um juramento, já que juramentos e votos são normalmente solenes em testemunho de quem o fez (etc. ) com todas as ditas armadilhas religiosas.

A constituição dos Estados Unidos faz 3 referências diferentes à afirmação versus votos (juramentos, juramentos) que indiretamente estabelece uma história de permitir a opção de afirmação não religiosa em oposição aos votos religiosos desde o início. O xingamento de aveia tem sua origem nas promessas religiosas sobre a fé / religião de fazer algo em geral. Isso parece indicar que nossos antepassados ​​consideraram a possibilidade de um político que pudesse ser ateu ou ter outro motivo para não desejar fazer o que poderia ser considerado um juramento religioso ao assumir o cargo.

USC Artigo Dois, Seção Um, Cláusula Oitava:

EU, , juro solenemente (ou afirmo) que executarei fielmente o Gabinete do Presidente dos Estados Unidos e, da melhor maneira possível, preservarei, protegerei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos.

As afirmações são consideradas acordos juridicamente vinculativos para dizer a verdade, o mesmo que um juramento legal. Às vezes, em vez de uma bíblia, a pessoa coloca a mão sobre um livro da lei ou um livro contendo a Constituição e a declaração de direitos, mas isso depende de cada localidade se eles exigem que uma mão seja colocada sobre qualquer coisa em uma afirmação. Também recentemente houve casos nos Estados Unidos em que um muçulmano foi eleito para um cargo público que usou o Alcorão em vez da Bíblia para seu juramento de cargo, pois esse era o livro que respeitavam.

Essencialmente, em uma afirmação, você está concordando em dizer a verdade conforme ordenado por você, de boa fé e defendendo seu caráter e as consequências legais da violação em vez das consequências religiosas e legais. Eu acho que confiar em uma pessoa se ela é religiosa, ateísta ou completamente indiferente à bíblia ao fazer juramentos, não torna mais ou menos provável que ela minta.

As pessoas freqüentemente mentem no tribunal, mesmo aquelas que professam ser muito religiosas. Parece (dado o número de perjúrios documentados por religiosos e não) nem a ameaça real de perjúrio e penalidades legais, nem a consequência de jurar sobre a Bíblia é mais ou menos um impedimento para impedir as pessoas de mentir. As pessoas são egoístas e algumas mentem para se proteger, independentemente do livro ou do juramento / afirmação.

Os tribunais descobriram que, desde que tais ornamentos religiosos sejam "opcionais", "simbólicos" ou "deísmo cerimonial", eles geralmente não violam as regras de separação entre Igreja e Estado. Os tribunais parecem pensar que, para violar a separação, é necessário promover uma crença específica ou exigi-la. O deísmo cerimonial é geralmente considerado algo que pode tecnicamente violar a separação, mas é considerado muito trivial para ser discutido ou um ato que, pela repetição da prática, como em "Em Deus nós confiamos," perdeu seu relacionamento religioso aos olhos dos Tribunal .

Curiosamente, "Em Deus nós confiamos" tem sido apenas nosso lema oficial desde 1956-57. Naquela época, estávamos em oposição nacionalista ao comunismo de todas as formas e os políticos da época sentiam que "E pluribus unum" - "de muitos" (o lema original) tinha muita semelhança com os escritos comunistas e decidiram mudá-lo para algo que nos diferenciasse.

Curiosamente, o costume de levantar a mão direita remonta ao período medieval em que os criminosos eram marcados em sua mão direita com uma marca denotando seu crime. Levantar a mão direita para mostrar que não é um criminoso e, portanto, não é de caráter suspeito. Os criminosos daquela época eram proibidos de fazer declarações sob juramento.