Moralidade universal versus relativa

Desde a última vez que vi, não havia leis morais escritas no céu.

=)

O que é mais ou menos valioso para você depende totalmente de você.

Mas, nós vivemos na sociedade. E criamos algum tipo de código moral que precisamos seguir para que possamos viver em harmonia um com o outro.

Há casos em que o código moral difere de sociedade para sociedade. Então, o que está certo em alguns grupos, não está em outros.

Sob esse ponto de vista, podemos dizer que a moralidade é relativa.

Mas gosto de pensar que a sabedoria ensinará a você que alguns comportamentos e conduta moral são melhores que outros em qualquer instância e, assim, se tornam universais.

Acredito que algumas virtudes levarão não apenas a uma vida melhor, mas também a um mundo melhor, e não consigo encontrar nenhuma razão para não supor que elas sejam algum tipo de código moral universal não escrito.

Portanto, o que se pode acrescentar a esse tópico é que, embora a moral seja relativa, há uma verdade universal que leva à felicidade: o amor

Eu teria que dizer que depende. É verdade que todas as culturas terão suas próprias visões do que é certo e errado, e mesmo as pessoas dentro de uma sociedade discordarão do que é ético, como republicanos e democratas freqüentemente fazem; Os republicanos parecem acreditar que o governo deve proteger os indivíduos acima de tudo, e os democratas acreditam que o governo deve ser usado tanto para proteger o público de indivíduos amorais que podem prejudicar a sociedade, o meio ambiente ou a população tanto quanto eles devem proteger os indivíduos. direitos. Além disso, os democratas acreditam que é ético tirar dinheiro dos impostos para cuidar de pessoas que não podem cuidar de si mesmos, enquanto os republicanos acreditam que o governo não deve ter lugar na caridade; ambos têm uma perspectiva moral. Pode ser uma generalização excessiva, mas você provavelmente entende o ponto.

Dito isto, no entanto, pode-se argumentar que existem valores éticos que são universais no sentido em que quase todas as culturas terão padrões éticos semelhantes ao longo do tempo para funcionar, por exemplo, conforme indicado nos Dez Mandamentos, e isso cria um dilema. os religiosos gostam de mencionar: se a moralidade é baseada apenas no que a sociedade acredita ser moral, então não há absoluto moral, nem palavra final - então o que é certo e o que é errado, mas isso também cria outra questão; se o que é certo e errado é simplesmente o que Deus diz que é, então isso significa que tudo o que Deus quer que façamos é moral? Se acreditamos que Deus quer que matemos homossexuais, ou outros que se acredita serem uma afronta a Deus, por exemplo, é aceitável fazê-lo? Além disso, se isso for acreditado, ele vira o próprio conceito de moralidade, se acreditarmos que Deus quer que façamos algo que normalmente consideramos imorais. Não vejo ninguém chegando a uma resposta satisfatória tão cedo.

Esta parece ser uma pergunta que continua a surgir. Muitas pessoas religiosas afirmam que a moralidade é universal e fornecida pela divindade de sua escolha. Mesmo quando são mostrados que alguns dos ensinamentos morais de suas escrituras específicas geralmente não são aceitos em sua própria denominação, eles têm dificuldade em identificar a moralidade como uma idéia relativa, porque ela foi atacada e distorcida por algumas pessoas por tanto tempo.

A ética (a maneira mais comum de se referir a isso de forma a manter as idéias de comportamento adequado separadas da religião) tem uma longa história de evolução nas sociedades para refletir as mudanças nas sociedades. Diferentes culturas têm expectativas diferentes de comportamentos dos membros da cultura. O tamanho da cultura, a riqueza da cultura, a justiça da cultura afetam o que é considerado comportamento ético. As respostas ao comportamento antiético também variam. Uma nação rica pode se dar ao luxo de comprometer recursos às prisões. É mais provável que uma pequena banda envie um violador para fora da comunidade ou o mate se o temer.

Vemos que algumas regras são encontradas em quase todas as culturas de qualquer estágio de desenvolvimento, mas são uma parte muito pequena do que é considerado comportamento ético em qualquer sociedade em particular.

A moralidade é universal. Mesmo as pessoas que acreditam ser relativa, acreditam que a moralidade é relativa universalmente.

Olhe isto deste modo.

A cultura A acredita no infanticídio ritual. A cultura B acredita que toda criança merece nascer por causa de um direito inato à vida. Essas duas culturas NÃO podem estar certas. Então, quem tem autoridade para decidir qual cultura deve mudar sua moral?

Certamente as Culturas A e B são tendenciosas sobre o assunto, então a Cultura C pode ser trazida como uma "terceira parte neutra". No entanto, a Cultura C acredita que todas as crianças do sexo feminino devem ser mantidas como escravas sexuais a partir dos 11 anos de idade. Mas os relativistas morais também não podem criticar sua moral.

Então, o que nos resta? Como a moralidade é universal e a humanidade tem preconceitos, é necessário um "terceiro". É aqui que os "religiosos" trazem Deus. (Como estou prestes a ...)

Deus, tendo criado a humanidade, é o único com autoridade para determinar a moralidade para toda a humanidade.

““ De fato, Deus sabe que quando você o comer, seus olhos serão abertos e você será como Deus, conhecendo o bem e o mal. ”” Gênesis 3: 5 HCSB http://bible.com/72/ gen.3.5.hcsb

O hebraico para "conhecer" também carrega o significado de "determinar para si mesmo". Portanto, a passagem acima poderia ser traduzida "e você será como Deus, determinando para si mesmo o bem e o mal".

As diferenças entre sistemas morais concorrentes ilustram o ponto em Gênesis: A Queda (da inocência) no Éden fez com que a humanidade estabelecesse suas próprias regras. Não vi nenhum benefício para a moralidade relativa.

P. A moralidade é universal ou relativa?

De acordo com o budismo theravada, a moralidade é uma lei da natureza. (Moralidade objetiva)

De acordo com a filosofia do budismo theravada, a moralidade é melhor (menos difícil e menos problemática, de maiores frutos e de maiores vantagens) do que se tornar budista.

Em alguns Suttas do budismo Theravada, Gotama Buddha disse que empreender cinco preceitos é menos difícil e menos problemático, de maiores frutos e de maiores vantagens do que aceitar a orientação de Buda (aquele que com coração confiante toma um Buda como guia e a verdade). e a Ordem).

-

  • ……………… .. 'Existe, ó Gotama, algum outro sacrifício menos difícil e menos problemático, com mais frutos e mais vantagens ainda do que isso?'
  • 'Sim, ó Brahman, existe.'
  • Os dons perpétuos mantidos em uma família onde são dados especificamente a reclusos virtuosos.
  • 'Para o último tipo de sacrifício, ó Brahman, nem os Arahats irão, nem aqueles que entraram no caminho Arahat. E porque não? Porque nele se bate com paus e se apodera da garganta. Mas eles irão para o primeiro, onde essas coisas não estão. E, portanto, esses dons perpétuos estão acima do outro tipo de sacrifício.
  • 'E existe, ó Gotama, qualquer outro sacrifício menos difícil e menos problemático, de maiores frutos e de maior vantagem do que qualquer um desses?'
  • "a construção de uma morada (Vihara) em nome da Ordem nas quatro direções. '
  • 'E existe, ó Gotama, qualquer outro sacrifício menos difícil e menos problemático, de maiores frutos e de maior vantagem que cada um desses três?'
  • 'Aquele que com coração confiante toma um Buda como guia, e a verdade e a Ordem - isso é um sacrifício melhor que generosidade aberta, melhor que esmolas perpétuas, melhor que o presente para uma morada.'
  • - E, ó Gotama, existe outro sacrifício menos difícil e menos problemático, de maiores frutos e de maior vantagem do que todos esses quatro?
  • 'Quando um homem com coração confiante assume sobre si os preceitos - abstinência de destruir a vida; abstinência de tomar o que não recebeu abstinência do mal; conduta em relação a luxúrias; abstinência de palavras mentirosas; abstinência de bebidas fortes, intoxicantes e enlouquecedoras, a raiz do descuido - isso é um sacrifício melhor que generosidade aberta, melhor que esmolas perpétuas, melhor que o dom de morar, melhor que aceitar orientação.

De

http: //tipitaka.wikia.com/wiki/K ...

-

  • …… .. "Se alguém com uma mente confiante fosse ao Buda, Dhamma e Sangha em busca de refúgio, isso seria mais proveitoso do que ... o presente, o grande presente que Velama o brâmane deu, e (em além disso) se alguém alimentasse uma pessoa ... 100 pessoas consumadas em vista e alimentasse um que retornou uma vez ... 100 que retornaram uma vez e que deveriam alimentar um que não retornou ... 100 não retornadores, e deviam alimentar um arahant ... 100 arahants, e deviam alimentar um Buddha Privado ... 100 Buddhas Privados, e deviam alimentar um Tathagata (Buddha) - um digno, justamente desperto - e deviam alimentar uma comunidade de monges chefiados pelo Buda, e se alguém tivesse uma habitação construída e dedicada à Comunidade das quatro direções.
  • "Se alguém com uma mente confiante adotasse as regras de treinamento - abster-se de tirar a vida, abster-se de pegar o que não é dado, abster-se de sexo ilícito, abster-se de mentir, abster-se de bebidas destiladas e fermentadas que causam negligência - isso seria mais frutífero que o presente, o grande presente que Velama o brâmane deu, e (além disso) se alguém alimentasse uma pessoa ... 100 pessoas consumadas em vista, e alimentasse um que retornou uma vez ... 100 que voltaram uma vez e deviam alimentar um não-retornador ... 100 não-retornadores e deviam alimentar um arahant ... 100 arahants, e deviam alimentar um Buddha Privado ... 100 Buddhas privados, e deviam alimentar um Tathagata (Buda) - digno, despertou corretamente - e alimentaria uma comunidade de monges chefiados pelo Buda, e teria uma habitação construída e dedicada à Comunidade das quatro direções, e se uma com uma mente confiante deveria ir ao Buda, Dhamma e Sangha para se refugiar.
  • "Se alguém desenvolvesse apenas um sopro de boa vontade, isso seria mais proveitoso do que ... se alguém com uma mente confiante adotasse as regras de treinamento ...
  • "Se alguém desenvolvesse, mesmo com um simples clique, a percepção de inconstância, isso seria mais proveitoso do que o presente, o grande presente que Velama o brâmane deu, e (além disso) se alguém deveria alimentar alguém. pessoa ... 100 pessoas consumadas em vista, e deveriam alimentar um que retornou uma vez ... 100 que retornaram uma vez e que deveriam alimentar um que não retornou ... 100 que não retornaram e que deveriam alimentar um passageiro .. 100 arahants, e deviam alimentar um Buda Privado ... 100 Buddhas privados, e deviam alimentar um Tathagata (Buda) - um digno, corretamente despertado por si próprio - e deviam alimentar uma comunidade de monges chefiados pelo Buda, e deviam ter uma habitação construída e dedicada à Comunidade das quatro direções, e com uma mente confiante deveriam ir ao Buda, Dhamma e Sangha para se refugiar, e com uma mente confiante deveriam seguir as regras de treinamento - abstendo-se de tirar a vida, abster-se de tomar o que não é dado, abster-se de sexo ilícito, abster-se de mentir, abster-se de destilar bebidas conduzidas e fermentadas que causam negligência - e deveriam desenvolver apenas um cheiro de coração de boa vontade ".

De

http: //tipitaka.wikia.com/wiki/A ...

-

-

Se todos os seres humanos são inerentemente bons, não há dúvida de que são inerentemente bons ou inerentemente ruins, porque todos observarão todos os seres humanos como inerentemente bons desde jovens.

-Se todos os seres humanos são inerentemente ruins, não há dúvida de que são inerentemente bons ou inerentemente ruins, porque todo mundo observará todos os seres humanos como inerentemente ruins desde jovens.

N Assim, alguns seres humanos são inerentemente bons e outros são inerentemente ruins porque as pessoas observam como tais.

-Então, qual é a causa inerentemente boa ou ruim?

-Não é genético porque, se for genético, a ciência já terá descoberto.

N Não é genético porque se pode observar que ambos os pais inerentemente bons podem ter filhos inerentemente maus. Da mesma forma, ambos os pais inerentemente maus podem ter filhos inerentemente bons.

-Não é meio ambiente, porque mesmo os pais extremamente pobres e com um ambiente extremamente ruim podem ter filhos inerentemente bons. Da mesma forma, mesmo a família extremamente rica com um ambiente extremamente bom pode ter filhos inerentemente ruins

-Mas durante o processo de crescimento individual (após o nascimento), crianças intrinsecamente boas são mais fáceis de se tornarem más se encontrarem um ambiente ruim e uma influência ruim. Crianças inerentemente ruins não são fáceis de se tornar boas, mesmo que encontrem um bom ambiente e uma boa influência.

-É mais fácil ficar ruim durante o crescimento das crianças, porque não precisa de muito esforço para fazer coisas ruins e precisa de muito esforço para fazer o bem.

-É mais difícil tornar-se bom durante o crescimento das crianças, porque é preciso muito esforço para evitar o mal.

De acordo com essa filosofia, mais e mais pessoas más devem aparecer no mundo. A natureza favorece aparecer os maus comportamentos. Se comportamentos inerentemente bons e maus aparecerem aleatoriamente, as pessoas veriam filhos inerentemente bons e ruins em uma proporção de um para um (metade e metade da população) na infância antes da influência do ambiente. Ou deve-se ver mais filhos maus por natureza do que bons filhos em sua infância, porque a natureza parece favorecer maus comportamentos.

De acordo com a filosofia do budismo theravada (se alguém aceita o budismo como verdade, não como religião), a vida humana é difícil de obter. Aqueles com bons comportamentos na vida passada podem retornar à vida humana se não forem liberados dos ciclos da vida, porque a vida humana é um bom destino e pode-se trabalhar duro para se libertar do ciclo da vida na vida humana. Aqueles com maus comportamentos na vida passada raramente retornam à vida humana, porque a vida humana é um bom destino. Portanto, se alguém que tem vida anterior com bons comportamentos e outro que tem vida anterior com maus comportamentos compete por uma vida humana, alguém que tem vida anterior com bons comportamentos tem mais chance de voltar à vida humana novamente. Se ele voltar à vida humana novamente, será inerentemente bom por causa de hábitos anteriores. Portanto, de acordo com a filosofia do budismo theravada, as pessoas verão mais filhos por natureza bons do que por filhos ruins porque a vida humana é um dos bons destinos.

-

  • …… .. Bhikkhus, com a união de três coisas, acontece uma descida ao útero: Aqui a mãe e o pai se reúnem. Não é a estação da mãe. Quem nascer não comparece. Então não há descida ao útero. Aqui, mãe e pai se reúnem. É a estação da mãe. Quem nascer não comparece. Então não há descida para o útero. Aqui mãe e pai se reúnem. É a estação da mãe e a pessoa que nasce. Depois, há uma descida para o útero. Essa mãe protege o útero por nove ou dez meses com grande ansiedade e problemas. Depois de nove ou dez meses, a mãe dá à luz com grande ansiedade e problemas. Ela apóia os nascidos com seu próprio sangue. Na dispensação dos nobres, o leite da mãe é chamado sangue. Bhikkhus, esse menino cresce e suas faculdades amadurecem e ele joga jogos que os meninos jogam. Jogos simulados, como tomar uma tigela, dar cambalhotas, fazer moinhos de vento de brinquedo com folhas de palmeira, fazer pequenos carros e arcos. Bhikkhus, aquele garoto, cresce e suas faculdades se desenvolvem e recebe as cinco vertentes dos prazeres dos sentidos, e ele vive seduzido por formas agradáveis ​​agradáveis, cognizáveis ​​pela consciência ocular, sons agradáveis ​​cognizáveis ​​pela consciência auditiva, cheiros agradáveis ​​reconhecíveis pela consciência nasal, gostos agradáveis cognizável pela consciência da língua e toques agradáveis ​​cognizáveis ​​pela consciência do corpo.
  • De

    Mahatanhasankhaya Sutta

    -

    • ……. "Suponha que um homem jogasse uma grande pedra em um lago profundo de água, e uma grande multidão de pessoas, reunindo-se e congregando-se, orasse, louvasse e circunscrevesse com as mãos palma sobre o coração (dizendo:) "Levante-se, ó pedregulho! Venha flutuando, ó pedregulho! Venha flutuar para a praia, ó pedregulho!" O que você acha: essa pedra - por causa das orações, elogios e circunvoluções dessa grande multidão de pessoas - surgiria, surgiria flutuando ou flutuaria para a praia? "
    • "Não, senhor."
    • "O mesmo acontece com qualquer homem que tira a vida, rouba, se entrega a sexo ilícito; é um mentiroso, alguém que fala discursos divergentes, discursos duros e tagarelices; é ganancioso, tem pensamentos de má vontade e mantém visões erradas. Mesmo que uma grande multidão de pessoas, reunindo-se e congregando-se, orasse, louvasse e circunscrevesse com as mãos a palma da mão sobre o coração - (dizendo): 'Que este homem, no colapso do corpo, depois da morte, reapareça em um bom destino, o mundo celestial! - ainda assim, no colapso do corpo, após a morte, ele reapareceria na miséria, um destino ruim, os reinos inferiores, o inferno.
    • ...... "Suponha que um homem jogasse um pote de ghee ou um pote de óleo em um lago profundo de água, onde ele quebraria. Lá os estilhaços e fragmentos de pote cairiam, enquanto o ghee ou o óleo surgiria. Então, uma grande multidão de pessoas, reunindo-se e congregando-se, orava, louva e circulava com as mãos palma-da-palma sobre o coração (dizendo:) 'Afunde, ó ghee / óleo! Submerja, ó ghee / óleo! Desça Ó óleo / óleo! O que você acha: esse ghee / óleo, por causa das orações, elogios e circunmbulação dessa grande multidão de pessoas afunda, submerge ou desce? "
    • "Não, senhor."
    • "Assim como qualquer homem que se abstém de tirar a vida, de roubar e de se envolver em sexo ilícito; se abstém de mentir, de falar em discursos divisivos, de discursos duros e de conversas vãs; não é ganancioso, não tem pensamentos de mal Mesmo que uma grande multidão de pessoas, reunindo-se e congregando-se, orasse, louvasse e circunscrevesse com as mãos a palma da mão sobre o coração - (dizendo:) 'Que este homem, em o colapso do corpo, após a morte, reaparece em uma miséria, um destino ruim, os reinos inferiores, inferno! - ainda assim, no desmembramento do corpo, após a morte, ele reapareceria em um bom destino, o mundo celestial ".

    De

    SN 42.6 Paccha-bhumika Sutta

    -

    • …… .. "Estudantes, seres são donos de kamma, herdeiro de kamma, nascido de kamma, aparentado através de kamma, e têm o kamma como seu árbitro. Kamma é o que cria distinções entre os seres em termos de aspereza e refinamento." …….
    • De

      http: //tipitaka.wikia.com/wiki/C ...

Muito pouco de moralidade é relativo.

Fiz um post há cerca de um ano que provocou alguma discussão em outros sites. O post era "Buda era um pai ruim"? http://www.jamesaltucher.com/2011/01/was-buddha-a-bad-father/. Buda era príncipe com tudo: um reino, uma linda esposa, um filho recém-nascido.

Então, o que ele fez na noite em que seu filho nasceu? No meio da noite, quando todo mundo estava dormindo (para que ele não tivesse que se despedir), ele partiu em busca da iluminação.

Em outros blogs, as pessoas escreveram que eu não entendia a moralidade relativa do que estava acontecendo. Aquela paternidade era diferente então. Ok, talvez. É uma discussão interessante para mim.

Mas, mais interessante para mim (e algo que nenhum dos outros blogs comentou ao me criticar sobre esse assunto) foi muito mais tarde quando Buda finalmente veio buscar seu filho e ensiná-lo sobre vida e moralidade.

Ele deu talvez o seu sermão mais poderoso e útil em todo o Canon Pali (a coleção de obras contendo os pensamentos reais de Buda, em vez do boato medíocre que foi transmitido através dos tempos). Ele basicamente disse: "antes, durante e depois de um pensamento, ação ou discurso, considere se você está machucando ou não alguém"

Então esse era um sujeito que estabeleceu uma regra moral 2.500 anos atrás, a 20.000 quilômetros de distância. Essa regra ainda é uma regra importante e que muitas pessoas ignoram. Todo dia eu vejo trolls na Internet tentando machucar as pessoas. Pessoas nas notícias tentando se machucar. Políticos e empresários que tentam dar um tapinha no outro.

Ninguém segue essa regra universal da moralidade. Espero poder segui-lo. Mas é muito difícil. Notavelmente, acredito que seja a última menção ao filho de Buda nas escrituras budistas. Então, talvez ele também não pudesse segui-lo. Eu não sei.

Nota: Eu respondo a perguntas semelhantes e semelhantes em http://www.jamesaltucher.com/category/askjames/

Um código moral é um plano para viver uma vida boa e significativa. O código em si não é dado do alto - mas é um conjunto de princípios que as pessoas adotam ou desenvolvem por si mesmas, com base em sua experiência e pensamento. Na melhor das hipóteses, você pode ganhar respeito, como alguém que pensou muito sobre qual é a escolha correta em várias situações - e se você é disciplinado e uma pessoa moral, age de acordo com essas escolhas.

Como você ganha esse respeito?

Você ganha esse respeito testando a aplicação do código em situações do mundo real.

Mas na maioria das vezes, a tomada de decisão moral não é em preto e branco - qualquer dilema moral interessante, e os únicos tipos de julgamentos morais com os quais você pode aprender são obscuros e ambíguos. As pessoas enfrentam situações em que existem dois princípios diferentes que poderiam ser aplicados - qual princípio é mais importante? Como você sabe?

Você vê isso o tempo todo em conversas políticas - se eu der a um mendigo 5 dólares, estou realmente ajudando-o ou estou treinando-o para ser dependente de apostilas?

Ambas as ações (doação ou retenção) podem ser moralmente justificáveis ​​em um determinado caso. Na maioria das vezes, você não sabe o suficiente para ter certeza do que é certo. Você ainda precisa agir e avaliar se está satisfeito com sua decisão.

O problema é entender por que eles são justificados e continuar testando esse princípio. Há um grande elemento de autoconhecimento necessário para fazer isso. A sua escolha foi a melhor e como você sabe?

Então, posso me convencer de que, se não vou dar dinheiro, porque não quero incentivar a mendicância ou porque suspeito que o mendigo usará o dinheiro para comprar álcool, ou qualquer outra coisa, posso argumentar que devo fazer algo outra coisa para ajudar o mendigo - talvez lhes dê comida em vez de dinheiro, ou vá com eles para algum lugar onde possam obter ajuda da cidade ou município. Ou talvez eu apenas tenha uma conversa com eles e veja aonde ela leva - a conversa pode ser a melhor escolha de todas, porque pode revelar o que ajudaria mais o mendigo, mas pode ser a mais difícil, já que pressagia muito mais. envolvimento.

Dado que toda essa tomada de decisão moral é realmente mais difícil em situações ambíguas, onde pessoas diferentes podem encontrar justificativas diferentes para suas ações, parece estranho falar sobre universalidade. Reivindicar algum cálculo universal para decidir o que é bom, ou algum conjunto universal de regras que o dispensam de pensar em uma escolha moral específica parece uma tentativa de interromper a tomada de decisão moral. Ele leva à falência e atalhos o exercício de pensar nos outros e pensar no que é certo. Um músculo que não é exercitado, não ficará forte.

O comportamento moral torna-se um tipo de contabilidade vazio e sem coração.

Essa é a maneira errada de pensar sobre o que você quer viver.

A moralidade envolve conclusões que, em certo sentido, são absolutas: "O assassinato está errado". Os princípios morais são quase sempre simples, absolutos e mais do que adequados ao objetivo.

Nós nos relacionamos com essas conclusões simples usando - tudo o que decidimos é relevante! Perfeitamente sensato. Perfeitamente simples. Complexo apenas em detalhes. É fácil ver como esses detalhes se relacionam e devem se relacionar: com base na relevância. Comece com o caso real na sua frente. Está tudo bem aí. Faça perguntas se você não estiver claro:

De quem é esse cadáver? Quem fez esse cadáver? Você fez? Por quê? Oh, ele estava te atacando? Ding! Como isso aconteceu? Os detalhes da cena do crime correspondem à sua história? Testemunhas disponíveis apoiam você? Ding! Ding! Ding!

Se você ficar confuso sobre como proceder, tente dar uma olhada nas centenas e às vezes milhares de anos de precedentes humanos disponíveis, durante os quais os detalhes brutos e óbvios desse "caso complicado" já surgiram milhões de vezes em todos os aspectos relevantes relevantes. combinações e - surpresa! - provou ser bastante simples de lidar. Fique atento a erros judiciais graves ao longo do caminho. Estes irão pular em você. Benefícios da retrospectiva e do progresso cultural.

A maioria dos princípios morais é absoluta. Nítido. Simples. É isso que os torna adequados ao objetivo. Aplicação é a parte que é relativa. A aplicação é onde relacionamos o princípio aos detalhes de um caso. Porque duh, isso importa. Quem, o que, quando, onde e por que! Complicado? Para um bebê, talvez. O resto de nós já viu isso antes. Outros princípios morais vêm claros e brilhantes onde se aplicam, para modificar, exonerar, exacerbar, o que for. Tudo muito familiar.

Algumas pessoas adoram fazer perguntas tolas. “O que é 'assassinato' então? Defina assassinato! Assassinato é tirar a vida humana de uma maneira não sancionada pelo Estado. Veja seus estatutos para obter detalhes. Ding! Não os chame de "idiotas". A compaixão está em ordem. Eles estão fazendo o melhor possível em um mundo que os confunde. Eles gostariam de convencer todo mundo que é tão complicado quanto eles pensam.

Então, a moralidade é baseada em um conjunto de conclusões, cada uma geralmente (e útil) absoluta e muito simples. O que é relativo, mas ainda bastante simples, está relacionando todos os fatos do caso com os princípios relevantes. Trazer outros princípios, quando relevante. Procure outros casos, quando aplicável. Bem direto.

Onde entra o "Universal"? Natureza humana. A natureza humana é, para todos os efeitos, relevante para o caso da moralidade, universal. Nossa experiência comum de prazer e sofrimento, do que é bom para as pessoas, levou a concepções notavelmente consistentes do que é ruim para as pessoas fazerem.

No entanto, lembre-se sempre: qualquer ser humano pode variar muito de normas comuns. E cabe a cada um de nós examinar o que nos é entregue como princípio moral, determinar o que é bom e onde, se em algum lugar, falhar. Somos tão responsáveis ​​pelo que abraçamos quanto pelo que fazemos. Melhor: um princípio moral que você examinou é aquele que você pode aplicar de maneira mais clara e fácil, relacionando-o com o que está à sua frente. As pessoas que aceitam os princípios como garantidos tendem a não entendê-los muito bem. Eles são todos: “Tudo está uma bagunça! Esses princípios são inúteis - veja, você pode transformá-los de todas essas maneiras! ”

Em geral, pessoas que não sabem como as coisas se relacionam, ou que pensam que é tudo uma escolha pessoal, estão confundindo "relativo" com "subjetivo". Para melhores resultados, "relativo" tem uma boa noção de relevância. É impossível fazer isso se você insistir na equivalência como um princípio, e não como uma condição às vezes. Mas observe que muitas são pessoas muito boas e muito inteligentes! Compaixão, como sempre, está em ordem.

Depende inteiramente do contexto que você está falando.

A moralidade é puramente uma construção humana. É uma palavra que usamos para descrever se uma determinada ação e suas conseqüências são benéficas ou prejudiciais.

Portanto, se os seres humanos não existissem, não haveria moralidade. Por isso, é puramente relativo e não universal. Não é algo que existe no céu. É apenas uma "palavra".

Mas se você perguntar no contexto dos seres humanos e da maneira como usamos a definição de moralidade em nossa sociedade e na vida cotidiana, é objetivo. Na medida em que é objetivamente verdade que arremessar a cabeça dos bebês contra as rochas é imoral, ajudar as vítimas de desastres em termos de crise é moral. Um tem um resultado positivo agradável e o outro um resultado desagradável e negativo.

É um pouco como saúde. Hábitos saudáveis ​​e hábitos não saudáveis; boa saúde e má saúde. Certas ações, como exercitar e comer uma dieta bem equilibrada, são saudáveis, enquanto fumar 1000 cigarros por dia não é saudável. O mesmo que moralidade. Podemos medir e determinar objetivamente se certas ações são mais morais ou menos.

Na verdade, é uma pergunta estúpida. É como perguntar "A saúde é universal ou relativa". A pergunta não está completa e não faz muito sentido. É um truque que os teístas usam para enganar e manipular para acreditar que existe alguma moralidade no céu que seu objetivo e que isso significa que deve haver um legislador moral. Estúpido, certo?

É como dizer que a boa saúde é objetiva, portanto, deve haver algumas coisas de saúde no céu e um legislador saudável. Bobo e muito desonesto.

Gansos acasalam por toda a vida. Talvez seja porque todos os outros gansos parecem iguais, então qual é a diferença?

/ piada antiga

Então, os gansos são morais? Não sei.

Crescendo no oeste, depois me mudando para o Extremo Oriente aos 44 anos, e estando aqui há cerca de 17 anos, continuo observando, lendo e até mesmo apresentando essa pergunta para salas de aula em minha cidade de adultos de todas as partes do mundo. o mundo que vive e trabalha no Extremo Oriente. É muito divertido! Eu aprendo mais com as pessoas toda vez que eu “ensino” esse módulo do que eu jamais saberei. Assim, posso dizer sim, é universal, mas exatamente como isso continua sendo aprimorado e redefinido.

Um princípio geral que parece fazer mais sentido, pelo menos até agora, é que as diferenças flagrantes nos comportamentos das sociedades (que os estrangeiros acham confusas) é que a cultura oriental se baseia no confucionismo e a cultura ocidental se baseia nos princípios helenísticos. Dado isso, podemos entender com mais facilidade as comparações culturais e o desenvolvimento histórico de normas nas sociedades que evoluíram dentro dessas culturas.

Existe um conceito universal de que todas as pessoas têm moralidade, mas seus componentes são definidos pela fonte (helenismo / confucionismo etc.), a partir daí a cultura geral (baseada na localidade e na história de sobrevivência dos residentes (nômade, ilha, sobrevivência interior) meios e métodos), depois a sociedade local (religião, etc.), a família e a vizinhança.Você pode mudar a ordem destes, mas esse colapso é uma maneira muito boa que eu descobri que obtém um acordo geral de todos os que eu tive em meus cursos (MP), meus amigos, pessoas com quem trabalhei e estranhos que só querem conversar com um estrangeiro caucasiano careca e de olhos azuis.

Se você está curioso: o curso foi em Gerenciamento de Projetos e o módulo ao qual me refiro foi sobre gerenciamento multicultural. Tudo se resumia ao básico para que pudéssemos olhar para a ética etc. na prática. Eu costumava começar o curso dizendo (com alguma verdade por trás) que tive todas as raças, credos e cores dos alunos em minhas aulas, exceto os esquimós. Cerca de três anos depois que comecei a ministrar o curso, um cara levantou a mão e disse: “Sou da Islândia. Isso conta?"

Isso fez por mim. :)

A moralidade é universal e relativa. É universal porque as pessoas em todos os lugares têm algum tipo de padrão moral. Não há sociedade sem moralidade. Todos os seres humanos saudáveis ​​e normais têm um senso de certo e errado a partir de uma idade muito jovem. Ninguém precisa ensinar as crianças a ficarem chateadas quando os pais lhes dizem a palavra. Eles sabem que foram prejudicados.

Ao mesmo tempo, a moralidade é relativa, porque os padrões variam de uma cultura para outra. Sociedades diferentes têm padrões e expectativas morais diferentes.

Vemos isso em padrões sobre casamento. Os padrões existem universalmente nessa área, mas as regras são relativas, pois um número diferente de esposas é permitido em diferentes culturas.

O mesmo vale para as posses. As sociedades universalmente têm padrões morais sobre como podemos obter uso do que pertence a outra pessoa, mas são relativos, pois esses padrões morais não são exatamente os mesmos. (Veja A Abolição do Homem, de CS Lewis, para saber mais sobre isso.)

A questão mais profunda que vejo surgir é a seguinte: Existe uma moral universal que todos devemos seguir ?!

Se não há Deus, eu me torno Deus e decido o que é certo e errado. Como outros também estão fazendo isso, os relacionamentos se deterioram à medida que as tensões aumentam. A moralidade se torna ainda mais relativa. Eu não tenho que ouvir ninguém além de mim. E só ouvirei os outros quando me convém. O egoísmo se torna nossa "moralidade".

Quando Deus entra em cena, uma nova dimensão se abre. Aquele que nos criou nos deu padrões que precisam ser seguidos. Todos eles se concentram em seu amor, pois ele é amor. Se permitirmos que ele entre em nossas vidas, seu amor começará a nos transformar nas pessoas que ele quer que sejamos - pessoas que o amam com tudo o que somos e que amam nossos vizinhos - e nossos inimigos! - a maneira como nos amamos; e o amor que teremos por nós mesmos será baseado no amor que ele tem por nós.

Além disso, como Deus é o Deus da verdade, além do amor, temos que nos tornar pessoas íntegras. Isso leva a relacionamentos muito profundos com outras pessoas que são realmente honestas; e, infelizmente, cria tensões com aqueles que ainda resistem a ele.

O problema com toda a moralidade, relativa e universal, é o nosso fracasso em ver o que realmente é certo pelos padrões eternos de Deus. Cada sistema moral tem qualidades que refletem o coração e a bondade de Deus. E cada sistema moral cultural tem pontos fracos e fracassos que geralmente não percebemos quando vivemos nessa cultura.

Felizmente, a moralidade enraizada e fundamentada no próprio Deus confirma nossas forças morais e expõe nossas falhas - e mesmo assim parecemos ter dificuldade em implementar o que ele realmente deseja. No entanto, por sua verdade, ele nos chama ao seu amor. A vontade de Deus é feita no céu, mas não na terra - pelo menos ainda não, exceto nos lugares em que seu amor realmente está em ação. Nós o vemos naqueles corações que desistiram de se rebelar contra ele e estão aprendendo a descansar em seu amor.

Um amor totalmente novo pelos outros surge disso, e vi relacionamentos restaurados quando os padrões de Deus são colocados em prática pelos envolvidos. Por isso, sou profundamente grato a ele.

É um dilema falso. As leis naturais podem ser universais e relativas, como Einstein demonstrou. As leis morais podem ser as mesmas. Quando construo simulações de dilemas morais, a única constante é a escolha do jogador. Na filosofia da mente, isso pode ser chamado de "livre-arbítrio" restrito. Na filosofia moral, é geralmente chamado de agência moral. Na lei, a agência moral define os direitos e responsabilidades legais das pessoas. Aqueles que são capazes de executar esses direitos e responsabilidades recebem o status de pessoas. Da mesma forma em ética, aqueles que são capazes de cumprir seus direitos e responsabilidades morais recebem o status de agentes morais. Na teoria dos jogos, estes são simplesmente jogadores. Na teoria dos jogos, os jogadores podem jogar vários jogos morais simultaneamente. Você pode ter um conjunto de costumes para seus amigos e familiares, e outro para aqueles com quem trabalha, e outro para aqueles que são estranhos. Dentro desses grupos, há alguns que você pode optar por incluir ou excluir do jogo com base em seus próprios valores morais. O tio Stinky pode ser muito caro e bêbado, então você geralmente não empresta dinheiro a ele, embora, como regra, você empreste dinheiro à família. A complexidade real das camadas e dimensões dos diferentes jogos morais que jogamos simultaneamente é muitas vezes o que torna impossível soluções universais para dilemas morais, e difícil para nós resolvermos pessoalmente para cada contexto. Essa é uma das razões pelas quais me desliguei ao testar a intuição, experimentos de pensamento em filosofia moral.

Se o único universal é o direito do agente moral de escolher e definir sua própria identidade de moralidade com base em seus valores pessoais, segue-se que regras morais específicas serão relativas a agentes morais no contexto dos jogos morais em que eles escolhem participar. É como uma versão da teoria do contrato social, em que todos na subcultura têm o direito e a responsabilidade de contribuir com o conteúdo do contrato. Fora do contexto das relações entre agentes morais, as regras morais não fazem nenhum sentido. Mas essa relatividade relacional entre agentes morais é o que a torna universal para a agência moral. Dentro do contexto de qualquer relacionamento entre agentes morais, como condição de sua agência moral, eles são livres para propor regras, concordar ou discordar e continuar a brincar ou não brincar um com o outro. Portanto, regras morais específicas são relativas, mas o arcabouço teórico do jogo que lhes permite jogar possui universais que explicam a relatividade e as escolhas pessoais.