Lança-chamas vs tanque

Contra um moderno tanque de guerra? Provavelmente não - pelo menos, não é eficaz o suficiente para matar a tripulação de um veículo abotoado ou fazer muito mais do que danos reparáveis ​​no tanque.

Contra um tanque nas Guerras Mundiais 1 ou 2? Muito provável - com algumas capturas.

Até a Guerra Fria - com a necessidade de fazer tanques resistentes a armas nucleares, biológicas e químicas - a armadura dos tanques não era especialmente hermética; além de coisas como portos de pistola, grades do convés do motor e fendas de visão, o encaixe e o acabamento entre peças, escotilhas, anéis da torre, chapas rebitadas e até soldaduras (em veículos soviéticos) não eram particularmente apertados. Cobrir o convés e a torre com combustível escaldante quase inevitavelmente levaria o líquido flamejante a penetrar nos compartimentos da tripulação e do motor. Podem-se imaginar os resultados de gasolina em chamas ou napalm penetrando em um compartimento cheio de pessoas e explosivos.

No entanto, os lança-chamas portáteis pelo homem (e seus primos pobres, o Cocktail Molotov) são armas de curto alcance - e a equipe teria muita dificuldade em entrar em campo de tiro / arremesso contra um tanque que é adequadamente apoiado por infantaria . Aconteceu, é claro - em áreas urbanas, densamente arborizadas ou na selva, as oportunidades de atacar um tanque de perto são mais fáceis de obter.

Portanto, a resposta curta: Sim, contra as gerações anteriores de tanques. Mas ainda não foi fácil.

Dado que o moral e o treinamento da tripulação sempre foram fatores extremamente importantes para a eficácia de um tanque, não tenho problema em acreditar que um lança-chamas possa ser eficaz mesmo contra um tanque moderno protegido pela NBC - se for tripulado por uma equipe mal treinada que não não sei (ou não acredita) que as chamas não fariam nada no tanque. A tripulação pode entrar em pânico e tentar abandonar o tanque, quando serão queimados de verdade. Sim, é colossalmente estúpido - se a tripulação mantivesse a calma, eles poderiam simplesmente ter dirigido o tanque praticamente ileso. Mas muitas pessoas fizeram coisas ainda mais estúpidas na guerra.

Não.

As armas de tanque estão amplamente fora dos lançadores de chamas.

Uma moderna arma de tanque pode atingir um alvo a mais de 2 quilômetros de distância. Muitas vezes à noite ou em movimento.

Um míssil portátil pode ser muito mais eficaz como uma arma antitanque.

Tanques modernos são bastante tolerantes a chamas. Os compartimentos da tripulação são principalmente herméticos. Os tanques são bastante rápidos. Pegá-los com uma arma de arremesso de chamas é muito difícil.

Antes, uma emboscada seria barata e muito mais eficaz.

Um golpe direto com napalm pode danificar o motor, mas não destruir o tanque ou a tripulação. Uma bomba de napalm grande e de alta velocidade, lançada de uma aeronave que atingisse o topo de um tanque, destruiria um tanque, mas uma bomba cheia de cimento faria a mesma coisa.

Os lança-chamas podem ser muito mais eficazes na guerra urbana. É aí que eles provavelmente serão empregados no futuro. Mas poucas tropas estão interessadas em transportar uma carga pesada de fluido incendiário em combate corpo a corpo. Os lança-chamas podem causar muitos danos colaterais. Os lançadores de granadas podem usar cargas incendiárias.

Sim, um tanque da Segunda Guerra Mundial pode ser interrompido via Flamethrower, mas as chances de um soldado de infantaria fazê-lo são muito pequenas, pois um soldado de infantaria precisaria se aproximar o suficiente para fazê-lo em primeiro lugar, extremamente improvável, especialmente se o tanque estiver apoiando infantaria.

Os tanques foram equipados com lança-chamas de maneira um tanto eficaz, com um alcance um pouco mais distante, se puderem se aproximar o suficiente e ainda mais eficaz em uma área urbana apertada. Mas por que usar algo com um alcance tão curto quando um canhão é mais eficiente para detê-los?

Destruição total que eu imagino não é algo que normalmente aconteceria com lança-chamas ou outros dispositivos incendiários. Imobilizá-los ou incapacitá-los com queimaduras fortes e alguns danos é muito mais provável.

Um tanque que perde sua tripulação por socorro ou sendo cozinhado por dentro, tem seus controles e compartimento queimados, ou tem o motor e a fiação destruídos é tão bom quanto um tanque destruído onde importa.

Os T-55 da era da Guerra Fria foram incendiados por Molotov e levaram a tripulação a socorrer. Imagino que um napalm concentrado possa ser tão eficaz.

Acredito que o T-72 foi o primeiro tanque soviético a ser completamente selado ambientalmente; eu poderia estar errado sobre isso, porém, esse tanque poderia sofrer muitos ataques com base em chamas e sua tripulação não seria prejudicada.

As capacidades psicológicas e anti-infantaria dos lança-chamas têm, sem dúvida, efeito no homem.

Mas, tanto quanto o Anti-Tank, sim, é possível, mas provavelmente o último tipo de arma que você deseja usar para fazê-lo, principalmente devido à falta de alcance e à capacidade de dano lento.

Somente na teoria.

Na Segunda Guerra Mundial, coquetéis molotov destruíram tanques, mas era uma arma de desespero e provavelmente mataria os agressores.

Em teoria, um lança-chamas poderia desativar um tanque cortando o oxigênio do motor e da tripulação. Mas isso pressupõe que a pessoa que carrega o lança-chamas de alguma forma possa se posicionar sem ser vista, mirar com precisão as entradas que geralmente estão no convés traseiro e fornecer o suficiente do napalm como substância para sufocar o motor. Como é difícil dizer se foi eficaz ou não, você provavelmente usaria todo

Essas condições seriam muito difíceis de fazer acontecer. Talvez em um ambiente urbano, se o tanque disparasse por conta própria, sem infantaria ou outros AFVs em apoio, e você estivesse no telhado certo. E se a mobilidade dos tanques fosse restrita. Eu pensaria que, ao primeiro sinal de uma chama, o motorista acelera e fica fora de alcance em segundos.

Esse clipe de filme é engraçado. Isso não é um tanque no vídeo, é um destruidor de tanques com uma torre de teto aberto e, nesse caso, um lança-chamas seria útil. Como faria uma granada. Mas, novamente, ele assume que o veículo está parado e não está sendo apoiado por infantaria ou outros AFVs.

Li uma conta da Segunda Guerra Mundial, onde um tanque dos Namorados (emprestar aos soviéticos) com uma pistola de 2 munições (37 mm) matou um tanque da Tiger. Aconteceu encontrar-se atrás de um tigre que estava cobrindo um retiro alemão e descobriu que a parte traseira do tigre era vulnerável. Mas isso foi pura sorte, e nenhuma pessoa sã sugeriria que um Valentim normalmente não deveria fugir de um Tigre. Da mesma forma, ter um lança-chamas atacando um tanque moderno exigiria muita sorte.

Pergunta: O lança-chamas pode funcionar como um anti-tanque eficaz?

Contra o tanque da Segunda Guerra Mundial - não vejo por que não seria eficaz, especialmente o tanque que você tem em vídeo - que é

Destruidor de tanques M10

tcp Wolverine. Qualquer tanque de topo aberto (torre aberta) pode ser desativado com

Lança-chamas

ou qualquer granada que você possa atirar para dentro. Não consegui encontrar um caso quando realmente aconteceu, mas você deve ter ouvido falar desse bebê.

Coquetel Molotov

.

Esses otários destroem tanques, acredite ou não. Eles são direcionados ao compartimento do motor para causar o dano pretendido. Uma vez que o combustível contido nos respingos da garrafa, ele priva o motor do oxigênio necessário para rodar em cima do motor, sendo danificado pelo fogo. A fumaça será sugada para dentro do tanque, sufocando a tripulação e também o líquido inflamado poderá entrar no tanque e inflamar o armazenamento de munição que explodirá.

A razão pela qual eu criei o coquetel Molotov é que ele funciona da mesma forma que o lança-chamas e, se um funciona, o outro também.

Passando para o tanque moderno. Os tanques modernos são feitos para guerra biológica / química e, por isso, são herméticos. Isso significa que nenhuma fumaça ou combustível entrará no tanque para causar danos. Além disso, eles são projetados para suportar ataques de napalm. Então - sem sorte com tanques modernos.

(As pessoas que afirmam que o lança-chamas não funcionará contra o tanque estão pensando no tanque moderno e ignorando os detalhes da questão. O tanque em questão é o tanque de torre aberta da Segunda Guerra Mundial - os detalhes são importantes!)

Aproveitar!

Resposta curta

Os lança-chamas são limitados por curto alcance, tipicamente 90-150 m para armas montadas em veículos e 25-50 m para tipos portáteis. Portanto, eles seriam limitados a ambientes urbanos ou similarmente próximos.

Experimentos britânicos mostraram que lança-chamas poderiam ser eficazes contra veículos blindados. Os efeitos variaram de tanque para tanque devido às características do projeto e, é claro, as armas maiores montadas em veículos eram mais eficazes. O compartimento do motor era geralmente a parte mais variável do tanque, pois precisava de ar para o motor funcionar e (para resfriamento) continuar funcionando. Um incêndio no compartimento do motor geralmente causaria danos suficientes para imobilizar o veículo; cerca de 1 litro de combustível de chamas causaria danos suficientes para parar o motor.

Resposta longa com referências

Eu queria mais detalhes sobre esse assunto depois, aos 11 anos, assistindo George Peppard atacando tanques alemães M47 (eu sei, eu sei) no filme Tobruk - um filme que teve um doppelganger em Raid on Rommel. Os pedaços de lança-chamas me perturbaram muito quando criança - eu os achei profundamente desagradáveis. Veja abaixo de Alamy - foto de acervo

Não obstante o meu caráter melindroso, a pesquisa nos Arquivos Nacionais do Reino Unido através de não menos de 28 relatórios de pesquisa realizados em lança-chamas da Segunda Guerra Mundial, veja exemplos, ver refs 1 e 2.

Estranhamente, algumas dessas experiências foram realizadas pelo Instituto Nacional de Pesquisa Médica. Alguém estremece ao pensar no que o Instituto Nacional de Armas Particularmente Desagradáveis ​​estava aprontando!

Os testes foram realizados com o Wasp (lança-chamas em um transportador pessoal blindado de esteira pequeno da Universal Carrier) em um tanque Valentine.

Acima, o veículo lança-chamas Wasp - e você pensou que aqueles jaquetas amarelas no piquenique eram desagradáveis! * Alguns leitores podem se lembrar de Wasps sendo usadas para incinerar o campo de Belsen após sua libertação.

O combustível de chama (cerca de 15 litros) do Wasp imobilizou o tanque porque o combustível do lança-chamas entrou no compartimento do motor e queimou as correias do ventilador de refrigeração e os fios de isolamento da ignição. Os pesquisadores pensaram que o ataque faria com que a tripulação se enfraquecesse. Os pneus do tanque foram incendiados, mas não se pensava que isso tivesse imobilizado o tanque em si. Outras explosões da Vespa acenderam o compartimento do motor e chamas entrando no compartimento de combate pela escotilha aberta do motorista queimaram o tanque. Tentativas de atravessar a escotilha da torre não tiveram êxito.

Documento original - desclassificado na década de 1970, antes de chamar a polícia!

O próximo alvo era um tanque de Churchill. As chamas entraram através das fendas no manto da arma, o que teria causado a tripulação explodir. Os disparos do motor não foram considerados eficazes devido ao posicionamento das grelhas de ar, negando a fácil penetração da chama.

Em um teste subsequente em outro local (Ref 5), um tanque Centurion foi atacado com um lança-chamas portátil Ack-Pack, disparado para baixo no tanque de um prédio. Três explosões (5 litros) incendiaram o compartimento do motor - o que teria imobilizado o tanque. Esse teste foi realizado pela unidade Flame (Warfare) do Ministério do Abastecimento. Testes posteriores mostraram que cerca de um litro de combustível do AckPack teria sido suficiente para causar imobilização.

Os lança-chamas britânicos usavam o FTF Light No 2, um combustível pronto para lança-chamas que era gasolina (gasolina) espessada com estearato de alumínio e estabilizada com xilenóis.

Discussão

Os experimentos mostraram que os tanques podem ser vulneráveis ​​ao ataque de chamas. O compartimento do motor era mais fácil de atacar, embora isso variasse com o design das aberturas de ventilação etc.

A proximidade dos ataques me lembrou o episódio da BBC no exército de papai, onde o capitão Mainwaring está explicando ao seu pelotão como atacar um tanque nazista com um coquetel molotov "Alguma pergunta?"

"Sim, senhor", diz o spiv ** Walker "o que o tanque está fazendo enquanto estamos fazendo isso?"

Tanques mais modernos com proteção NBC deveriam ser mais bem protegidos contra a entrada de chamas no compartimento de combate, mas o convés do motor ainda estaria vulnerável ao ataque de chamas - como o teste do Centurion mostrou, o atacante provavelmente teria que estar acima do alvo. Olhando para a foto de George Peppard acima, ele teria que ter sorte. Ele precisaria queimar combustível para voltar da torre para o compartimento do motor. Visando como ele é, não funcionaria!

Referências

1.WO 185/173 Experimentos de lança-chamas 1943–45 (1945)

2. Tipos WO 208/2153 e | Breves Projetos de Lança-chamas (1944)

3. Notas do Instituto Nacional de Pesquisa Médica sobre Ensaios de lança-chamas de vespa atacando um tanque dos Namorados (1943)

4. Instituto Nacional de Pesquisas Médicas de um lança-chamas de vespa contra um tanque de Churchill em Shoeburyness (1944)

5. Bombas Incendiárias de Tanques de Gota WO 291/1139 no Papel Anti-Tanques (1951)

* Gosto de vespas e não destruiria um ninho ao lado da porta da frente sem provocação. As vespas e eu (e o carteiro) nos demos bem.

** Um "spiv" era uma pessoa que fazia negócios no mercado negro com rações, bens roubados etc.