Islamberg snopes

OQ:

Nesta era de "notícias falsas" e "fatos alternativos", como sabemos que as chamadas fontes de verificação de fatos (

snopes.com

, politifact) são árbitros precisos e honestos do que é verdadeiro e do que é falso?

Eles não são honestos. Mas eles (geralmente) também não estão mentindo. Eles têm um 'viés pronunciado' em sua verificação de fatos.

Darei apenas alguns exemplos do PolitiFact especificamente, mas você pode encontrar muitos outros exemplos se realmente se der ao trabalho de ler seus artigos.

E esse é o truque: apenas entre 50% e 60% das pessoas realmente lêem mais do que apenas um título.

E eles sabem disso. Então você procura algo, diz “calças pegando fogo” ou algo assim, e pronto. Você só sabe que aquele cara estava mentindo.

O que eu tenho para você aqui são dois exemplos de Context sendo usado, em um caso o conservador é chamado de “Pants on Fire” para ele, apesar de ser tecnicamente * correto. No outro, o liberal recebe um "Verdadeiro", apesar de ser tecnicamente * incorreto.

Hillary Clinton diz que a verificação de antecedentes do atirador da igreja de Charleston não foi "rápida o suficiente"George Will repete a afirmação desmentida de que Ronald Reagan criou 1 milhão de empregos em 1 mês

A próxima categoria é Retórica, onde o que é obviamente um artifício retórico está sendo usado, novamente o Conservador é uma 'Calça em chamas' e o Liberal é um 'Verdadeiro'. Apesar de ambos os casos serem o mesmo tipo de retórica.

Howard Fineman: Steve Stockman quer escolas 'cheias de armas'Glenn Beck afirma que o czar da ciência John Holdren propôs abortos forçados e colocar esterilizantes na água potável para controlar a população

Há outros casos em que, para chamar algo de falso, é necessário rachar um fio de cabelo.

Observe, eu vinculei apenas PF aqui porque em meus links eles são os primeiros que são categorizados por mim em grupos para mostrar parcialidade. Os outros não são menos culpados. WAPO (link não está mais funcionando) mentiu abertamente em um de seus relatórios, e Snopes tem algumas interpretações 'interessantes'.

* Não entrando em detalhes em nenhum dos casos, o suficiente para dizer que nenhum dos dois está mentindo, mas também não está dizendo toda a verdade. Em ambos os casos, os detalhes contextuais são omitidos das declarações, tornando ambas igualmente precisas em termos dos fatos apresentados.

Edite para adicionar:

VERIFICAÇÃO DE FATO: O Facebook está censurando notícias conservadoras?Ex-funcionários do Facebook: Nós suprimimos notícias conservadoras de rotina

Achei melhor jogar um Snopes lá.

Muito simples, faça sua pesquisa porque as notícias falsas só funcionam com quem está mal informado, os números não mentem, as pessoas sim! Um exemplo simples é a administração do trunfo, até agora mais de 20.000 mentiras fora do trunfo, e sempre que alguém usa a desculpa da realidade alternativa, é totalmente óbvio que eles estão mentindo. O que aprendi com a administração Trump, o gop e seus apoiadores até agora é que eles tornaram muito mais fácil encontrar a verdade, é exatamente o oposto do que afirmam ser a verdade! As pessoas que eles elogiam são tão corruptas quanto eles, caso em questão:

Elogio Trump:

  • Modi da Índia
  • Putin (seu titereiro e proprietário)
  • Bolsonaro do brasil
  • Boris do Reino Unido
  • Duterte das Filipinas

Todos acabam sendo os maiores mentirosos, corruptos e os países onde a maioria das pessoas está morrendo e sofrendo com a pandemia, enquanto seus governos estão roubando suas economias às cegas! Os que ele afirma serem corruptos:

  • Cuba
  • Venezuela
  • Nicarágua
  • Argentina

Têm a menor quantidade de mortes, casos e são os países com sanções, economias destruídas e ainda assim são capazes e capazes de cuidar de sua população. Quando o trunfo acusa alguém de qualquer coisa, até agora se provou que o acusado é exatamente o oposto e está realmente falando de si mesmo! Um patético, idiota, analfabeto, corrupto, racista, viciado em drogas e traidor de seu próprio país e povo!

Em primeiro lugar, um fato alternativo não existe. Se um fato é um fato, é um fato e esse é o fato. Se não for, é uma de três coisas - uma mentira, notícias falsas ou uma teoria não comprovada. Preto é preto, branco é branco e cinza não é nenhum dos dois.

Notícias falsas vêm em duas formas: as coisas que alguém como Trump não gosta (por qualquer motivo), que ele então rotula como notícias falsas e atribui ao que denigre como o 'Despacho Saskatchewan falho'. Depois, há notícias falsas reais que são geradas deliberadamente, geralmente com base em algum mito urbano facilmente assimilado ou semelhante que é usado como clickbait para persuadir os crédulos a clicar e ter toda a sua segurança hackeada por bandidos (ou mesmo persuadidos a votar forma estúpida que eles nunca considerariam).

A verificação de fatos é um novo desenvolvimento de negócios que está ajudando fontes de mídia "falidas" a inventar novas maneiras de vender conteúdo para você. Então, é óbvio (como costumam dizer hoje em dia por motivos totalmente além de mim), você precisa verificar quem está por trás dos verificadores de fatos. Uma vez que esta é quase toda atividade on-line e é o mundo on-line em que você não pode confiar, você não pode realmente fazer isso on-line. Portanto, pode ser caro, pois você precisará visitar bibliotecas, comprar acesso a fontes oficiais, etc. Não é um começo promissor, concordo.

Principalmente, é claro, será a reputação que lhe dará motivos para confiar em uma organização como, digamos, o Washington Post. Infelizmente, é claro que exércitos de pessoas egoístas e totalmente indignas de confiança - capitalistas e políticos principalmente - estão arruinando a reputação desses augustos órgãos, então, francamente, você está, no final, totalmente por conta própria, amigo. (Observe o uso de vírgulas e cláusulas subjuntivas para confundi-lo totalmente).

Então, para descobrir o que é o quê e o que é o quê na avalanche de notícias, fatos, opiniões de especialistas e besteiras políticas que estão caindo sobre você diariamente, de hora em hora e francamente minuto a minuto, você pode usar verificadores de fatos, mas você ainda tem escolhas.

1 - Use apenas fontes confiáveis ​​para suas notícias; isso pode tornar fact = -checkers redundantes;

2 - Suponha que tudo o que parece improvável é quase certamente uma mentira ou farsa; isso também pode tornar fact- = verificadores desnecessários;

3 - Se você está prestes a clicar para algo que normalmente não faria, NÃO;

4 - Se um político disser algo, procure outra fonte e verifique;

5 - Se algum político disser qualquer coisa que pareça razoável, mas lhe causa um momento de dúvida, assuma que é falso e esqueça;

6 - Se alguém lhe disser que um determinado político é sempre verdadeiro, ele está mentindo - isso é impossível;

7 - Se eles disserem que um determinado político sempre mente, tome cuidado, pois às vezes eles falam algo útil e você pode perder;

8 - Cuidado, é um mundo perigoso….

Inerentemente, você não. Não confio em nenhuma fonte de verificação de fatos sem primeiro examinar o material de origem original. Na verdade, examinei snopes e fackcheck.org, em relação às promessas de campanha de Trump, e realmente sinto que eles lhe dão muita indulgência na maioria dos pontos e são um pouco severos demais com os outros.

O problema, claro, é que ninguém tem tempo para examinar todas as reivindicações e mergulhar em todo o material de origem. Até mesmo olhar para um único site de checagem de fatos em primeiro lugar leva mais tempo do que muitas pessoas. Então o que você pode fazer?

Eu sugeriria tentar reservar um pouco de tempo e olhar alguns sites de “checagem de fatos”. Escolha alguns tópicos - algumas reivindicações que parecem um pouco ultrajantes para a esquerda e algumas reivindicações que parecem um pouco ultrajantes para a direita. Investigue os documentos de origem, reivindicações lógicas, etc. Tente ser crítico de seu próprio preconceito inerente e tente ver se isso o impede de confiar na fonte. Quando você encontrar aquele que parece ser o mais confiável, continue com ele, porque você geralmente pode confiar nas informações de uma fonte se elas se provaram confiáveis ​​em outras áreas.

A única coisa que eu vincularia a tudo isso é como as pessoas realmente compartilham informações. Se você ouviu algo no noticiário, entenda que geralmente vem com pelo menos um viés marginal. Também tenha em mente quais fontes de “notícias” são na verdade notícias e quais são entretenimento / opinião. Enquanto a esquerda destrói a Fox News, há repórteres legítimos lá - mas não durante o horário nobre. Assim como destruir o MSNBC por causa de Rachel Maddow, está ignorando o resto de suas reportagens.

Portanto, se você assistir a algo no noticiário, tente não apresentar às pessoas com quem você fala pessoalmente, ou online, como um fato. Diga a eles onde você ouviu e deixe claro que você não investigou. Se você leu algo em um artigo, a mesma coisa. Se você for a um site de checagem de fatos, compartilhe as informações que encontrou, mas, novamente, deixe a pessoa com quem você está se comunicando saber onde você obteve essas informações e como sua própria pesquisa foi limitada sobre o assunto.

Se você realmente leu os documentos de origem e / ou assistiu a todo o briefing de imprensa, discurso, audição, etc. - então, e somente então, você deve dizer às pessoas o que aprendeu sem qualificadores.

Lembre-se, a temporada eleitoral de 2016 foi atacada pela Rússia com campanhas de desinformação, de acordo com nossa comunidade de Inteligência - e a única razão do sucesso foi porque as pessoas foram manipuladas com seu viés de confirmação para espalhar histórias falsas (ou extremamente distorcidas). É muito fácil manter a Rússia fora de nossas eleições - pense criticamente e faça sua lição de casa antes de falar sobre coisas que podem ou não ter qualquer base na realidade.

E se você não tem tempo para fazer mais do que ler um meme, então não o compartilhe, não conte às pessoas sobre ele e pare a disseminação de histórias potencialmente falsas.

Uma maneira é verificar se eles zombam do impossível.

Nenhum evento no futuro é fato, verdadeiro ou falso, por definição e lógica. Todos nós fazemos declarações sobre o futuro. E a organização de verificação de fatos que toca uma declaração sobre o futuro não é uma organização de verificação de fatos séria.

Uma segunda maneira de medir verificadores de fatos é ver como eles verificam as cotações. Muitos de nós citamos e parafraseamos as palavras dos outros como sendo suas palavras, não nossas palavras. Uma organização de verificação de fatos que atribui uma citação ou paráfrase incorretamente é uma organização de verificação de fatos incompetente.

A pergunta é sobre “Honesto”. Todos nós, quando falamos, tentamos pintar um quadro. “Era uma noite escura e tempestuosa quando John assassinou Mary com uma faca de 7 polegadas.” O verificador de fatos que se concentra em "quão escuro e tempestuoso estava naquela noite?" e "era realmente noite quando eram apenas 6 da tarde?" e a faca tinha apenas 6 1/2 polegadas, não 7.

O verificador de fatos que ignora a verificação de fatos a frase “John assassinou Mary” e está focado nas outras partes não é um verificador de fatos real.

Todos nós falamos em hipóteses. Acabei de mentir porque não tenho provas de que John assassinou Mary? Alguns verificadores de fatos tentam verificar um fato hipotético, o que é verdade.

Todos nós mentimos. O verificador de fatos reconhece que todos nós mentimos e tratamos todas as mentiras igualmente? Ou o verificador de fatos escolhe qual mente desafiar e qual mentir para habilitar e espalhar.

Dois candidatos têm comícios na Flórida. Um candidato tem 18.000 pessoas em um estádio com capacidade para 20.000. O outro candidato tem 200 pessoas em um quarto de hotel com capacidade para 200 pessoas. Cada candidato afirma que teve uma grande multidão. O verificador de fatos mostra uma foto de 2.000 lugares vazios na seção sangrenta do estádio e a compara a um close das 200 pessoas no quarto do hotel e conclui que um candidato está mentindo quando disse que lotou o estádio e o outro candidato é verdadeira é dizer que ela está atraindo apenas multidões em pé.

Quem verificará os verificadores de fatos?

Nesta era de "notícias falsas" e "fatos alternativos", como sabemos que as chamadas fontes de verificação de fatos (

snopes.com

, politifact) são árbitros precisos e honestos do que é verdadeiro e do que é falso?

Você pode dizer que é preciso porque às vezes fica desapontado com suas expectativas.

Eu tendo a extremidade liberal do espectro, então quando vejo algo lascivo sobre conservadores sendo cobertos por Snopes, eu leio o artigo na expectativa de ter meus preconceitos confirmados. Da mesma forma, quando vejo algo depreciativo para os liberais em discussão, espero ver a acusação desmascarada.

Eu diria que cerca de 15% -25% das vezes estou desapontado / chocado com o conteúdo do artigo Snopes. Espero ver alguns insultos contra os liberais rejeitados; em vez disso, é confirmado. Espero ver alguma acusação contra os conservadores provada e, em vez disso, é mostrado que é mentira. Se Snopes fosse o porta-voz liberal que os conservadores fazem parecer, eu esperaria ver minhas suposições confirmadas 100% das vezes. Em vez disso, cerca de um quarto das vezes (em minha análise improvisada), ocorre o oposto. Esse fato por si só aumenta minha confiança na metodologia Snopes.

Da mesma forma, acredito que a CNN seja um árbitro justo das notícias, pelo mesmo motivo. Muitas vezes mudei para a CNN e assisti a alguns comentários republicanos (o mais notório deles parece ter um forte sotaque sulista; o sotaque sulista está rapidamente se tornando o novo sotaque de vilão do filme de James Bond) martele seus argumentos e minta repetidamente enquanto o repórter da CNN fica parado passivamente. Você não verá esses caras no MSNBC, assim como não verá nenhum defensor articulado dos valores liberais na Fox News. A CNN, junto com as velhas redações nacionais, são o último bastião de uma reportagem imparcial, genuinamente justa e equilibrada. Lamento profundamente que muitos de vocês não possam ver isso.

O Sr. Kruger apresentou um excelente tomo verdadeiro sobre a relatividade da "verdade" no homo sapiens em geral. Posso encurtar isso tremendamente com uma citação de um filme: "Você não consegue lidar com a verdade!" - Jack Nicholson “A Few Good Men”. Nenhum de nós pode encaixar toda a “verdade” sobre um segundo de nossas vidas em nossas memórias lamentavelmente inadequadas. Como tal, não podemos afirmar a validade ou precisão de nossos pontos de vista sobre muita coisa. A única esperança que temos é testar nossas observações lógica e racionalmente com o melhor de nossa capacidade incrivelmente limitada, tentando assim formar a generalização mais válida possível.

Adicione nossa preguiça cognitiva inerente a isso, e é fácil ver como poucos pontos de vista valem a pena ser considerados. Se alguém pega isso e considera os motivos pessoais e idealistas, deve sempre assumir a possibilidade de que as fontes mais bem informadas, válidas e precisas podem simplesmente mentir conscientemente.

Em suma, só se pode confiar em suas fontes de informação, assim como se pode confiar em sua determinação e capacidade de examinar tais informações de maneira lógica e racional.

Tenho observado a tendência recente (nas últimas duas décadas ou mais) de construção de propaganda de um pequeno morro em uma montanha. A intensidade, frequência e onisciência disso me levou a um ponto de paranóia racional com referência às informações disponíveis. Eu automaticamente rejeito qualquer informação apresentada em preto ou branco como extremismo maluco, já que a vida real está principalmente na área cinza intermediária. Em seguida, procuro por chavões e apelos emocionais (como “ameaça” em vez de “propõe”, “exige” em vez de “perguntado” etc.). Em seguida, começo a avaliar a falácia lógica (que não é ensinada nas escolas públicas, exceto no clube de debate) se a fonte passou nos testes anteriores. Em seguida, procuro o que NÃO está incluído (o quadro geral). Ele é então pesado, priorizado, classificado, carimbado e arquivado em minha mente da melhor maneira que posso. Muito pouco do que vejo, leio ou ouço hoje passa do limite em comparação a trinta anos atrás, quando era apenas “girado” um pouco. Quase NADA mais recebe A + em validade e confiabilidade antes de ser arquivado, nem mesmo minhas observações pessoais. Afinal, o axioma do nerd da informática “entra lixo - sai lixo” também se aplica a mim. Não se pode deixar o lixo fora quando isso é tudo o que resta para comer. Mesmo um B é raro para qualquer coisa que não observei. Muitas vezes me sinto como se estivesse procurando uma conversa racional em um hospício.

Boa sorte se você estiver procurando honestamente pela verdade, em vez de reunir munição para o concurso de lançamento de cocô de rato. O melhor conselho que posso oferecer vem dos melhores filmes de conspiração de ficção científica: “não confie em ninguém!”.

Este é o assunto ao qual estou dedicando a maior parte do meu tempo agora. É bom começar que “fatos alternativos” é uma arma semântica para poder mentir e ter uma desculpa para não ser chamado de mentiroso. Essa é uma premissa necessária para garantir que estamos todos falando sobre coisas que encontram fundamento na realidade e não naquilo que algumas pessoas querem que acreditemos que é a realidade.

A verificação dos fatos é fundamental agora. As últimas eleições em muitos países mostraram que os políticos podem mentir com eficiência para os eleitores usando as bolhas de filtro criadas pela tecnologia, especialmente nas redes sociais. Alguns deles se sentem seguros de que podem mentir quando quiserem e escapar impunes. Organizações dedicadas a identificar informações falsas ou erradas são críticas.

No entanto, existem pelo menos duas falhas: a primeira é que a verificação de fatos não aumenta. É impossível verificar o conteúdo de outro nicho ou de uma única pessoa. Por exemplo, você pode verificar tudo o que Donald Trump diz, mas verificar tudo o que todos os políticos americanos dizem não é possível, muito menos todos os políticos da Terra. A verificação de fatos é, por definição, uma atividade que inclui apenas um pequeno universo, porque você tem que definir uma prioridade.

A segunda falha é que o espectro de centro-direita do público americano não confia nos verificadores de fatos conforme necessário (e acredito que esse fenômeno se reproduz em muitos outros países). Isso ocorre porque os cidadãos de centro-direita são mal representados na mídia. Esta não é minha opinião. É a conclusão de um

Estudo de Yochai Benkler

. O movimento alt-right dobrou a mídia conservadora para a extrema direita, onde informações falsas podem ser disseminadas muito mais porque é um sistema onde a interação com o resto do ecossistema é muito menos eficiente. As "notícias falsas" publicadas nesta parte conservadora do ambiente da mídia são mais difíceis de serem retiradas porque os indivíduos não acreditam em nada que não confirme seus pontos de vista.

Aqui, há uma observação a ser feita: a maioria das organizações de checagem de fatos, muitas delas sérias e confiáveis, falham terrivelmente em tentar atingir esses públicos hostis e, em alguns casos, nem tentam e, pior, demonizam os telespectadores que são refratários. É uma receita para o desastre. Os verificadores de fatos devem se tornar referências para todos, não para aqueles cuja visão está mais próxima deles. A falta de referências amplamente aceitas é terrível e é principalmente o que está envenenando o debate e permitindo que mentirosos nojentos inventem histórias para se beneficiarem.

Editores e jornalistas liberais e de centro-esquerda precisam alcançar públicos à direita e também estimular organizações mais próximas à direita a começarem a fazer checagens sérias de fatos. Sem fechar essa lacuna, a única coisa que os verificadores de fatos fazem é deixar seus públicos preferidos com mais raiva, porque aqueles que replicam informações falsamente produzidas nem mesmo estão cientes do que dizem /

https://en.m.wikipedia.org/wiki/PolitiFact
  • Se você for à Wikipedia sobre PolitiFact e olhar a “recepção”, verá algumas críticas ao Politifact, que tem uma longa reputação de excelência e ganhou o Prêmio Pulitzer. Para mim, Snopes é mais usado para rumores como “Hilary Clinton é de Marte”.
  • “Fatos alternativos” é uma frase inventada pelo governo Trump para desviar a atenção das mentiras diárias em vídeo.
  • As mesmas estatísticas podem ser apresentadas negativamente ou positivamente.
  • No caso do Sr. Trump, ele frequentemente discorda dos especialistas que trabalham para ele. O Sr. Trump tem o direito de discordar; mas ele o faz por risco de nosso país. Meu pai comandou tropas em duas guerras. Ele disse que, embora o presidente seja o comandante em chefe, ele deve ouvir seus comandantes. Trump nunca serviu no exército; no entanto, ele contradiz os especialistas que trabalham para ele.
  • No final, se nós, americanos, quisermos continuar a desfrutar das bênçãos da liberdade em nosso país, não podemos delegar a tomada de decisões a mais ninguém. Precisamos estudar história americana. Temos que estudar a História Mundial que informa a atualidade na Rússia, Europa Ocidental, Coréia do Norte e do Sul, China, Israel e Arábia Saudita. Temos que pesquisar por nós mesmos todas as questões que são importantes para este país. Quando eu era estudante em Washington DC, sentei-me nas estantes da Biblioteca do Congresso. Com a Internet, a pesquisa agora é fácil.
  • Se um problema é importante para mim, sempre pesquiso sozinho. Nunca confio em apenas uma ou duas fontes. Se os americanos são preguiçosos demais para fazer o trabalho árduo de serem cidadãos de um país livre, eles deveriam pensar em se mudar para a Rússia, China, Arábia Saudita ou Coréia do Norte. Nesses países, seus líderes dirão exatamente o que pensar, dizer e fazer.
Dr. Julian Bashir: Sabe, ainda tenho muitas perguntas a fazer sobre o seu passado.
Elim Garak: Eu dei a você todas as respostas que sou capaz.
Bashir: Você me deu respostas, certo; mas eles eram todos diferentes. O que eu quero saber é, de todas as histórias que você me contou, quais são verdadeiras e quais não são?
Garak: (ligeiramente agahst) Meu caro doutor, são todos verdadeiros!
Bashir: Até as mentiras?
Garak: Principalmente as mentiras!
- Star Trek: Deep Space Nine, “The Wire”

Na época em que eu ensinava artes da linguagem no ensino médio, fiz uma unidade com meus alunos do segundo ano sobre pensamento crítico e avaliação de fontes que se concentrava essencialmente nessa questão.

Não especificamente Snopes ou Politifact, mas todas as fontes.

Como você sabe se o que está lendo ou visualizando é confiável e preciso?

Comecei a unidade perguntando quantos de meus alunos acreditavam no Grand Canyon. Todos eles levantaram as mãos. Eu perguntei a eles quantos já haviam estado no Grand Canyon. Normalmente, alguns mantinham as mãos levantadas, não mais do que três ou mais. Eu perguntaria o quanto eles viram. Se eles mediram sua profundidade ou comprimento pessoalmente.

Quando terminamos, nenhum aluno poderia dizer definitivamente com absoluta certeza que o Grand Canyon, exatamente como descrito na literatura científica, existia com certeza.

Em seguida, pedia aos alunos que encontrassem algum evento que todos tenham testemunhado pessoalmente, geralmente algo recente. Eu faria com que escrevessem pessoalmente o máximo de detalhes possíveis e depois começassem a comparar no quadro.

Eles começariam a notar inconsistências entre si. "Por quê?" Eu perguntaria, enquanto escondia um sorriso. Eles estavam todos lá, certo? Por que eles se lembram de algo diferente? Qual é a verdade?

Esta resposta será longa. Não haverá uma versão TL; DR.


Quase tudo na avaliação da fonte se resume à credibilidade. Você tem que decidir se confia ou não nessa fonte. Você tem que decidir se os cientistas que mediram o comprimento, a profundidade e a largura do Grand Canyon foram honestos sobre isso. Você tem que confiar que qualquer aluno teve uma percepção precisa de um evento.

Só há um problema com essa confiança: os seres humanos são realmente péssimos em intuir em quem confiar.

Todos nós, rotineiramente, tendemos a superestimar nossas habilidades para determinar se alguém está ou não dizendo a verdade. Somos muito propensos a não acreditar em fatos que não se correlacionam com nossos preconceitos implícitos inerentes ou que desafiam nossas crenças centrais. E, da mesma forma, estamos propensos a aceitar automaticamente informações que verificam nossas crenças essenciais sem questioná-las.

Algumas pessoas são mais propensas a isso do que outras.

É por isso que as testemunhas oculares de um crime são surpreendentemente indignas de confiança. Nossas próprias memórias não são necessariamente tão confiáveis ​​quanto gostaríamos de acreditar.

Então, em quem você deve confiar? E quais fatores dizem que você pode confiar neles?

Há algumas coisas importantes em que pensar ao avaliar as fontes.


(1) Eu quero acreditar?

Você sabe que tem mais terminações nervosas no estômago do que na cabeça? Procure. Agora alguém vai dizer: "Eu pesquisei e está errado." Bem, senhor, isso é porque você pesquisou em um livro. Da próxima vez, tente pesquisar em seu intestino. Eu fiz. E meu instinto me diz que é assim que nosso sistema nervoso funciona.
~ Stephen Colbert, The Colbert Report, 17 de outubro de 2005

Pergunte a si mesmo, eu quero acreditar nisso? Eu não quero acreditar nisso? Onde você está predisposto?

Esta é outra história que confirma seus medos sobre Killary ter assassinado aqueles com evidências de suas irregularidades em Benghazi? É uma história sobre alguma coisa nova e horrível que Trump tuitou às 2h30? Você imediatamente descarta isso como um absurdo porque diz algo não lisonjeiro sobre algo em que você acredita?

Como você se sente em relação à história, desde o título? Qual é, como Stephen Colbert chama, a “veracidade” da história?

Quanto mais forte você se sentir sobre a história, mais criticamente você deve examiná-la, de qualquer maneira.

Isso se deve ao viés de confirmação.

Falarei mais sobre vieses em geral posteriormente, mas quero abordar isso especificamente como uma questão de gateway na avaliação da fonte.

O viés de confirmação é a tendência de aceitar informações que corroboram nossas visões de mundo e rejeitar informações que sejam dissonantes para nossas visões de mundo.

O Oatmeal

tem um

excelente

faixa

sobre isso e o "efeito de tiro pela culatra" no debate

, que é como o viés de confirmação leva as pessoas a se entrincheirarem mais profundamente em uma crença quando confrontadas com fatos contrários.

O viés de confirmação é o maior motivo pelo qual as notícias falsas se tornam virais. As pessoas lêem algo, concorda com seus pontos de vista já defendidos e, mesmo sem questionar, eles passam adiante. Todo aquele que também já concorda com essas opiniões vê isso, balança a cabeça e, sem questionar, passa adiante.

As pessoas não fazem isso quando viola suas visões de mundo.

É por isso que a primeira verificação para avaliar qualquer fonte deve ser “eu quero que isso seja verdadeiro ou falso”.

Estar ciente de sua própria predisposição é fundamental para avaliar ativamente uma fonte, porque pode levar você a ignorar ou colocar ênfase indevida em outras informações que discordem ou corroborem a fonte.

Profissionais de inteligência têm isso martelado neles constantemente. É muito tentador obter uma informação e depois apenas tentar confirmá-la ou contestá-la - mesmo quando, especialmente quando eles não sabem o que estão fazendo. É uma ótima maneira de matar pessoas.

Foi assim que os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra do Golfo no Iraque: quando a comunidade de inteligência não disse ao governo o que queria ouvir, criou uma força-tarefa especializada dentro das forças armadas para contornar o resto da comunidade de inteligência e encontrar evidências suficientes para apoiar o que o governo queria.

Advogados como eu também têm isso martelado neles. É muito tentador apenas procurar jurisprudência ou fatos que apóiem ​​a posição do cliente. Afeta a própria maneira como construímos as buscas por essas informações e pode nos fazer ignorar leis ou fatos contrários e, então, sermos emboscados por eles. Bons advogados aprendem a pensar de forma antagônica em relação a seus próprios casos e procuram maneiras de destruir suas próprias posições, para que possam se defender delas. Isso requer estar muito ciente de nossos próprios preconceitos de confirmação. (Um advogado mentor que conheço normalmente joga xadrez contra si mesmo para treinar seu cérebro para atacar suas próprias posições preferidas.)

Antes de passar para qualquer outra etapa da avaliação da fonte, esta é a primeira e a mais crítica. Não deixe que o desejo seja o pai do pensamento.

Agora, algumas pessoas são mais suscetíveis ao viés de confirmação do que outras.


(2) Níveis de fontes: primária, secundária, terciária.

Os próximos lugares mais importantes para começar com a avaliação da fonte é verificar o quão perto do fato original está a fonte.

Fontes primárias são fontes que possuem conhecimento direto e em primeira mão.

Alguns exemplos de fontes primárias seriam testemunhas oculares, autobiografias, diários ou fotografias que podem ser autenticadas pela pessoa que as tirou. As gravações de áudio ou vídeo são fontes primárias. Os documentos legais originais são fontes primárias.

As fontes secundárias são interpretações dessas fontes primárias. A pesquisa acadêmica seria uma fonte secundária, enquanto os dados nos quais a pesquisa acadêmica se baseia seriam a fonte primária. O comentário editorial sobre uma notícia é uma fonte secundária.

As fontes secundárias se enquadram em um espectro de jornalismo de fato original que reúne e relata material de fonte primária para análise de fatos primários para opinião direta sobre os fatos.

As fontes terciárias não estão relacionadas aos fatos em si e são ferramentas para ajudar a interpretar as fontes primárias e secundárias. Dicionários, tesauros, almanaques, livros de fatos, enciclopédias, esse tipo de coisa são fontes terciárias.

Agora, a linha entre as fontes primárias e secundárias pode às vezes ser um pouco confusa.

Por exemplo, o próprio relatório pode ser uma fonte secundária. Bom jornalismo ético tenta se abster de editorializar tanto quanto possível e se concentra em apenas relatar o material de fonte primária sem interpretação ou comentário.

No entanto, bons jornalistas também entendem que apenas recitar fatos sem colocá-los em contexto também é problemático. Tentar adicionar esse contexto às vezes pode acabar incluindo análises e opiniões na mistura.

Um leitor crítico entende como separar o material de fonte primária do material de fonte secundária.

É aqui que a Fox News se mete em muitos problemas, onde o Politifact às vezes ultrapassa a linha e Snopes geralmente é muito bom.

Snopes, Politifact, Factcheck.org e outras fontes de checagem de fatos citarão as fontes primárias e farão o acompanhamento dessas fontes. Eles farão um link para fontes online e examinarão essas fontes para verificação.

Snopes é excelente apenas para verificar se há ou não material de fonte primária e se esse material de fonte primária apóia a conclusão. Snopes faz um trabalho muito bom ao fornecer links e citações para o material de origem primária, para que um leitor crítico responsável possa acompanhar esse material de origem e verificá-lo por si mesmo.

Politifact também é muito bom em se conectar a suas fontes primárias.

Fox News, Occupy Democrats, Breitbart, Huffington Post, InfoWars, Daily Kos e outros não são muito bons nisso.

Essas fontes tendem a não vincular a relatórios de fontes primárias ou fontes primárias. Se você seguir esses links, a fonte original pode estar enterrada em cinco camadas de profundidade. A Fox News cita o World News Daily, que cita Breitbart, que cita o tablóide Daily Mail, que simplesmente o arrancou da bunda para começar.

Ou pior, esses links são circulares. Fox News cita WND que cita Breitbart que cita InfoWars que cita um artigo da Fox News em primeiro lugar. Naquele jogo do telefone, a informação ficou distorcida o suficiente para que o novo artigo se tornasse uma pilha de besteiras fumegantes.

Este tipo de enterramento de fontes e jogo de telefone é exatamente como um "escândalo" do governo Obama começou que nunca existiu. O presidente Obama participou de uma missão de cúpula comercial na Índia em 2010. Esse tipo de visita ao exterior exige muitos funcionários e costuma custar vários milhões de dólares por dia.

Em 2 de novembro, o site da TV de Nova Delhi informou que essa viagem custaria aos Estados Unidos duzentos milhões de dólares por dia. Citou um funcionário indiano anônimo. Não houve outra verificação.

O Drudge Report pegou a história e postou um link para ela, acreditando na história ou simplesmente não se importando se era ou não. Rush Limbaugh, popular apresentador de rádio conservador, pegou a história do Drudge Report e a seguiu. A Fox News pega a transmissão de Limbaugh, onde o então comentarista da Fox Glenn Beck acrescenta 34 navios de guerra ou aproximadamente quinze por cento da Marinha dos Estados Unidos, e aumenta o número de pessoas chegando para três mil pessoas.

Isso leva o governo a divulgar uma declaração de que esses números “não têm base na realidade”.

A então congressista Michelle Bachmann ignorou a declaração e reafirmou a Anderson Cooper esses números inteiramente não verificados e agora acrescentando que a administração do presidente Obama reservou mais de 800 quartos no Taj Mahal Hotel - que tem apenas 550 quartos no total. Quando Cooper perguntou de onde eles vieram, ela simplesmente disse: "Estes são os números que estão saindo da imprensa".

Demorou menos de 48 horas para que essa história, toda feita de pano, chegasse a uma congressista a ser recitada como verdade evangélica, pois ninguém naquela rede buscava a fonte primária para verificar sua veracidade ou credibilidade. Passou por pelo menos seis níveis de fontes secundárias. E naquele jogo de telefone, um número inflado de funcionários, quase um sexto da Marinha dos Estados Unidos, e reservas duplas de pelo menos metade do Taj Mahal Hotel foram adicionados.


(3) Quais são os fatos reais verificados que a fonte contém?

Há uma expressão antiga: confie, mas verifique. Procure fatos.

Importante: procure fatos reais e não apenas opiniões disfarçadas de fatos. Isso está se tornando um problema comum hoje em dia. A conclusão sem fundamento de alguém é considerada um fato.

Os fatos são verificáveis. Eles aconteceram ou não. Eles existem ou não.

As opiniões trazem consigo uma conclusão ou uma preferência. Quem fala que o verde é a sua preferida está afirmando o que parece um fato sobre si, mas é uma opinião preferencial: o verde é a melhor cor. Isso não pode ser verificado. Esta é apenas uma conclusão.

Os fatos, por outro lado, são simplesmente neutros. Essa grama é verde. Como você sabe disso? Podemos verificar isso. Cinco pessoas podem olhar para a grama e chegar a um consenso sobre se ela é verde. Podemos resolver a questão usando um espectrômetro e determinando se a grama reflete ondas eletromagnéticas em 560-520 nm (a definição de consenso aceita de verde).

Esta é uma das razões pelas quais Snopes e Politifact são geralmente considerados seguros: eles verificam os fatos nos quais várias declarações se baseiam.

Algum tempo atrás, uma amiga minha postou um artigo que encontrou em algo chamado Freedom Daily sobre Islamberg, em Nova York, sendo invadida por uma enorme força-tarefa de contraterrorismo que pegou mais de duas dúzias de terroristas muçulmanos com vários explosivos e armas.

O problema é ... isso nunca aconteceu.

A única coisa que pode ser verificada é que um muçulmano de uma cidade a cerca de 80 quilômetros de distância, sem vínculos verificados com Islamberg, foi preso por roubar várias caixas de munição e, na busca subsequente relacionada a essa investigação, descobriu-se que ele tinha várias armas de fogo ilegais.

Não há absolutamente nenhuma verificação de um ataque federal a Islamberg.

Fontes primárias, como o xerife do condado, alguém que teria de ser incluído em algo assim, observaram que estava familiarizado com o artigo e que não havia “absolutamente nenhuma verdade” nele.

Não houve literalmente nenhuma verificação da história.

Mas e se houver provas, como fotos, certo? Certamente eles não podem ser inventados!

Até as fotos podem mentir.

Imagens gráficas são outra área em que fontes não confiáveis ​​podem tentar agarrá-lo e sugá-lo. Por exemplo, havia uma fotografia que circulou em vários blogs cristãos evangélicos retratando uma mulher ensanguentada, com os olhos e a boca costurados, e anunciada como uma Mulher saudita que foi torturada por sua fé cristã.

Uma pesquisa reversa de imagens no Google revela rapidamente que essa mulher é, na verdade, japonesa e pratica "modificações corporais extremas".

Imagens de banco de imagens ou imagens compostas são freqüentemente usadas em muitos sites de notícias falsas. Enquanto algumas composições são difíceis de serem detectadas por uma pessoa comum, outras geralmente são óbvias - sombras ou iluminação que não combinam, esse tipo de coisa. Se uma fotografia for relatada na fonte de notícias,

faça uma busca reversa de imagens

se você não tem certeza sobre isso. E se for gráfico ou parecer extremamente prejudicial,

definitivamente você não deveria ter certeza disso

.

Até mesmo fontes de notícias confiáveis ​​podem, às vezes, reutilizar fotos ou vídeos antigos, especialmente de vários desastres naturais ou condições meteorológicas extremas. Uma fotografia ou vídeo de pessoas andando em uma nevasca pode ter anos.

Snopes, Politifact, FactCheck.org, etc., são excelentes fontes secundárias quando se trata de extrair fatos relevantes e verificáveis ​​das fontes primárias. Eles acompanham as fontes de outros veículos de informação, histórias na Internet ou declarações de figuras públicas e descobrem quais são os fatos verificáveis. A única opinião que eles fazem é se os fatos apóiam as conclusões a que chegaram esses veículos de informação e são francos sobre qual é sua opinião e como a alcançaram. Eles verificam se as fotos são reais ou não. Eles fazem as pesquisas reversas de imagens. Eles seguem os links. Eles verificam o material antes de apresentá-lo.


(4) Que inferências podem ser razoavelmente tiradas dos fatos, e você tem todos os fatos para fazer inferências precisas?

Inferências são conclusões que as pessoas fazem depois de olhar os fatos.

É aqui que as pessoas costumam ter problemas. É aqui também que os spin doctor's ganham dinheiro. NPR, MSNBC e FOX podem relatar exatamente a mesma notícia, e todas essas três fontes podem resultar em três narrativas totalmente diferentes e concorrentes. Por quê? Por causa do motivo. Cada um apresentará a história inclinada para permitir que o leitor crie seu próprio contexto sobre o que esses fatos significam, por que a história aconteceu daquela maneira. As fontes, o contexto, tudo isso é projetado para levar você a uma determinada conclusão.

Os fatos por si só são apenas curiosidades. As pessoas naturalmente tentam colocar fatos em uma narrativa. É apenas como pensamos, como operamos como seres humanos.

É por isso que as pessoas tornarão viral um artigo do Natural News que mostra que um estudo “provou conclusivamente” que geralmente há 1 parte por bilhão de glifosato no vinho.

Por que isso importa?

Porque o glifosato é um bicho-papão para um grande grupo de pessoas. Pode ser (muito questionável) cancerígeno. Não importa se o seu vinho típico contém aproximadamente 130

milhão

partes por bilhão de

conhecido

cancerígeno (

etanol

) porque esse não é o

história

. A narrativa é algo sinistro e descontrolado. O artigo o convida a tirar uma conclusão dos fatos que eles apresentam, a saber, que o Big Wine está no bolso da Monsanto, que não quer que você saiba que está pulverizando uvas com Roundup porque a Monsanto quer que você tenha câncer. Por quê? Porque eles são

eeee-ville!

O que se segue logicamente dos fatos? Não é o que você quer que eles signifiquem. Não o que você deseja que eles signifiquem. É aqui que você deve voltar para a etapa 1 e se perguntar o que eu quero ouvir?

Inferências lógicas são criadas aplicando fatos a regras.

Por exemplo, o que aconteceu aqui?

Provavelmente parece bastante óbvio para a maioria das pessoas que a esposa desse cara se esgueirou por trás dele, o esmagou com uma garrafa enquanto escovava os dentes e depois tentou fazer parecer que ele escorregou em um sabonete saindo do chuveiro, certo?

Existe todo um conjunto de regras sobre a aplicação das evidências que vemos nesta imagem. Qual é a aparência típica de um banheiro? Como as impressões dos sapatos chegam lá e quais regras temos sobre o formato das impressões dos sapatos? O que sabemos sobre toalhas com monograma e seu uso típico? Há uma série de regras que são aplicadas inconscientemente aqui: apenas as mulheres usam salto alto. Um homem não usa a toalha “dela” - ele usa a toalha “dele”.

Essas regras são o elo crítico entre os fatos e as conclusões que podemos tirar desses fatos básicos. Os fatos aqui não estão em disputa. Todos nós podemos olhar para esses fatos e concordar quais são os fatos.

Mas as regras que impomos a esses fatos para fazer inferências podem não ser precisas.

Ao avaliar a credibilidade de uma fonte, é essencial ser auto-reflexivo e pessoalmente crítico em relação às regras que você está aplicando para chegar a uma conclusão. Isso remonta ao viés de confirmação a que me referi anteriormente.

Mesmo certas evidências podem ser inferidas ou conclusões empilhadas umas sobre as outras para fazer inferências maiores.

Por exemplo, se houver uma pessoa desaparecida, uma poça de sangue e marcas de arrasto, e você não tiver um corpo, normalmente não concluiria que havia uma pessoa morta em algum lugar? Então, se está em algum lugar, onde está? E o que aconteceu?

Parece óbvio que alguém foi assassinado, certo? Mas isso é apenas uma inferência, que preencheu certas evidências que faltavam.

É também por isso que é importante ter todos os fatos antes de fazer uma conclusão inferencial.

Você está usando todos os fatos ou ignorando aqueles que vão contra a narrativa que deseja ouvir?

Durante o ciclo eleitoral de 2016 nos EUA, uma igreja negra foi queimada e as palavras Vote Trump em spray pintadas na lateral.

Na verdade, isso aconteceu. Dependendo do quão louco você queira ficar, você pode confiar nas fotos ou comprar uma passagem de avião e dirigir até o Mississippi para ver com seus próprios olhos. É verificável, autêntico.

O que veio depois disso é o problema. Suposições e inferências correram descontroladas.

Não sem um bom motivo, veja bem.

Era uma igreja historicamente negra no Mississippi. Não é difícil acrescentar um pouco ao padrão de fato. Não é difícil encontrar um contexto. Muitas pessoas queriam que fossem apoiadores de Trump. Eles queriam que eles fossem tão vis e deploráveis ​​quanto foram levados a acreditar que os apoiadores de Trump eram. Alguns fatos eram dados suficientes combinados com alguma precedência histórica para chegar a uma conclusão plausível. Muitas pessoas liberais queriam que essa história fosse verdadeira.

Então, soube-se mais tarde que a igreja foi incendiada e marcada por um homem negro, que era membro da congregação.

Imediatamente, os conservadores enlouqueceram. Esta foi a vindicação, baseada apenas naquele pequeno fato. Eles tweetaram, postaram e blogaram imediatamente, exultando sua vitória. Eles queriam que uma história diferente fosse verdadeira, uma na qual eles não fossem os bandidos. O cara negro tentando armar para todos nós, sabíamos disso o tempo todo! Vejo?! Vejo?! Vocês nos chamaram de deploráveis ​​e vejam como vocês se enganaram!

E então eles ignoraram (ou não se preocuparam em procurar) quaisquer outros fatos. Eles foram direto de um pouco de fato para uma inferência sobre o que esses fatos mostravam, porque isso corroborava sua narrativa.

Admito que, quando a história apareceu pela primeira vez, eu queria que fosse verdade. Igreja negra, Mississippi, muitos supremacistas brancos nos comícios de Trump, claro. Não foi um alongamento. Não era implausível. E disse algo sobre os apoiadores de Trump que eu pessoalmente gostei, que alguns deles eram pessoas terríveis o suficiente para bombardear uma igreja e marcar as ruínas com grafite autossustentável. Eu queria que isso fosse verdade.

Ainda assim, eu avisei a mim mesmo e a outros na época, depois de um dia pensando sobre isso, para esperar o retorno da investigação. Vamos esperar os fatos. Todos os fatos.

Acontece que, depois de obter esses fatos, todos estavam errados. Todo mundo tirou inferências de fatos escassos, e cada uma dessas inferências estava errada.

Descobriu-se que o homem preso não estava agindo por motivos raciais. Ele estava aproveitando o ambiente carregado e polarizado em torno da eleição para encobrir um roubo que cometeu na igreja. Era um disfarce conveniente para ele. Ele teria se safado, também, se não fosse por um bom trabalho policial que foi além da teoria inicial do caso e buscou todos os fatos. (E aquelas crianças intrometidas!) Não apenas fatos que sustentavam uma versão dos eventos, mas todos os fatos.

Se tudo o que a polícia fez foi olhar os fatos iniciais e não investigou mais, não acompanhou tudo, eles poderiam muito bem ter chegado às mesmas conclusões que a Internet. Eles podem ter chegado às mesmas conclusões que muitos de seus predecessores na mesma cidade poderiam ter chegado cem anos atrás, e essas pessoas cem anos atrás normalmente acabavam linchando alguém por causa disso.

Lembre-se: existem duas partes para inferências, os fatos e as regras.

Na minha profissão de advogado, falamos sobre “entra lixo, sai lixo”. Se houver uma quebra nos fatos, sejam fatos imprecisos ou incompletos, ou se houver uma quebra nas regras, sejam regras imprecisas ou incompletas, a inferência extraída desses fatos e regras também será imprecisa.

Ao avaliar uma fonte, avalie as inferências que ela faz e as inferências que você tira da fonte e pergunte se é logicamente suportado, se é baseado em dados incompletos ou imprecisos ou se é baseado em regras lógicas incompletas ou imprecisas.

Além disso, você precisa estar ciente de quaisquer regras que esteja atribuindo à situação. Novamente: volte para a foto aqui e pense em como você chegou a quaisquer conclusões. Que regras você aplicou a esses fatos?

Essas regras não surgiram do nada.

Nossos cérebros estão constantemente criando uma estrutura de regras para o funcionamento do universo. Literalmente, não poderíamos funcionar sem eles. Muitas dessas regras são intuídas a partir de nossas observações.

Na tragédia no banheiro, algumas dessas regras podem incluir:

  1. As mulheres são as que geralmente usam salto alto, não os homens.
  2. É provável que um homem use a toalha “dele” e uma mulher provavelmente use a toalha “dela”.
  3. Os pés descalços não deixam os mesmos tipos de pegadas que os sapatos e certamente não deixam o mesmo tipo de pegadas de saltos altos.
  4. Além disso: os sapatos de salto alto deixam um padrão distinto de pegada semelhante a este.
  5. Uma pessoa que sofreu uma lesão por escorregamento e queda que levou à morte provavelmente estaria voltada para o lado paralelo ao local onde teria escorregado e caído, não perpendicularmente.

Você poderia traçar isso assim:

Se você tem evidências e uma conclusão, articulou conscientemente como chegou lá? Se não, pare e pense sobre isso por um momento: que regra você aplicou para fazer a ponte entre essa evidência e essa conclusão?

E então pergunte se essa regra é válida. Essa regra é uma suposição? Ou com base em suposições?

Por exemplo, se você concluiu que o pobre coitado da fotografia foi morto pela esposa, que suposições você provavelmente fez?

  1. Você presumiu que o dono dessas toalhas "dele" e "dela" era casado?
  2. Isso pressupõe que apenas as pessoas casadas coabitam. Essa suposição pode ou não ser verdadeira, dependendo de onde você mora e da cultura local.
  3. Isso também pressupõe que foi quem usou a toalha “dela” que matou o cara.
  4. Isso negligencia possibilidades como uma amante rejeitada que acabou de descobrir que o cara era casado, ou que esse pobre idiota estava na casa da amante e sua esposa descobriu. O falecido pode até ter estado em um motel decadente de baixa qualidade para um encontro.
  5. Por falar nisso, talvez o cara tenha sido morto por uma assassina femme fatale procurando armar outra mulher?

A chave aqui é ser auto-reflexiva: se você chegou a uma conclusão, você tem evidências verificáveis ​​para apoiar essa conclusão e regras válidas? Certifique-se de pensar criticamente sobre essas regras e se elas são baseadas em quaisquer suposições de como o mundo funciona. Questione aqueles.

Na prática, isso é muito difícil e, geralmente, é melhor feito trazendo um terceiro objetivo para questionar essas regras e suposições.


(5) Qual é o viés autoral?

Imagino que muitos de vocês pensaram que deveríamos começar aqui. Se a fonte for tendenciosa, podemos simplesmente descartá-la, certo?

Absolutamente não.

Cada fonte é tendenciosa. E tudo bem.

O preconceito não é inerentemente um problema de descrédito.

Existem algumas formas comuns de parcialidade autoral.

  1. Viés de confirmação. Eu discuti isso antes. É a tendência de aceitar coisas de que já gostamos e rejeitar coisas de que não gostamos.
  2. Viés partidário ou de “declaração”. Isso é o que mais frequentemente consideramos como parcialidade, ou “reviravolta”, em que o autor se envolve em uma defesa ativa. Esse tipo de parcialidade ocorre quando o autor vai além do simples relato de um fato primário e insere uma inclinação preferencial ou partidária no material. Eles apresentam os fatos de uma maneira que favoreça claramente uma perspectiva.
  3. Polarização de seleção ou “gatekeeping”. Algumas fontes de notícias se esforçam para tentar ser equilibradas na apresentação de uma notícia, como a NPR, mas têm um tipo diferente de preconceito: quais histórias eles apresentam. Este é o viés de seleção. Selecionando apenas certos eventos ou fatos, mesmo que a história seja apresentada de maneira equilibrada, a fonte geral é tendenciosa.
  4. Um subconjunto disso é “ventriloquismo”, em que uma fonte edita especialistas ou testemunhas fora do contexto para que suas citações concordem com o viés do autor, ou apenas mostrem as partes do especialista ou testemunha que concordam com o viés do autor.
  5. Cobertura ou viés de “visibilidade”. Algumas histórias são mais interessantes ou populares do que outras e, portanto, recebem mais cobertura. Centenas de crianças são mortas por seus pais todos os anos em incidentes ou abusos com bebês. Mas o julgamento de Casey Anthony acabou se tornando incrivelmente popular, dominando o noticiário nacional por semanas e cativando o país, porque tinha um tipo especial de apelo distorcido.
  6. Viés de concisão. Na cultura TL; DR de hoje, as fontes estão cada vez mais difíceis com relatórios e análises complexas e diferenciadas. O jornalismo investigativo pode levar meses, se não anos, de pesquisa; veja a investigação da equipe do Boston Globe's Spotlight sobre o abuso sexual do clero na Igreja Católica. Há muitas informações que precisam ser contextualizadas. E as pessoas são menos pacientes para ler isso. Eles querem o resumo de um quarto de página. A explicação tweetable de 140 caracteres. A caixa de café quente do McDonald's é um exemplo perfeito. A história original era longa e complexa. O júri concluiu que o McDonald's não era apenas negligente, mas ativamente imprudente na maneira como armazenava e servia café, tendo infringido os regulamentos sobre temperaturas seguras. A mulher envolvida não estava dirigindo; seu filho era. Eles pararam em uma vaga de estacionamento; eles não estavam em movimento quando ela derramou o café. Ela havia recebido queimaduras de terceiro grau em grande parte de seu corpo. O prêmio do júri não foi apenas por suas contas médicas, mas danos punitivos porque o McDonald's agiu de forma flagrante. Mas a história continuou a ficar truncada e truncada à medida que era repetida pelos meios de comunicação até que tivesse 250 palavras e uma manchete que a fazia parecer um processo frívolo.
  7. Sensacionalismo. Este é um preconceito para o extraordinário sobre o comum. Às vezes também chamado de "jornalismo amarelo", é a tendência dos meios de comunicação de divulgar uma história menos emocionante para obter melhores avaliações ou circulação, dando assim a impressão de que eventos relativamente raros (como um imigrante ilegal cometendo um crime violento). são mais comuns do que eventos comuns (cidadãos americanos cometendo crimes violentos).
  8. A mais nova forma de sensacionalismo da mídia de massa moderna é o que chamamos de "clickbait". Se você vir artigos sobre “X Político Explode Obama!” ou “21 coisas inconstitucionais que Obama fez - você nunca acreditará # 17!” é apenas clickbait sensacionalizado.
  9. A guerra hispano-americana foi iniciada por causa de uma guerra de circulação entre o New York World de Joseph Pulitzer e o New York Journal de William Randolph Hearst. Em 15 de fevereiro de 1898, o USS Maine explodiu no porto de Havana após o que uma investigação espanhola determinou ser um incêndio espontâneo em um depósito de carvão que se espalhou para o depósito principal do navio. A Marinha tentou empurrar a narrativa de que era uma mina espanhola, mas ignorou abertamente seus próprios investigadores internos que acreditavam que a conclusão espanhola era correta e que a explosão foi causada inicialmente por grisu liberado pelo uso de carvão betuminoso sobre carvão antracito. Décadas mais tarde, a exploração dos destroços do Maine e a investigação de relatos de primeira mão se inclinaram fortemente para confirmar a conclusão de que o Maine havia sido destruído por uma explosão de carvão e não por uma mina espanhola, em parte porque muitos outros navios do mesmo tipo de construção e classe usando o mesmo carvão sofreu explosões quase catastróficas semelhantes até que a Marinha parou de usar carvão e mudou para óleo combustível. Mas na época, Pulitzer e Hearst anunciaram isso como um ataque ao Maine pelas forças espanholas para vender mais jornais. Rapidamente, o canto “Lembre-se do Maine; para o inferno com a Espanha! ” tornou-se um grito de guerra que encerrou as negociações diplomáticas em andamento e, em vez disso, incitou um Congresso hawkish a declarar guerra à Espanha dois meses depois, em abril de 1898.
  10. Equilíbrio falso ou “viés de justiça”. Às vezes, as fontes tentam apresentar os fatos de maneira equilibrada para evitar a aparência de parcialidade, mas isso pode levar a dar a aparência de justiça às custas de fazer parecer que um lado da história é mais baseado na realidade do que é.
  11. Há uma boa troca no programa de televisão The Newsroom que ilustra isso: Maggie: Como você pode ser tendencioso para a justiça? MacKenzie: Não existem dois lados em cada história. Algumas histórias têm cinco lados; alguns têm apenas um. Tess: Ainda não entendi ... Will: O preconceito em relação à justiça significa que se todo o caucus republicano do Congresso entrasse na Câmara e propusesse uma resolução afirmando que a Terra era plana, o Times lideraria com "Democratas e Republicanos Não posso concordar sobre a forma da Terra. "
  12. Oportunidade falsa. Isso pode vir em dois sabores principais:
  13. Apresentando uma velha história como nova. Isso é mais comum em sites de hoax ou notícias falsas reais, reciclando antigos alarmistas e apenas atualizando as datas de lançamento. Isso acontece muito com crimes; algo de cinco ou dez anos atrás é apresentado como tendo acontecido recentemente.
  14. Trazer à tona uma velha história como repentinamente relevante porque um evento semelhante ocorreu agora, ou sem contexto específico, o que implica que a velha história é nova ou oportuna.

A chave para avaliar uma fonte de parcialidade é entender qual parcialidade ela pode ter e, em seguida, contabilizá-la ao verificar o material de origem ou julgar a credibilidade da fonte.

Eu não ignoro a Fox News, mas sei muito bem que se eu ver um artigo da Fox News, terei que fazer um monte de pesquisas extras para obter o resto dos fatos que eles inevitavelmente decidiram não serem relevantes (e geralmente são) e gastam muito tempo separando o spin do material de origem primária e isolando o resto dos vieses.

Agora, na maioria das vezes, sou muito preguiçoso para trabalhar tanto nisso, então não me preocupo com a Fox News na maioria das circunstâncias.

Existe um gráfico excelente chamado Gráfico de Polarização da Mídia.

Este é um bom gráfico, mas ele realmente cobre apenas o viés partidário ou de declaração, e onde, ao longo do espectro da fonte secundária, uma fonte tende a existir em média.

Este gráfico não diz muito sobre o viés de seleção, viés de cobertura ou outros vieses autorais.

Algumas das fontes no topo desse gráfico são fontes altamente confiáveis ​​em termos de seu partidarismo e relatórios de fonte primária original. A AP e a Reuters são alguns dos padrões-ouro do jornalismo.

Mas a AP e a Reuters também podem estar sujeitas a vieses de seleção ou concisão, sem nunca serem partidários. A AP não costuma fazer jornalismo investigativo extremamente aprofundado; tende a relatar histórias mais curtas de eventos atuais.

ProPublica, The Economist, USA Today ou mesmo a Time Magazine são todos razoavelmente centristas no viés partidário, mas tendem a apresentar um grande viés de seleção simplesmente devido ao formato de apresentação. A maioria desses são periódicos de suas peças de formato longo. Eles não fazem muitos relatórios curtos. Eles fazem mais análises. Pode ser uma análise apartidária, mas como eles têm muito espaço e tempo, eles têm que escolher e escolher sobre o que escrever. Isso resulta inerentemente em algum viés de seleção ou cobertura.

Isso não é necessariamente algo ruim. Significa apenas que você pode não obter outros fatos ou histórias importantes e relevantes que poderiam lançar um contexto relevante na história original.

Snopes, Politifact e outros verificadores de fatos também são suscetíveis a esses tipos de vieses, especialmente o viés de seleção.

O politfato é criticado pelos conservadores como tendencioso por causa disso. O politfato tende a verificar os fatos mais afirmações conservadoras do que afirmações liberais. Como resultado, uma ampla pesquisa do site faz com que pareça tendencioso para o liberalismo.

E os conservadores às vezes reclamam do site simplesmente não se importar em verificar certas afirmações liberais. Essa pode ser uma crítica válida.

Agora, também há algo a ser dito que os conservadores podem fazer mais e mais afirmações incendiárias e fazer afirmações mais errôneas.

Por exemplo, os conservadores argumentam que a maior parte dos meios de comunicação devem ser liberalmente tendenciosos simplesmente porque tendem a divulgar muito mais notícias negativas sobre o presidente Donald Trump do que histórias positivas.

Mas, isso não indica inerentemente partidário, seleção ou qualquer outro viés. Pode ser simplesmente que o presidente Trump continue mentindo consistentemente com cada canto da boca e constantemente provocando brigas com a imprensa por causa de políticas que geralmente são criticadas pela maioria das figuras públicas por aí.

Se os republicanos fazem uma dúzia de coisas malucas e os democratas fazem uma, não é imparcial inventar onze histórias malucas sobre os democratas para equilibrar isso. Isso seria apenas introduzir um viés de justiça, em vez disso.

Como eu disse, toda fonte tem algum grau de parcialidade. Isso é bom. Aplique as lentes corretivas apropriadas e avalie os fatos e inferências sobre seus méritos.

(6) Qual é o grau de integridade institucional desta fonte?

Os bons veículos jornalísticos sabem que o único recurso de que dispõem é a credibilidade. Se um jornalista não tem credibilidade, ele está acabado na indústria. Mentindo, apenas uma vez,

mesmo por engano

, é (normalmente) uma sentença de morte profissional.

Fontes respeitáveis ​​e confiáveis ​​levam isso muito a sério. Se eles tiverem que emitir uma retratação, provavelmente demitiram o jornalista que relatou a história e esse cara provavelmente foi excluído de tudo com mais integridade do que o Buzzfeed.

Veja como a fonte lida com correções e retratações quando descobre que eles estão errados sobre algo. Isso vai lhe dizer muito sobre a credibilidade da fonte ali. A FOX virtualmente nunca emite correções ou retratações, e nunca para seus programas principais do horário nobre hospedados por aqueles que eles se esforçam para chamar de artistas, como Tucker Carlson e Sean Hannity. Mesmo que esses caras estejam totalmente errados, provavelmente estão, eles nunca pedem desculpas por errar. Isso deve dizer-lhe algo sobre a integridade institucional da fonte; ou seja, que não tem praticamente nenhum.

A CNN também é lenta para se corrigir quando o faz. O Huffington Post também não admite erros. Nunca vi o Daily Kos emitir uma correção ou retratação significativa sobre qualquer coisa.

WaPo e o Times, em contraste? Geralmente, eles são rápidos em admitir erros e emitir correções, atualizações ou mesmo retratações. A AP, Reuters, NPR, The Wall Street Journal, The Economist, CBS, ABC, NBC, The Atlantic, na verdade, a maioria dos principais veículos jornalísticos são muito bons nisso.


Existem alguns sinais de alerta que você deve reconhecer imediatamente para qualquer fonte, artigo ou meio de comunicação que deve alertá-lo sobre problemas de credibilidade. Alguns podem ser "imediatamente desconsiderados esta fonte e não se envolver mais com ela", enquanto outros podem ser "proceda com cautela".

  1. Você é bombardeado com anúncios e pop-ups no minuto em que chega ao site. Até mesmo fontes confiáveis ​​ganham dinheiro com a publicidade, mas se sua tela começar a ficar parecida com a casa das férias de Natal de Chevy Chase, especialmente se estiver anunciando para muitos cliques atraentes, como “Este truque estranho em sua cidade pode reduzir seu seguro em 75% ! ” é menos provável que seja uma fonte confiável e confiável. Fuja e não volte para essas fontes.
  2. Listas e artigos que exigem que você clique em 15 páginas para ler tudo. Se você estiver em uma fonte que exige que você percorra 30 anúncios por página e clique em "próximo" uma dúzia de vezes para ler tudo, é um sinalizador vermelho de que esta não é uma fonte confiável e confiável, e é apenas um pilha fumegante de clickbait tentando extrair verbas publicitárias de você. Novamente, corra, não ande e nunca mais volte.
  3. O número sete vai chocar você! Estas são outra forma de clickbait intimamente relacionada com listicles. Alerta de spoiler: o número sete provavelmente não o chocará.
  4. É por isso que fontes como Buzzfeed, Twenty-Two Words, etc. são geralmente uma porcaria. Não use isso para notícias ou fontes confiáveis.
  5. Manchetes que não correspondem aos artigos. Você ficaria surpreso com a frequência com que fontes de merda tentarão agarrá-lo com uma manchete sensacionalista que tem pouco ou nada a ver com o artigo. “Joe Biden realmente registrado como membro da KKK!” acaba sendo uma história sobre um idiota que por acaso se chama Joe Biden que mora no Mississippi e não o ex-vice-presidente. Uma vez aqui ou ali e é mínimo? Sinalize-o e seja cético em relação a qualquer coisa que ele publique. Se uma fonte faz muito isso, ou se é realmente notório (como o exemplo Biden acima), pare de usá-lo.
  6. Manchetes com imagens gráficas ou promessas de imagens gráficas. Geralmente é clickbait. A fonte está tentando atrair você com a promessa de uma novidade. Essa foto pode nem estar no artigo.
  7. É por isso que fontes como Buzzfeed, Twenty-Two Words, etc. são geralmente uma porcaria. Não use isso para notícias ou fontes confiáveis.
  8. Além disso, esteja muito atento às fotografias. Algumas das fotos de crianças em gaiolas publicadas durante a Crise da Separação da Família Trump eram da administração anterior ou, quando retrocedidas, eram crianças aleatórias em uma rua atrás de uma cerca de arame que não estavam detidas. Existem muitas fontes, mesmo fontes respeitáveis, que desde agosto de 2019 estão usando imagens antigas de incêndios florestais para manchetes sobre incêndios florestais na floresta amazônica; pelo menos duas fontes normalmente confiáveis ​​usaram fotos que nem eram da Amazônia.
  9. Manchetes que são perguntas. Isso também é clickbait. A fonte está tentando atraí-lo oferecendo uma pergunta, não um fato. O artigo provavelmente não responde. Não, não é uma "peça de reflexão". Geralmente é apenas uma pilha de lixo projetada para gerar dólares de publicidade.
  10. “Publicidade nativa” ou peças escritas por anunciantes, não pelos provedores de conteúdo reais. Isso pode ser muito difícil de detectar às vezes. Eles se parecem com artigos reais. Eles têm manchetes e gráficos, às vezes infográficos, e podem imitar com precisão uma peça real. Mas, na verdade, são escritos por anunciantes, não jornalistas.
  11. Às vezes, isso é chamado de “conteúdo de marca” ou “conteúdo patrocinado” ou “parceiros em destaque”. É a mesma coisa.
  12. Algumas fontes tentam tomar muito cuidado para tornar isso muito explícito. O Times geralmente tem um grande banner que diz "Postagem paga". Mas mesmo isso pode ser enganoso para o leitor, se ele não estiver ciente de que nem todo o conteúdo é escrito pelo próprio veículo, e às vezes não se parecem com anúncios - parecem artigos.
  13. Se você vir esses tipos de artigos e precisar olhar com cuidado, pode não ser uma desqualificação instantânea para a fonte em si, mas você pode descontar com segurança todo o artigo.
  14. Ataques vagos ou referências generalizadas. Se você vir algo sobre "Washington" ou "A Casa Branca", ou "apoiadores de Trump" ou "fãs de Bernie", pode descontar com segurança em pelo menos 50%.
  15. Fontes anônimas. Cuidado com isso. Eles podem ser confiáveis. Mark Felt foi o denunciante que derrubou Nixon, e quase até sua morte em 2008 era uma fonte anônima conhecida apenas pelo público como “Garganta Profunda”. Mas fontes anônimas também podem ser extremamente desacreditadas. Procure ver se algum dos fatos pode ser verificado por fontes independentes. As informações do “Garganta Profunda” foram todas examinadas com muito, muito cuidado por fontes independentes antes de o Times publicá-las.
  16. Especulação futura. Se a fonte estiver especulando sobre o que pode acontecer, tenha cuidado. A menos que os cientistas militares tenham algo sobre viagem no tempo que geralmente não esteja disponível ao público, é muito difícil obter relatórios de fatos precisos do futuro. Desconfie de fontes que falam sobre o que vai acontecer como se fosse um fato.
  17. “O legislador diz [insira uma declaração péssima de merda aqui]” ou “O legislador propõe um projeto de lei para [insira uma questão extremamente estúpida ou divisiva aqui]”. Acontece que “legislador” é um termo bastante genérico que pode ser aplicado até um vereador em algum lugar que tenha tanta influência política em nível nacional quanto o secretário do PTA local. As fontes usam “legislador” porque não é um congressista ou senador e faz a pessoa parecer mais importante. Esse “legislador” é provavelmente um político calouro de baixo escalão que tem absolutamente nenhuma chance de aprovar seu projeto de lei de “proibição da amamentação por causa da moralidade pública”. Mas uma fonte de má reputação pode tentar fazer parecer que ele é o governador de Nova York ou o presidente da Câmara. Existem mais de sete mil legisladores eleitos em nível estadual, alguns dos quais conquistaram seus assentos enquanto conseguiam menos de 1.500 pessoas para votarem neles. Só New Hampshire tem mais de 400 legisladores eleitos.
  18. O mesmo é verdade para "conselheiros" ou "funcionários". Basicamente, não são melhores do que fontes anônimas. A fonte está tentando fazer com que pareçam mais importantes do que provavelmente são. Leve com uma lambida de sal.
  19. O mesmo também é verdadeiro para [inserir figura de celebridade sem qualificação de especialista aqui.] Deixe-me tirar isso do meu peito: Ted Fodendo Nugent não é uma fonte confiável sobre literalmente qualquer maldita peça de informação, incluindo música. Ted Nugent não é um político. Ted Nugent não é um especialista em políticas. Ted Nugent não tem nenhum conhecimento em nenhuma área, exceto em cantar “Cat Scratch Fever” e evitar ser convocado pelos militares. Ted Nugent não possui um único grau acima de um diploma do ensino médio, nem tem qualquer experiência profissional relevante que o qualificaria para ser uma fonte confiável de qualquer coisa, exceto como se parecer com um experimento híbrido de rato humano que deu terrivelmente errado. Pare de dar a esse idiota qualquer tipo de credibilidade. Ele não é uma fonte confiável de informação. O mesmo é verdade para todos os tipos de outras celebridades que decidiram que, por uma razão ou outra, sua opinião é importante e deve ser levada a sério. Só porque você tem um milhão de seguidores no Instagram não faz de você uma fonte confiável. Só porque seu pai foi senador não o qualifica como um especialista em política externa ou política.
  20. Está na parte do blog de um site de outra fonte confiável. Forbes e Reuters são respeitadas, geralmente fontes de notícias altamente confiáveis. No entanto, a Forbes e a Reuters têm partes de blogs de terceiros em seus sites que não são examinadas e editadas pela Forbes ou Reuters. Eu poderia fazer um blog na Forbes. A Reuters tem uma seção em seu site dedicada a comunicados à imprensa não revisados ​​e não editados que literalmente qualquer um pode publicar. Colaboradores são os únicos responsáveis ​​pelo conteúdo. Essas fontes não fazem checagem de fatos sobre essas postagens. Certifique-se de que seja do lado do jornalismo daquelas fontes geralmente confiáveis ​​e confiáveis ​​antes de confiar nele, não do blog totalmente imparcial de Joe hospedado na Forbes. Evite essas fontes ou analise-as com muito cuidado.
  21. Procure por palavras evasivas. “Muitos especialistas concordam” ou “as pesquisas indicam” costuma ser uma maneira de denunciar e relatar algo que não é realmente confiável sem realmente dizer que é. “Muitos especialistas” podem ser quatro caras em um bar em Djibouti. A fonte deve informar quem são esses especialistas e onde trabalham. Acompanhe e veja se eles são realmente fontes confiáveis ​​e especialistas no campo de que estão falando.
  22. Estudo recente / novo mostra [inserir conclusão inflamatória ou benefício à saúde de um hábito prejudicial à saúde, etc.] Esta é outra peça clássica de clickbait. As fontes de notícias são notoriamente analfabetas em termos científicos e raramente relatam metodologia, níveis de confiança, o que “significa estatisticamente significativo”, o fato de que correlação não é causa e muito mais. Pegue tudo o que envolve estudos com uma lambida de sal, a menos que seja de um jornal revisado por pares e você realmente saiba como ler os resultados publicados. O que também leva a ...
  23. Cuidado com os “periódicos” que não são realmente revisados ​​por pares, fontes confiáveis, ou são apenas think tanks, fundações e institutos que lançam besteiras. Há um número cada vez maior de fontes que realmente parecem e soam como se fossem revistas científicas de prestígio, e são tudo menos isso. Por exemplo, o American Journal of Engineering Research soa como uma fonte bastante confiável a partir do título, mas não é nada mais do que um jornal predatório que não publica nada que se aproxime de uma pesquisa científica de qualidade revisada por pares. Existem também várias organizações, think tanks e “institutos” que parecem fontes confiáveis, mas publicam teorias da conspiração, pseudociência, boatos e outras tolices totalmente inventadas. É realmente fácil cair na toca do coelho hoje em dia, especialmente no Facebook, YouTube, Twitter, etc. Evite isso como uma praga para a humanidade que são.
  24. Pesquisas push de pesquisa pública. A menos que seja conduzida por um pesquisador respeitável e especializado nesse tipo de trabalho estatístico, as pesquisas nem sempre são uma fonte de informação muito confiável. Pior ainda, se forem uma pesquisa conduzida por uma agência de notícias local, colocando uma pergunta no Facebook ou Twitter. Desconsidere-os como fontes confiáveis ​​de qualquer coisa, exceto quantas pessoas realmente zangadas usam o Facebook ou o Twitter. As pesquisas podem ser úteis se forem bem conduzidas por outras fontes confiáveis. Gallup, por exemplo, geralmente é um pesquisador muito bom. Marist e Quinnipiac são bastante conceituados. Zogby ... nem tanto.
  25. A Fox News, surpreendentemente, é um pesquisador muito bom e confiável. Eles fornecem isso para duas empresas, uma democrata e uma republicana (pesquisa de Anderson Robbins e pesquisa da Shaw and Company, respectivamente). Essas empresas são bastante respeitáveis ​​e sua metodologia geralmente bastante sólida. Embora a Fox News em si possa ser uma lixeira de credibilidade, suas pesquisas geralmente são boas. (Com agradecimentos ao especialista em estatísticas residentes Mac Tan neste caso.)
  26. Verifique o URL. Existem centenas de sites falsos que se parecem quase exatamente com sites de notícias reais e estão desativados por apenas uma ou duas letras. ABC News é uma fonte real e geralmente muito respeitada. Há um site na URL abcnews ponto com ponto co, e é muito semelhante, mas é carregado com notícias falsas reais. A avaliação de fonte convencional usada para sustentar que as fontes .edu ou .gov eram provavelmente confiáveis. Muitas instituições educacionais hoje hospedam conteúdo da web que não é revisado ou verificado pelos fatos, assim como a Forbes e a Reuters acima. Provavelmente, as fontes governamentais ainda são, em sua maioria, confiáveis, mas o atual governo tem uma compreensão tênue do que constitui informações confiáveis ​​e baseadas em fatos, e aqueles que dirigem várias agências são um pouco melhores. Sua milhagem pode variar aqui.
  27. Ninguém mais está falando sobre isso. Se o título ou artigo de sua fonte não for relatado literalmente em nenhum outro lugar, exceto em alguns blogs ou alguns tópicos no Reddit, essa é uma boa pista de que não é confiável. Não há validade para a ideia de que há uma conspiração massiva para esconder Teh Truth! ™ de todos nós pela mídia convencional, apenas para ser frustrada por uma banda corajosa de comentaristas do YouTube e Redditors. Procure pelo menos artigos de notícias locais. A maioria das cidades pequenas tem pelo menos uma estação de rádio local ou jornal semanal que publica notícias locais, até mesmo “Cow Crosses Road; Tráfego interrompido por hora. ” Se for algo que parece nacionalmente importante e até mesmo o arauto local não relata sobre isso, é provável que nunca tenha acontecido.
  28. Veja as fontes governamentais estrangeiras com um ceticismo saudável. Alguns de meus amigos conservadores começaram a compartilhar muitas coisas da RT. RT é literalmente a Russia Today, uma empresa de mídia estatal russa. Pelo amor de Deus, não. Este é literalmente um braço de propaganda do governo russo. Agora, nem todas as fontes estrangeiras são ruins. The Times of India, British Broadcasting Corporation (BBC) e Der Spiegel são excelentes jornalismo e fontes respeitadas. Mas, como regra, não dependa da mídia estatal estrangeira.
  29. Edit: Al Jazeera é um pouco estranho aqui. É geralmente muito respeitado e confiável, mas também é o braço da mídia estatal do Catar. Não é sem controvérsia por esse motivo preciso. Eu levo isso a sério como uma fonte, mas sempre acompanho para ver se mais alguém também está relatando e se está faltando alguma coisa.
  30. Editar 26/08/19: Alguns residentes indianos estão me dizendo que o Times of India não é o que costumava ser e se tornou muito menos confiável.

Snopes, Politifact e outros verificadores de fatos são geralmente muito bons em evitar esses tipos de alerta.


Snopes, Politifact e outros verificadores de fatos são geralmente árbitros precisos e honestos da verdade porque não se envolvem em práticas jornalísticas duvidosas, verificam e divulgam suas fontes para que qualquer um possa decidir se não quiserem aceitar a palavra do verificador para isso, eles podem acompanhar e fazer as contas sozinhos e ter reputação de corrigir erros.

Eles têm boa integridade jornalística e é por isso que são considerados fontes de alta qualidade, confiáveis ​​e confiáveis.


Principalmente adendo padrão e isenção de responsabilidade: leia isso antes de comentar.

Saúdo o debate racional e fundamentado sobre os méritos com fontes fiáveis ​​e credíveis.

Mas vir aqui e me xingar, reclamar e reclamar de como sou tendencioso, etc. e assim por diante, resultará em uma rápida marcha em uma direção para fora da eclusa de descompressão. Fazer o mesmo com outras pessoas resultará no mesmo tratamento.

Essencialmente, aja como um adulto e não seja um idiota sobre isso.

  • Ficar fofo comigo sobre minhas regras de comentários e como minha resposta não segue minhas regras e blá, blá, lamenta, blá está ficando velho. Mais uma vez, bastante teimoso hoje para não agüentar. Fique no assunto ou verá o debate de fora.
  • Se você quiser discutir e não tiver certeza de como não ser um idiota sobre isso, basta postar a foto de um animal bebê fofo, certo? Seu descontentamento e desacordo serão devidamente anotados. Juro de Pinkie.

Estou farto de avisos. Se você tiver que considerar se está ou não ultrapassado, a resposta provavelmente é sim. Vou apenas deletar seu comentário e provavelmente bloquear você e, francamente, não vou perder um minuto de sono por causa disso.

Debata com responsabilidade.

Bem, há uma medida interessante desses sites, o que eu gosto de chamar de perspectiva do narrador não confiável (UNP).

Na ficção, um

narrador não confiável

é um personagem que continua mostrando estar errado de maneiras sutis ou não tão sutis, mas ainda assim tem um papel narrativo no trabalho. Basicamente, o autor criou alguém em quem você deve aprender a descrer para entender a história. Um personagem que mente cedo, mas divulga informações que levam a outra pessoa sob suspeita, mas que se mostra o próprio perpetrador é um exemplo clássico.

Então, como isso se aplica? Bem, quem está reclamando do Politifact, Snopes e outras grandes organizações de verificação de fatos de confiança?

  • São as pessoas que aceitam o que os cientistas dizem sobre as mudanças climáticas ou as que rejeitam a ciência das mudanças climáticas e inventam bobagens para apoiar sua posição?
  • São as pessoas que aceitam a ciência da evolução ou as que rejeitam a ciência da evolução em favor da fábula do criacionismo?
  • São as pessoas que insultam os verdadeiros pedófilos, ou aqueles que inventam e espalham histórias falsas sobre círculos de pedofilia que esgotam porões inexistentes em pizzarias enquanto defendem cardeais católicos pedófilos e outros pedófilos conservadores?
  • São as pessoas que aceitam a ciência da vacinação ou as que rejeitam a vacinação e elegem líderes que a rejeitam?
  • São eles que veem o atual titular do Salão Oval mentir constantemente, geralmente muitas vezes ao dia, e entendem que ele está mentindo, ou são eles que defendem sua incapacidade de encontrar a verdade em um lago com dinamite?

Acho que você verá o problema aqui. As pessoas que afirmam que Politifact e Snopes não são árbitros honestos da verdade têm, na melhor das hipóteses, uma relação tangencial com a verdade. Talvez fosse seu professor substituto na segunda série. Talvez tivesse um negócio na mesma cidade que eles. Talvez seja um amigo de um amigo que eles 'tornaram amigos' no Facebook e nunca deletaram, apesar do hábito irritante de contradizê-los. Talvez tenha levado o cachorro para passear uma vez.

Independentemente disso, as pessoas que afirmam que Politifact e Snopes não são confiáveis ​​não conheceriam a realidade empírica se isso os atingisse com um dois por quatro gravado com “Trump é um mentiroso mentiroso que mente” repetidamente.

Pelo padrão UNP, Politifact e Snopes são o padrão ouro. Eles são atacados apenas por pessoas que não conseguiam descobrir a verdade em uma linha policial que consistia em verdade, Satan, o coelhinho da Páscoa e Don Corleone. Eles não poderiam encontrar a verdade se fosse a única coisa em seus bolsos e enfiaram a mão para encontrá-la. Eles não conseguiam entender a verdade se fosse impresso em giz de cera por seu neto favorito, que então o lia cuidadosamente para eles com muitas pausas engraçadas. Eles não poderiam encontrar a verdade com o Google se o Google primeiro eliminasse tudo que era falso em seus índices.

Se a verdade se jogasse sob as rodas de seu carro em movimento, eles de alguma forma conseguiriam perdê-la. Se a verdade fosse um alvo de tiro a meio metro do cano de suas armas enormes, eles conseguiriam atirar no próprio pé antes de acertá-lo.

Portanto, eles não são juízes precisos de Snopes e Politifact. É surpreendente que eles consigam amarrar o cadarço, quanto mais operar um computador.