Inogerações

Conforme usado, “fatos alternativos” significa coisas que não são fatos. Como um diamante falso não é de fato um diamante, mas sim algo que se parece com um diamante.

Uma vez eu vi uma entrevista com o presidente da WWE, e eles perguntaram se o wrestling profissional era real. Ele disse "gostamos de chamá-lo de Fah Kay". Falso, mas pronunciado de forma diferente. Foi engraçado quando ele disse isso. Não é engraçado quando um porta-voz do líder do mundo livre diz isso.

MAS eu vou te dar um argumento positivo em favor de fatos alternativos.

Eu digo que a água ferve a 100 graus. Você diz não, não diz, ferve a 212 graus. Ambos estamos usando fatos reais. Estou usando o sistema métrico, 100 Celsius, você está usando o sistema imperial, 212 graus Farenheit. E a questão é que o seu “fato” é muito alternativo, o fato predominante é 100, porque o sistema métrico é usado em quase todo o mundo e por uma esmagadora maioria da população mundial.

Eu olho para uma cadeira e digo que é muito alta, aposto que é bem pesada. Você diz bem, esse é um fato verdadeiro que você usou sobre a cadeira, mas eu tenho um fato alternativo, ela é muito magra e feita de materiais leves, e é muito leve, apesar de ser verdade que é alta.

Nenhum desses usos parece se aplicar ao “fato alternativo” de Kellyanne Conway, que estava em contradição direta com o fato real de que estávamos comparando o tamanho da multidão com o tamanho da multidão e não estávamos usando métricas diferentes para chegar lá.

Portanto, estamos de volta às "mentiras, mentiras e fatos políticos".

Fatos alternativos são um espaço reservado inaceitável para o conhecimento real e uma percepção precisa das informações. O que eles realmente são é uma 'realidade alternativa'. Como fatos alternativos / realidades alternativas são criados em torno e alterando verdades simples, diferente dos jogos de mentira que as crianças fazem? O fato de sermos todos adultos aqui torna tudo ainda mais questionável.

Deixe-me fazer uma pergunta. Os fatos alternativos de seu médico ou de um EMT tentando salvar a vida de um ente querido seriam aceitáveis ​​para você? Que tal o cara construindo sua casa tornando-a mais fácil para si mesmo usando fatos alternativos. Você se sentiria confortável se o piloto em seu próximo vôo não tivesse problemas com fatos alternativos? E o professor de matemática do seu filho? Se não, por quê?

Vamos cair na real sobre isso. Não estamos falando de arte performática aqui. Estamos falando sobre questões importantes com informações 'reais' que estão sendo distorcidas para se encaixar nos contornos de uma agenda e que pode ser provado que estão erradas. O que você está pedindo às pessoas, afinal?

Além disso, sua suposição é que apenas os democratas ficam chocados com esse fenômeno, como se fosse uma filiação a um partido político, quando isso fala sobre como a mente está funcionando, não a filiação partidária. O interessante é que os republicanos parecem aceitar mais esse evento. Isso é intrigante, vou reconhecê-lo.

Da Wikipedia: “... (Kelly) o uso de Conway da frase" fatos alternativos "para descrever o que são comprovadamente falsidades foi amplamente ridicularizado nas redes sociais e duramente criticado por jornalistas e organizações de mídia ...”

É possível que aqueles que aderem à religião organizada sejam mais propensos a aceitar fatos alternativos? Isso poderia ter algo a ver com a capacidade de confiar na crença que oferece alguma recompensa futura sobre informações que podem ser comprovadas agora? Apenas um aparte aqui ... alimento para o pensamento. Não estou dizendo que todas as pessoas religiosas aderem a fatos alternativos na política.

Não temos que aceitar a alternativa à verdade. Qualquer pessoa que sequer conceba tal coisa não está pensando com clareza. A necessidade de mudar a verdade só pode indicar que a verdade não está funcionando em alinhamento com a intenção da pessoa.

Ninguém gosta de ser enganado, e "fatos alternativos" são mentiras, em vários níveis:

  • Eles não são fatos, e
  • Chamá-los de 'alternativamente factuais' (ou factuais de qualquer forma) equivale a mentir sobre a mentira.

Não acabamos de viver 8 anos de afirmações conservadoras raivosas de que Obama mentia constantemente? Sim nós fizemos. Para ser sincero, perguntamo-nos porque é que o autor da pergunta considerou digno de nota que os democratas não gostam de mentiras.

O fato de que os conservadores não parecem entender por que pode ser um grande negócio para uma administração autoritária envolver-se em flagrantes

Doublespeak

sugere que eles são um ou mais dos seguintes:

  • tão tendenciosos na questão que não conseguem mais dizer o que é verdade ou não
  • engajado em algum nível de Gaslighting em liberais (não, isso é normal. Você está imaginando coisas)
  • estão tão mergulhados em dissonância cognitiva que esqueceram completamente os últimos 8 anos de fúria pelas mentiras de Obama, reais ou alternativamente reais, ou outras

Todos nós sabemos que o Poder Executivo dos Estados Unidos é absurdamente poderoso, dotado do direito legal de bombardear pessoas em todo o mundo, de ordenar ao Ministério Público, de dirigir o aparato de segurança e inteligência dos Estados Unidos.

Também sabemos por nossa história que quando uma entidade tão poderosa começa a afirmar coisas falsas, isso significa que ela pretende se comportar como se fosse verdade. Isso saiu direto do manual dos ditadores do terceiro mundo. Por que outro motivo você supõe que a propaganda de direita fabrica continuamente alegações de que Obama está fazendo exatamente esse tipo de coisa? Obviamente, para manter a direita zangada, crédula, temerosa e engajada. Comprar munição contra as alegações de que Obama estava vindo atrás de suas armas, ou que a segurança interna estava comprando tudo para que ninguém pudesse pegá-lo. Com medo de que forças especiais invadissem o Texas e usassem Wal-Marts como campos de internamento.

Os democratas perceberam essas coisas, eles entendem que são uma forma de organizar as pessoas para que se comportem como se as afirmações em questão fossem verdadeiras - e reconhecem os perigos envolvidos em permitir que os funcionários públicos minem para o público sobre o que estão fazendo.

Se você pensar bem, a legitimidade de qualquer governo eleito deriva do consentimento dos governados. Se o governo mentir sobre o que está fazendo, é possível ter consentimento legítimo (quando é baseado em falsidades) e governo legítimo?

Isso começou há muito tempo. Houve um tempo em que era chamado de spin doctoring - a arte suave de apresentar uma verdade desagradável de uma maneira que realmente parecesse atraente.

Agora, as técnicas foram desenvolvidas a tal ponto que não há necessidade de polir o cocô. Apenas negue que ele esteja lá. Isso é endêmico na vida americana.

Todo o sistema jurídico é baseado em mentiras. Comece com “Not Guilty”. Ninguém é encarregado de descobrir a verdade, é mais sobre quem deu um show melhor.

A empresa considera a mentira uma ferramenta essencial. Lembre-se do tabaco em meados do século XX. Parece que fumar não causa câncer.

Gigante do cigarro para negar ligação com o câncer

- e isso em 2003! A Exxon mentiu sobre o aquecimento global:

A Exxon sabia da mudança climática em 1981, diz e-mail - mas financiou negadores por mais 27 anos

(até mesmo o termo mudança climática é uma mentira implícita. Não está aquecendo, está mudando).

Nem mencione OJ Simpson.

“Fatos alternativos” é apenas outra forma descarada e descarada de mentir - e, na verdade, dizer que sei que estou mentindo ao mesmo tempo. Mesmo esta pergunta é intrinsecamente uma mentira (como tantas no Quora) - são realmente apenas os liberais que consideram isso inaceitável?

Toda esta sociedade, o sistema capitalista, é baseado na mentira. A mentira de que o dinheiro (que não existe, é uma fantasia coletiva) é a coisa mais importante do mundo. A mentira de que, quando há milhões de empregos abaixo dos (potenciais) trabalhadores, os desempregados são os culpados. E a implantação de computadores e robôs está apenas começando. Eu poderia continuar, mas ainda não pensei sobre isso. E seria muito longo para uma resposta.

Então, que diabos, vivemos uma mentira. Por que devemos nos importar se nossos líderes mentem? Qualquer outra coisa constituiria um ambiente de trabalho hostil.

Talvez essa resposta não seja tão elaborada e factual quanto eu gostaria, porque a questão toca nesse nível básico.

Vou responder a qualquer exemplo para aqueles que estão se perguntando esta pergunta ...

E se a polícia chegasse à sua porta um dia, arrombasse a porta e prendesse você usando “fatos alternativos” como prova? Se você foi julgado, e nenhuma das provas apresentadas foi, você sabe factual, mas em vez disso foram “fatos alternativos” que obviamente você nem pode começar a contestar porque, como você faz isso? Para refutar uma mentira dita com uma pauta e ser julgado por pessoas interessadas em acreditar na mentira, ao invés de analisar os fatos?

Bem, é isso que está acontecendo agora. Ordens executivas, decisões políticas e até legislação estão sendo aprovadas com base não em fatos, mas em mentiras, e a conclusão precipitada é que VOCÊ, leitor, está sendo roubado de recursos insubstituíveis. Como você pretende sobreviver, eu me pergunto, sem ar limpo, água limpa? Quem o defenderá contra a ganância do setor financeiro? E quando eles declaram que não só os imigrantes que usam os serviços do governo são indesejáveis, mas quem os usa, o que acontece? Quando seus filhos são forçados a frequentar uma escola charter que existe para enriquecer seus donos e que não presta contas a ninguém?

O nível de obtusidade de até mesmo fazer essa pergunta é insondável!

Simples - “fatos alternativos” é novidade para mentiras. Algo que é uma alternativa aos fatos simplesmente não é um fato. Um fato que não tem semelhança com a realidade que está tentando descrever é tradicionalmente chamado de mentira (ou, quando não é um padrão consistente, às vezes é simplesmente um erro - mas a quantidade que sai da casa branca é grande demais para ser simplesmente uma série de erros).

Eu tenho um problema com o Presidente dos Estados Unidos mentir sobre tudo - não mentiras inocentes destinadas a proteger o povo americano - elas são "as grandes mentiras" que são comprovadamente falsas (e, como em 1984, a mentira será frequentemente uma mentira completamente diferente e contraditória no dia seguinte). Tendo alguma experiência em fascismo, Alemanha nazista e Segunda Guerra Mundial, vejo semelhanças assustadoras com os modos de propaganda que saíram da Alemanha nazista - essas são as grandes mentiras defendidas no Mein Kampf. Espero que isso não acione a lei de Godwin, pois essas são semelhanças assustadoras, em vez de eu simplesmente ser hiperbólico.

Além disso, tenho um problema com os padrões duplos extremos do partido republicano. Imagine se um democrata mentisse 10% mais vezes que Donald fez? Lembro-me que Bill Clinton foi acusado de uma única mentira - que não teve impacto no povo americano ou na política governamental - foi uma mentira sobre um caso que ele teve, e não colocou o país, o povo ou o planeta em perigo de qualquer forma. Donald, por outro lado, despeja mentiras ultrajantes. Às vezes penso que ele leu 1984 e achou que o Big Brother era muito popular e querido e deveria ser um modelo para si mesmo. Por outro lado, ele afirmou que não lê livros, portanto, obviamente, este não é o caso. Mas é uma impressão que recebo repetidamente desta administração. Para ser claro - o Big Brother não era um cara bom - ele era um símbolo que representava uma ditadura.

Espero que os republicanos no congresso comecem a tratá-lo com o mesmo desrespeito com que trataram Obama - Obama é um homem honesto, com um histórico forte antes de assumir o cargo e que nunca teve uma chance do partido republicano (veja os comentários de Mitch McConnell no início do primeiro mandato de Obama sobre a intenção de se opor e obstruir tudo que Obama fez enquanto presidente - um comentário que ele levou a sério e descreve com precisão o comportamento do Partido Republicano durante todos os 8 anos de Obama, conseguindo o roubo da cadeira na Suprema Corte no final).

Eu poderia continuar, sendo mais específico e identificando ainda mais essa hipocrisia da direita, e voltar ainda mais longe para mostrar esse padrão de retórica e comportamento irresponsável e desonesto do GOP. Mas, qual é o ponto? Não acredito mais que o GOP esteja fazendo esse tipo de pergunta honestamente, com o desejo de entender o outro lado. Acho que eles estão tentando estabelecer uma falsa equivalência com a intenção de se envolver em acusações tu quoque (que eles não parecem perceber que é uma falácia lógica se fosse mesmo uma acusação precisa). Em minha vida, os republicanos eliminam programas para os pobres, culpam-nos por serem pobres, depois acusam os democratas de algo trivial como o funcionamento de um semáforo e dizem "você vê - eles infringiram a lei, por isso são tão maus quanto nós", ao mesmo tempo, convencendo o povo americano de que, como os democratas infringiram uma lei, deve ser culpa deles que os pobres sejam prejudicados por políticas republicanas que foram tentadas e fracassadas várias vezes antes.

Aqui está o meu problema com “fatos alternativos” e meias verdades e mentiras explosivas: eles servem apenas ao mentiroso.

Qualquer um, e neste caso o público americano, está sendo mal atendido por ordem de seu mais alto líder executivo. Pense nisso, você, eu, sua mãe, minha mãe, sua mãe prima (também conhecida como sua tia), seu cachorro e sua mãe, fomos todos mentidos para fazer uma pessoa / grupo de pessoas se sentir e parecer melhor.

Eu acho que o fato de tudo isso ter acontecido com o tamanho da multidão é infantil e patético, mas eu só me importo porque se encaixa em um padrão de mentiras e, quando questionado, o acusado dá desculpas e contra-acusações, em vez de confessar.

Fatos e verdade são o que mantém nosso governo sob controle e, sem eles, não somos capazes de responsabilizar nossos funcionários eleitos.

Pense nisso de maneira médica: se o seu médico lhe dissesse que você tem câncer, você gostaria que ele se baseasse em fatos (como radiografias e exames de sangue) ou em fatos alternativos (seu pé esquerdo aponta para mais do que o direito e você tem orelhas peludas, deve ser câncer)? Você gostaria que seu médico prescrevesse um remédio com base em uma ciência bem pesquisada e baseada em fatos ou em uma ciência baseada em fatos alternativos? Não permitimos que nossos médicos mentem para nós sem a ameaça de pena de prisão e revogação de licenças, então por que permitir nosso presidente e sua equipe?

Se a mídia não tivesse relatado os fatos e os cidadãos dos Estados Unidos não tivessem acreditado neles, não teríamos visto a queda do macartismo, o impeachment de Nixon, a admissão ao acordo Irã-Contra e muitos outros casos de prevaricação governamental.

Se você acredita que não há problemas com “fatos alternativos”, então tenho uma ponte em Nova York para lhe vender.

Nota adicional: Eu não votei no homem e acredito que ele é um verdadeiro lixo, mas ele foi eleito mesmo assim, então ele é meu presidente. Como tal, exijo a verdade dele e de sua equipe e que eles façam o possível para ajudar todo o público americano. Se ele fizesse isso, eu removeria o pedaço de lixo.

Todos deveriam ter problemas com “fatos alternativos”. Para qualquer situação, existe um conjunto de fatos para defini-la. As alternativas para isso são, simplesmente, falsidades ... mentiras ... trapaça ... erros (se você estiver sendo generoso) ... decepções ... como você quiser dizer.

  • Se 82 pessoas compareceram à recepção de seu casamento, mas o fornecedor tentou cobrar por 157, você tem evidências substanciais na forma de fotos, vídeos, informações sobre o contrato com o fornecedor, informações com o local e muito mais para refutar isso. O fornecedor não está baseando seu número em “fatos alternativos” ... ou é um erro ou uma mentira e você não aceitaria isso.
  • Se nevou muito e seu vizinho se recusou a limpar a calçada porque eles afirmam que foi apenas chuva e não há neve, há meteorologistas, condutores de arados, fotos, vídeos e relatos de testemunhas oculares de toneladas de pessoas para provar que muito obviamente nevou. O vizinho não está fornecendo “fatos alternativos” ... ou eles estão delirando e precisam de alguma ajuda séria ou estão apenas mentindo.
  • Se você estivesse trabalhando duro em um projeto a semana toda e um colega de trabalho vingativo dissesse a todos que você passava a maior parte de suas horas brincando no Facebook, você tem os resultados de seu trabalho árduo, registros (talvez) de quaisquer programas que você estava (ou não estavam) usando e o testemunho de pessoas com quem você estava trabalhando ou perto de apoiá-lo. O mau colega de trabalho não está usando “fatos alternativos” ... eles estão simplesmente mentindo e você provavelmente ficaria muito zangado com isso.

É por isso que todos deveriam ter problemas com essa frase boba; apenas se refere a mentiras.

Como outros apontaram, toda essa coisa de "fatos alternativos" começou com a obsessão bizarra do presidente Trump com o tamanho de sua multidão de posse *, sua orientação ao secretário de imprensa para dar uma entrevista coletiva estranha e hostil sobre isso, cheia de afirmações facilmente contestáveis ​​( fotos, vídeos, testemunhas oculares, análises de especialistas, etc.) e, em seguida, as tentativas de Kellyanne Conway de defendê-lo referindo-se a ele como “fatos alternativos”. Na verdade, isso parece bastante normal para as táticas de mídia de Conway: redirecionar, desinformar e geralmente se recusar a responder às perguntas que estão sendo feitas e, em vez disso, distorcê-las em um ponto de conversa confortável para a administração Trump. É uma habilidade impressionante, mas, neste caso, gerou algo tão obviamente errado: uma palavra da moda para mentir descaradamente que de alguma forma devemos aceitar como legítima?

A menos, é claro, que você acredite na ideia de que existem múltiplos, talvez infinitos universos que são variações do nosso. Se for verdade, então “fatos alternativos” realmente se referem à verdade ... em uma realidade alternativa. No entanto, a ideia de que o Poder Executivo dos Estados Unidos extrai seus fatos de uma realidade alternativa não deve ser reconfortante. Talvez uma dessas realidades alternativas tenha milhares de criminosos violentos invadindo nossa fronteira ao sul todos os dias. Talvez o mesmo (ou mesmo um diferente ... por que não?) Tenha dezenas e dezenas de terroristas entrando nos Estados Unidos como refugiados ou com outros vistos, matando centenas ou até milhares de pessoas por ano **. E talvez outra realidade alternativa tivesse de fato milhões de pessoas assistindo à inauguração de Trump, com bilhões a mais assistindo de casa. Mas esses não representam nossa realidade, e definir políticas e respostas oficiais com base na realidade alternativa não vai resolver os problemas em nossa realidade.

* Não deveria ser surpreendente ou tão doloroso para o ego do presidente Trump que ele tinha uma multidão menor do que o presidente Obama ... ele não ganhou muito dos votos na área de DC (que tem uma tendência muito democrata); sua multidão dependia, portanto, parcialmente de viajantes, então é claro que seria menor.

** Um exemplo de por que os fatos importam: a recente proibição de viagens (* tosse * proibição muçulmana * tosse *) - viagens do Irã, Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Síria (imigração de refugiados suspensa indefinidamente) e Iêmen interrompida sem aviso ou preparação. Ostensivamente, isso evita que terroristas perigosos entrem nos Estados Unidos. Então ... eu olhei para os números reais (

Terrorismo nos Estados Unidos - Wikipedia

) Primeiro, o terrorismo nos Estados Unidos é responsável por 17 mortes e 69 feridos por ano, em média nos últimos oito anos. É literalmente mais provável que você seja morto por um raio. Honestamente, gastamos uma quantidade extremamente desproporcional de medo e preocupação com isso, que é exatamente o que os terroristas querem e o que certas partes usam para manipular medos (e votos). Também deve ser observado que, nos últimos oito anos, apenas cerca de metade dos ataques terroristas nos Estados Unidos foram perpetrados por muçulmanos radicais (embora seus ataques tenham resultado na maior parte das mortes e feridos); o resto era de supremacistas brancos e pessoas anti-governo / sociedade. Além disso, as origens dos terroristas islâmicos radicais nos Estados Unidos não correspondem à ação de viagem de Trump:

  • Cidadãos dos EUA: 12
  • Nigéria: 1
  • Chechênia: 2
  • Paquistão: 2
  • Etiópia: 1
  • Somália: 1
  • Afeganistão: 1
  • Kuwait: 1
  • Quênia: 1

Nenhum do Irã, Iraque, Líbia, Sudão, Síria ou Iêmen. Um da Somália, um refugiado que feriu 13 pessoas em um ataque de carro. A maioria eram cidadãos americanos que nasceram aqui. Portanto, a viagem não faz essencialmente nada para aumentar a segurança contra esses tipos de ataques terroristas. Em vez disso, causou confusão e raiva tanto doméstica quanto internacionalmente. É também uma ferramenta de recrutamento muito boa para organizações terroristas e pode muito bem gerar mais radicalização tanto no país quanto no exterior. Afinal, quantos terroristas você cria com uma política que acaba apenas bloqueando 1. Também tem impactos no turismo, no comércio e na confiança. Isso criou um confronto entre o judiciário americano e um presidente com tendências muito autoritárias. Não tem base em eventos reais e parece ser baseado em uma análise juvenil de quais países têm grupos terroristas ativos neles (sem os parceiros econômicos ou políticos), sem reconhecer que esses grupos terroristas estão (e estiveram) ocupados aterrorizando em casa . É por isso que as informações reais são importantes. Ele informa aos nossos formuladores de políticas onde estão as ameaças e problemas reais e pode fornecer orientação sobre como resolver esses problemas. Começar com ideologia e / ou planos incompletos para apaziguar um público político restrito (que você mesmo está enganando para acreditar em uma realidade alternativa) são maneiras terrivelmente estúpidas de resolver problemas.

Eu ficaria surpreso se QUALQUER UM concordasse com "fatos alternativos". Se permitirmos “fatos alternativos”, como você pode ter uma conversa significativa?

“Fatos alternativos” NÃO são o mesmo que pontos de vista diferentes. Um ponto de vista diferente é, por exemplo, alguém que acredita que proteger a vida dos fetos é mais importante do que proteger os direitos dos indivíduos de escolher o que fazer com seus corpos. Ou que é mais importante manter a América segura dos terroristas do que proteger os direitos dos povos. Discutir vários pontos de vista e morais é bom e saudável.

Pelo contrário, os “fatos alternativos” desafiam o que realmente aconteceu na vida real - não a interpretação do que é certo ou do que deveria ter sido feito. Como um exemplo absurdo, se há uma maçã na mesa, então é perfeitamente razoável que as pessoas debatam se é ou não “certo” e “moral” a maçã estar na mesa. Mas dizer que não há maçã sobre a mesa quando todos podem vê-la sobre a mesa é ridículo e uma perda de tempo. Ou está sobre a mesa ou não está. Acredito que todos, independentemente de seus valores, moral ou interesses pessoais, devem ser capazes de concordar se há ou não uma maçã na mesa. Mesmo que você esteja embaixo da mesa e não consiga vê-la, você ainda deve ser capaz de se levantar do chão e ver que há uma maçã na mesa e ter uma conversa racional com todos os outros.

Todos deveriam ter problemas com “fatos alternativos” (também conhecidos como falsidades), não apenas com os democratas. Toda essa posição de "você tem os seus fatos e eu terei os meus" é pura insanidade. Quer dizer, sério, como isso deveria funcionar? Os únicos equivalentes estão em estados totalitários onde “fatos” podem ser inventados, alterados ou reinterpretados à vontade.

Deixe-me dar um exemplo. Após a 2ª Guerra Mundial, uma vala comum foi encontrada na floresta de Katyn, na Polônia, cheia de corpos de oficiais do exército polonês. Stalin declarou oficialmente que essas execuções haviam sido realizadas pelos nazistas. Afinal, com tantos assassinatos em massa sob sua responsabilidade, não era grande coisa jogar outro no prato. O fato é que todas as evidências reais apontavam para o crime ter sido cometido pelos soviéticos, mas ninguém estava disposto a forçar a questão.

Após o colapso da União Soviética, o governo russo finalmente divulgou os arquivos do NKVD sobre o massacre de Katyn e reconheceu oficialmente que os soviéticos, e não os nazistas, exterminaram a classe de oficiais poloneses. Apesar de ser um fato indiscutível, ainda existem grandes grupos de indivíduos na ex-União Soviética e em todo o mundo que continuam a rejeitar veementemente as evidências esmagadoras e a insistir em seus "fatos alternativos" que os permitem manter imaculada sua visão primitiva da URSS . Isso é o equivalente a enfiar os dedos nos ouvidos e gritar "la-la-la, não estou ouvindo!"

Não tenho dúvidas de que a maioria dos americanos poderia facilmente ver o erro de permitir que os russos tenham seus próprios “fatos alternativos”. Na esfera internacional, como seria se todos simplesmente negassem os fatos dos outros e insistissem em seus próprios “fatos alternativos”? O debate rapidamente se transformaria em algo semelhante a crianças de 3 anos discutindo em uma caixa de areia. “Você bombardeou meu país” “não! A América fez isso! ” "nao fiz! A China conseguiu! ” “Oooh seu mentiroso! Calças pegando fogo! ” “Na verdade vocês se bombardearam para nos fazer parecer mal” “sim, bem, isso é apenas sua opinião”.

Fatos são fatos. Não podemos sustentar uma vida comum em um mundo onde algumas pessoas defendem agressivamente a visão de que o mundo é plano ou que os negros comem bebês brancos no café da manhã e adoram Satanás. Estes não são “fatos alternativos”, eles são mentiras terríveis e continuar a insistir em sustentar tais crenças requer um nível perigoso de ignorância, arrogância e desprezo pela verdade. Não podemos simplesmente “concordar em discordar” de que Obama é um réptil transdimensional anticristo empenhado em dominar o mundo, (não) sinto muito.

A regra básica da discussão respeitosa é a suposição de que você tem o direito de ter suas próprias opiniões e interpretações dos fatos, mas não consegue ter seus próprios fatos. Pode haver ocasiões legítimas para questionar coisas que foram apresentadas como fatos, estamos sempre aprendendo mais e novos fatos estão sempre vindo à tona, mas nas questões que não estão em disputa, só um ignorante obstinado ou um ideólogo arrogante insistirá em semeando dúvidas ou inventando mentiras e chamando-os de “fatos alternativos”.

Andrew Weill observa que pelo menos uma interpretação dos “fatos alternativos” é que eles são “Novilíngua para 'mentiras'”.

No entanto, esse não é necessariamente o caso. Posso lhe dar um fato verdadeiro sobre algo com a intenção de fazer você sentir e acreditar que a realidade importante está em uma determinada direção. Eu poderia, entretanto, dar-lhe outros fatos verdadeiros sobre a mesma coisa que são pretendidos e provavelmente conseguirá fazer você sentir e acreditar que a realidade importante está na direção oposta.

POR EXEMPLO

A EPA determinou que a exposição ao fumo passivo aumenta as chances de câncer de pulmão em 19%.

Isso é 100% verdadeiro e soa mal, certo? Absolutamente assustador. E se seu filho estiver brincando na sua varanda e você perceber que o vizinho, duas varandas de distância, saiu e acendeu um cigarro depois do jantar. Você não quer que seu filho tenha câncer de pulmão, então você deve levá-lo de volta para dentro, não importa o quanto eles estivessem se divertindo nas subtrações lá fora, certo? (+)

MAS….

Há uma série de “fatos alternativos” que são igualmente verdadeiros e fariam com que você se sentisse e se comportasse de maneira muito diferente. Aqui estão alguns deles:

(1) A determinação da EPA só foi alcançada depois que especificamente omitiu algumas pesquisas importantes que teriam arruinado sua conclusão.

(2) Apesar do malabarismo de estudos observado em (1), a EPA só foi capaz de chegar à sua conclusão dobrando o padrão e a margem de erro estatístico mundialmente aceita para estudos científicos de 5% para 10%.

(3) O aumento de 19% refere-se a uma vida inteira de exposição durante o trabalho diário (*) nas condições internas cheias de fumaça (**) das décadas de 1940 a 1970.

(*) Think Mad Men em esteróides por 40 anos de 40 horas / semana por 50 semanas por ano: 40x40x50x60 minutos = 4.800.000 minutos. Dadas as brisas variadas de duas varandas, fios de fumaça reais seriam soprados em direção ao seu filho provavelmente por menos de 1/10 dos dez minutos de fumo do seu vizinho, mas mesmo se fosse um décimo completo, isso seria apenas um minuto de exposição : aproximadamente 1/5000.000 do nível de tempo da EPA.

(**) A diluição desses fios no caminho através das varandas torna a intensidade mesmo daquelas breves exposições muito, muito menor do que naqueles antigos escritórios enfumaçados. Quanto menos? É difícil dizer, mas eu diria que 1/100 pareceria pelo menos um pouco razoável.

Tomando esses dois números juntos, temos uma exposição total de 1 / 500.000.000 - cerca de dois bilionésimos - dos níveis de exposição da EPA.

3) O aumento de 19% é um aumento nos níveis básicos ao longo da vida de ocorrência de câncer de pulmão em não fumantes - que são cerca de 4 em 1.000.

Esses fatores juntos indicariam um “risco” para seu filho de aproximadamente 1 / 500.000.000.000 (um quinhentos bilhões ou dois trilionésimos) de um aumento absoluto do risco de câncer de pulmão ao longo da vida.

O risco para seu filho de ser atingido por um raio em um dia claro ou ser atingido por uma bala de atirador aleatório ou mesmo ser atingido por um meteorito é provavelmente muito, muito maior do que a ameaça representada pela fumaça - ainda assim, qualquer um mantendo A criança trancada dentro de casa para protegê-la de tais riscos provavelmente seria encaminhada para um aconselhamento sério. Observe, por exemplo, que há pelo menos uma mulher flutuando no mundo no momento que sobreviveu a um impacto de um meteorito. Uma pessoa que conhecemos (e provavelmente mais algumas que não conhecemos!) De (aproximadamente) 5 bilhões - um risco 500 vezes maior do que 2 em um trilhão de que estamos falando, mas que apenas um verdadeiro pessoa louca se preocuparia. Existem muitos milhares atingidos por raios.

Heh, e isso nem sequer toca no enorme risco de a varanda simplesmente cair e levar seu filho a uma história de morte instantânea abaixo (eu tenho duas notícias em arquivo dos últimos cinco anos de colapsos de varanda matando / ferindo várias pessoas, embora reconhecidamente, eram condições de varanda lotada e a maioria dos mortos provavelmente eram "apenas fumantes".)

Junte esses outros riscos e poderemos estar falando deles totalizando algo na ordem de um milhão ou talvez até um bilhão de vezes mais arriscado do que a exposição à fumaça ... e ainda assim consideraríamos uma loucura realmente nos preocuparmos com essas coisas.

Vê como o conhecimento desses “fatos alternativos” pode alterar a “realidade” apresentada pela simples afirmação do “verdadeiro” aumento de 19% do “fato” original?

(+) (Lembra-se da marca de nota de rodapé do sinal de adição desde o início? Refere-se ao seu filho brincando nos "raios de sol" na varanda. Já pensou na radiação solar cancerígena mortal caindo sobre o pobrezinho, atingindo os núcleos de suas células indefesas e rasgando seu DNA? Configurando-os para mortes precoces e dolorosas de melanomas malignos rastejantes contra os quais o protetor solar ou toldos fornecem apenas "proteção parcial"? Caramba, todos os meus outros cálculos de risco podem se tornar insignificantes em comparação com o Roleta Russa você está jogando com seu filho e o sol! (++)

(++) Oh, raio de sol. Não tente se safar dizendo que você só bota o kidling lá fora depois que o sol se põe. Pense nos quintilhões de fornalhas solares mortais (ou seja, as estrelas) despejando seus raios mortais sobre seu filho inocente enquanto você se diverte lá dentro. {Vê como é fácil se tornar absolutamente, totalmente, completamente e indiscutivelmente maluco depois de entrar no tipo de pensamento “sem nível seguro”?}

Entãããão ... no geral ...

Os “fatos alternativos” podem ser tão verdadeiros e importantes para fazer uma avaliação completa da realidade. Claro que às vezes podem ser mentiras tendenciosas, falsas e diretas. Mas também pode o “fato” original que foi apresentado.

Se você vai formar uma opinião ou tomar uma decisão sobre algo importante ... você precisa reunir TODOS os fatos aparentes que estão por aí, alternativos ou não, e avaliá-los, compará-los e integrá-los juntos - e então talvez, talvez , você terá esperança real de apresentar uma visão e um curso de ação válidos.

  • MJM, que agora vai voltar para brincar nos raios de sol enquanto ocasionalmente se pergunta se alguém realmente leu até o final desta resposta ...