Inocente vs inocente
  • Não. O veredicto de "inocente" significa apenas que a acusação NÃO provou o réu culpado além de uma dúvida razoável. Um réu poderia ter cometido o crime acusado, mas não considerado culpado por provas insuficientes. Não há veredicto de "inocente".

Não, no sistema jurídico americano, na maioria das jurisdições, há um veredicto de "culpado" ou "não culpado". Inocente significa que a acusação não conseguiu provar além de qualquer dúvida razoável que um réu é culpado de uma acusação. Não havia evidências suficientes para provar sua culpa. Isso não significa que um réu não poderia ter cometido um crime, apenas que a acusação não forneceu provas suficientes. Além disso, há algo chamado evidência exculpatória, prova de que um réu além de qualquer dúvida razoável não cometeu um crime. Nenhum tribunal considera inocente, é culpado ou inocente.

Em todos os casos criminais nos tribunais dos EUA, o veredicto do júri é "culpado" ou "não culpado". A razão para esta regra é que o réu nunca é obrigado a provar sua inocência. Um veredicto “não culpado” não significa necessariamente que o júri acredite que o réu é inocente.

Se o júri estiver convencido, além de qualquer dúvida razoável, de que o réu é factualmente culpado, eles retornam o veredicto de "culpado".

Se o júri não estiver convencido, além de qualquer dúvida razoável, de que o réu é de fato culpado, eles retornam um veredicto de "não culpado". Portanto, mesmo que o júri tenha 50% ou 60% ou 70% ou 80% de certeza de que o réu cometeu o crime, ele deve retornar o veredicto de "não culpado". É por isso que "inocente" não significa "inocente".

Existem alguns veredictos alternativos disponíveis para um júri quando o réu levanta uma defesa de insanidade. Dependendo da jurisdição, o júri pode retornar um veredicto de "não culpado por insanidade" ou "culpado, mas insano". Mas nunca se pede ao júri que julgue inocente um réu criminal, porque o réu não é obrigado a provar sua inocência.

As melhores respostas dependerão de como você está usando o termo "inocente" e qual o impacto que esse termo terá no lado prático do direito penal. Como tal, começamos por reconhecer que existem duas maneiras distintas de ver a questão da inocência. O primeiro é o teórico ou filosófico que faz parte da jurisprudência (o estudo da teoria do direito). Aqui vemos que a inocência se torna uma questão de conhecimento, não apenas envolvimento.

Existe outro tipo de inocência associado ao processo criminal. Essa inocência não está preocupada com o estado teórico do conhecimento ou entendimento e, em vez disso, enfoca a questão da ação e do entendimento dos deveres de alguém sob a lei.

Em muitos casos, as pessoas usam o termo inocente ou inocência como substituto de inocente. O conceito de inocência, especialmente inocência até que se prove o contrário (uma máxima em inglês), não aparece no texto legal antes do início do século XIX. Isso é importante notar, especialmente porque estamos falando sobre o conceito ser ignorado ou intencionalmente deixado de fora em todas as sociedades, do grego antigo ao romano e até os primeiros fundamentos do sistema de direito comum inglês.

Uma razão pela qual a inocência foi deixada de fora foi o fato de apresentar um padrão de prova muito alto para a acusação. Nos primeiros sistemas legais, a lei favoreceu a acusação. Em alguns casos, tanto que permitiria ao promotor (e aos investigadores que trabalham para a promotoria) tomar ações extraordinárias, incluindo tortura, para buscar a verdade.

Inocência era uma pergunta para a igreja. Foi equiparado de maneira mais apropriada à salvação e ao conhecimento das coisas ruins nesta vida. Uma questão criminal, muito diferente de uma questão de salvação, é aquela que examina os atos afirmativos do réu. Em outras palavras, uma pessoa seria culpada desde que o Estado pudesse provar que tomou ações para concluir um ato criminoso. Seu conhecimento no sentido mais profundo era imaterial.

A inocência também surge como parte da jurisprudência, que é o estudo da teoria jurídica. Há uma diferença entre a lei aplicada, como procedimento criminal e o código penal substantivo em cada jurisdição, e o teórico conforme encontrado na jurisprudência. Uma razão para a diferença é que a idéia de inocência, de uma perspectiva filosófica, é aquela que significa ausência de conhecimento ou entendimento.

Um exemplo dessa distinção pode ser encontrado no trabalho de Tomlin sobre a inocência, tanto na teoria quanto na prática. Tomlin escreve em "A presunção de inocência poderia proteger os culpados?" que a questão da inocência é tradicionalmente imaterial para a questão real do direito no tribunal criminal moderno. Especialmente, ele nos diz, que a idéia de inocência confunde o leigo a acreditar que é um padrão formal dentro da lei. Ver Tomlin, Patrick, poderia a presunção de inocência proteger os culpados ?, publicado em Criminal Law and Philosophy, 8: 431–447 (2014).

Podemos ver como essa confusão ocorre comparando a máxima legal original: "Um é inocente até que se prove o contrário", contra os padrões de prova alinhados nos vários tribunais criminais dos Estados Unidos. O assunto é tipicamente tratado como parte das instruções padronizadas do júri adotadas pela jurisdição em particular. Na maioria dos estados e nos tribunais federais, essas instruções passam menos tempo na definição de inocente; optando por gastar tempo com o Padrão de Prova, que está além de uma dúvida razoável.

O ponto importante é lembrar que, se a inocência denota falta de conhecimento ou entendimento, o padrão de prova precisaria, necessariamente, ser alterado do padrão atual. Em vez de se provar culpada além de uma dúvida razoável, a promotoria teria que mostrar que o réu não tinha conhecimento ou entendimento dos atos criminosos em questão. Em outras palavras, o novo padrão moveria a barra de convicção um pouco mais alto, inserindo na equação um nível mais alto de conhecimento.

Podemos nos afastar por um momento e examinar a questão da inocência do ponto de vista filosófico. Isso nos permitirá ver que a inocência pode significar algo muito diferente do que normalmente igualamos em um julgamento criminal. Para iniciantes, a questão da inocência é uma certeza razoável (aceitável) da convicção.

O que isso significa é que temos um equilíbrio entre uma forte proteção do indivíduo, principalmente por meio de lei processual e devido processo legal, e a necessidade do governo de ser capaz de garantir uma convicção quando mentes razoáveis ​​descobrirem que o ato foi cometido. A introdução da inocência, como é conhecida no mundo teórico, mudaria o padrão de uma dúvida razoável para uma de maior segurança.

Poucos negam que uma função do direito penal seja aplicar punição justificada. Alguns vão além e afirmam que essa é a única função do direito penal (Moore 1997, 28-29). Chame isso de visão punitiva. As regras do processo criminal e da evidência, nessa visão, ajudam a facilitar a imposição de punições justificadas, mantendo o risco de punições injustificadas dentro de limites aceitáveis.

A questão, então, é quão estreito ou amplo fazemos esses limites aceitáveis. As regras do direito penal substantivo ajudam a dar aos possíveis infratores um aviso justo de que eles podem ser punidos. A lei substantiva notifica o indivíduo como a conduta que está sendo regulamentada.

Para elevar o nível de condenação mais alto, exigindo a certeza da inocência, mudamos radicalmente nosso sistema de justiça criminal. A inocência pode certamente se tornar um padrão mais alto em nosso sistema, mas, se aplicada como existe na jurisprodência, terá um preço alto.

Sim, existe, mas existe apenas em algumas jurisdições e geralmente só entra em cena depois que alguém é condenado por um crime (e é extremamente raro).

Em um julgamento, o ônus da prova está na acusação. Um réu será considerado culpado ou não culpado, e o réu deve apenas argumentar que existe uma dúvida razoável de sua culpa, que não precisa provar sua inocência, os promotores devem provar que são culpados “além de uma dúvida razoável”.

Avanço rápido agora para depois que um réu é condenado. Eles agora são culpados aos olhos da lei. Digamos que eles ainda insistem firmemente que são inocentes e, eventualmente, encontram evidências convincentes que podem demonstrar que são, de fato, inocentemente confiáveis. Alguns estados lhes permitirão recorrer com base nesses argumentos, mas em tais procedimentos, com o acusado já tendo sido devidamente condenado e sendo culpado aos olhos da lei, o governo não tem mais nenhum ônus da prova e agora é dever do réu provar de forma convincente sua inocência.

Se eles, de alguma maneira, conseguirem ter êxito nas jurisdições que escolherem permitir tais procedimentos, pode haver uma constatação de "inocência real"; nesse caso, eles devem ser presumivelmente liberados e, se tiverem realmente muita sorte, poderão até obter alguns forma de compensação. Você nunca será considerado "inocente" durante um julgamento criminal normal, e as chances de realmente ser condenada por uma condenação com base nessa base são ... menos do que espetaculares.