Hms queen elizabeth vs uss ronald reagan

Em uma palavra, não. A HMS QEII é uma transportadora curta, capaz de transportar cerca de metade da aeronave de uma transportadora americana da classe Ford, e sem capacidade de catapulta ou equipamento de trava, ela não pode transportar aeronaves modernas de alto desempenho, mas estará limitada a embarcações V-STOL, como como Harrier e a variante de exportação da estrutura do F-35B VTOL.

Ela será uma boa nave, mas mais comparável à USS America (LHA-1) do que um porta-aviões real.

Minha opinião é que os britânicos terão seus novos tops planos, assim como qualquer um. Eles têm quase a mesma experiência que os EUA em operações de transportadoras. Gostaria que eles tivessem usado propulsão nuclear, mas isso atende às suas necessidades de operar no Atlântico, tornando-se convencionais. Eles incorporaram algumas idéias das lições aprendidas nas aulas de Nimitz e Ford. Também desejaram incluir catapultas para que pudessem usar plataformas não-STOL e fazer reabastecimento ar-ar a partir de uma fonte baseada em transportadora. Finalmente, espero que a nova capacidade de SAM seja adicionada, pois o modelo existente assume que eles podem evitar ter que se defender contra ataques aéreos, especialmente a defesa de pontos a laser.

Em termos de poder de fogo - não, as operadoras americanas vencem, são maiores e CATOBAR (decolagem de catapulta, recuperação interrompida)

A classe QE provavelmente se relaciona com o Charles de Gaulle para projeção de energia (o CTOL do CdG, o QE é maior e pode gerar taxas de classificação muito mais altas) e ambos ficam bem à frente do Kuznetsov e Liaoning, que lutam para lançar aeronaves com qualquer carga útil significativa; O STOBAR (decolagem curta, recuperação interrompida) oferece a maioria das desvantagens da CTOL sem muitas das vantagens.

Os QEs são extremamente flexíveis e econômicos, e são mais adequados para o RN do que uma CVN dos EUA (não poderíamos pagar um Gerald Ford ou a mão-de-obra para executá-lo) - mas se o dinheiro não for um objeto, você vá para uma transportadora dos EUA.

Bem, considere como você define "Melhor"

É a melhor transportadora para o Reino Unido?

Sim, com base em funções e aeronaves / helicópteros VTOL, ele transportará entre 40 e 45 aeronaves.

É o melhor valor da aeronave?

Para o Reino Unido, sim. O QE é de cerca de 5 bilhões, o USS Reagan cerca de 12,5 bilhões. O Reino Unido não precisa de cidades grandes e flutuantes com 70 aeronaves, portanto, não precisa gastar tanto, então sim, um valor melhor para o Reino Unido

O QE é a melhor transportadora do mundo, ponto final?

Não, receio que, dado o custo das superportadoras dos EUA e o poder que elas projetam (mais jatos de ataque, caças, ASW, helicópteros, longevidade, etc.), o primeiro lugar tenha que ir para as superportadoras; Nimitz mais velho e Ford mais novo.

Definir melhor?

Certamente as classes Ford e Nimitz continuarão sendo as maiores e mais difíceis operadoras de veículos do mercado.

Onde a rainha Elizabeth obtém pontuações mais altas do que as transportadoras americanas, pode ser a flexibilidade em termos de papéis de missão e a flexibilidade de sua doutrina operacional…

Enquanto uma transportadora dos EUA não vai a lugar nenhum sem uma frota de apoio maciça, a classe QE pode muito bem ser encarregada de tarefas que um grupo de transportadoras dos EUA não seria usado ... Ajuda em desastres etc. Ela também pode ser usada como uma frota transportadora 'como a classe Nimitz, ou, no mesmo papel que um Marine Corp LPH, apoiando operações anfíbias…

Também trabalha com uma equipe muito menor do que o equivalente nos EUA…

Se tudo correr conforme o planejado e nada desmoronar - definitivamente não será a transportadora maior e mais desagradável do oceano, mas pode ser o navio mais econômico, flexível e eficiente do mercado.

As transportadoras da classe rainha Elizebeth são mal projetadas e estão longe de ser versáteis. Eles são o que eu gosto de chamar de 'transportadores de orçamento', sem muita tecnologia em exibição, mas confiando na aeronave que transporta. Eles são bons o suficiente para a Marinha Real, mas longe dos melhores. Deixe-me explicar como e por quê.

As transportadoras da classe QE são transportadoras STOVL (decolagem curta e aterrissagem vertical). Isso significa que eles só podem lançar aeronaves de asa fixa e com capacidade STOVL / VTOL (por exemplo, F-35B, Harrier). Qualquer aeronave AEW & C (Aviso Antecipado e Controle Aéreo) que ele pode operar é restrita a helicópteros devido a isso. Em comparação, as transportadoras americanas usam catapultas para lançar uma variedade de aeronaves, independentemente das condições climáticas, incluindo adereços de dois motores maiores, como o E-2 Hawkeye AEW & C.

Os caças que a rainha Elizabeth pode transportar (planejado como o F-35B) não conseguem decolar verticalmente com cargas pesadas; nesse caso, eles devem usar a rampa de salto de esqui. Diferentemente do chinês Liaoning ou do almirante russo Kuznetsov, a rampa não tem largura total (veja a imagem de Liaoning abaixo), restringindo o número de pontos em que a aeronave pode decolar. Isso, por sua vez, restringe a capacidade da transportadora de lançar várias aeronaves pesadamente carregadas em um determinado período de tempo.

As transportadoras da classe QE também não possuem equipamentos de travamento, tampouco possuem convés angular e, portanto, só podem recuperar aeronaves capazes de pousar na vertical. Em comparação, os porta-aviões STOBAR e CATOBAR (recuperação de decolagem curta, mas presa, recuperação de decolagem assistida por catapulta, mas recuperação presa) podem recuperar uma variedade de aeronaves que não sejam da VTOL, desde que a aeronave esteja equipada com equipamento de retenção adequado.

Quanto à propulsão, o Queen Elizabeth usa o IEP (Integrated Electric Propulsion), um método relativamente avançado de propulsão convencional que aciona o navio com motores elétricos, em vez de diretamente via turbinas a diesel ou a gás. Embora superior a outras formas existentes de propulsão convencional, o IEP ainda não se compara à resistência de supercarriers americanos movidos a energia nuclear. Cada um deles (veja abaixo) pode navegar perto de sua velocidade máxima por 25 anos antes que o combustível nuclear precise ser substituído.

Onde a rainha Elizabeth vence, é do seu tamanho. Enquanto o STOBAR Liaoning chinês de 60.000 toneladas é capaz de operar uma asa aérea de aeronaves de 25 ish, o maior deslocamento de 70.000 toneladas da classe QE e o tamanho pequeno do F-35B permitem uma asa aérea de 40 caças. Ainda assim, ainda não é tão grande ou versátil como as superportadoras americanas de 100.000 toneladas movidas a energia nuclear, que atualmente operam asas aéreas de 64 aeronaves cada.

Então, para resumir: As novas transportadoras britânicas são transportadoras STOVL, capazes apenas de operar helicópteros e caças VTOL, como o F-35B. Isso o coloca no mesmo nível operacional que as transportadoras chinesas e russas, pois elas têm um deslocamento e capacidades semelhantes, mas operam CTOL (decolagem e aterrissagem convencional) em vez de aeronaves VTOL.

Na prática, isso significa que, embora a rainha Elizabeth possa operar um número maior de aeronaves do que as transportadoras STOBAR de tamanho médio (e as transportadoras CATOBAR menores, como o francês Charles de Gaulle), sua eficiência e versatilidade geral serão menores, devido a restrições como a rampa de decolagem sem largura total e a falta de equipamento de travamento. O sistema IEP também proporcionará uma economia de combustível melhor do que a maioria dos navios de guerra existentes, embora ainda seja convencional e não nuclear.

Para responder à sua pergunta: A rainha Elizabeth ainda está muito longe dos melhores porta-aviões existentes hoje, que são da classe Nimitz americana e da classe Gerald R. Ford. Essas operadoras eclipsam a rainha Elizabeth em deslocamento (100.000 toneladas vs 70.000 toneladas), versatilidade (CATOBAR vs STOVL) e resistência (nuclear versus convencional). Mas a Marinha Real não precisa do melhor. Essas transportadoras, embora não sejam muito avançadas, servirão bem à Grã-Bretanha nas próximas décadas.

O HMS Queen Elizabeth e seu navio irmão, o HMS Prince of Wales, certamente serão de longe os melhores porta-aviões com motor convencional do mundo. Isso é quando eles estão totalmente operacionais. No momento, a rainha Elizabeth está concluindo seu processo de preparação e preparação e ainda está no caminho de ingressar na Marinha Real nos próximos dois anos. Espera-se que o príncipe de Gales siga até 2020.

Diagrama em corte do HMS Queen Elizabeth, o navio líder de sua classe de dois novos porta-aviões da Marinha Real, cortesia do Daily Telegraph Newspaper.

Esses dois novos titãs britânicos são um pouco maiores e mais pesados ​​do que os transportadores da classe Midway dos EUA após a reconstrução, mas eles têm consideravelmente mais espaço no convés. A ala aérea geral das transportadoras britânicas será de 40 aeronaves em condições operacionais normais, com capacidade de subida em tempo de guerra para 50. (Algumas fontes afirmam que o número real pode chegar a 70, mas acho que não. O tamanho da maioria dos aviões de combate modernos determina um número um pouco menor do que teria sido o caso de companhias de porte semelhante no passado recente.)

USS Midway, voltando aos Estados Unidos para descomissionar, partindo de Yokosuka, Japão, em agosto de 1991. Os transportadores da classe intermediária eram um pouco mais longos que os Queen Elizabeths, mas com menos espaço no convés. Observe as catapultas de aeronaves duplas à frente da ilha.

USS Midway (CV-41) - Wikipedia

O armamento defensivo inicial dos QE parece um pouco mais leve do meu ponto de vista, mas, de outro modo, é o estado da arte. Parece que a Marinha Real em geral está depositando muita fé em sua capacidade de "matar com facilidade" ameaças potenciais (leia-se: derrotar mísseis com ECM e chamarizes), e espera-se que essa fé não seja extraviada. Presumivelmente, uma carga de guerra completa para a rainha Elizabeth e o príncipe de Gales incluiria algum tipo de “up-gunning”, e os navios foram projetados com um futuro subsídio de tonelagem adicional para a instalação de novos sistemas de armas e outras atualizações assim que elas ficarem on-line ao longo da vida útil dos navios.

Espera-se que o muito criticado F-35 seja a peça central da aviação da Marinha Real no futuro próximo, mas mesmo seu fracasso - se provar ser menos capaz do que se esperava - não seria suficiente para, errar, "Afundar" esses navios de guerra. Embora fosse oneroso e inconveniente, eles poderiam facilmente ser convertidos, com um alto custo, em uma configuração de "gatos e armadilhas" (catapultas mais fios de pára-raios).

Tampouco é provável que marinhas estrangeiras produzam algo equivalente às novas companhias aéreas, muito menos superior - embora China, Índia e talvez a Rússia certamente tentem. Certamente, os superportadores americanos de energia nuclear continuarão sendo o padrão ouro até que alguém prove o contrário. Mas, além desses navios, a rainha Elizabeth e o príncipe de Gales serão melhores do que qualquer outra coisa no mundo por muito tempo.

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/10723462/HMS-Queen-Elizabeth-Britains-new-aircraft-carrier-in-detail.html