Geração espontânea vs biogênese

Tenho muitos problemas para fazer com que essa linha de pensamento signifique alguma coisa.

A resposta é que, na vida cotidiana, a biogênese é a ocorrência usual. Pássaros fazem, abelhas fazem e bactérias com cheiro horrível fazem.

A abiogênese é algo à parte dessa ocorrência muito comum. Parece ocorrer com pouca frequência, ou talvez na maioria das circunstâncias, os resultados da abiogênese geralmente morram logo após o início. Parece que a abiogênese efetiva só teve que ocorrer uma vez em toda a história do mundo. A ocorrência única poderia e explicaria a existência da vida na Terra.

A lei da biogênese não existe. É um termo usado para descrever a transição da química para a biologia e nada mais é do que uma definição.

Se existir, não descobrimos como é feito. Não temos os produtos químicos orgânicos não replicantes envolvidos e quais processos ocorreram que os levaram a firmar organismos auto-replicantes.

Então, no momento é uma hipótese. Diferentemente da religião, onde os crentes consideram imutável e verdadeira a afirmação da realidade, a ciência sustenta que todas as afirmações sobre a realidade são hipóteses.

Ler

A diferença fundamental entre religião e ciência

Portanto, a afirmação de que a química pode, em certas circunstâncias, dar origem à biologia é uma hipótese especulativa.

Não é nenhum. Como muitas generalizações encontradas na ciência, é uma diretriz. Ele sugere que, se você encontrar um organismo em algum lugar, ele provavelmente será equipado para reprodução e possivelmente encontrará vestígios de seus progenitores e / ou filhos próximos. Caso contrário, talvez você precise procurar um pouco mais.

Não pode ser uma lei, se por "lei" você quer dizer uma regra inquebrável, porque quase todo mundo acredita na abiogênese em algum momento do passado, tanto teístas quanto não-teístas. Sabemos que não havia vida biológica na Terra em algum momento do passado, e agora existe vida biológica; portanto, a menos que você acredite em um criador imortal biológico vivo, feito de células, respirando, comendo, reproduzindo e fazendo as outras coisas que os organismos vivos fazem - e quase ninguém faz hoje em dia -, então você necessariamente acredita que a vida surgiu de processos não biológicos, envolvendo matéria não biológica.

Se algum deuses não biológico esteve envolvido é uma questão diferente, embora não haja evidências para sugerir isso. Mas, sejam eles ou não, ainda não há alternativa plausível à abiogênese.

A lei da biogênese apenas afirma que a geração espontânea, que era uma hipótese anterior, não é possível.

Em essência, o que isso significa é que todas as células que existem apenas existem porque foram copiadas / divididas de uma célula anterior. Isso é verdade.

No que diz respeito à abiogênese, o problema é que a linha entre o que é uma “célula” ou o que está vivo ou não está embaçada, para que a lei não possa mais ser aplicada. A vida provavelmente começou com uma enzima de RNA auto-replicante envolto em uma "bolha" de camada dupla de lipib. Isso não é "vida", mas em algum momento ele se tornou complexo o suficiente para atender aos critérios de ser uma forma de "vida", mas, como isso acontece gradualmente, é impossível apontar com entusiasmo para onde isso aconteceu. Assim, em nenhum momento específico a vida veio da não-vida, uma vez que é apenas uma questão de definição.

Você deve observar que essa lei foi cunhada em uma época em que não sabíamos muito sobre esse assunto. Se a lei tivesse sido cunhada hoje, teria sido redigida de maneira diferente para levar em conta o que sabemos sobre a abiogênese.

Nunca ouvi falar disso.

Em geral, quando abro mão do professor de ciências e ensino física, tento não usar a palavra "lei" para me referir a teorias científicas.

Newton pode ter uma "lei" da gravitação, mas quando aprendemos física agora no ensino médio, as palavras que devem ser usadas são "teorias" e "hipótese" - onde não há sentido em ensinar a hipótese no ensino médio.

Parece-me que você preferiria pedir a "bolha de informação" do Quora, em vez de apenas uma referência rápida da Wikipedia que possa fornecer o contexto.

Biogênese - Wikipedia

O termo biogênese foi cunhado por

Henry Charlton Bastian

para significar o

geração de uma forma de vida a partir de materiais vivos

, Contudo,

Thomas Henry Huxley

escolheu o termo

abiogênese

e redefiniu a biogênese para a vida decorrente da vida preexistente.

A geração de vida a partir de material não-vivo é chamada

abiogênese

,

Assim:

  • Sem lei".
  • Uma palavra usada para descrever a evolução biológica.
  • E o "bulldog" de Darwin (Thomas Huxley) redefiniu-o como abiogênese, para significar a vida decorrente da não-vida.
  • O que também não é uma "lei".

Assim:

  • Pare de usar a palavra.
  • Aceite que a evolução biológica é uma ciência comprovada.
  • Aceite que a abiogênese é uma hipótese informada - já que não sabemos o mecanismo exato para o "primeiro DNA" ou o "primeiro RNA".
  • Nem sabemos o que “veio primeiro” - organismos biológicos, como vírus ou vida celular.
  • E aceite que, se você realmente acredita que os chineses sintetizaram o RNA e as proteínas para que o SARS-CoV-2 parecesse naturalmente evoluído, isso tornaria a abiogênese uma teoria comprovada.
  • Só estou dizendo isso porque muitas das pessoas que votam em Donald Trump rejeitam a evolução biológica. E, portanto, protesta contra o isolamento social e se opõe às vacinas que poderiam salvá-las.

Não é uma lei, pois esse termo é usado na ciência. Uma lei é desenvolvida a partir de uma infinidade de observações repetidamente consistentes, combinadas com uma hipótese que liga todas essas observações.

A biogênese não tem hipótese de por que a vida não pode surgir de formas não-vitais. Pelo contrário, há várias idéias sobre como isso pode ocorrer. Por exemplo, não há nenhuma razão química conhecida pela qual a vida não possa surgir da matéria não viva, porque podemos descrever todos os átomos em uma forma de vida. Além disso, há um fato conflitante bastante evidente ... A vida está aqui. Para que a lei da biogênese comece a ser qualquer forma de princípio científico, ela deve demonstrar inequivocamente que a vida não surgiu de matéria não viva e explicar por que isso nunca pode acontecer. Não houve nenhum esforço para desenvolver cientificamente ou provar tal cenário. Essa chamada lei é simplesmente uma afirmação criacionista mal vestida em linguagem científica destinada a enganar o crédulo.

Nada sobre as origens da vida é uma teoria, muito menos uma "lei". A evolução tem toneladas de evidências para apoiá-la, origens da vida quase nenhuma ... elas nem sequer estão perto quando se trata de evidências. Muitos criacionistas têm um problema com o fato de que a evolução descreve a mudança nos seres vivos, mas não trata do PRIMEIRO ser vivo ... IMHO, isso é apenas uma desculpa para tentar refutar a evolução. Todo mundo quer saber de onde veio a primeira vida, mas não saber disso não significa que a evolução não acontece mais do que uma descrição da química e reações químicas negariam porque não entendemos como os átomos se formaram antes do big bang ideia (muito recentemente cientificamente falando!). Os criacionistas devem concordar com seu deus criando a primeira coisa viva (se um deus estava envolvido ou não) e então a evolução acontece ... assim como cientistas ou ateus ... simplesmente não sabemos ... não há problema ... não há problema em não saber tudo ... eu não entendo o problema com essa postura.

A vida não pode gerar espontaneamente, isso é uma teoria irracional e não científica, a lei da biogênese é fato, a abiogênese é ficção criada por ateus e odiadores de criação, quando os cientistas criam vida usando apenas os elementos que consideram isso uma teoria, mas não há prova contra prova , O DNA é a coisa mais complexa do universo, com um design inteligente inegável e é composto de filamentos de proteínas, mas para produzir proteínas você precisa de DNA, um não pode existir sem o outro já existente, químico e biólogo tentam criar vida de material não vivo e é tão raro que nunca tenha acontecido neste universo, o artigo de Charles e Richard é realmente cômico, eles propõem que um gene extinto fez isso e pode ter feito isso, tudo nele é imaginação e deseja reconhecimento científico , ele usou uma célula já viva em seu vencimento. Tudo isso é prova da 2ª lei da dinâmica térmica. Os humanos modernos não são inteligentes, todas as civilizações diante de nós eram melhores em construção, matemática, crescimento. Quando plantas, filosofando, confeccionando roupas, mesmo quando os metais eram mais puros, ascendemos à desordem total, à verdadeira evolução quando vocês palhaços exibem seus títulos como phd ou dr. aqui alegando saber as respostas para as maiores perguntas que estão além da sua compreensão, se seu cérebro foi feito de sopa tóxica bilhões de anos atrás, como você pode confiar em seus próprios pensamentos, toda vez que a ciência prova um design inteligente e prova novamente a criação, você ateu triste e patético faz outra teoria ainda mais absurda para apoiar a ficção pura, por favor, explique o boom cambriano, explique como uma explosão criada a partir do nada literal criou uma ordem perfeita, nem sequer é ciência, está dizendo que eu posso colocar uma bomba nuclear sob o mt. detoná-lo apenas para ter uma versão de 8000 metros de michealangelos david, vocês dedicam suas vidas a negar um criador apenas para adorar a matéria ... da qual você não conhece a origem e, quanto à abiogênese, é completamente e totalmente impossível, é por isso que pode ' não seja replicado de forma alguma, nunca acontecerá ou acontecerá; leia o artigo: é histérico, genes extintos e processos inventados que não criaram nada vivo e ele usou uma célula viva E assim chamado vencimento, Tesla foi o último gênio a nascer neste planeta, desordem completa agora em que li estas respostas, ei biólogo, em vez de desperdiçar milhões, perseguindo algo que é comprovadamente impossível, por que você não encontra uma cultura viável e adaptável que cresce em qualquer lugar? 11 mil crianças por dia não morrem de fome como agora em nosso mundo avançado, mal podem esperar por essas espécies mesquinhas e vergonhosas chamadas seres humanos, obterem o evento de extinção que tentaram tanto alcançar, se sobrevivermos aos melhores O livro de vendas de 2135 será chamado de fracasso total da ciência do século 20 e se referirá a vocês cientistas como prova de que a evolução é impossível

Não é uma lei nem uma hipótese. É apenas uma afirmação, e obviamente está errado.

Já sabemos que, em condições simples o suficiente para se reproduzir em um laboratório de química do ensino médio, os lipídios formam microesferas que começam a se replicar devido apenas à química. São essencialmente membranas celulares despojadas, sem conteúdo. Não é preciso ser um gênio para ver como, em um planeta estéril, eles eventualmente incorporariam moléculas estabilizadoras e outros componentes protocelulares.

Já sabemos pelo menos duas maneiras pelas quais o RNA pode se formar espontaneamente.

Já sabemos que os aminoácidos se formam - bem ... em todos os lugares. Eles caem sobre nós do espaço por tonelada.

Ainda não sabemos todos os detalhes de como a evolução química pode levar à vida, e nunca saberemos os passos exatos que foram dados na Terra, mas claramente não é impossível. De fato, a aposta sábia é que a abiogênese seja onipresente - até inevitável sempre que as condições permitirem - como espuma.

Não é isso que afirma a biogênese. Você tem que se colocar na posição do tempo - meados de 1800. A idéia era que uma vida complexa e multicelular pudesse surgir a partir de material não-vivo. Ratos apodrecidos, larvas de carne podre. Isso foi chamado de "geração espontânea".

Louis Pasteur realizou conjuntos de experimentos rigorosos, mantendo grãos e carne apodrecidos em condições estéreis. Resultado: sem ratos ou larvas. Pasteur afirmou assim a Biogênese: “A hipótese da biogênese, atribuída à

Louis Pasteur

, afirma que complexo

seres vivos

vêm apenas de outros seres vivos, por

reprodução

(por exemplo, um

aranha

põe ovos, que se desenvolvem em aranhas). Ou seja, a vida moderna não surge de material não-vivo, que era o cargo ocupado por

geração espontânea

"

Biogênese - Wikipedia

Geração espontânea foi falsificada. Olhe para essa "vida moderna". A Wikipedia diz que a biogênese era uma hipótese. Por ser uma afirmação geral, eu chamaria de teoria. É uma teoria muito bem apoiada. Dentro de seus limites, não consigo pensar em nenhum caso em que carne apodrecida tenha produzido larvas. Sempre voa ovos postos na carne, que depois chocou para larvas.

Os criacionistas tiraram a biogênese de seu contexto histórico e tentaram mudar a definição: "Diz que qualquer organismo vivo não pode se originar de matéria não viva".

A geração de vida unicelular a partir de produtos químicos não vivos é chamada abiogênese. Teoria diferente. Abiogênese não está falando sobre "vida moderna", e não vida multicelular. Mas a vida unicelular que não é moderna (a vida moderna tem pelo menos 3,8 bilhões de anos de evolução). A abiogênese não pode ser contrariada pela biogênese.

A posição criacionista é em parte a falácia lógica de Strawman e do atirador do Texas.

Sua falácia lógica é o atirador de elite do texas

Ah, sim, mais uma pequena testemunha falsa.

A Wikipedia chama isso de "hipótese":

Biogênese - Wikipedia

Mas parece falar sobre isso, como eu pensaria, no contexto de idéias mais antigas sobre "geração espontânea". Você sabe como quando um pedaço de fruta sai, parece que as moscas da fruta saem dela - como se a fruta estivesse se transformando em moscas da fruta? Ou, se você deixar a carne de fora por tempo suficiente, ela se encherá de larvas, parecendo que a carne se transformou em larvas?

As pessoas costumavam acreditar que foi isso que aconteceu. Como diz a página da Wikipedia, Louis Pasteur e outros provaram que isso não é verdade. A fruta e a carne atraem moscas que põem ovos nela, e depois se transformam em moscas da fruta ou larvas. Mas isso não é realmente óbvio se você ainda não sabe, não é?

Portanto, o princípio da biogênese é que as larvas vêm das moscas vivas (via ovos), não da carne morta.

Abiogênese é o estudo de como a vida pode ter surgido originalmente da não-vida. Obviamente isso aconteceu pelo menos uma vez, porque temos vida na terra! Mesmo que você acredite que Deus deu vida à existência, essa ainda é uma teoria da abiogênese.


Mas o importante a ser observado é que a abiogênese não tem nada a ver com evolução. A evolução é sobre o processo que funciona na vida, uma vez que existe. A evolução não diz nada sobre como o universo chegou aqui (a teoria mais provável sobre isso é a teoria do “Big Bang”), ou como a Terra chegou aqui (esse é o campo da formação do planeta), ou como a vida chegou aqui (esse é o campo da abiogênese).

A evolução só funciona quando você já tem vida. Explica como a vida passou dessas primeiras formas de vida (provavelmente células simples, simples, baseadas em RNA) a todos os seres vivos que vemos hoje. Mas não diz nada sobre como a vida começou.

Provavelmente nunca saberemos ao certo como a vida começou, porque aconteceu há muito tempo no passado e não deixou fósseis. Mas provavelmente teremos algumas boas teorias sobre como isso poderia ter acontecido e, de fato, algumas dessas teorias já são razoavelmente boas.