Existe uma diferença perceptível de qualidade entre uma nikon 18-55 mm f / 3.5-5.6g e uma 17-55 mm f / 2.8g?

1) Você não pode "fingir" profundidade de campo rasa de boa qualidade em um software de edição.

2) AF / 2.8 permite que você use quando NÃO PODE usar o flash ou quando não quiser usar ISOs altos.

Como você observou, a velocidade mais rápida do 2.8 é a principal razão para a diferença de custo. Se você acredita que sempre tem luz suficiente para as velocidades do obturador que você precisa, provavelmente não precisa de lentes melhores.

Mesmo quando 35 mm era rei, as lentes mais rápidas (com tudo o mais sendo igual) traziam um prêmio significativo.

Don

a 17-55mm tem vidro de qualidade superior e é uma lente mais rápida, o que impacta bastante o preço. Também é à prova de intempéries e tem AF extremamente rápido

é uma lente profissional, para dizer o mínimo. A 18-55 é na verdade uma lente muito boa, principalmente pelo preço.

"... pode tirar fotos melhores em situações de pouca luz, mas para a maioria dos casos com um flash decente isso também será cuidado." Não. É exatamente aqui que a diferença de qualidade será notada.

Recentemente comprei uma Nikon d3100 e estou me perguntando se essa enorme diferença de preço entre uma lente 18-55mm f / 3.5-5.6G e uma lente 17-55mm f / 2.8G realmente vale a pena. Eu vi algumas comparações de imagens online e honestamente só pude notar diferenças microscópicas. Eu sei que o 17-55mm tira o fundo um pouco mais de foco, mas esse efeito também pode ser feito usando um software de edição de fotos. Que outras vantagens existem na 17-55 mm para valer a pena? Existem outras comparações de imagens em algum lugar com diferenças perceptíveis entre as duas lentes?