É possível que os negadores da mudança climática neguem a mudança climática, simplesmente porque eles não a entendem. quais são algumas explicações básicas (ponto de atenção curto) da diferença entre clima e mudanças climáticas?

O que há para entender? A teoria é que o CO2 é ruim e fará com que o mundo se transforme em um inferno no futuro próximo, a menos que, de alguma forma (esta parte não seja bem explicada ou compreendida), nós (todos no planeta inteiro) voltemos a produzir o mesmo nível de CO2 que foi feito há cem anos (por muitos bilhões de pessoas vivendo menos, vidas mais curtas e com um padrão de vida muito mais baixo).

Isso não ajuda no "entendimento" quando os mentirosos afirmam que eventos climáticos como furacões, tornados e inundações são o resultado de aumentos de temperatura de um grau ou dois.

Os alarmistas do clima entendem como os "cientistas" do clima pouco sabem sobre o clima? Um dos requisitos básicos de uma teoria bem-sucedida é que ela pode fazer previsões precisas. Até agora, os “cientistas climáticos” tiveram pouco sucesso com qualquer previsão cujas datas se passaram (ártico sem gelo, extinção de ursos polares, níveis do mar perturbadoramente mais altos etc.). Mais exemplos estão aqui e aqui.

Além disso, atualmente, os cientistas não podem prever quando a próxima era glacial começará, nem nenhum modelo explicou adequadamente as eras glaciais anteriores. Dado que o clima não pode ser previsto sem a intervenção humana, como exatamente podemos medir o desvio causado pelo homem em relação a esse "clima normal" desconhecido? Não se pode.

Em vez disso, alguns humanos (desonestos) afirmam (sem justificativa) que as temperaturas não deveriam estar mudando (ou deveriam estar mudando na mesma proporção neste século que no século passado) e medindo o desvio disso. Isso não é ciência, isso é fraude.

O que há para entender? A teoria é que o CO2 é ruim e fará com que o mundo se transforme em um inferno no futuro próximo, a menos que, de alguma forma (esta parte não seja bem explicada ou compreendida), nós (todos no planeta inteiro) voltemos a produzir o mesmo nível de CO2 que foi feito há cem anos (por muitos bilhões de pessoas vivendo menos, vidas mais curtas e com um padrão de vida muito mais baixo).

Isso não ajuda no "entendimento" quando os mentirosos afirmam que eventos climáticos como furacões, tornados e inundações são o resultado de aumentos de temperatura de um grau ou dois.

Os alarmistas do clima entendem como os "cientistas" do clima pouco sabem sobre o clima? Um dos requisitos básicos de uma teoria bem-sucedida é que ela pode fazer previsões precisas. Até agora, os “cientistas climáticos” tiveram pouco sucesso com qualquer previsão cujas datas se passaram (ártico sem gelo, extinção de ursos polares, níveis do mar perturbadoramente mais altos etc.). Mais exemplos estão aqui e aqui.

Além disso, atualmente, os cientistas não podem prever quando a próxima era glacial começará, nem nenhum modelo explicou adequadamente as eras glaciais anteriores. Dado que o clima não pode ser previsto sem a intervenção humana, como exatamente podemos medir o desvio causado pelo homem em relação a esse "clima normal" desconhecido? Não se pode.

Em vez disso, alguns humanos (desonestos) afirmam (sem justificativa) que as temperaturas não deveriam estar mudando (ou deveriam estar mudando na mesma proporção neste século que no século passado) e medindo o desvio disso. Isso não é ciência, isso é fraude.

O que há para entender? A teoria é que o CO2 é ruim e fará com que o mundo se transforme em um inferno no futuro próximo, a menos que, de alguma forma (esta parte não seja bem explicada ou compreendida), nós (todos no planeta inteiro) voltemos a produzir o mesmo nível de CO2 que foi feito há cem anos (por muitos bilhões de pessoas vivendo menos, vidas mais curtas e com um padrão de vida muito mais baixo).

Isso não ajuda no "entendimento" quando os mentirosos afirmam que eventos climáticos como furacões, tornados e inundações são o resultado de aumentos de temperatura de um grau ou dois.

Os alarmistas do clima entendem como os "cientistas" do clima pouco sabem sobre o clima? Um dos requisitos básicos de uma teoria bem-sucedida é que ela pode fazer previsões precisas. Até agora, os “cientistas climáticos” tiveram pouco sucesso com qualquer previsão cujas datas se passaram (ártico sem gelo, extinção de ursos polares, níveis do mar perturbadoramente mais altos etc.). Mais exemplos estão aqui e aqui.

Além disso, atualmente, os cientistas não podem prever quando a próxima era glacial começará, nem nenhum modelo explicou adequadamente as eras glaciais anteriores. Dado que o clima não pode ser previsto sem a intervenção humana, como exatamente podemos medir o desvio causado pelo homem em relação a esse "clima normal" desconhecido? Não se pode.

Em vez disso, alguns humanos (desonestos) afirmam (sem justificativa) que as temperaturas não deveriam estar mudando (ou deveriam estar mudando na mesma proporção neste século que no século passado) e medindo o desvio disso. Isso não é ciência, isso é fraude.

Falta de conhecimento ou compreensão não é a razão pela qual algumas pessoas negam que as mudanças climáticas sejam devidas aos seres humanos.

Parece que o maior fator é a afiliação política. Este gráfico mostra os resultados de uma pesquisa comparando as opiniões de republicanos e democratas americanos sobre mudança climática. [1] A diferença entre as partes é enorme.

Um estudo analisou o conhecimento geral da ciência. Para liberais / democratas, quanto maior o seu conhecimento científico, mais eles acreditavam que as mudanças climáticas eram causadas por seres humanos. Mas para os conservadores / republicanos, quanto maior o conhecimento científico, menos eles aceitam as mudanças climáticas causadas pelo homem. [2]

Há uma tendência modesta para diferenças partidárias semelhantes em outros países, especialmente na Austrália. [3]

Para os republicanos americanos, aceitar mudanças climáticas provocadas pelo homem significa mais regulamentações governamentais e mais impostos. Esse é exatamente o oposto do que a festa deles representa. É muito mais fácil negar as mudanças climáticas do que aceitar mudanças contrárias à sua filosofia política.

Existe um termo em Psicologia que descreve esse comportamento: Raciocínio Motivado. É quando as conclusões a que você chega dependem do que você deseja acreditar, em vez de uma avaliação científica das evidências. Facilitar a compreensão do conceito não curará o raciocínio motivado.

Notas de rodapé

[1] A mudança climática também é uma questão partidária fora dos EUA.

[2] Por que a maioria dos conservadores americanos ainda se recusa a acreditar nas mudanças climáticas?

[3] Resposta de Israel Ramirez a Partidos conservadores em outros países além da América também desconsideram a ciência das mudanças climáticas?