Direito de saúde vs privilégio

Nem.

Se fosse um "certo", isso significaria que poderíamos recrutar pessoas para se tornarem médicos ou enfermeiros à mão armada e exigiria que os médicos se mudassem sempre que as pessoas não tivessem cuidados de saúde adequados em uma determinada área. “Direitos” no sentido constitucional dos EUA são limites ao poder do governo - direitos são coisas que o governo não pode fazer.

Se fosse um privilégio, poderíamos negar os cuidados de saúde à riqueza, mas indivíduos desagradáveis ​​como Harvey Weinstein, e poderíamos amortizar os idosos em favor de proporcionar melhores cuidados aos jovens. Somente aqueles que sentimos merecer o privilégio poderiam ser tratados.

Não é isso que alguém está falando sobre isso. Na maior parte do mundo, a discussão é se o sistema de saúde universal deve ser fornecido pelo governo (como o VA nos EUA ou o NHS na Grã-Bretanha) ou se o seguro deve ser fornecido e as pessoas podem escolher fornecedores privados (como o Medicare em sistema americano ou canadense).

Aqui nos EUA, estamos tendo um debate diferente. A questão nos Estados Unidos tem sido se os serviços de saúde são um serviço ou uma infraestrutura comum.

Se é uma infraestrutura comum, é algo que todos nós usamos ou podemos usar - como estradas, pontes ou corpo de bombeiros. Nesse caso, a maneira mais eficiente de fornecer isso é para que todos participem, para que possam usá-lo quando ou se precisarem. Todos contribuímos para o corpo de bombeiros e todos podemos ligar para o corpo de bombeiros quando nossa casa está pegando fogo.

Se é um serviço, é algo pelo qual pagamos e que podemos optar por não pagar e ficar sem, principalmente se somos pobres ou não podemos pagar no momento. Se somos ricos, podemos pagar pelo luxo, serviço de primeira classe; se estivermos menos bem, só poderemos andar no equivalente de assistência médica do ônibus, onde os assentos não se reclinam.

Do ponto de vista da saúde pública, o problema com o último é que, quando as pessoas pobres ficam doentes (como o COVID-19), elas espalham a doença para as pessoas ricas. Os vírus não sabem qual pessoa tem mais dinheiro em sua conta bancária. Assim como quando a casa de seu vizinho está pegando fogo, ela pode incendiar sua casa e, portanto, vale a pena pagar por um corpo de bombeiros que responda igualmente a todos os incêndios, a maioria dos países decidiu que é melhor tratar os cuidados de saúde ou pelo menos o seguro de saúde como um infraestrutura nacional compartilhada.

A linguagem dos privilégios na pergunta é uma dicotomia falsa, destinada a fazer com que você veja a prestação de cuidados de saúde como um direito. O privilégio tem a conotação de algo que apenas um grupo de elites deveria ter.

Você pretende pensar

"Uau! Não acho que a assistência médica seja algo que apenas Bill Gates ou membros ou congresso devam ter, portanto deve ser um direito. ”

Mas estamos realmente dizendo que todo serviço prestado neste mundo deve ser um direito ou um privilégio?

Aqui está a definição de privilégio no dicionário:

“Direito, imunidade ou benefício de que beneficia apenas uma pessoa além das vantagens da maioria”

Isso certamente não parece descrever os cuidados de saúde para mim. Na verdade, isso não soa como muitos bens ou serviços. Claro que isso pode se aplicar à propriedade de equipes da NFL, mas alguém está realmente argumentando que realmente descreve um produto que 90% da população possui? E por que o direito a algo implica que isso lhe seja dado? Temos o direito de possuir uma arma, mas não o direito de nos dar uma. Temos o direito de nos casar, mas não o direito de exigir que alguém nos forneça uma esposa.

Em vez de tentar manipular as pessoas para declarar direito à assistência médica com linguagem enganosa, por que não explorar onde o nosso sistema projetado pelo governo existente é defeituoso e identificar decisões legislativas que tornaram a assistência à saúde mais onerosa? Talvez pudéssemos abordar essas questões em vez de procurar um monopólio do governo em um serviço extremamente crítico.

OK Vamos ver o que exatamente está em jogo aqui. Primeiro, provavelmente não há um punhado de cidadãos que passariam por alguém morrendo no chão e não ofereceriam ajuda (até Ron Paul teve que concordar com isso). Os cuidados de saúde críticos e de emergência já estão lá. Quem paga por isso? Não sei exatamente, mas aposto que os impostos têm um papel.

Agora vamos para a próxima categoria. Membros fracos e doentes da sociedade são um grande fardo financeiro para quem precisa pagar a conta. Vejamos o realmente antigo primeiro. Com exceção dos idosos que vão para o Alasca e viajam voluntariamente em um iceberg, sou a favor de ajudar essas pessoas de alguma maneira. Eu não os quero no Ritz, mas acredito que eles devem poder viver uma vida respeitável à medida que envelhecem. Por isso, apoio o grupo através de meus impostos. Alguns dos heroicos do "fim da vida", como a quimioterapia experimental e outras drogas experimentais, deveriam realmente fazer parte da Pesquisa e Desenvolvimento e ser apanhados pelas grandes empresas farmacêuticas (e amortizados, como todas as pesquisas, por um período de tempo razoável).

Em seguida, quero cobrir as dores da vida cotidiana. Bem, grande parte dessa área de assistência médica é prescrita com resultados questionáveis. Eu sinto que isso ocorre porque 'assistência médica' é um negócio com fins lucrativos nos Estados Unidos e, portanto, 'venda mais, faça mais'.

A próxima área que me preocupa é a área de "órteses" dos cuidados de saúde. Estudos foram realizados, eu entendo, que indicam que é mais barato para a sociedade substituir um joelho do que ajustar o ambiente para um número significativo de cadeiras de rodas, o que pode muito bem ser a alternativa. O mesmo aparentemente com os quadris. Então, eu diria que os impostos definitivamente devem ser usados ​​nessa área.

Agora 'toxicodependência' e suas manifestações. Ao longo da história, vários excessos foram usados ​​pelos cidadãos, em grande parte por causa do "desemprego" e do "desespero". A melhor resposta para esse problema, a longo prazo, é envolver todos na economia da melhor maneira possível, e o problema deve se tornar menos urgente do que parece atualmente. Gostaria de considerar os impostos a serem usados ​​aqui também.

A doença mental é uma categoria que eu definitivamente acredito que requer nossa ajuda. Se mais aconselhamento e medicamentos (quando justificado) fossem disponibilizados à população em geral, todos nós nos beneficiaríamos, na minha opinião. Como uma sensação de bem-estar é uma parte importante de uma sociedade livre e robusta, acredito que devemos ajudar nisso em uma extensão muito maior do que está sendo feito atualmente.

Em seguida, acredito que é extremamente importante que reconheçamos um aspecto da assistência médica em qualquer sociedade. Exige mudanças para quase todos ao longo da vida. Dizem que muitas pessoas gastam mais em seus últimos anos de vida do que no resto de suas vidas no total. Além disso, todos evitamos considerar que, no dia a dia, durante a maior parte da vida, é uma questão extremamente difícil de ter respostas simplificadas. Se é sua mãe que está doente, sem dúvida você gostaria de receber algum apoio, mas se fosse meu, talvez não. É aqui que a propagação do risco por meio de ampla cobertura é justificada e lógica. Eu gostaria de impostos para desempenhar algum papel aqui também.

Agora, à sua pergunta, especificamente, onde eu estou "é um privilégio ou um direito", acredito que quando o Orçamento Federal gasta, possivelmente tudo justificado, na proteção de nossa 'terra' e seus 'bens' (militares) vários US $ 100 bilhões por ano, um pouco mais poderia ser reservado para o bem-estar pessoal das pessoas. Então eu acho que é AMBOS!

Se existe um direito à vida, existe um direito à saúde. Sem saúde = sem vida.

Se existe um direito à saúde, existe um direito à assistência médica.

Os Estados Unidos são signatários da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que especifica que os cuidados de saúde são um direito humano. “Artigo 25 - 1. Toda pessoa tem direito a um padrão de vida adequado à saúde e ao bem-estar de si mesmo e de sua família, incluindo alimentos, roupas, moradia e assistência médica e serviços sociais necessários, bem como o direito à segurança. o evento de desemprego, doença, incapacidade, viuvez, velhice ou outra falta de subsistência em circunstâncias fora de seu controle. ”

"Mas, mas, mas - como você pode justificar * forçar * um médico para tratá-lo - você não precisa fazer uma pechincha e pagar um concurso em um mercado livre?"

Os médicos juram servir a humanidade para obter sua licença médica. Não há nada em juramento sobre pagamento, ficar rico ou servir apenas aqueles que podem pagar. Se alguém não quer servir a humanidade, não deve se tornar médico. E se a humanidade quer seus médicos, deve servi-los por sua vez. É óbvio. Mas, de acordo com o juramento que os médicos fazem, TODOS os remédios são remédios "socializados".

A saúde é um direito, não um privilégio.

(O Atlantico)

Os EUA estão quase sozinhos entre os países desenvolvidos que não têm assistência universal à saúde (The Atlantic).

Os países verdes fornecem assistência médica para seus cidadãos.

A economia poderia ser alcançada com a eliminação dos custos de seguro inchados e da papelada inchada.

As pessoas pobres não devem morrer porque são pobres. O sofrimento deve importar para quem não está sofrendo. Olhe para sua família, você deseja os melhores cuidados para eles. Quantas pessoas vivem na América? Quantos estão passando sem assistência médica neste momento?

Antes de eu encontrar cuidados para o meu filho diabético. Foi-me dito que o médico não o trataria a menos que eu pagasse imediatamente antes mesmo de ele ser visto. Meu filho poderia ter morrido.

As pessoas no meu mundo ficam sem atendimento médico. Pessoas pobres recebem assistência médica. Pessoas que têm um emprego mal remunerado, poucos ativos, não se qualificam para caridade.

Pense em TODAS as pessoas. Deseja que TODAS as pessoas recebam atendimento médico.

As pessoas não têm problema em comprar ingressos caros para assistir às equipes de seus esportes favoritos. As pessoas não têm problemas em pagar qualquer quantia por roupas, US $ 5,00 por uma xícara de café.

Uma senhora que limpa casas não tem dinheiro para ir a um médico. Ela está com dores no peito. Ela é uma senhora bonita e minha amiga.

Não somos medidos pelo nosso dinheiro, mas como cuidamos dos pobres em nosso mundo.

Introdução:

Recebi um feedback não tão amigável, por isso desejo expandir os argumentos principais e por que acredito que os benefícios superam os custos. Essa resposta é a mais abrangente que posso compilar no tempo que tenho.

Em outra resposta, enumerei as razões pelas quais acredito que não temos um sistema universal de saúde. Em geral, quando as pessoas argumentam contra uma, elas apontam para histórias de horror em países com assistência universal à saúde. Sempre haverá histórias de horror, independentemente do sistema em vigor.

Sempre haverá exceções à regra; mas a regra ainda se aplica.

Anedotas não são tendências. Em vez disso, devemos examinar os benefícios líquidos.

Fundamentação constitucional e econômica:

  1. A Constituição não apenas garante o direito à vida, como o Preâmbulo estabelece o imperativo do governo federal de promover o bem-estar geral. Os oponentes afirmam que "promover" não significa "fornecer".
  2. Eles analisam palavras. Historicamente, equiparamos os dois. Essa definição serviu de base para educação pública, aplicação da lei e infraestrutura. Na verdade, financiamos comodidades menos importantes. Como as bibliotecas públicas e as artes são uma prioridade maior que a área da saúde?
  3. Ele fala da necessidade reconhecida - de ambos os lados do corredor - de abraçar a igualdade de oportunidades. Não há condições equitativas sem cuidados de saúde equitativos.
  4. Já reconhecemos - embora mal tenha sobrevivido à atual administração - a necessidade de prestar assistência médica às crianças. O Programa de Seguro de Saúde da Criança (CHIPS) cobre crianças sem seguro em famílias com renda modesta demais para o Medicare.
  5. Em 2007, Brigham Young e as universidades estaduais do Arizona examinaram o impacto econômico se a inscrição nesse programa diminuísse 10% apenas na área de Phoenix. Concluiu da seguinte forma: "A desinscrição de 10% AUMENTOU os custos com saúde na comunidade em US $ 3.460.398 por ano, ou US $ 2.121 para cada criança desregrada."
  6. Por quê? Quando essas crianças perderam o seguro de saúde, passaram a atender os serviços de emergência, fornecidos pela Lei de Emergência de 1986 de Ronald Reagan. Em resposta anterior, expliquei detalhadamente como essa legislação republicana levou a prêmios mais altos de seguro de saúde, aumento dos custos com saúde e composição do déficit.
  7. Enquanto os oponentes argumentam que o sistema de saúde universal levaria a impostos mais altos e aumentaria o déficit nacional, o sistema atual - e eu uso o termo livremente - tornou-se um dos principais impulsionadores do déficit, contribuindo para a inflação e maiores prêmios de seguro de saúde.
  8. Podemos usar a análise CHIPS para vislumbrar o potencial benefício líquido da assistência universal à saúde para adultos.
  9. Se aplicarmos esse valor de US $ 2.121 por criança a todos os nove (9) milhões de crianças com seguro CHIPS, custará ao setor de saúde US $ 19.000.000.000 se todos os beneficiários do CHIPS contarem com atendimento de emergência.
  10. Naquele ano, o programa custou US $ 5.000.000.000 ao contribuinte, gerando um benefício líquido de US $ 14.000.000.000 para a sociedade. Essa análise rápida nos fornece uma lógica econômica atraente para a assistência universal à saúde de adultos.
  11. Estudos globais de grandes nações diversas, com assistência universal à saúde, demonstram resultados econômicos e clínicos superiores, incluindo Canadá, Reino Unido e Austrália.
  12. De acordo com um estudo do American Journal of Public Health, o Canadá gasta metade dos cuidados per capita em saúde que os Estados Unidos.
  13. Em 2013, o Reino Unido conseguiu prestar assistência médica a todos os cidadãos, gastando 40% (US $ 3.405) do que os Estados Unidos (US $ 8.508) gastaram per capita em cuidados de saúde. Na Austrália, o número aumenta para 45% (US $ 3.800) em comparação com os Estados Unidos.
  14. O mesmo estudo transcultural, publicado pelo instituto americano de pesquisa econômica The Commonwealth Fund, constata que os Estados Unidos, apesar de gastar o dobro do dinheiro em assistência médica, fracassam em liderar indicadores de normas e acesso a assistência médica.
  15. Em 2010, o número de americanos que acreditavam que nosso sistema de saúde atual funcionava "bem com pequenas mudanças necessárias" situava-se em 29% da população, em comparação com 62% no Reino Unido e 38% no Canadá.
  16. Além disso, 33% dos americanos experimentaram uma barreira relacionada ao custo do atendimento a adultos, em comparação com 5% no Reino Unido, 22% na Austrália e 15% no Canadá. No entanto, a oposição se opõe à assistência universal à saúde, alegando que isso levaria a longas listas de espera e insatisfação?
  17. Isso simplesmente não é verdade. No Reino Unido, 70% relataram acesso ao tratamento no mesmo dia ou no dia seguinte, 65% na Austrália e 45% no Canadá. Nos Estados Unidos, 57% conseguiram acessar o atendimento em 48 horas.
  18. A mesma perspectiva global abrangente encontrada em 71% dos americanos acredita que nossos sistemas de saúde exigem mudanças fundamentais ou precisam ser completamente reconstruídos. Essa descoberta prejudica a posição da oposição de que o povo americano não quer uma reforma da saúde.
  19. A partir de 2017, as tendências estatísticas relatadas pela Gallup mostram que 52% dos americanos acreditam que o governo federal deve aceitar a responsabilidade de fornecer cobertura de saúde a todos os americanos, enquanto 45% discordam. Até pesquisas conservadoras admitem uma divisão uniforme.
  20. De acordo com o relatório da Commonwealth de 2017: “Os EUA ficaram em último no desempenho geral e em último ou quase último nos domínios Acesso, Eficiência Administrativa, Equidade e Resultados de Assistência à Saúde. Com base em uma ampla gama de indicadores, o sistema de saúde dos EUA é um valor externo, gastando muito mais, mas ficando aquém do desempenho alcançado por outros países de alta renda. ”
  21. Esses achados são amplamente compatíveis com a Organização Mundial da Saúde, que ocupa o 37º sistema de saúde dos Estados Unidos no mundo, abaixo do Reino Unido (18), Canadá (30) e Austrália (32).

——————————————————————

Resposta original:

A saúde é um direito ou deveria ser. Nos Estados Unidos, a Constituição garante a seus cidadãos três direitos inalienáveis:

Vida, liberdade e a busca da felicidade.

Como você pode ter direito à vida sem acesso à assistência médica?

Não diz o direito a uma educação pública, mas temos um sistema de educação pública porque reconhecemos a necessidade imperiosa de uma força de trabalho educada.

Não precisamos de uma força de trabalho saudável?

Reconhecemos que não podemos ter prosperidade econômica sem uma.

Sabemos que ele paga dividendos futuros e um sistema de saúde equitativo. Prevenção, intervenção precoce melhoraria nossa competitividade global e salvaria vidas e dinheiro a longo prazo.

Existem outros argumentos econômicos, mas isso não importa.

O direito à vida é uma farsa sem acesso aos cuidados de saúde.

É inalienável, ou seja, invencível para os alienígenas que me perseguem.

Na foto abaixo, você pode ver que eles também querem.

Você me faz pensar em uma velha piada que parece ter sido atribuída a qualquer número de pessoas famosas. É algo como isto;

Homem: “Uma pergunta hipotética. Você dormia comigo por US $ 10.000.000?

Mulher: Acho que sim.

Homem: "Você dormia comigo por US $ 10?"

Mulher: “Que tipo de mulher você pensa que eu sou?”

Homem: “Acho que já estabelecemos isso. Agora estamos apenas discutindo sobre o preço.

A pergunta que você coloca está no centro do debate violento nos EUA sobre como nossos governos (estado federal e local) devem ou não se envolver na provisão e no consumo de serviços de saúde. A esmagadora maioria das pessoas cujas opiniões eu encontro, pessoalmente ou em fóruns como o Quora, se sente à vontade para responder de uma maneira ou de outra com um alto grau de certeza. Tomo como evidência que eles não investiram nenhum pensamento sério no assunto. Suas opiniões foram forjadas e temperadas no forno de notícias a cabo - todas gritando e sem pensar.

É claro que tornar todos e quaisquer cuidados de saúde um direito levaria a distorções maciças em nossa economia, vastas perdas de liberdade pessoal e, eventualmente, destruição de nossa economia e sociedade. Por outro lado, deixar todos por conta própria levaria a uma perda generalizada de vidas e incapacidades devido a condições corrigíveis, problemas de saúde pública desenfreados, como tuberculose epidêmica e AIDS, e, finalmente, destruição de nossa economia e sociedade.

Qualquer consideração cuidadosa do assunto deve levar à conclusão de que, em alguns casos e épocas, a assistência à saúde deve ser um direito e, em outras circunstâncias, um privilégio. Você pode dizer compromisso?

Quase todo mundo já concorda com isso, mas não o percebe conscientemente.

Deixe-me dar um exemplo. A maioria das pessoas, mesmo os liberais, acredita que a cirurgia estética não é um direito. Se eu for a um cirurgião plástico e pedir que ela me pareça com Michael Jackson, poucas pessoas pensariam que seu dinheiro dos impostos deveria ser usado para isso. Por outro lado, não há muitas pessoas que acham que uma mãe legal, branca e casada, com dois filhos pequenos que é baleada durante um assalto no carro, deve morrer por falta de meios financeiros para pagar por seus cuidados (sim é claro que estou tocando com os mais básicos estereótipos).

Quando sua pergunta é feita, os entrevistados geralmente empregam alguma versão da heurística da disponibilidade. Para os democratas, o arquétipo disponível é uma jovem de cor trabalhadora e que sofre de alguma doença para a qual não contribuiu. Sem a “assistência médica universal”, ela será chutada até o meio-fio e deixada para morrer, deixando seus filhos adoráveis ​​órfãos (ela é obviamente uma mãe solteira). Para os republicanos, o arquétipo disponível é um assassino enlouquecido, um alienígena ilegal, nunca trabalhou em sua vida e, definitivamente, de cor, e foi baleado por um homem branco que apoia Trump, que é republicano e membro da NRA por toda a vida e veterano de combate que estava protegendo sua família contra uma invasão de domicílio.

Naturalmente, quando uma ou a outra dessas figuras é evocada pela sua pergunta, a reação brusca do joelho é afetada.

Nós, como povo, temos que pechinchar. Precisamos parar de brigar pela questão da saúde ser um direito ou um privilégio. O mundo está cheio de todos os tons de cinza, sem mencionar as cores. Precisamos ter um diálogo sobre onde nos encontrar no meio.

Desligue o noticiário a cabo e boa sorte para todos nós.

Nem. Dicotomia falsa.

Há um ditado: você tem direito a qualquer coisa que possa levar a bordo de um navio afundando. Ou, alternativamente, você tem direito a tudo o que puder realizar de um prédio em chamas. Se você estiver no chuveiro ou no banheiro quando o fogo começar.

Logicamente, você não pode ter direito a nada externo a si mesmo, porque depende de circunstâncias externas. Um direito à internet, como alguns reivindicaram? Bem, suponha que tenhamos uma repetição do Evento de Carrington que destrói todos os nossos eletrônicos (até o ponto em que apenas “Dinastia” está no ar. Ó, a humanidade!) Se todos os nossos eletrônicos forem destruídos, e o seu “direito” de a Internet? Cuidados de saúde? Bem, se um grande desastre deixa todos os prestadores de cuidados de saúde em triagem, o que isso faz com o seu "direito" de ser tratado pelos fungos? Comida? Imagine uma praga que destrói todas as culturas. Então o que?

“Vida, liberdade e busca da felicidade” refere-se à proteção do Estado de tomar arbitrariamente esses direitos. Isso nunca garantiu os próprios resultados. Seu direito à vida não lhe dá o direito de andar descuidadamente no trânsito. Também não lhe dá o direito de ser colocado no topo da lista de doações de órgãos. (De fato, referindo-se ao ponto acima, antes de 50 anos atrás, não havia “direito” a um transplante de órgão porque eles simplesmente não existiam.) Seu direito à liberdade termina quando você comete um crime. Seu direito à busca da felicidade não garante dinheiro ou um companheiro. Você só tem a liberdade de tentar obter as coisas que deseja.

Mas eis por que a dicotomia privilégio / direito é falsa. O único recurso econômico que a maioria das pessoas tem é o seu tempo. Se você espera que eles assumam a responsabilidade pelos cuidados com a saúde, a aposentadoria, a educação dos filhos e gasta todas as horas produtivas e não os compensa o suficiente para permitir que atendam a essas necessidades, você é um ladrão, puro e simples.

Mas e se o trabalho deles não valer esse tipo de remuneração? Chore-me um rio, amigo. Não é problema meu. Mas tente este experimento. Demita todos os seus trabalhadores servis. Veja quanto tempo seus clientes chegam a um local com piso não lavado e paisagismo desleixado, janelas sujas e tinta descascada. Se a sua empresa estava falindo, quanto você pagaria para obter a forma de envio novamente? Portanto, talvez a capacidade de coagir as pessoas a trabalhar por salários baixos não seja a mesma coisa que o verdadeiro valor de seu trabalho.

Há apenas uma razão pela qual a sociedade permite que alguém opere um negócio, e é produzir bens e serviços úteis para a sociedade. Se sua empresa começar a sobrecarregar a sociedade, é hora de você se desligar.

A assistência médica não é "certa" porque existe um provedor. Isso significa que o provedor é basicamente um escravo do povo, tendo que prestar seu serviço sem dúvida. Não apenas isso, mas saúde é um termo muito abrangente. Por exemplo, todos têm direito a uma pancreatectomia? Uma plástica no nariz? Todo mundo tem direito a um transplante de fígado? A cirurgia cerebral é um direito humano? E os facelifts? Quimioterapia? Todos esses serviços são direitos humanos, porque todos se enquadram no âmbito da saúde. Que tipo de assistência médica é um direito humano (se houver). Finalmente, (a maioria dos tipos) de assistência médica é uma necessidade de sobrevivência. Se você considera a necessidade de sobrevivência um direito humano, o alimento é um direito humano? O abrigo é um direito humano? A água é um direito humano? Se forem, você deve roubar água ou comida de uma loja simplesmente porque é um direito humano e não rival? Você deve poder forçar o governo a dar-lhe um lar? Você vê, não é tão simples. Há uma diferença entre um direito humano e um serviço. A liberdade de expressão é um direito humano, porque as pessoas merecem um discurso livre e devem poder compartilhar suas opiniões. No segundo em que o governo diz o que você pode ou não dizer, tudo vai para o inferno. A assistência médica é um serviço prestado a nós por indivíduos inteligentes, esforçados e corajosos (especialmente considerando a atual situação de cobiça) e, no segundo em que você torna a assistência médica certa, força os médicos a prestar assistência médica. Não é um pouco injusto contar a alguém que passou por anos de estudo, toneladas de dívidas, pesquisas e até aprovação de medicamentos (para desenvolvedores de medicamentos) e forçá-los a prestar seu serviço? Não, a saúde é uma mercadoria e um serviço. Isso não significa que as pessoas não o merecem, apenas significa que deveríamos realmente parar de confundir direitos humanos com necessidades humanas de sobrevivência, pois isso não ajuda a situação e apenas coloca um fardo enorme sobre os ombros de nossos trabalhadores. Planejo ser médico um dia e servirei a qualquer pessoa, independentemente da identidade, mas não é o direito de forçar os médicos a realizarem seus serviços especialmente treinados.

O acesso a vias públicas e pontes é um direito ou um privilégio? A proteção de um militar permanente é um direito ou um privilégio? As escolas públicas são um direito ou um privilégio? Ter ar e água potável é um direito ou um privilégio?

Existem coisas como militar, infraestrutura, educação e supervisão de alimentos e drogas que a maioria das pessoas concorda que fortalecem os EUA ao reunir nossos fundos e prestar serviços a todos; pessoas sem filhos ainda pagam impostos para apoiar escolas, pessoas que não possuem carro ainda pagam impostos que constroem estradas ... você entendeu.

Fico feliz por não ter que construir minhas próprias estradas, não é? Também estou feliz por não ter que policiar minha cidade ou proteger minha propriedade - não é?

A saúde é uma indústria enorme, com um dos maiores grupos de lobistas. Eles contribuem com milhões para orientar funcionários do governo a impedir a assistência universal à saúde. Siga o dinheiro.

Eu moro em partes da Europa - eles cuidam da saúde corretamente. Eles têm a opção de ter cuidados médicos nos EUA (você pode comprar um seguro lá, se quiser), mas a maioria não o faz porque o sistema nacional funciona bem. As pessoas são mais saudáveis ​​lá e não têm uma crise de opióides - você pode ouvir muita porcaria por aí e muitas histórias excepcionais, mas outros países cuidam bem da saúde - se quiséssemos, poderíamos fazer melhor.

Depende do que você quer dizer com saúde.

Como muitas pessoas discutem os cuidados de saúde, os cuidados de saúde são um privilégio. E, mais especificamente, eles desejam que isso seja um direito.


A palavra "certo" é uma palavra notoriamente vaga e confusa que tem significados diferentes, dependendo do que você quer dizer. É tão mal utilizado - mesmo por advogados e juízes profissionais - que algum professor de direito, Wesley Newcomb Hohfeld, estabeleceu uma estrutura analítica bastante descritiva para descrever o que você poderia chamar de "certo".

Em resumo, um "certo" pode se referir a 4 tipos diferentes de pares de relacionamentos entre pessoas. Ou "direito" pode se referir a 4 tipos diferentes de caracterizações absolutas e suas 4 negações.

O que "certo" significa depende do que você está falando.

Agora, não acho que Hohfeld tenha acertado. Mas acho que ele estava no caminho certo (ha!) Para identificar como pode ser abusada a palavra "certo", como isso atrapalha nosso pensamento e como é uma boa idéia ter alguma clareza sobre isso ... antes de você sair pela metade -cabou, fazendo exigências para outras pessoas.


Quando dizemos assistência médica, o que queremos dizer com isso? Quanto cuidados de saúde? Por quem? Quem pagará, se for o caso?

Portanto, perguntar sobre assistência médica - especificando qualquer coisa - é ambíguo. E, independentemente do que você acha que é um direito, é difícil ter um direito sobre algo que você não pode realmente descrever.

Muitas vezes, quando as pessoas dizem isso, elas não sabem o que querem dizer. Se você pressioná-los, eles normalmente dizem algo como: "Bem, eu posso ir a um médico, se precisar."

O problema é que quase todo mundo tem o poder (ou seja, um direito) de fazê-lo sem que mais ninguém interfira. Eles não querem dizer exatamente o que dizem.

Ao que eles respondem: "Mas, se eu não posso pagar, não posso obter serviço".

"E?"

"Bem, eu não tenho direito, se não puder pagar."

Qual é correto! O seu médico está no consultório dele. E você não tem o direito de usar o tempo, o equipamento ou os materiais do médico como desejar. Mas se você promete pagar e seu médico promete atendê-lo, ambos têm o direito de receber o que concordaram - e o passivo de fornecer à outra parte o que ela espera.

Isso não é muito reconfortante para as pessoas que começam com o desejo de declarar que a saúde é um direito.

E eles freqüentemente - sem problemas - conflitam com a idéia de ter o direito no sentido de:

  • Significado # 1. ser capaz de buscar algo sem interferência (a caracterização absoluta) e
  • Significado # 2. o poder de obrigar outras pessoas a atendê-lo ou dar-lhe algo em troca de remuneração (um par de relacionamentos).

Para facilitar a compreensão, vamos mudar:

Você tem direito a um cheeseburger do McDonald's? Certamente, você tem o direito de ir ao McDonald's e comprar um. Ninguém pode te parar.

Mas você não tem o direito de entrar no McDonald's e pegar um. Não sem pagar. Se você pagar, o McDonald's deve fornecer esse substituto alimentar.

"Mas isso é apenas um cheeseburger, que não é essencial para a vida!"

E não precisa ser assim especificamente. Esse é o benefício de enquadrar as coisas de maneira sistêmica. Você pode abstrair: você tem direito à alimentação?

Você tem o direito de procurar comida, livre da interferência de qualquer pessoa. Mas você não tem o direito de apenas comer qualquer alimento que desejar, simplesmente porque deseja.

E a água? Habitação? Roupas? Acesso à internet? Educação? Transporte?

Os cuidados de saúde não são únicos.


E assim, a partir daqui, vemos que a pergunta original ... não pede algo que possamos responder facilmente.

A pergunta pode significar um dos seguintes:

Significado # 1. "Você tem direito à assistência médica, livre da interferência de alguém?"

ou

Significado # 2. "Você tem o direito de receber assistência médica se pagar por isso?"

Quase toda pessoa normal concorda com o significado nº 1. (Exceto as pessoas que desejam ativamente impedi-lo de procurar a assistência médica de sua escolha.)

E isso nos deixa com o Significado # 2. Tipo de.

Quando as pessoas costumam perguntar "os cuidados de saúde são um direito?" eles significam uma modificação do significado # 2.

Significado # 2-a. "Você tem o direito de receber assistência médica sem pagar por isso?"

Você tem o direito de forçar um relacionamento unilateral a alguém?

Com efeito, isso é um direito. A concessão por parte do governo de algum privilégio legal que obriga outras pessoas a dar-lhe coisas.

Como entrar no McDonald's e tomar esse cheeseburger sem compensação, porque o governo diz que o McDonald's deve lhe dar. (E talvez o governo jogue 25 centavos no McDonald's por causa do problema.)

Agora, geralmente existe algum mecanismo de financiamento no back-end criado por um governo, geralmente via impostos. E isso é frequentemente usado como base para dizer que o serviço não é "sem compensação". E, no entanto, isso apenas levanta ainda mais questões de acompanhamento sobre como os direitos de terceiros podem ser prejudicados pelo governo que concede o direito.


Então, acho que você pode dizer o seguinte:

  • Saúde não é um direito.
  • Saúde é relação entre e um médico; um que envolva pagamento ou acordo.
  • Muitas pessoas afirmam que “a assistência médica é um direito” quando querem dizer que desejam que um governo administre um programa de direitos para pagar os custos da assistência médica.

Os cuidados de saúde são um privilégio ou um direito?

Os cuidados de saúde NÃO são um direito. Não pode ser.

Um direito é algo que é bastante inerente à sua existência. A liberdade de expressão é um direito ... e não custa nada a ninguém. É seu apenas porque levaria leis contra ele OU alguma forma de opressão para impedir você de exercer esse direito. Seu direito de legítima defesa (nos EUA, a 2ª Emenda) também é seu apenas por causa da lei natural. Não lhe custou nada para você se defender e, novamente, apenas uma lei contra ela ou alguém que esteja no seu caminho a levaria embora. Busca da felicidade. Mesma coisa. Você se fornece as coisas que o farão feliz com seus próprios esforços. Não custa mais nada a ninguém. Naturalmente sua. Eu poderia continuar, mas você já entendeu, tenho certeza.

Cuidados de saúde, se não inerentemente seu, devem ser retirados como os listados acima. É um serviço. É um serviço prestado a você por alguém que frequentou a faculdade de medicina por muito tempo para aprender habilidades valiosas necessárias para ajudá-lo em sua cura. Freqüentemente, essas habilidades acompanham medicamentos extremamente caros e equipamentos médicos ridiculamente caros. Alguém tem que pagar por esses remédios, máquinas e esse grau caro. Isso custa muito. Ao contrário dos outros direitos que são gratuitos e seus pela lei natural, ALGUÉM PODE PAGAR por assistência médica OU forçar as pessoas altamente qualificadas que prestam esse serviço a fazê-lo gratuitamente. Você não pode forçar alguém a trabalhar de graça. Você não deve forçar outras pessoas a pagar por suas coisas ... nem mesmo cuidados de saúde.

Você pode argumentar que deveríamos ter enormes impostos para fornecer assistência médica gratuita. Você poderia argumentar que a Lei Natural dita que simplesmente morremos quando adoecemos. Você pode dizer que os ricos têm uma vantagem injusta em garantir assistência médica aos pobres. Você pode dizer que os cuidados de saúde estão 'marcados' até um ponto de ruptura de preços devido a médicos, enfermeiras, empresas farmacêuticas e seguradoras gananciosas. Ouvirei você respeitosamente e provavelmente concordo com você. MAS você não pode chamar os cuidados de saúde de um direito, porque isso significa que você não entende o que é um 'direito'.

Estou intrigado ao ver as respostas dadas.

Colocando a moral de lado (e realmente, a moral é uma coisa subjetiva - ouvi praticamente toda a minha vida que não se pode legislar sobre a moralidade), eu responderia assim:

O que significa dizer que os cuidados de saúde são um "direito"? Não é como, digamos, a ideia de que a liberdade de fé, de expressão ou de prisão seja um direito. Geralmente, essas coisas não acontecem às custas de outra pessoa. Por exemplo, o seu direito de dizer e acreditar no que você gosta não derroga o meu direito de dizer e acreditar no que eu gosto. Agora, acho que suas idéias são tolas, ignorantes ou até ofensivas. Mas eu posso te ignorar. Eu posso ir embora. Eu posso te envolver em uma discussão.

Não há uma demanda explícita para você exercer esse "direito".

Os cuidados de saúde, OTOH, exigem que alguém lhe forneça algo, pela força, se necessário.

Diga por uma questão de argumento, você quebra sua perna. Você não pode pagar por um raio-x ou pelo tempo do médico para consertá-lo. Para o elenco. Para as muletas. Para a reabilitação que se segue.

Existem apenas duas opções.

Primeiro, o médico pode ser forçado a tratá-lo gratuitamente.

Segundo, o médico trata você, mas sua taxa é paga por outra pessoa. Novamente, à força, se necessário.

Eu pessoalmente não acho que o primeiro seja o caso - um médico não é escravo; forçá-lo a tratá-lo de graça é uma espécie de escravidão. Ninguém realmente argumenta que os médicos devem trabalhar por nada. Se todos nós exigíssemos ser tratados sem dinheiro, o médico rapidamente não podia dar ao luxo de alimentar sua própria família, abrigar-se ou vesti-los.

Para o segundo, em um mundo com três pessoas - o médico (concordamos que ele não deve trabalhar por nada) - o paciente (que não pode pagar) e uma terceira pessoa - que então deve pagar - se os cuidados de saúde forem “humanos”. certo ”, então essa terceira pessoa teria que pagar, independentemente de seus próprios desejos. Isso não é tão obviamente escravidão quanto o caso do médico, mas é uma questão de grau.

Claramente, este não é um cenário realista, pois o mundo possui bilhões de pessoas, e o custo dos cuidados médicos não é imposto ao pagador, mas sim espalhado pelos demais que podem arcar com o custo marginal relativamente trivial para fornecer saúde Cuidado.

Mas isso é simplesmente uma questão de grau (a única pessoa não pode ser forçada, mas muitas podem porque, bem, elas podem "pagar").

Para mim, esse é um argumento utilitário para o compartilhamento universal de riscos - não é um "direito". Se algo está "certo", as duas situações (três pessoas, 8 bilhões) são as mesmas.

O acesso aos cuidados de saúde é algo que a maioria de nós acha que é a coisa "certa" a fazer. Parece cruel negar tratamento médico a uma pessoa porque ela não pode pagar. Mas isso, novamente, é um julgamento de valor que fazemos. Ou uma prática (portanto, mesmo nos EUA, temos um conjunto de riscos por meio de seguros - a maioria de nós pagará mais pelo seguro do que jamais cobrará. Entendemos isso e ainda assim compramos seguro de qualquer maneira, porque fazemos uma escolha racional) .

Então eu tenho que dizer não. Os cuidados de saúde não são um "direito humano".