Diferença entre liderança carismática e transformacional

Eu diria que a liderança carismática é individual, enquanto a liderança transformacional é social.

Os dois são frequentemente confundidos, como por exemplo Richard Rummelt em seu excelente livro Good Strategy, Bad Strategy, onde Rummelt argumenta que o modelo de liderança carismática de líderes religiosos ou políticos não tem lugar no trabalho de diretores executivos ou de escolas, substituindo como faz uma boa estratégia com ilusões. Rummelt não faz distinção entre os termos, vendo a liderança transformacional como um termo acadêmico mais moderno para o conceito clássico de liderança carismática.

Vejamos as origens dos conceitos:

O sociólogo Max Weber cunhou o termo Liderança Carismática como parte de sua análise dos tipos de autoridade:

Carismático (heróico, religioso)

Tradicional (patriarcal, feudal) e

Jurídico (estado, burocracia, racional)

Segundo Weber, a autoridade do líder carismático deriva da força de sua personalidade, e as pessoas o seguem independentemente de sua competência, porque se sentem movidas pela força de sua personalidade e acreditam nele.

Classificação tripartida da autoridade

Dois exemplos recentes de líderes carismáticos que vêm à mente são Steve Jobs e Donald Trump.

Eu pensaria que a Apple se tornou o que é hoje, tanto pela competência que a empresa tinha em tecnologia e design, como também pela força da personalidade de Jobs, que criou mais fãs do que clientes e depois entregou os produtos para justificar sua crença. nele.

Trump fascina uma grande minoria do público americano, ressonando com as necessidades emocionais de seus seguidores e prometendo fazer grandes coisas pela América quando eleito. Ele é o líder carismático clássico, fazendo as pessoas acreditarem nele sem ter que provar competência no governo ou na política.

Rummelt atribui o sucesso de Job na Apple não ao seu carisma, mas à sua profunda competência em boa estratégia. Ele não menciona Trump, mas certamente o consideraria um defensor da má estratégia.

Os líderes transformacionais trabalham com seus “seguidores” para identificar uma necessidade de mudança, criar uma visão compartilhada, trabalhar com as pessoas e a organização para coreografar as mudanças e implementá-las juntas em uma cultura compartilhada de propriedade para a mudança.

Liderança transformacional

Na minha experiência, os líderes transformacionais tendem a ser líderes servos, afastando o trabalho operacional auto-organizado de seus funcionários para criar valor para os clientes e, em vez disso, apoiando o grupo social, garantindo que os recursos para o trabalho de alto desempenho estejam disponíveis , impedimentos ao trabalho efetivo são removidos e as estruturas e processos existem para coordenar o trabalho em escala.

Os líderes transformacionais geralmente podem ser carismáticos e, às vezes, precisam aplicar carisma para obter apoio para mudanças transformacionais nos sistemas ordenados por leis ou tradicionais. Mas sinto que eles usam sua personalidade para permitir o processo social de criação de valor, em vez de subordinar o processo social à sua própria visão ou necessidade de autoridade.

O general Stanley McChrystal vem à mente como um exemplo de alguém que usou sua personalidade para permitir uma mudança na cultura de gerenciamento das Forças Especiais dos EUA no Iraque, e quando ficou claro que ele havia se tornado um gargalo para a eficiência, ele saiu do caminho e deixar o sistema e as pessoas fazerem o seu trabalho.

Liderança transformacional e boa estratégia não precisam ser mutuamente exclusivas. Eu acho que a diferença entre eles reside na visão de onde a estratégia vem. Enquanto a estratégia for vista como o domínio dos “Strategos”, ou comandante do campo de batalha que deve ser gerenciado de cima para baixo, a liderança transformacional que trabalha de baixo para cima será vista como uma retórica de realização de desejos desprovida de senso comercial.

Para citar Rummelt: “O enorme problema que tudo isso (liderança transformacional) cria é que alguém que realmente deseja conceber e implementar uma estratégia eficaz está cercado por retórica vazia e maus exemplos. E o público em geral é desviado ou coloca todos esses pronunciamentos na mesma mentalidade que os anúncios de TV noturnos. ”

Enquanto McChrystal literalmente tinha o papel dos estrategos clássicos, sua abordagem ao papel era tudo menos classicamente de cima para baixo. Enquanto o que ele fez no Iraque envolveu uma estratégia clara que ele iniciou, o papel que ele desempenhou foi transformador, obtendo adesão de todos os sete serviços de segurança, permitindo que seu povo pensasse e agisse de baixo para cima, além de possibilitar o ambiente de trabalho ágil que correspondia à agilidade de seus inimigos para derrotá-los.