Destino vs ben shapiro

Com uma boa dose de humanismo e relendo o trabalho posterior de Kant.

O que quero dizer com isso? Um dos princípios do humanismo é ler os 'antigos'. Nesse sentido: alimente seu cérebro com o maior número possível de autores antigos, independentemente de você concordar ou discordar.

Aparentemente, a esquerda tem problemas com isso, para começar, com autores 'homens brancos' sendo cada vez mais evitados nos cursos universitários, ou rejeitando a 'ciência branca' e a necessidade de criar uma versão descolonizada da ciência.

Vamos para Kant. Immanuel Kant foi o pai da maneira moderna de pensar dentro da filosofia. Basicamente, ele classificou o conhecimento em três níveis:

  • conhecimento empírico, diretamente da realidade observável
  • conhecimento metafísico, criado pela razão humana, baseado no empírico.
  • Conhecimento metafísico especial, que são artigos de fé, você acredita que é verdade, não que seja necessário.

Tudo de bom e bem, mas o que Kant também disse é que às vezes as pessoas precisam abandonar seu conhecimento metafísico especial para chegar a um novo conhecimento metafísico baseado no conhecimento empírico então ignorado.

Basicamente, Kant está dizendo que as pessoas também precisam estar cientes dos dogmas que elas mantêm e as abandonam periodicamente para obter novas idéias.

Esta última parte é o que um esquerdista precisa fazer para debater com sucesso Ben Shapiro. Abandone muitas Regras de Fé e volte ao empírico.

Grande parte do sucesso de Ben Shapiro está no fato de que os esquerdistas estão apenas re-mastigando seus Artigos de Fé e Ben apenas apresentando alguns fatos contra eles. Ben também re-mastiga seus Artigos de Fé, mas pelo menos sabe como apoiá-los um pouco ... e ... o mais importante, não se destaca moralmente de seus Artigos de Fé.

Foi assim que Ben derrotou Cenk na parte do 'dinheiro na política' do debate (que é o domínio de especialização de Cenk), quando Ben aponta corretamente que “TYT é a única corporação moralmente boa fora do curso, todo mundo é mau”.

Além disso, alguns dizem que Ben pode ser derrotado em termos de cuidados de saúde em termos de fatos, ao comparar os EUA com os países europeus. O fato é que quase nenhum americano tem idéia de como funciona a vasta miríade de sistemas de saúde na Europa. Apenas metade são sistemas de pagador único.

O belga, por exemplo, é um sistema de seguro obrigatório, no qual você se inscreve automaticamente no momento em que vive ou trabalha (oficialmente) na Bélgica. No entanto, além desse seguro obrigatório, há muita dinâmica de mercado livre, sistemas de terceiros pagadores, programas de seguros privados, etc.

É também aqui que muitos dos sistemas da Europa também estão evoluindo: um sistema básico garantido pelo governo e, acima disso, um mercado o mais aberto possível. Isso torna mais barato para os governos e também deixa o mercado competir.

Sim, a Europa "muito deixada pelos padrões dos EUA" está se movendo cada vez mais à direita e abrindo o mercado ... por causa dos custos crescentes. E esse movimento é apoiado por partidos centristas na Europa. Os socialistas são contra, com certeza, mas os socialistas na Europa quase não têm capital político.

Sou partidário de Trump e ex-democrata.

Meu conselho é viver e respirar como pensam os alas direitos. Tente entendê-los o máximo possível. Depois de entender completamente as visões deles, só então você poderá começar a separar a lógica deles e a apresentar argumentos contrários.

Comece a viver e respirar os ideais da ala direita, estudá-los, aprendê-los, tornar-se um deles temporariamente, colocar-se no lugar deles.

Isso vai explodir sua mente.

Os conservadores aprenderam a calar a boca nas universidades e faculdades por medo. Em vez de falar muito, acabamos ouvindo MUITO. Como o medo nos leva a ficar calados, acabamos estudando a ala esquerda. Apenas ouvimos e processamos o pensamento de esquerda. É tudo o que podemos fazer. Estamos constantemente expostos a como você pensa. Nós literalmente estudamos você 24/7 todos os dias. Em vez de apresentar nossos próprios argumentos, não ouvimos os seus o dia todo, pois vocês têm privilégios especiais em expressar suas opiniões.

Vocês esquerdistas não nos estudam da mesma maneira que nós estudamos e, por isso, estamos em grande desvantagem.

Podemos separar seus argumentos porque o estudamos todos os dias, mas você não faz o mesmo com os conservadores. Vocês não têm a mesma diversidade de pontos de vista que a ala direita atualmente tem.

Esta pergunta é facilmente respondida. Vá ao Youtube e faça a pesquisa: Ben Shapiro debate liberais. Você tem muitos debates que ele teve. Aqui está uma hora de debate entre Cenk Uygur, dos Jovens Turcos, e Ben Shapiro. Ouça e decida por si mesmo.

Ouça os debates com um ouvido muito cuidadoso. A pessoa realmente responde à pergunta ou muda de assunto ou nunca responde à pergunta divagando sobre outra coisa? Isso é crítico em qualquer debate e o Cenk faz uso liberal dessa tática. Ben Shapiro não se envolve nesses tipos de táticas de debate. Quando alguém usa essas táticas, está admitindo tacitamente a derrota.

Qualquer liberal que tenha respondido a essa pergunta, que considere derrotar Shapiro em um debate, deve desafiá-lo. Ele nunca se esquiva de um bom debate. Penso que o problema dos oradores conservadores articulados é que eles têm um período tão difícil de encontrar liberais desafiantes que estão dispostos a debatê-los. Essa é uma das razões pelas quais muitos manifestantes liberais / esquerdistas tentam impedir que esses conservadores falem nos campi das faculdades. Se eles realmente tinham confiança na superioridade de suas idéias, por que não debater esses caras? Eles não têm porque não têm bons argumentos, caso contrário, em vez de assistir a protestos contra essas pessoas, você veria debates vigorosos. Não está acontecendo.

Muitos esquerdistas que respondem a essa pergunta parecem ter a crença de que Ben Shapiro é algum tipo de reação. Que, usando fatos e lógica, eles o vencessem em um frenesi. Eles agem como se Ben Shapiro tivesse cerca de 15 anos na internet, e não o peso intelectual que ele realmente é. Não acredita em mim? Aqui estão alguns fatos bastante interessantes.

Aos 16 anos, Ben Shapiro frequentava a UCLA e, aos 17, tornou-se o mais jovem colunista sindicalizado nacionalmente e se formou na UCLA aos 20 anos

Em 2007, Ben Shapiro se formou na Harvard Law School com honras aos 23 anos


Ben Shapiro é dotado de duas coisas importantes que o tornam o excelente debatedor e brilhante orador que ele é:

Uma mente brilhante com a capacidade de apresentar argumentos e refutações com a velocidade da luz e também a capacidade de armazenar fatos e estatísticas para apoiar seus argumentos.

Uma língua afiada que lhe permite expressar seus argumentos de uma maneira eloquente, precisa e concisa.


Para um extremo esquerdo derrotar Benjamin Aaron Shapiro em um debate, ele / ela precisa possuir ambas as coisas, além do seguinte:

Um sólido conhecimento de economia.

Um bom conhecimento de questões sociais.

Um bom conhecimento da Constituição dos EUA.

A capacidade de memorizar dezenas de estatísticas e fatos relevantes.


Eu apenas gostaria de apontar algo errado com o argumento 'fatos e lógica' aqui que muitos esquerdistas utilizaram em suas respostas a esta pergunta. Ben Shapiro debateu dezenas de esquerdistas e os derrotou com facilidade todas as vezes. Portanto, esse argumento estaria essencialmente dizendo que muitos esquerdistas não usam fatos e lógica e insinuam que o esquerdismo como um todo é desprovido de fatos e lógica, então boa sorte com isso.


Voltar para a pergunta. Se um esquerdista possuísse todas as coisas que mencionei, sim, seria capaz de lutar muito bem e ter uma sólida chance de derrotar Ben Shapiro.

É um pouco de uma acusação, estas, "usando fatos e lógica" respostas. Aparentemente, alguém pode se tornar uma figura política de destaque nacional, visitar os campi de uma nação, debater todos, desde estudantes universitários a colunistas, professores e até o fundador dos Jovens Turcos, sem encontrar um oponente que use fatos e lógica. Que acusação surpreendente de sua oposição!

Ou talvez a premissa seja falha e Shapiro tenha ocasionalmente encontrado "fatos e lógica" nos últimos anos. Vamos tentar outra tática. Visão de mundo.

As posições políticas de Ben Shapiro são extremamente consistentes, mesmo sem uma posição em que sua política não tem uma resposta clara (se comer carne é ético ou antiético em 2017, por exemplo). A questão é com o que eles são consistentes.

A saber, judaísmo ortodoxo. Especificamente, Aristóteles e Maimônides como linha de base, levando a partir daí pelos conservadores americanos tradicionais, como Burke, e rejeitando completamente as escolas marxistas de pensamento.

Demonstre que essas premissas estão erradas e você demonstra que Shapiro está errado. Suas idéias sobre o relacionamento entre as pessoas e seu governo informam seus argumentos de política doméstica. Suas idéias sobre o que é um ser humano informa seus argumentos de política social. Veja o que ele levantou no debate Cenk: ele atacou o keynesianismo para justificar sua política econômica. Ele está errado? Ele está certo? Ele está certo se está certo sobre o keynesianismo. Você precisará provar que o erro está errado antes que "fatos e lógica" façam sentido na refutação.

Sua visão de mundo requer imagem divina, virtude e livre arbítrio. Se você tem posições que efetivamente prejudicam essas, você tem a chance de discuti-lo.

Sua visão de mundo carece de uma certa quantidade de graça, no sentido cristão da palavra. Esse também é um ponto em que ele pode estar errado, embora eu não tenha certeza de que a graça se presta a debater muito bem!

Seu ponto mais fraco pode ser seu idealismo. Ele não pode debater sobre uma experiência de vida longa, ou sobre o embaçamento e a humilhação que ocorrem quando as pessoas passam muito tempo moendo suas visões de mundo contra um mundo que é grande demais para que qualquer uma delas se encaixe em todos os detalhes. Ele "perderá" quando encontrar alguém com maior sabedoria. Ele provavelmente perdeu para os membros de sua sinagoga mais de uma vez.

Mas isso é um assunto particular. Um debate público é diferente. É teatro. Lá, é o público que importa - e o que é importante em Shapiro é que ele faz o conservadorismo parecer inteligente novamente. Estamos deixando os dias de Dubya para trás e voltando à imagem de William F. Buckley Jr.

Talvez Buckley também tenha sido um hack com idéias sem suporte e fundamentalmente quebradas. Cabe ao seu oponente destacar essas idéias e as premissas em que se baseiam, em linguagem tão sutil quanto "os fatos não se importam com seus sentimentos". Se você aceitar as premissas sobre as quais Shapiro debate, você perderá. Ele é simplesmente muito consistente dentro deles.

É claro que discutir do lado de fora das instalações de alguém é quase “demonização”, visto que muitas dessas instalações lidam com questões do bem e do mal. Há um equilíbrio que precisa ser atingido.

Boa sorte e lembre-se: para cada clipe do YouTube de Shapiro em uma sala de conferências, usando a vantagem do pódio para bater retoricamente um curso de estudos de gênero, há um episódio do Last Week Tonight no qual John Oliver faz uma coisa semelhante ao contrário. John Oliver é muito mais proeminente que Ben Shapiro. A esquerda americana ainda não teme a extinção.

Então, admito que nunca ouvi falar de Ben Shapiro até começar a usar o Quora. Eu o procurei quando perguntas sobre ele começaram a surgir no meu feed, e acho que ele é um ex-Breitbart YouTuber conservador que realmente, realmente, realmente, realmente odeia a homossexualidade.

Eu olhei para alguns de seus "debates", onde ele supostamente "demoliu completamente" seus oponentes e o homem. No interesse do BNBR, digamos que eu saí impressionado.

Existe uma estratégia retórica conhecida como Gish Gallop, nomeada em homenagem ao criacionista ultra-fundamentalista Duane Gish. Em um Gish Gallop, você lança um fluxo rápido de argumentos fracos e falaciosos tão rapidamente que seu oponente simplesmente não tem tempo para desembaraçar e refutar todos eles. Se você lançar 87 argumentos ruins seguidos e seu oponente tiver apenas tempo para desmascarar 86 deles, você se declara o vencedor: “Veja! Olha, meu oponente não teve resposta para este argumento! Isso significa que estou certa!

Shapiro usa o Gish Gallop, mas com uma reviravolta: ele interrompe e fala sobre seu oponente, impedindo-o de desmascarar qualquer um de seus argumentos de má qualidade e depois se declara o vencedor.

Eu comecei a chamar isso de Trampolim Shapiro.

O Trampolim Shapiro, como o Gish Gallop, é um refinamento de, parece convincente para as pessoas que já acreditam nele, mas é fácil derrotar em um debate formal.

Obviamente, a chave é "debate". Em um debate formal, você não tem permissão para falar sobre seu oponente.

Um esquerdista derrotaria Ben Shapiro em um debate primeiro, insistindo para que Shapiro não tivesse permissão para falar sobre ele (e tendo um moderador que o impediria de fazê-lo e encerraria o debate se ele se recusasse a cumprir) e depois tratasse sua argumentos como você faria com um Gish Gallop de jardim.

Um galope de Gish é difícil de refutar apenas por causa de sua verbosidade. Como diz o ditado, é mais fácil falar besteira do que refutá-la. Mas é uma estratégia que existe há tempo suficiente para que debatedores qualificados saibam como lidar com isso.

Algumas estratégias incluem apontar que muitos dos argumentos apresentados em um Gish Gallop tendem a ser palavras diferentes da mesma idéia e depois refutá-la; e pedindo ao Galloper para resumir o que eles acham que é o melhor argumento deles, e focando nisso.

Galopistas como Shapiro tendem a metralhar idéias em sucessão rápida sem realmente citar evidências para apoiá-las, já que todo o objetivo de um Gish Gallop é quantidade, não qualidade, de argumentos, fazendo o que outras respostas disseram focando em fatos e evidências também são uma boa estratégia.

Atualização para a resposta original: um extremo esquerdo pode derrotar Shapiro em um debate, fazendo exatamente o que esse comentarista britânico de direita, Andrew Neill, fez com ele durante uma entrevista na BBC que Shapiro terminou como uma criança petulante, o que é apontar a ironia de Ben alegando que há muito ódio vindo da esquerda, enquanto ele tem uma longa história de comentários odiosos:

BBC Two - Politics Live, 10/05/2019, Andrew Neil assume o conservador norte-americano Ben Shapiro

Andrew Neil apontou o problema exato com os comentaristas conservadores dos EUA, que é o fato de que praticamente todos eles criam a política muito divergente que eles alegam que condenam. Se alguém se perguntar o que Hitchens teria feito com Shapiro, o vídeo demonstra como seria um Shapiro leve e absoluto se forçado a participar de um debate moderado real.

Ben Shapiro também reclamou recentemente de uma pergunta retórica muito fácil: "Uma pessoa pró-vida abortaria o bebê Hitler?" Em vez de dar um passo atrás e dizer: "Este é um número menor de dois males hipotéticos", e eu preciso resolver esse problema, Ben aborda Mike Dukakis e dá uma resposta de madeira a um hipotético emocionalmente carregado.

Tudo o que ele tinha a dizer é: “Assumindo, sob essa hipótese, que você poderia estar 100% certo de eliminar todo o mal que Hitler trouxe ao mundo e salvar milhões de vidas ao abortar Baby Hitler - então abortá-lo seria o menor dos dois males. , mas, infelizmente, não temos a tecnologia para determinar se estamos abortando um Hitler em potencial ou um Einstein em potencial. Tão ausente da certeza absoluta de que a mulher grávida dará à luz um monstro irrecuperável como Hitler, precisamos assumir que é tão provável que a mulher dê à luz Einstein quanto Hitler. “É fácil para qualquer bom debatedor ou advogado experiente que tenha se envolvido em argumentos de apelação. De fato, é fácil estabelecer um bom advogado de apelação.

Em vez disso, ele disse algo como: 'Baby Hitler é inocente e talvez apenas precise de mais amor e de uma melhor paternidade. ” - Nenhum debatedor experiente falharia tanto. Foi pior do que Dukakis fez e demonstra que um bom moderador transformaria Shapiro em nós com seu pensamento rígido.

HA? Realmente, esse é o cara que você acha que seria capaz de lidar em um debate real com um bom moderador? Ele é um Mike Dukakis mais improvável, com cabelos piores. Só estou esperando ele tirar uma foto em um tanque com um enorme capacete na cabeça. Existem mil respostas aceitáveis ​​para essa hipótese absurda. “Tudo que o bebê Hitler precisava era de uma melhor paternidade” não era um deles.

Ben Shapiro estudou direito, trabalhou em uma empresa, mas não possui realizações legais notáveis. Até onde eu sei, ele nunca discutiu na frente de um prestigioso tribunal de apelação e nunca ganhou uma decisão legal significativa. Então ele deixou o mundo do debate profissional, que nos EUA é um trabalho atraente; e participa de horas amadoras, principalmente na frente de universitários. Como outros observaram, em um debate real ou em um argumento perante um tribunal real, há estrutura, prazos e outras medidas para manter as coisas justas para ambos os lados. Existem também árbitros indiscutivelmente neutros. Por alguma razão, Shapiro não conseguiu invadir o mundo real dos argumentos baseados na razão e tornou-se um artista de circo barato, desafiando amadores. Na verdade, ele não é diferente do pugilista de circo itinerante que desafiava todos os participantes locais a fazer lutas em seu próprio ringue sob suas próprias regras - mas evita escrupulosamente o circuito profissional de luta com prêmios contra outros profissionais.

Agora, acho que Ted Cruz é um sapo repugnante, mas ele é um formidável debatedor e foi um dos advogados de apelação mais destacados do país antes de decidir que poderia ser eleito por ser um asa desagradável da ala direita. Cruz é um debatedor que, mesmo em um debate com regras justas e um árbitro neutro, limparia o chão com a maioria dos esquerdistas. Ele é bom assim. Muitos outros políticos que alcançam o nível do Senado ou acima desse nível na política nacional são bons debatedores. Eles passaram muito tempo debatendo de verdade em fóruns justos onde as apostas são reais.

Mas pessoas como Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond (John Roberts antes de entrar no banco) etc. - a barra SCOTUS, são alguns dos melhores debatedores e advogados orais do país . Na presença de pessoas como eles, ou mesmo dos advogados que carregam suas malas, preparam esboços e ajudam a escrever resumos, Shapiro é um palhaço de circo. Ele é o cara que faz truques de burro para crianças da faculdade, mas acha que pode competir com atletas de nível profissional.

Agora, Donald Trump prova que, em um mundo sem verificadores de fatos, árbitros neutros ou regras convencionais, o cara que mais chama a atenção pode "ganhar debates" contra debatedores muito mais inteligentes e capazes. Ele simplesmente tem que ser o mais divertido e interessante. Em um debate ou tribunal real, o juiz diz: "que bom palhaço, agora responda à minha pergunta, apóie-a com autoridade e responda ao argumento do seu oponente em um nível substantivo ou não perca meu tempo". Divagar "fatos" aleatórios a 1000 milhas por hora, argumentando ad hominem, criando homens de palha, etc, é recebido com uma rápida repreensão.

Não sou especialista em apelação, mas argumentei em frente aos tribunais de apelação pelo menos 50 vezes, e outros juízes milhares de vezes em argumentos substantivos difíceis. Sou competente e já vi muitos outros advogados de apelação excepcionais. Seu especialista típico ou cabeça falante na televisão limpava o relógio em uma discussão real diante de um painel judicial real. De fato, pessoas como Hannity, O'Reilly - e garanto que Shapiro - contratam advogados para representá-los no tribunal - não entram e esperam surpreendê-los com seu brilho de debate em um fórum direto.

Seria muito surpreendente se Ben Shapiro pudesse até espancar um advogado do dia a dia "presumir e convencer" o DUI em um argumento legal real. O que Shapiro faz é semelhante à WWE - não é um argumento real. Se ele fosse à frente de SCOTUS com seus argumentos contra o casamento gay, seria uma vergonha. David Boies, um dos advogados liberais que argumentou contra a proibição do casamento gay da CA faria Shapiro parecer uma criança petulante e irracional. (O mesmo faria o conservador Ted Olson, que era co-advogado). Um advogado típico da equipe da ACLU o esmagaria por qualquer questão relacionada à Primeira Emenda perante um tribunal.

Não confunda arte performática com habilidades reais de defesa ou debate. Um típico comediante de stand-up faria um verdadeiro debatedor parecer tolo durante seu show - isso não significa que ele ganhou o debate