Como você descreveria em exatamente quatro palavras a diferença fundamental entre o pensamento liberal e o conservador?

QAA: "Como você descreveria em exatamente quatro palavras a diferença fundamental entre o pensamento liberal e o conservador?"

Duvido que isso ajude muito, mas aproveite.

Quatro palavras são um tanto limitantes, mas se você restringir sua resposta ao pensamento conservador e liberal dos EUA, como exemplificado pelos partidos democrata e republicano, é fácil o suficiente.

Eles fizeram isso primeiro.

Eles são os culpados

Não são eles.

Nós ajudamos, eles atrapalham.

Nós somos bons, eles são ruins -

Suponho que sejam seis palavras.

Eles são nós somos .

Ou você, se apenas assumir que 'nós' e 'eles' estão implícitos e se restringir a descrever estereótipos, poderá 'nomear essa sintonia' em três.

Prudente, não temerário.

Cuidar não é insensível.

Versos inclusivos protecionistas.

Empregos antes de impostos.

Direitos, não leis.

(Na verdade, não tenho certeza de que isso realmente se aplicaria a conservadores ou liberais, mas parece certo.)

Então, que tal resumir o pensamento político em duas palavras.

Responsável financeiramente.

Financeiramente irresponsável.

O que sugere a questão, é possível resumir o pensamento político moderno conservador e ou liberal em uma palavra.

Bem, se eu me restringir a descrever o pior do pensamento político do profissional americano moderno, ofereço algumas sugestões, mas é preciso dizer que as respostas só funcionam se você souber a pergunta.

Dinheiro

Soundbits

Imagem

O pensamento liberal gira em torno do que o governo pode fazer para fornecer proteção e serviços para todas as pessoas. Proteção significa leis, regulamentos e aplicação não apenas do crime, mas também de corrupção, monopólio, poluição, discriminação e outros danos. O chamado pensamento “conservador” significa capitalismo de laisez-faire, desregulamentação, sem proteção do ambiente de trabalho ou ambiental, sem apoio dos contribuintes à educação pública, sem sindicatos ou proteções trabalhistas, privatização de infraestrutura, sem apoio ou proteção do governo para Parques Nacionais, ciência , artes e humanidades. Os chamados conservadores ”odeiam impostos e tentam evitá-los ou reduzi-los sempre que possível. eles não acreditam em justiça e compartilhamento para o bem comum, como os liberais. Eles são viciados em ganância, expressando e mantendo sua riqueza. Em suma, os chamados “conservadores” que realmente querem reverter e regredir as coisas, querem apenas o que é especificamente mencionado na Constituição e esquecem a cláusula de bem-estar geral. É o governo dos ricos, pelos ricos e pelos ricos. Eles adoram a “mão invisível do mercado livre” não regulamentada. Eles levam o edito de Thomas Jefferson de "governo que governa melhor, é o governo que menos governa", ao extremo. Eles só acreditam no governo de proteger e resgatar os ricos e ferrar todos os outros. Eles realmente não acreditam no nosso princípio constitucional de "freios e contrapesos". Definitivamente, precisamos de uma verificação de cada ramo do governo, mas também do mercado e do financiamento de campanhas. Caso contrário, temos uma oligarquia: "quem tem ouro, escreve as regras".

Como você descreveria em exatamente quatro palavras a diferença fundamental entre o pensamento liberal e o conservador?

Papel do governo na sociedade.

Historicamente, essa era uma diferença muito mais limpa e mais óbvia. Para simplificar um pouco demais, os liberais acreditavam que o governo deveria desempenhar um papel ativo em programas sociais, na economia, na fala e nas comunicações, no comércio e assim por diante. Os conservadores acreditavam que o governo deveria desempenhar um papel muito menos ativo em programas sociais, economia, fala e comunicação, comércio e assim por diante. Eles depositam mais fé na natureza humana e nos efeitos positivos do capitalismo em todos os aspectos da sociedade.

Essa distinção ficou turva nas últimas décadas. A injeção de crenças moralistas no movimento conservador fez com que cada vez mais os conservadores acreditassem que é aceitável que o governo (federal e estadual) limite atividades sexuais no quarto, dite às mulheres o que elas podem ou não fazer com seus corpos, ditar quais formas de expressão e protesto são permitidas e quais não são, e assim por diante.

No entanto, ainda existem distinções e - dadas apenas quatro palavras - a diferença fundamental entre pensamento liberal e conservador pode ser resumida como "o papel do governo na sociedade".

Responda:

humanos naturalmente bons / falhos

Liberais que acreditam que os seres humanos são naturalmente bons. E conservadores acreditando que os humanos são seres imperfeitos.

A melhor definição concisa que encontrei (que parece ser o que você está procurando) é de Thomas Sowell, que é um dos melhores pensadores políticos / econômicos dos quais a maioria das pessoas nunca ouviu falar:

Thomas Sowell - Wikipedia

Assista ao vídeo abaixo para obter a resposta, mas aqui está a ideia dele. As pessoas da esquerda acreditam que os seres humanos são naturalmente bons e que as instituições em que vivemos não estão certas. Em outras palavras, não há nada na natureza humana que nos faça mal ou mal, e que em geral somos bons - e que, se conseguirmos acertar as instituições, finalmente teremos a utopia que todos esperamos.

Os conservadores, por outro lado, acreditam que os seres humanos são falhos desde o primeiro dia, que há algo na natureza humana que torna qualquer um de nós capazes de fazer o mal - que não somos inatamente bons, mas sim inatamente falhos e quebrados. Como tal, a utopia não existe - não há céu na terra. Assim, tudo o que podemos fazer é tentar fazer o melhor que podemos, sabendo que nunca será perfeito.

Confira este vídeo, onde mais perto do fim (é apenas um vídeo de 4 minutos), ele aborda a diferença entre o que os liberais e os conservadores acreditam, além de fornecer três perguntas interessantes que ele diz que destroem a maioria dos argumentos dos liberais:

"De quem é o trabalho"?

Eu brinquei com a resposta alternativa de "o que devemos fazer", mas percebi que, em última análise, liberais e conservadores realmente desejam os mesmos resultados. Todos nós desejamos estar seguros, vestidos, alojados e alimentados. A maior diferença está em quem fornece esses itens. Eu acredito firmemente que o indivíduo deve estar disposto a cuidar de si mesmo. Quando eles não são capazes, é quando o governo deve intervir para ajudar. Há uma certa quantidade de orgulho e valor próprio quando você realiza algo por si mesmo. Algo que vai muito além de fazer as coisas para você. Quando o indivíduo assume uma tarefa, essa pessoa tem interesse em seu sucesso.

À medida que uma pessoa ganha experiência através de sucesso e fracassos, é provável que deseje passar esse conhecimento para seus filhos. Vivo para ensinar ao meu filho as coisas necessárias para ser auto-suficiente na vida. Estes são momentos de união. Eu me pergunto qual é a relação entre famílias desfeitas e assistência do governo.

Obviamente, esta é uma visão conservadora de quem é o trabalho. Na minha opinião, os liberais querem que o governo seja o único a fornecer as necessidades da vida. Eu acho que isso prejudica a sociedade. Se você depende do governo para viver, o que você pode oferecer em troca? Onde está o incentivo para se tornar auto-suficiente? Você não pode dar o suficiente, para que as pessoas se sustentem.

Então, para generalizar, "de quem é esse trabalho"?

Um conservador diz que é o trabalho dos indivíduos. O liberal dirá que é trabalho da sociedade / governos

Disposição para enfrentar a realidade.

50 ou 100 anos atrás, fazia todo sentido um intelectual ser conservador ou liberal. Havia teorias concorrentes da natureza humana, economia, sociologia e assim por diante, e ninguém sabia ao certo quais estavam certas. Houve argumentos plausíveis de ambos os lados.

A ciência tem estado ocupada crescendo desde então. Os dados chegaram. Os conservadores não se adaptam a novos fatos tão rapidamente quanto os liberais, porque os liberais são mais abertos à mudança em geral.

A economia lenta foi uma piada quando foi criada; eles começaram com o objetivo "queremos dar mais dinheiro às pessoas ricas, como podemos justificar isso?" e, em seguida, surgiu com uma economia lenta. As pessoas que o criaram não acreditavam que era verdade. Ele foi empiricamente testado repetidamente e os dados mostram que apenas. Não. Trabalhos. Veja Kansas para o desastre mais recente.

Os conservadores pensam que o excesso de peso após uma vida inteira de Big Macs é "genético" e ser gay é uma "escolha de estilo de vida". Os fatos estão dentro, e os conservadores estão errados.

Os conservadores não têm motivos naturais para não acreditar nas mudanças climáticas. Alguns bilionários do petróleo pagaram muita propaganda e compraram muitos políticos. Os conservadores são muito, muito bons em propaganda.

Há muito espaço para discussão e diferentes filosofias e valores, mesmo que os fatos sejam aceitos. Mas os conservadores estão perdendo muito tempo e erros de apoio à energia, teorias refutadas e mentiras diretas.

A pressão de mentiras e propaganda de toda a corte perpetradas pela extrema direita é profundamente preocupante. Era assim que a Alemanha era nos anos 30. O Partido Republicano (em oposição aos conservadores em geral) declarou guerra à realidade, fatos, verdade, evidência, ciência e basicamente qualquer coisa que não siga a linha do partido. Está piorando há mais de uma geração, mas ninguém além dos idealizadores acreditava que isso ficaria tão ruim assim.

Eu diria que há apenas 1 chance em 6 de Trump tentar uma aquisição fascista do governo dos EUA. Em outras palavras, os conservadores provavelmente estão certos quando dizem que ele não vai.

Ainda está jogando roleta russa com todo o país.

O que é / deve ser

.

Quando os liberais enfrentam um problema, eles olham para a situação como ela é. Quando os conservadores enfrentam um problema, eles encaram as coisas como deveriam. por exemplo)

  • As pessoas não devem exigir abortos. Eles devem pensar duas vezes antes de engravidar.
  • Se as pessoas pobres trabalhassem mais, não precisariam de apostilas.
  • Os imigrantes devem seguir as leis para vir ao país.
  • As pessoas não devem fumar maconha. É financiado por criminosos e "apodrece o cérebro".
  • Racismo não é uma coisa.
  • Os incentivos fiscais para os ricos levarão a mais empregos.
  • Não é natural / pecaminoso ser atraído pelo mesmo sexo.

Eu poderia continuar ... mas esse parece ser o maior padrão que eu notei. Acho que talvez entender isso abra as portas para mais discussões e talvez uma melhor solução de problemas. É muito difícil discordar ou, pelo menos, ver a lógica na maioria dessas declarações "deveria ser".

Por exemplo ... a mesma coisa de sexo: sim, existem dois sexos e sim a razão para isso é procriação. Eu posso ver a lógica em que "deveria ser" a crença. E é aqui que a discussão pode acontecer: o que acontece quando as pessoas agem de maneira contrária à 'lógica'?

Um debate que considero fascinante e controverso é sobre a criação de locais de injeção seguros para pessoas com vícios. Um conservador pode dizer "de jeito nenhum quero que meus dólares de impostos ajudem um drogado a ficar chapado".

Eu posso entender esse raciocínio. Mas vamos olhar para o argumento "o que é". Se parece haver a necessidade de um local de injeção seguro no seu bairro, é provável que já existam alguns locais de injeção ilegal. Há uma boa chance de que os viciados estejam deixando seus objetos perfurocortantes por onde qualquer pessoa, incluindo crianças, os encontre. Há também uma chance de que esses caras estejam compartilhando agulhas e aumentando o risco de espalhar AIDS e hepatite, ou pior ... overdose.

Mas entendo a moralidade certa e errada. Tenho a indignação de ter que pagar mais impostos para resolver isso. Entendo que criar um local de injeção seguro parece aprovação. Não sei como lidar com algumas dessas coisas. Talvez a educação ... mas posso considerar examinar os custos. É mais ou menos caro a longo prazo? O que podemos fazer para minimizar vícios e custos, se é algo que vale a pena fazer? Ou fazer uma lista de prós e contras ... só para ter alguns dados para discutir. Pro: menor probabilidade de uma criança se enfiar com agulha suja. Contras: Não há como ocultar o fato de que haverá mais drogados pendurados no bairro. Podemos aumentar a presença da polícia ou isso os levará de volta às sombras novamente?

Ilusão de "nós e eles"

.

Embora eu não ache que essas quatro palavras necessariamente resumem a diferença entre o pensamento liberal e conservador em geral, elas resumem uma das principais diferenças entre minha filosofia liberal pessoal e a das forças "conservadoras" dominantes em meu país.

O Partido Republicano parece-me com a intenção de manter a divisão e a identidade nacionalista. Grande parte de sua retórica e política visa à promoção do mito de que devemos nos proteger do resto do mundo. Existe uma narrativa fundamental, que muitos à direita repetem várias vezes e que eu rejeito, que se tratássemos toda a humanidade como igual, todos seriam pobres. Eles visam manter a pobreza e o sofrimento longe de nós e fortalecer nossas fronteiras contra ela, em vez de realmente tentar resolver os problemas.

O tribalismo é a chave de sua narrativa, de modo que elementos como identidade religiosa e nacional são mantidos acima de tudo como uma maneira de manter a base aderente à sua ortodoxia.

Dado que rejeito fundamentalmente o conceito de "nós e eles" como uma construção ilusória, slogans como "America First" tornam-se aparentes como o absurdo etnocêntrico que são.