Apfs vs zfs

NTFS.

Antes de perguntar "por que", pergunte "se".

ReFS - Wikipedia

Concordado com Paul Serdiuk, a Microsoft já criou um sistema de arquivos bastante decente no ReFS. Só que eles parecem não insistir muito. Além disso, possui algumas limitações, na verdade, serve apenas para dados, não para programas e sistemas. Na verdade, ele foi projetado para compartilhamento de dados em servidores. Especialmente como um substituto para a tecnologia extremamente antiga usada nos RAIDs, ou seja, é a maneira da Microsoft oferecer aos clientes de servidores uma alternativa aos sistemas de arquivos ZFS e BTRFS do Unix / Linux. Ele também tem algumas idéias mais recentes específicas para SSD - como evitar mover arquivos prestes a reduzir a fragmentação (um exercício inútil em um SSD).

Mas estou com você no fato de que a maioria dos usuários está presa ao NTFS ou ExFAT. Infelizmente, esse é o Windows para você. O ReFS está disponível apenas para algumas licenças (Servidor e Estação de Trabalho - ele também estava disponível para licenças Pro, mas já foi removido).

Para uso de SSD, os dois sistemas de arquivos comuns no ExFAT e NTFS não são "ruins". Se você está muito preocupado com os ciclos de vida de gravação (que você não deve ser, pois são muito parecidos com o que você pode esperar dos HDDs), o ExFAT grava muito menos que o NTFS (por exemplo, não mantém um diário). Na verdade, ele foi projetado para substituir o FAT32 por dispositivos de hardware baratos / com pouca energia / baixo, salvando dados em coisas como cartões de memória flash (por exemplo, uma câmera digital). Não é tão diferente do FAT32, apenas o espaço de endereço aumentou para que arquivos maiores que 4 GB possam ser salvos e discos muito maiores possam ser usados ​​com facilidade.

Fora isso, é apenas outro sistema de arquivos FAT. E como ele é destinado ao armazenamento flash, o problema de fragmentação do FAT não é um problema. O Flash não sofre lentidão devido à fragmentação como os HDDs. E como ele é destinado a dispositivos de hardware inferiores, coisas como controle de acesso, criptografia, compactação, desduplicação etc. não acontecerão de qualquer maneira - ou seja, algo como NTFS pode ser um exagero, enquanto o ReFS está muito além das capacidades do hardware . Ou seja, para o propósito de que ele foi projetado, tudo bem, mas para o armazenamento real de dados em um computador, você realmente deve usar o NTFS, no mínimo.

Ou seja, a menos que você possa usar algo diferente do Windows para armazenar seus dados. Por exemplo, eu tendem a executar um NAS ou servidor que executa uma variante do Linux. Isso permite todos os tipos de outros sistemas de arquivos - alguns projetados especificamente para SSD, outros para redundância e segurança de dados, etc. Isso me oferece muito mais opções e recursos do que o HFS + / APFS que a Apple fornece (não que sejam ruins, apenas que existem mais opções). É claro que, com algumas manipulações e comandos, você pode fazer com que pelo menos alguns deles funcionem em uma Apple - por exemplo, eles estão sugerindo a possibilidade de usar o ZFS há algum tempo (o que lhes daria algo semelhante ao ReFS ou BTRFS do Linux).

Esta pergunta é um chicote em busca de um cavalo morto para vencer.

Existem três plataformas de computação em que o sistema de arquivos é importante. Windows, Lunix e Mac OS X. Cada um deles possui sistemas de arquivos nativos nos quais os sistemas operacionais são criados e otimizados. O sistema de arquivos não precisa ser otimizado para armazenamento flash, se houver outras partes do sistema operacional.

Eu conheço o Windows melhor do que os outros dois. Eu sei que o Windows tem várias otimizações para cima e para baixo na pilha de armazenamento e em utilitários e tarefas de manutenção, que levam em consideração o armazenamento flash. NTFS e Windows trabalham juntos. Suponho que o mesmo seja verdade para Lunix e ext du jour, e o que quer que a Apple esteja usando esta semana.

Se você possui um SSD na área de trabalho ou laptop de qualquer sistema operacional moderno, formate-o com o sistema de arquivos nativo e esqueça-o. De fato, ninguém pensa sobre isso. O computador veio pré-instalado. Mesmo se você reinstalar o sistema operacional, ele não oferece uma opção - porque não há uma. Você nunca usaria o exFAT como um sistema de arquivos nativo para qualquer sistema operacional.

O exFAT existe devido a limitações no FAT, interopabilidade e sobrecarga de NTFS (e outros) e problemas de licenciamento. Pode ser otimizado para flash, mas não existe por causa do flash. O exFAT existe para transportar dados entre sistemas diferentes. Período. Não há significado para "otimização" nesta tarefa. Dispositivos de transporte como cartões SD e pen drives precisam ser simples, confiáveis ​​e legíveis em qualquer outra plataforma. (Na verdade, ele é otimizado para SOCs extremamente limitados por recursos que custam centavos em uma BOM.)

Os sistemas de arquivos nativos dos principais sistemas operacionais de computadores são totalmente inapropriados para dispositivos de consumo, como câmeras. Sua câmera não precisa das despesas gerais e dos recursos de NTFS, ext ou APfs. NTFS é caro para licenciar, APfs provavelmente não é licenciável. ext é gratuito, mas ninguém entende. Nenhum dos sistemas de arquivos nativos é facilmente entendido pelo outro.

A onipresente unidade flash USB pode ser formatada com o sistema de arquivos nativo do seu sistema operacional. Às vezes eu faço isso. Mesmo no mesmo sistema operacional, você encontra outros problemas devido às complexidades da computação moderna. Os usuários na minha máquina local não são os mesmos que meus amigos, escola e trabalho. Se eu tiver uma unidade flash formatada em NTFS e copiar um arquivo criptografado pelo usuário ou com direitos limitados, a criptografia e os direitos acompanharão o arquivo. Pode ser inutilizável em outro computador. Os usuários finais não entendem os direitos de criptografia e acesso, que é outro ensaio.

Portanto, o exFAT é uma solução perfeitamente cromulenta para o transporte de dados entre plataformas. É simples de implementar em produtos eletrônicos baratos e baratos. É confiável (e recuperável em desastres, natch). É legível e gravável em qualquer lugar. Chamar isso de obsoleto ou perguntar sobre a falta de funcionalidade está implorando para a pergunta de que essa funcionalidade é realmente um requisito no uso pretendido.

Obrigado pela A2A.