707 vs 767

Aqui está uma planta de uma das Torres Gêmeas.

Observe como as paredes ao redor do núcleo são finas.

Planejando os ataques, os projetistas poderiam ter coberto o núcleo de concreto em vez de drywall e um metro de espessura, em vez de 10 cm, parecendo algo assim.

As duas escadas na parte superior da planta estão separadas por cerca de 15 metros e a inferior está a cerca de 10 metros das outras. As escadas não podiam ser movidas muito mais longe sem a necessidade de redesenhar completamente o núcleo. Para que as paredes pudessem ser reforçadas.

As colunas também podem ter concreto protegendo-as. As treliças de piso podem ter um isolamento mais eficaz.

Acho que é isso que tornaria a torre mais longa e salvaria mais vidas.

Os arranha-céus projetados e construídos desde o 11 de setembro fizeram uso extensivo de concreto reforçado com aço em suas estruturas porque é muito menos suscetível ao fogo do que as estruturas do WTC com estrutura de aço.

Leslie Robertson foi o engenheiro estrutural principal que projetou as Torres 1 e 2. Depois de finalizar os projetos, ele realizou cálculos para ver como eles lidariam com o impacto de um Boeing 707. Segundo ele, o cenário para o qual ele calculou era um movimento lento avião que foi perdido em um nevoeiro e tentando pousar, espelhando o incidente de 1945 quando um B-25 colidiu com o Empire State Building. Os cálculos diziam que os edifícios deveriam sobreviver ao impacto. Avanço rápido para o 11 de setembro, quando cada torre foi atingida por um Boeing 767, um avião que é maior, mais pesado e se move muito mais rápido do que Robertson levara em consideração. Apesar das diferenças, os edifícios sobreviveram aos impactos. O que acabou causando seus colapsos foram os incêndios após o acidente. Segundo Robertson, os cálculos que ele fez não levaram em consideração os incêndios após o acidente, porque eles não tinham a capacidade de fazê-lo no final dos anos 60.

WTC 707 Impact

Eles teriam construído como o Empire State Building. O Empire State Building era uma série de caixas em forma de i trancadas, cada uma capaz de suportar o peso acima delas. O calcanhar de Aquiles das Torres do WTC era suas costelas externas. As Torres eram basicamente um piso suspenso entre as nervuras externas e o núcleo central. As costelas foram o que deu às Torres força e rigidez para não serem incomodadas pelo vento. Quando o B-29 colidiu com o Empire State Building para cada coluna de apoio retirada, havia muitos outros que foram capazes de carregar a carga. Quando os aviões atingiram as Torres, foi o fracasso das costelas que iniciou o colapso, não o núcleo. A Torre Sul, embora atingida em segundo, entrou em colapso primeiro. O avião que atingiu a torre sul estava em ângulo e atingiu uma esquina, causando danos às costelas dos dois lados do edifício. Não apenas os membros estruturais sobreviventes tiveram que suportar o peso a que se destinavam, mas também tiveram que carregar mais 20 andares de peso E foi uma carga variável, devido aos ventos fracos.

Aqui está o Empire State Building em construção…

Observe o quão acima do revestimento externo estão os membros estruturais reais.

Aqui estão as Torres do WTC em construção…

Observe como as nervuras externas e o piso estão subindo ao mesmo tempo.

Além disso, o 767ER usado no 11/9 não era um pouco maior que o 707, era 20% maior e tinha de 9 a 25 pés (dependendo do modelo do 707 que você deseja usar) mais envergadura.

Voltando à questão dos OPs ... praticamente qualquer outro projeto de construção teria se sustentado melhor do que aquele usado nas torres do WTC.

De acordo com um Livro Branco divulgado pelos engenheiros em 1964, as torres sobreviveriam a um ataque de um jato 707 de 4 motores a 600 mph.

O engenheiro-chefe, John Skilling, disse ao Seattle Times em 1993 que as torres não apenas sobreviveriam ao ataque do avião, mas também ao incêndio subsequente.

Torres gêmeas projetadas para suportar colisão de jato

Um engenheiro júnior, Leslie Robertson, disse a uma platéia alemã uma semana antes do 11 de setembro que ele havia projetado as torres para um 707 voar nele.

Engenheiros chocados por torres ?? colapso

As aeronaves 767 de dois motores que atingiram as torres não eram muito maiores do que as 707 de quatro motores previstas nos cálculos de 1964.

Comentário sobre outra resposta:

A resposta do Sr. Hofkin é altamente enganadora.

Leslie Robertson nunca projetou um prédio com mais de quatro andares quando ingressou no projeto do WTC aos 38 anos.

O relato de Hofkin ignora o fato de o Livro Branco de fevereiro de 1964 afirmar que o design das torres poderia sofrer um impacto de um avião 707 de quatro motores a 600 mph. Este documento foi distribuído dois anos antes do Sr. Robertson entrar no projeto. (Veja o livro “Cidade no céu” p. 131)

Os edifícios foram investigados e considerados seguros em uma colisão presumida com um grande avião a jato (Boeing 707-DC 8) viajando a 600 milhas por hora. A análise indica que essa colisão resultaria apenas em danos locais que não poderiam causar colapso ou danos substanciais ao edifício e não colocariam em risco a vida e a segurança dos ocupantes que não estão na área imediata de impacto.

A conta de Hofkin ignora um telegrama enviado pelos engenheiros em fevereiro de 1965, um ano antes de Robertson entrar no projeto. (Ver Cidade no céu ”p. 134–5)

A ANÁLISE ESTRUTURAL EXECUTADA PELA EMPRESA DE WORTHINGTON, HABILIDADE, HELLE & JACKSON É A MAIS COMPLETA E DETALHADA DE QUALQUER MOMENTO FEITO PARA QUALQUER ESTRUTURA DO EDIFÍCIO. OS CÁLCULOS PRELIMINARES TAMBÉM ABRANGEM 1.200 PÁGINAS E ENVOLVEM MAIS DE 100 DESENHOS DETALHADOS. ... 4. PORQUE SUA CONFIGURAÇÃO, QUE É ESSENCIALMENTE A PARTIR DE UM VIGO DE AÇO A 209 'DE PROFUNDIDADE, AS TORRES SÃO MUITO MENOS ESTRUTURAIS QUE ESTRUTURAIS CONVENCIONAIS DO QUE UM EDIFÍCIO CONVENCIONAL, COMO O ESTADO EMPREGADO ONDE A COLUNA OU A EMPRESA MUITO MENOR EM RELAÇÃO À SUA ALTURA. ... 5. O EDIFÍCIO COMO PROJETADO É DEZESSEIS VEZES MAIS DO QUE UMA ESTRUTURA CONVENCIONAL. O CONCEITO DE PROJETO É TÃO SIDO QUE O ENGENHEIRO ESTRUTURAL PODE SER ULTRA-CONSERVADOR EM SEU PROJETO SEM AFETAR ADVERSAMENTE A ECONOMIA DA ESTRUTURA. ...

A afirmação de Hofkin de que um 767 é "maior, mais pesado e se move muito mais rápido do que Robertson levara em consideração" é tecnicamente verdadeira, mas altamente enganosa. Abaixo está um diagrama do relatório da FEMA mostrando os tamanhos relativos das duas aeronaves. E não esqueça que o Livro Branco afirmou que o impacto a 600 mph era passível de sobrevivência. Isso é muito mais rápido do que a velocidade de impacto real dos 767s.

Observe também que o 707, com seus quatro motores, possui 7 componentes de alta massa, capazes de cortar uma coluna central. O 757 possui apenas 5 desses componentes. (E, mesmo assim, o governo alega que o vôo 11 cortou 6 colunas principais e o vôo 175 cortou 10 colunas principais. Isso é um tiro muito bom!)

Observe também que 4 das colunas principais supostamente cortadas no WTC2 estão fora do caminho de ataque de detritos pesados. Talvez as fontes "desmascaradoras" de Hofkin possam explicar: a) como o alumínio triturado da asa 1 da porta do voo 175 e o combustível nessa asa conseguiram romper as 4 colunas principais eb) por que as duas asas do vôo 11 não se separaram até uma coluna central - quando o exemplo de 175 sugere que eles deveriam ter cortado oito.

A afirmação de Hofkin de que os cálculos de Robertson ignoraram o efeito dos incêndios é enganosa. O chefe de Robertson, John Skilling, disse que os incêndios foram considerados, dizendo ao Seattle Times em 1993 que “Nossa análise indicou que o maior problema seria o fato de todo o combustível (do avião) despejar no prédio. Haveria um incêndio horrendo. Muita gente seria morta ... A estrutura do edifício ainda estaria lá. Talvez o Sr. Robertson não tenha sido capaz de calcular o dano por incêndio, mas a suposição de que mais ninguém pareceu injustificada.

Hofkin não fornece um pingo de evidência para apoiar sua alegação de que o colapso dos edifícios foi causado por incêndios.

A seta vermelha acima mostra que o vôo de trajetória 175 deveria ter sido usado no WTC2 se eles quisessem causar o máximo dano às colunas principais. A abordagem usada pelo vôo 11 no WTC1 foi a pior possível se o objetivo era romper as colunas principais. Desse lado, as colunas estavam separadas por 7 metros e as chances de os componentes de alta massa atravessarem e não baterem eram muito grandes. De fato, a investigação do governo em 2005 considerou razoável a estimativa de que o voo 11 cortasse UMA coluna central fosse razoável (juntamente com estimativas de três e seis). Depois que seus modelos preliminares mostraram que três colunas principais cortadas não gerariam um colapso, eles decidiram que seis colunas deveriam ter sido cortadas - fazendo engenharia reversa da estimativa de danos para produzir os resultados desejados. Má ciência.