.280 britânico vs 5.56

Se tivéssemos o EM2, não teríamos despejado o 7.62 e não estaríamos olhando para o revólver 556. Talvez não tivéssemos ido para um rifle de atirador designado, mas apenas tivemos um grunhido que atirou melhor que o resto sendo o DM .

Muitos soldados de infantaria americanos teriam vivido porque tinham um rifle melhor, que não tocava como no início do M16. Mais NVA teria morrido porque o EM2 teria sido muito melhor na selva do que o M14 ou o M16.

A Guerra do Vietnã teria sido vencida e o suco de laranja teria um sabor mais doce e meu ex ainda me amaria ... (OK. Nada nessa frase teria acontecido. A Guerra foi perdida devido à política, e nada que o exército pudesse ter feito.)

Assista Ian da Forgotten Weapons conversando com tanta alegria sobre disparar o EM2. Ele não está errado.

Sim e não.

Sim, porque limita quantas rodadas uma pessoa pode realizar. A reclamação de recuo é mais sobre o design de rifle quebrado do que recuo realmente.

Não, porque quando usado em metralhadoras, é uma boa rodada com bom efeito material e pode causar danos extensos. O M2 é melhor para antimateriais, mas 7,62 é um bom compromisso entre danos e portabilidade.

Eu acho que a única boa alternativa aos 7,62 x 51 é a

6,5 x 55

como encontrado na Noruega e na Suécia.

7.62x51 não é um cartucho de espingarda padrão. Ok, é verdade, mas não da maneira que você está pensando. 7.62x51mm (aqui referido como .308) foi adotado como um cartucho padronizado, pois todos na OTAN concordaram em usá-lo em seus rifles de batalha. A questão é que muito poucos soldados recebem rifles de batalha. Alguns exemplos de um rifle de batalha são o SCAR-H (SCAR Mk 17), o HK G3, ​​o FAL e o M14. A maioria das tropas da linha de frente não as carrega, e não as carregam desde a Guerra da Coréia. Em vez disso, eles carregam rifles de assalto, que disparam um cartucho intermediário. O cartucho que a OTAN concordou nos anos 60 é a Rodada .223 de Remington, também conhecida como NATO de 5,56x45mm, ou simplesmente 556 (cinco-cinco-seis).

Absolutamente.

Os desenhos originais da Enfield, antes de serem armados com força pelos EUA para expandir o aro para 0,473 ″ de diâmetro, foram muito bem pensados. Minha memória sobre isso é instável, mas acho que os primeiros projetos foram usar uma bala de 8 gramas (123 grãos) antes de ser alterada para uma carga de nove gramas (139 grãos). Isso faz todo o sentido como um cartucho intermediário, e deveria ter permanecido, com os EUA simplesmente não adotando uma espingarda de assalto, como costumava o coronel Studler e seu grupo de miópicos no Departamento de Armas de Pequeno Porte dos EUA. Desenvolvimentos posteriores tiveram o design 7x43 quase tão poderoso quanto o 7mm08, que ainda é ótimo para caçar veados, mas demais para rifles de assalto. Parece que o 6,8 SPC está o mais próximo que chegamos desde então, e seria fascinante saber como as coisas teriam acontecido se houvesse um AR maior que os 15, mas menor que os 10, para permitir uma família de cartuchos esse tamanho (6,8 SPC tendo sido limitado pelo tamanho do AR-15).

Foi realmente um erro. Os EUA e a OTAN deveriam ter adotado um cartucho intermediário, embora, pessoalmente, não creio que os .280 britânicos também tenham sido uma boa escolha. Em primeiro lugar, não era realmente um cartucho "intermediário" estar na extremidade superior dessa escala por uma quantidade razoável e, consequentemente, embora fosse mais controlável quando disparado em modo totalmente automático do que um 7.62x51, não era tão controlável quanto um 7.62x39 ou 7,92 Kurz. Durante os testes nos EUA, um fato frequentemente esquecido é que o rifle britânico EM-2 falhou nesses testes e grande parte do seu fracasso pode ser atribuído à munição. Testes feitos na munição após os testes nos EUA descobriram que a velocidade do cano variava em até 150 fps, alta ou baixa, o que indica que a munição foi mal projetada ou que, no mínimo, não estava pronta para o serviço

Por que a OTAN simplesmente não adotou 7,92 Kurz é um mistério para mim. Funcionou bem e foi para isso que o FAL foi originalmente projetado.

Sim, foi um erro. Os alemães usaram o excelente Sturmgewehr 44 no final da Segunda Guerra Mundial. Definiu uma nova categoria de arma, o Rifle de Assalto. Usava um cartucho de potência intermediária, o Kurtz de 8 mm, mais leve e menos poderoso que um cartucho de rifle, mas mais poderoso que os cartuchos de pistola usados ​​em metralhadoras como a submetralhadora MP40 ou American Thompson. Assim, o STG 44 ofereceu fogo controlado totalmente automático, útil em combate de curta distância, mas com alcance de 300 metros ou mais. Sendo alimentado por uma revista, ele poderia ser recarregado rapidamente, e a munição mais leve significava que os soldados podiam carregar mais cartuchos. Em suma, era a arma perfeita para a guerra moderna. Os russos foram rápidos em desenvolver seu próprio projeto, o onipresente AK-47, que se provou em conflito em todo o mundo.

Após a Segunda Guerra Mundial, muitos países avaliaram suas armas pequenas e a necessidade de se afastar dos rifles padrão de ação de espingarda mais usados ​​e em direção a armas totalmente automáticas. Os Estados Unidos tinham utilizado o rifle de batalha padrão mais avançado da guerra, o semi-automático M1 Garand, e ficaram felizes com seu desempenho. Isso, e o fato de os EUA terem se envolvido na Guerra da Coréia em 1950, impediram os EUA de realmente tentar atualizar suas armas leves padrão. Outras nações, como os britânicos, começaram a desenvolver rifles de assalto intermediários. Nos anos 50, os EUA e a OTAN começaram a trabalhar seriamente na atualização de armas otimizadas para disparos automáticos completos. Por alguma razão, os poderes nos escalões superiores das forças armadas dos EUA ainda não viam a vantagem do fuzil de assalto mais leve e menos poderoso. Eles preferiram a estrutura existente de fuzileiros com capacidade para disparar a longa distância, apoiados por metralhadoras para fogo e manobra. O .280 britânico não era considerado suficientemente poderoso. Como os EUA eram o membro mais forte da OTAN, os outros países membros capitularam suas armas como o FN FAL na 7.62 OTAN. Os EUA finalmente decidiram adotar o M-14, baseado no M1 Garand.

O problema era que nenhum dos rifles de 7.62 câmaras da OTAN é realmente controlável no fogo totalmente automático, e os rifles e munição são pesados. O M-14 dos EUA deveria substituir o M1 Garand, a submetralhadora M3, a BAR e a M1 Carbine. Mas nunca conseguiu esse papel. Começou a ser substituído pelo M-16 na versão 5.56 da OTAN, após apenas 5 anos de serviço, quando os EUA se envolveram na guerra na selva no Vietnã.

O 5.56, que novamente os EUA pressionaram a OTAN a adotar, sempre foi atormentado com queixas de que não é suficientemente potente, principalmente porque foram adotados os canos mais curtos de comprimento de carabina, o que diminui a velocidade da rodada. Muitos estudos foram feitos para substituí-lo, e há alguns artigos escritos que o Exército dos EUA está pensando em comprar algumas armas em câmaras 6,8 SPC, que é uma rodada mais poderosa que ainda funcionará na plataforma M16.

Então, sim, parece que os militares dos EUA foram míopes após a Segunda Guerra Mundial para não adotar um rifle de assalto intermediário.

Sim, parece ter sido um erro porque o rifle M14 que disparou a OTAN 7.62x51 teve a carreira mais curta como rifle padrão de qualquer rifle de batalha principal dos EUA, antes de ser substituído pelo M16 disparando a muito menos poderosa OTAN 5.56x43 durante o Vietnã Guerra. Os principais problemas eram que o cartucho estava sobrecarregado por um rifle de assalto, por isso não era controlável sob fogo automático completo, e o rifle e a munição eram pesados ​​demais para transportar longas distâncias. A maioria dos compromissos tinha alcance inferior a 300 metros, portanto o alcance muito maior do 7.62x51 era desnecessário.

Os britânicos haviam percebido durante a Segunda Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial que seu cartucho 303 padrão estava sobrecarregado, mas eles tinham enormes quantidades disponíveis e seus rifles Lee Enfield eram capazes de disparar muito rapidamente em mãos de especialistas. Depois que a Segunda Guerra Mundial terminou, eles decidiram substituir o Lee Enfield por um fuzil de assalto automático. Assim, eles projetaram o 280 britânico, que era controlável em pleno automóvel, pesava menos e tinha alcance suficiente para uso no campo de batalha. Eles desenvolveram um bom rifle de assalto estilo bull filhote para usá-lo. Também funcionou bem em metralhadoras.

Os britânicos queriam que a OTAN adotasse o 280 como sua rodada padrão. O exército canadense concordou.

No entanto, o Exército dos EUA queria uma rodada com potência máxima que tivesse uma bala de 30 calibres mínimos, e eles queriam que fosse americana, por isso insistiram no americano 308 Winchester projetado e, dada a sua intransigência, os outros países da OTAN o adotaram como padrão. NATO 7,62x51, apesar de apreensões. Os países europeus esperavam que os EUA comprassem seus rifles se adotassem os 7,62, mas os EUA também insistiam em um rifle americano, o M14.

No Vietnã, soldados americanos descobriram que o M14 não era adequado para a guerra na selva. Ele e sua munição de 7,62 x 51 eram muito pesados, não eram controláveis ​​sob fogo automático e bloqueavam se houvesse lama. Os vietnamitas, por outro lado, possuíam o AK47 russo, que possuía o mesmo tamanho de bala, mas usava um cartucho mais curto com menos pó, e foi otimizado para o disparo automático total. Tinha mais balas na revista e foi projetada para soldados não treinados que jogavam suas armas na lama muito. Não tinha tanto alcance, mas era perfeitamente adequado para a guerra na selva.

Precisando de algo para competir com o AK47, o Exército dos EUA foi para o outro extremo e adotou o AR15 / M16 como seu rifle principal, com base no cartucho Remington 223, que eles designaram como NATO 5.56x45. O rifle e a munição eram muito mais leves e eram controláveis ​​no modo totalmente automático. Desde então, tem sido a base dos rifles de assalto dos EUA. Isso deu à NATO dois cartuchos de espingarda padrão. O 7.62x51 ainda é usado principalmente em metralhadoras e rifles de precisão. Houve muitos problemas com o bloqueio do M16 no início, mas isso foi culpa do exército, não da bala. Eles decidiram não emitir kits de limpeza para os soldados, e era um rifle de precisão que precisava ser limpo, e decidiram usar um pó mais poderoso nos cartuchos do que o rifle foi projetado.

Embora a maioria dos bugs tenha sido resolvida, o M16 e seus sucessores ainda têm alguns problemas, pois a bala 5,56 é um pouco leve demais, por isso é desviada pela folhagem, ao contrário do AK47, e começa a cair a longas distâncias, então os insurgentes no Afeganistão estão usando rifles da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial com cartuchos de espingarda totalmente equipados para alcançá-lo. Os soldados americanos estão combatendo voltando aos 7,62, independentemente do seu peso.

Os EUA provavelmente poderiam ter evitado a maioria das dificuldades com seus dois cartuchos padrão da OTAN e seus respectivos rifles apenas adotando a potência intermediária 280 britânicos como o cartucho padrão da OTAN de 7x43 mm para rifles de assalto e metralhadoras leves.